С. В. Маланов метологические и теоретические основы психологии. Учебное пособие - umotnas.ru o_O
С. В. Маланов метологические и теоретические основы психологии. Учебное пособие - umotnas.ru o_O
|
Похожие работы
|
С. В. Маланов метологические и теоретические основы психологии. Учебное пособие - страница №1/9
С. В. Маланов МЕТОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПСИХОЛОГИИ. Учебное пособие Рекомендовано редакционно-издательским советом академии образования к использованию в качестве учебно-методического пособия. Москва- Воронеж 2005
1.4. Язык современной науки: знаково-символические средства в науке 38
их использования в науке 42 1.5. Проблемы, связанные с овладением научными знаниями 47 7.5.7. Отношение научного исследования и научных знаний к объективной реальности. Валидность в организации научного исследования и его результатов 47 7.5.2. Проблемы, возникающие при овладении научными знаниями. . 48 Глава 2. Что такое психика? Предмет изучения психологии. Различные подходы к пониманию и определению предмета психологии 52 2.1. Конкретно-научный уровень методологии в психологии. Развитие научных взглядов на сущность психических явлений в исторической перспективе 52 330 2.2. Психофизиологическая (психофизическая) проблема Глава 3. Проблемы научного исследования психических явлений. Как добиться верности, правдоподобности, объективности знаний, получаемых в ходе исследования? ................. 64 64 3.1. Научное познание психических явлений и его результаты .................. 3.2. Эмпирические и теоретические трудности в исследовании психических явлений ....... 97 3.3. Основные методологические принципы 103 Часть 2. Теоретические основы научной психологии: многообразие психологических теорий . . . 106 109 Глава 4. Теории эволюции живых организмов. Эволюция ипсихика
и развития психики Глава 5. Психофизиологические подходы и теории, оказавшие значительное влияние на развитие отечественной теоретической психологии 120 Глава 6. Альтернативные общепсихологические теории и теоретические подходы к объяснению психических явлений 136 6.1. Строгий естественно-научный подход к анализу и объяснению психических явлений 6.2. Информационно-кибернетический подход к анализу и объяснению психических явлений в когнитивной психологии 140 331 л л 238 243 254 254 258 269 285 285 285 288 297 301 301 304 306 . 319 333 6.3. Культурно-исторический и системно-деятельностный подходы к анализу и объяснению психических явлений 144 Глава 7. Альтернативные теории личности 176
к анализу и объяснению психических явлений. 190 Глава 8. Теории психических свойств и образований. ... 198
Глава 9. Теории эмоциональных явлений. Теории мотивационной и волевой регуляции ....... 205 9.1. Мотивы человека и их формирование 205
процессов мотивации 213 9.2. Психологические теории эмоциональных явлений 216 9.2.1. Предположения о значении эмоций и их связях с физиологическими и психическими функциями 217
9.3. Произвольная и волевая регуляции деятельности и поведения 226 Глава 10. Психологические теории ощущений и восприятий 232 10.1. Что такое ощущения? Как организованы сенсорные процессы? 234 332 10.2. Что такое восприятия? Как организованы перцептивные процессы? 10.3. Деятельностный подход к анализу и объяснению сенсорных и перцептивных процессов 11.1. Некоторые подходы к теоретическому анализу и объяснению процессов мышления в исторической перспективе
Глава 12. Структурные, функциональные и генетические теории памяти человека 12.1. Теории и модели памяти в когнитивной психологии 12.2. Теории организации человеческой памяти в культурно-историческом и деятельностном 13.1. Теории и модели внимания в когнитивной психологии ...... 13.2. Культурно-исторический и деятельностный подход к объяснению процессов внимания . Глава 14. Теории сознания человека Литература Глава 1 Методология в науке 1.1. Методология в составе научного знания Что такое методология науки? Методология науки — это система знаний о принципах построения, формах и способах организации научного познания, а также о способах установления степени достаточной обоснованности и верифицированности знаний, получаемых в процессе научного исследования естественных (природных) и социальных явлений. Когда рассматриваются методологические основания современной научной психологии, часто собственно методологические проблемы смешиваются с проблемами теоретическими, с одной стороны, и с проблемами методическими, с другой стороны. Эти две группы проблем полезно разводить. Укажем основания такого разведения. Методологические проблемы психологии, как правил о, связываются с поиском ответов на два центральных для психологии вопроса:
Теоретические проблемы психологии, как и любой другой науки, возникают в связи с построением конкретных психологических теорий, направленных на объяснение определенной группы психических явлений, и с ответами на вопросы:
Методические проблемы связаны с планированием, организацией и анализом конкретных способов получения новых научных результатов, с ответами на вопросы:
Как правило, выделяется три уровня методологического анализа научных исследований и получаемых результатов — научных знаний: общефилософский, общенаучный и конкретно-научный. Общефилософский уровень методологической ориентировки определяется теми философскими позициями, которые занимает ученый по отношению к изучаемым явлениям. Диапазон возможных стихийных или осознаваемых философских позиций достаточно широк, и их последовательный анализ или обоснование требует от исследователя высокой философской культуры. Общенаучный уровень методологической ориентировки обеспечивает обоснование тех критериев, в соответствии с которыми организация исследований и получаемые результаты признаются научными и относительно верными для данного уровня развития познавательной деятельности. Конкретно-научный уровень методологии обеспечивает ориентировку в организации научной деятельности и в анализе научных знаний в рамках каждой конкретной науки. Глава 1 Методология в науке 1.1. Методология в составе научного знания Что такое методология науки? Методология науки — это система знаний о принципах построения, формах и способах организации научного познания, а также о способах установления степени достаточной обоснованности и верифицированности знаний, получаемых в процессе научного исследования естественных (природных) и социальных явлений. Когда рассматриваются методологические основания современной научной психологии, часто собственно методологические проблемы смешиваются с проблемами теоретическими, с одной стороны, и с проблемами методическими, с другой стороны. Эти две группы проблем полезно разводить. Укажем основания такого разведения. Методологические проблемы психологии, как правило, связываются с поиском ответов на два центральных для психологии вопроса:
Теоретические проблемы психологии, как и любой другой науки, возникают в связи с построением конкретных психологических теорий, направленных на объяснение опреде-
Методические проблемы связаны с планированием, организацией и анализом конкретных способов получения новых научных результатов, с ответами на вопросы:
Как правило, выделяется три уровня методологического анализа научных исследований и получаемых результатов — научных знаний: общефилософский, общенаучный и конкретно-научный. Общефилософский уровень методологической ориентировки определяется теми философскими позициями, которые занимает ученый по отношению к изучаемым явлениям. Диапазон возможных стихийных или осознаваемых философских позиций достаточно широк, и их последовательный анализ или обоснование требует от исследователя высокой философской культуры. Общенаучный уровень методологической ориентировки обеспечивает обоснование тех критериев, в соответствии с которыми организация исследований и получаемые результаты признаются научными и относительно верными для данного уровня развития познавательной деятельности. Конкретно-научный уровень методологии обеспечивает ориентировку в организации научной деятельности и в анализе научных знаний в памкях кажлой конкпетной науки. 1.2. Общефилософский уровень методологии Общефилософский уровень методологических представлений определяет основы мировоззрения субъекта, познающего мир. Такие представления могут быть совместимы с об-щенаучными'методологическими позициями (см. ниже), но могут быть и прямо противоположны. Так, в качестве основных общефилософских позиций при исследовании психических явлений наиболее часто указывается следующий ряд рассуждений. Какие существуют философские позиции, определяющие место и роль психических явлений в мире? На уровне общефилософского анализа психических явлений можно выделить несколько основных философско-мепгодо-логических позиций, которые можно занимать в интерпретации значения, роли, сущности, а также причин возникновения психики в мире. Такие позиции наиболее отчетливо проявляются в ответе на вопрос: что выступает первоосновой (субстанцией) всех явлений во Вселенной? Позиция панпсихизма. В основе всего существующего заложена единая субстанция, являющаяся первоосновой всего существующего. Психические характеристики так же, как и материальные характеристики, представляют собой свойства (атрибуты) любого явления. Существует градация степеней одушевленности всех явлений в мире: все явления имеют большую или меньшую степень одушевленности. Позиция идеализма. Первоосновой всего существующего выступает духовная субстанция — всеобщий разум или персонифицированный Бог. Такой разум либо творит материю, либо материальные свойства явлений являются продуктами его восприятия и мышления. Если в качестве первоосновы, причины всего материального в мире признается творческий акт всеобщего разума или Бога, то это позиция объективного идеализма. Если же в качестве первоосновы, причины всего в мире субъект признает самого себя — деятельность своих органов чувств и своего мышления, то это позиция субъективного идеализма (позиция солипсизма). Позиция материализма. Первоосновой всего признается одна субстанция — материя, существование которой подчиняется объективным естественным законам развития. По мере эволюционирования, развития материальные явления приобретают особые свойства — быть живыми и передавать жизнеспособность другим организмам (см. определение жизни в учебниках биологии). У некоторых живых организмов формируются и развиваются особые функциональные способности и органы, которые обеспечивают ориентировку организма во внешней среде, построение на основе такой ориентировки собственной двигательной активности, а также переживание организмом внутренних состояний и отношений к событиям во внешнем мире. Совокупность таких способностей (функций) живого организма относят к области психических явлений. При этом следует разводить позицию вульгарного материализма, утверждающую, что психика есть особый вид тонкой материи, и позицию научного материализма, утверждающую, что психика есть особая, присущая живым организмам функция, формирующаяся и развивающаяся в процессах взаимодействия с окружающим миром. Позиция дуализма. Первоосновами всего существующего предполагаются две субстанции: материя (вещество) и психика (мышление, дух). При этом обе субстанции либо признаются сосуществующими параллельно, либо сосуществующими в постоянном взаимодействии. Позицию дуализма явно или интуитивно (неосознанно) занимают сторонники психофизического параллелизма и некоторые представители концепций психофизического взаимодействия (см. тексты по истории психологии). Между такими крайними философскими позициями могут наблюдаться смешанные, иногда противоречивые фор- мы, которые не всегда осознаются авторами психологических текстов и которые не всегда легко бывает обнаружить. Указанные позиции обычно не формулируются учеными при проведении исследований, но обязательно сказываются на интерпретации и характере объяснения результатов, получаемых в процессах исследования. К философскому уровню методологии относятся и вопросы о вере и атеизме, а также о возможности и невозможности (агностицизм) объективного познания окружающего мира. В связи с этим заметим, что в своих конечных философских основаниях любое мировоззрение опирается на веру. Например, ученый-атеист, стоящий на позициях научного материализма, также имеет особую форму веры. Он верит в то, что природа существует независимо ни от чьего сознательного (психического) вмешательства и развивается по внутренне присущим ей законам. Ученый также верит в то, что такие законы природы он имеет возможность познавать, фиксировать и опираться на них при организации жизнедеятельности. В настоящее время, пожалуй, полезно признать, что споры и дискуссии между разными людьми, направленные на выявление конечных (философских) оснований веры, пока не позволяют найти единственно верного решения. Отметим также, что и среди ученых-естествоиспытателей, и среди ученых, исследующих психические явления, имеются глубоко верующие, религиозные люди. Это не обязательно служит препятствием к осуществлению серьезной научной деятельности. Тем не менее в настоящее время при организации своих исследований ученый стихийно или осознанно вынужден опираться на общепризнанные научные методы и придерживаться общенаучной методологии. В противном случае результаты его исследований не будут признаны в качестве научно обоснованных. Общефилософский взгляд на мир определяет готовность человека разделять или отвергать: а) различные варианты ненаучных и научно обоснованных представлений, на которые может опираться мировоззрение человека; б) различные варианты общенаучной методологии. Общенаучные методологические проблемы традиционно исследуются в рамках таких систем знаний, которые получили наименования «гносеология», «эпистемология», «теория и логика научного познания». - Человек (и человечество) в познании окружающего мира опирается на различные формы познавательной деятельности. Условно можно выделить четыре основных источника знаний, на которые в разной степени опирается человек, ориентируясь в окружающем мире и познавая его. -. • 10 Обыденное, наивное познание: приобретается в повседневных формах взаимодействий с предметным миром и другими людьми преимущественно индуктивным путем, часто опирается на единичные, необобщенные факты, получаемые в индивидуальном жизненном опыте; основывается на субъективной статистике совпадений или на ограниченном количестве наблюдаемых событий; знания неполны и не систематизированы, недостаточно рефлексивны и осознаны; знания некритично заимствуются на основе непосредственных прагматических или эмоционально-ценностных предпочтений. Религиозно-мистическое познание, часто имеет гипотети-ко-дедуктивный характер, может строиться на системе взаимосвязанных постулатов и иметь видимость достаточной обоснованности и систематизированности; опирается на веру, апеллирует к вере; основывается на «откровении» — непосредственной данности отдельным «избранным» личностям; принципиально не подлежит эмпирической верификации. Эмоционально-ценностное познание: опирается на опыт эмоциональных переживаний субъекта и эмоционально-оценочных отношений к окружающей действительности; результаты субъективны и не могут быть зафиксированы однозначно, но могут выражаться в объективных произведениях искусства; предполагает многозначность интерпретаций событий и явлений с позиций эмоциональных обобщений и ценностных отношений. Научное познание: опирается на тщательно организованные и спланированные методы получения знаний, предполагает постоянную верификацию получаемых знаний общечеловеческой практикой и экспериментом. Цель научного познания — описание, объяснение и предсказание событий и явлений в окружающем мире на основе открываемых законов. Результаты научного познания могут максимально однозначно транслироваться и при их использо- вании обеспечивают получение одинаковых результатов разными людьми. Какие особенности характеризуют мировоззрение «идеального» ученого? Общенаучный уровень методологии опирается на ряд положений, которые могут быть сформулированы как общенаучные принципы «классического» естественно-научного исследования.
На указанной системе предположений стихийно или сознательно базируется мировоззрение современных ученых, которые выступают представителями естествознания. Из указанных мировоззренческих позиций вытекают и требования к получаемым в ходе научной деятельности знаниям. Научный результат должен быть инвариантным относительно пространства, времени, типа объектов и типа субъектов исследования. 11 В настоящее время ученые часто обсуждают проблему методологического кризиса в современном естественно-научном познании. Это связано с тем, что в науке происходят быстрые и глобальные изменения. Возрастает количество методов исследования, которые приобретают все более опосредствованный характер. Увеличивается сложность и количество теорий и гипотез, подтверждение которых становится все более опосредствованным и косвенным. Исследования ведутся в междисциплинарных областях и охватывают все более отдаленные от повседневной жизни явления (квантовая механика, космология). Формулируются новые критерии «научности» в социальных и гуманитарных областях познавательной деятельности (Розин, 2000). С каждым годом растет количество знаково-символических средств, в которых различными способами фиксируются результаты научного познания. Таким образом, современные научные знания становятся все менее однородными с точки зрения традиционных критериев «научности». Как дифференцируются научные знания? Традиционно научные области классифицируют по ряду оснований, в соответствии с которыми осуществляется и дифференциация научных знаний. По различиям в объекте и предмете разграничивают:
12 средствами моделирования в процессах фиксирования результатов разнообразных исследований. Опираясь на знаково-символические системы, разработанные в точных науках, ученые получают возможность кратко, точно и относительно однозначно описывать, объяснять и прогнозировать различные свойства и особенности явлений. По общему характеру целей научные исследования условно разделяют на фундаментальные и прикладные.
На какие общенаучные методы познания явлений окружающего мира могут опираться ученые в своей деятельности? В зависимости от того, на что направлена познавательная деятельность ученого — на анализ единичных, уникальных явлений или на обобщение явлений на основе установления законов, выделяют два подхода в научном познании явлений:
13 явлений в мире. Это номотетический подход, который наиболее характерен для естественных наук (например, современная физика). При реализации номотетического подхода в исследовании явлений полезно различать ряд общенаучных логико-гносеологических методов научного познания. Индуктивный метод естественно-научного познания был разработан и сформулирован Ф. Бэконом. Суть метода — последовательное максимально широкое получение опытных данных с их последующим обобщением. Этот метод получения научных знаний позволяет зафиксировать и описать результаты наблюдений, измерений, экспериментов, но не позволяет указать внутренние, скрытые от непосредственного наблюдения причины событий и явлений. С того момента, когда ученые в определенной области знаний начинают ставить вопросы, направленные на объяснение наблюдаемых событий и явлений, требуется другой метод познания — гипотетико-дедуктивное познание. Гипотетико-дедуктивный метод естественно-научного познания и его эффективность были продемонстрированы научному сообществу Галилео Галилеем и Исааком Ньютоном. Метод опирается на ряд процедур: а) выдвижение гипотез (и построение моделей), позволяющих объяснять и прогнозировать наблюдаемые события и явления; б) планирование и проведение экспериментальных исследований, позволяющих проверять прогнозы, которые вытекают из сформулированных гипотез; в) интерпретация полученных данных, на основе которых делается вывод о подтверждении или опровержении гипотез. Подтвердившиеся гипотезы приобретают статус научных теорий. В точных науках (математика, геометрия, логика) используется аксиоматический метод познания, который основан на умозрительном конструировании (постулировании) символических объектов с последующим приписыванием им определенных свойств и на разработке правил их преобразования (см. ниже). 14 В настоящее время ученых сплачивает в научное сообщество не только следование какой-либо теории или идее, но и приверженность единой системе методов получения нового знания. При этом требуется:
1.3.2. Структура современного научного знания Какие типы знаний имеются внутри каждой научной области? Научное познание необходимо опирается: а) на непосредственно-чувственные данные восприятия событий и явлений в мире, получаемые на основе индивидуальных наблюдений; б) на рациональные формы (способы) фиксирования чувственных данныхк их последующее объяснение. Рациональные знания фиксируются посредством языка и различных знаково-символических средств и, в силу этого, приобретают обобществленный, обобщенный и конвенциональный (совместно верифицируемый и согласуемый) характер. В качестве результатов научного познания выступают: а) факты — результаты эмпирического (опытного) научно го познания; б) теории — результаты построения научных объяснений известных фактов. 15 Научные теории и факты фиксируются: а) в исследовательских процедурах; б) в знаково-символических средствах. Что такое научный факт? Научные факты представляют собой область описательных научных знаний. Это фиксированные в знаково-символических средствах (зарегистрированные и описанные) непосредственно наблюдаемые или регистрируемые с помощью приборов события и явления. Явления и события могут выступать перед наблюдателем как объекты и процессы. В свою очередь, и у объектов, и у процессов могут быть выделены состав и структура, свойства, связи, отношения, зависимости (Ильясов, 1986). Следует различать научные, достоверно установленные, и ненаучные факты. Научные факты обычно регистрируются с помощью измерительных средств или приборов и подвергаются тщательной проверке по критериям надежности, ва-лидности, статистической значимости и т. д. (см. курс экспериментальной психологии). Ненаучные факты выступают результатом случайных или неорганизованных наблюдений. Современные научные факты часто зависят от методов их получения. Научный факт есть функция (зависит) от свойств объекта и операций с ним. Что такое научная теория? В качестве наиболее обобщенной формы научного знания выступает теория — внутренне непротиворечивая система знаний о части реальности. Основные функции теории в научном познании: объяснение и предсказание явлений и событий. Производная функция — теоретическое обобщение фактов и явлений. В этой связи следует различать разные типы научных обобщений. Эмпирическое обобщение — объединение предметов и явлений по эмпирическим, наблюдаемым или измеряемым основаниям. Теоретическое обобщение — объединение предметов и явле- 16 ний с позиций единого способа объяснения их структурных, функциональных или генетических особенностей. В состав научной теории включаются логически взаимосвязанные компоненты:
Исходно научные теории строятся на основе выдвижения гипотез — научных предположений, которые в последующем либо подтверждаются, либо опровергаются в процессе эмпирических исследований. При этом теоретическая гипотеза направлена на объяснение каких-либо предметов или явлений. В связи с этим следует различать:
. 17 Для объяснения любого события или явления потенциально может быть предложено множество различных объяснений на основе разнообразных гипотез. Поэтому следует различать научные и ненаучные гипотезы и объяснения. Гипотеза признается научной, если существует принципиальная возможность ее подтвердить или опровергнуть в процессе организации научных исследований. В случае несоблюдения этого условия гипотеза (предположение) становится недостаточно обоснованным предметом веры. Такие гипотезы не рассматриваются в качестве научных. Любая теоретическая научная гипотеза о ненаблюдаемых причинах явлений подтверждается или опровергается не прямыми исследованиями, а косвенно — через наблюдаемые и регистрируемые факты и явления. Наряду с тем что теоретическая гипотеза позволяет объяснить определенный диапазон явлений и фактов, она обеспечивает прогнозирование, предсказание множества сходных явлений и фактов в определенных условиях. Если такие предсказания в последующем регистрируются учеными в качестве научных фактов в процессах наблюдений и организации экспериментов, то теоретическая гипотеза считается подтвержденной и получает статус научной теории. По содержанию гипотезы можно разделить на предположения: а) о наличии явления и его свойств; б) о составе и структуре явлений; в) о разнообразных связях между явлениями и их свойствами: пространственно-временных, функциональных, генетических связях; связях корреляционных или причинно-следственных и т. д. При попытках объяснить разнообразные явления человеком интуитивно выдвигаются предположения, которые могут приобретать формы наивных теорий и концепций. Такие объяснения опираются на каждодневный опыт, не осоз- 18 наются и могут приобретать большую устойчивость (обыденные теории). В последующем обыденные теории могут затруднять освоение и использование научных теоретических объяснений. Наивные теории передаются с культурой обыденной жизни, связаны внутренней логикой и воплощаются в интуитивной модели-представлении, которая является продуктом согласования наивных предположений, постоянно подтверждаемых каждодневным опытом. Наиболее явно такое спонтанное формирование теорий наблюдается по отношению к трем областям явлений, которые являются центрами отношений между человеком и миром: физической, психической и биологической (Троссей, Розенцвейг, 1997). Собственно научные теории, в зависимости от сложности изучаемого объекта и предсказательных возможностей объяснения, часто условно разделяют на «сильные» и «слабые». Первые представлены в развитых науках, преимущественно изучающих неживую природу (физика, химия и др.). Для «сильных» объяснений характерны: терминологическая точность и высокая однозначность интерпретации, математизация объяснительных оснований; высокая эмпирическая подтверждаемость следствий, вытекающих из объяснений; статистическая значимость эмпирических фактов. «Слабая» версия объяснений характерна для наук, изучающих явления живой природы и социальные процессы (биология, психология, социология). Такие объяснения не математизированы, основаны на эмпирических подтверждениях, опирающихся на вероятностную статистику, общие законы в таких объяснениях формулируются на естественном языке с привлечением специальной терминологии и носят обычно качественный характер. Особо следует отметить характер объяснений в гуманитарных науках, изучающих наиболее сложные объекты (биология, психология, социология и др.). Здесь особенности объяснений обусловлены сложностью изучаемых объектов, 19 1* . а также изменениями объектов и субъектов в момент познания и вследствие познания. Это ведет к наличию множества альтернативных объяснений (теорий) часто с их ценностным отстаиванием и обоснованием, к стремлению сводить (редуцировать) неясное к ясному. Прогресс в объяснении таких явлений часто обеспечивается «коммуникацией» различных теоретических подходов. На этом основании в последнее время все чаще появляются попытки ввести в структуру гуманитарных наук «принципы дополнительности и неопределенности объяснений» путем проведения внешней аналогии с физическими объяснениями квантово-механи-ческих явлений. Так, например, объяснения разнообразных исторических событий — исторические теории — по способу построения существенно отличаются от естественно-научных теорий. Это связано с рядом обстоятельств: количество находящихся в распоряжении исследователя фактов всегда ограничено; такие факты нельзя воспроизвести или создать по воле исследователя; факты собираются в соответствии с заранее имеющейся точкой зрения; факты могут обобщаться и объясняться на основе множества альтернативных предположений (интерпретаций), которые нельзя проверить. Такие способы объяснений представляют собой «обобщенные интерпретации», или «квазитеории» (Поппер, 1992). 1.3.3. Способы построения и подтверждения научных теорий Требования к теории: Существует ряд требований к научным теориям, которые определяют степень их научности. Среди таких требований можно указать:
20 • «объяснительную силу» теории — диапазон объясняемых предметов и явлений, а также диапазон предсказываемых и эмпирически подтверждаемых следствий (прогнозов), логически выводимых из теории. Какие существуют различия между научными теориями? Существует ряд оснований, в соответствии с которыми можно выделять различные способы построения современных научных теорий. Различают теории: а) аксиоматические: строятся на системе необходимых и достаточных аксиом, которые недоказуемы в рамках теории. Так строятся логико-математические теории (например, вспомните постулаты Эвклида, на которые опирается классическая геометрия); б) гипотети-ко-дедуктивные: строятся на предположениях, выдвигаемых с целью объяснения определенного множества эмпирических фактов. Так строится большинство современных естественно-научных теорий. Отдельно следует остановиться на объяснениях (теориях), которые используются в математике и математической логике. Такие объяснения по способу построения относят к аксиоматическому типу. Среди основных характеристик математических объяснений и математических теорий чаще всего указываются следующие особенности.
21 свойства потенциально содержатся в определении (выводимы из него). Исходя из аксиом, строится все здание науки. • Специфика математического мышления во многом опре • Математические модели могут предметно относиться (ин терпретироваться) на любые объекты и явления при усло вии сохранения заданных количественных отношений и зависимостей между предметами, процессами и их свойст вами. • Развитие математических средств познания, способов объяс нения и их результаты (математические знания) совпадают с развитием «математических объектов» (Берулава, 1993; Руза- вин, 1978). Достаточно часто современные научные теории различают по степени обобщения:
б) требуют эмпирической верификации — подтверждения следствий, вытекающих из гипотез и предположений, в специально организованных эмпирических исследовани ях; • теории «верхнего уровня» — основу образуют понятия, ко торые: а) фиксируют гипотетические характеристики предметов и явлений; б) имеют максимальную степень обобщенности, составляют структуру научных категорий; в) определяют научные представления в образе мира уче ного. 22 Условно можно выделить четыре основных типа гипоте-пгико-дедуктивного построения теоретических объяснений (Рузавин, 1978; Ильясов, 1986):
Каждый из указанных типов объяснений можно представить в операциональной форме, которая обобщенно отражает их способ построения. Атрибутивные объяснения предполагают:
23 ние одних свойств через связи с другими свойствами одного и того же объекта, предмета, явления. Такие объяснения достаточно часто представляют собой простые эмпирические зависимости, а также на теоретическом уровне могут образовывать «логический круг в объяснениях».
Функциональные объяснения предполагают:
Механические причинно-следственные связи являются частным случаем таких объяснений. В таких объяснениях обычно указывается функциональная причинная связь между двумя взаимодействующими явлениями. Генетические объяснения предполагают: 24
При этом существуют разные способы построения таких объяснений. Один из вариантов построения генетического способа объяснения представлен ниже. Так, например, часто строятся объяснения формирования и развития различных психических свойств и способностей.
Таким образом, объясняется структурно-функциональное усложнение — развитие — явления с течением времени. Примерами генетических объяснений являются: теория эволюции Ч. Дарвина, теория эволюционного развития психики А. Н. Леонтьева, теория развития интеллекта Ж. Пиаже, теория формирования и развития высших психических функций человека Л. С. Выготского, теория формирования 25 умственных действий человека П. Я. Гальперина (изложение объяснительных принципов различных теорий представлено в части 2 пособия). Перечисление современных научно-психологических теорий, в основу которых положены генетические основания, может быть продолжено. Заметим, что генетические объяснения в психологии имеют наибольшую объяснительную силу, т. к. психические явления существуют в формах постоянно воспроизводимых и совершенствующихся процессов. Что выступает критериями относительной истинности научных теорий? Вопрос об истинности знаний, получаемых в научных исследованиях, один из центральных для методологии науки. В истории науки выдвигались различные критерии для отнесения определенных знаний к категории «научных» или «ненаучных». При этом «научность» эмпирически регистрируемых данных не вызывает у ученых особых противоречий, если такие данные потенциально воспроизводимы в определенных экспериментальных или «приборных» ситуациях. Противоречия между учеными чаще всего возникают при объяснении одних и тех же фактов с разных теоретических позиций. Поэтому установление истинности, обоснованность научных теорий является постоянной и неизбежной методологической проблемой. История развития методологии науки показала, что обсуждение этой проблемы может быть плодотворным, когда речь идет об установлении относительной, а не абсолютной истинности теорий. Для установления относительной научной достоверности (относительной истинности) теоретических объяснительных принципов в качестве критериев принимались следующие процедуры. Принцип верификации (Огюст Конт): теория считается относительно истинной, если ее положения и предсказания подтверждаются, согласуются с фактами. 26 Последующее развитие научного знания и накопление научных теорий, которые альтернативно объясняли одни и те же факты и явления, показало, что этот принцип недостаточно надежен. Альтернативный принцип был выдвинут Карлом Поппером. Принцип фальсификации: научным признается только такое теоретическое знание, которое потенциально может быть отвергнуто (признано ложным) в процессе эмпирической проверки. При этом следует считать, что для опровержения теории достаточно одного опровергающего факта. Научной не признается теория, содержание которой невозможно эмпирически проверить.
В последующем принцип фальсификации в различных методологических подходах формулировался более мягко. Так, развивая и обобщая идеи К. Поппера, И. Лакатос сформулировал методологию исследовательских программ: 1. Научное исследование реализуется в рамках исследовательской программы, которая включает:
27
4. Фальсификация теории возможна только при появлении новой теории, а не на основе эмпирических опроверже ний. В науке существуют другие, еще более мягкие позиции. Например, принцип «взаимного прояснения» (Лоренц, 1998): научная теория — это система тщательно проверенных гипотез, поддерживающих друг друга по принципу «взаимного прояснения». Гипотезы могут опровергаться только другими гипотезами, которым подчиняется большее число фактов, а не единичными не согласующимися с ней фактами. Какова обобщенная логика смены научных теорий? С того момента, когда в область наблюдений и описаний (область эмпирических исследований) начинают включаться попытки объяснить явления через недоступные непосредственному наблюдению причинные основания — через внутренние структурно-функциональные или генетические особенности явлений, — можно говорить об элементах теоретического исследования. В основе процедуры теоретического объяснения эмпирических фактов и 28 зависимостей лежит введение гипотез (предполагаемых связей, отношений, абстрактных теоретических предметов — конструктов), выступающих в роли объяснительных оснований, принципов, объяснительных моделей. После этого эмпирические зависимости начинают пониматься (и представляться) через скрытые от непосредственного наблюдения «связи» за счет мыслительной конструкции (Щедровицкий, 1995). Таким образом, абстрактные теоретические объекты, которые конструируются для объяснения явлений в научном познании, характеризуются гипотетичностью, условностью допущений. Введение абстрактных предметов в теорию характеризуется единством процессов абстрагирования и интерпретации. Процессы абстрагирования могут иметь много уровней. Возможно построение новых абстрактных предметов и моделей, относящихся не к реальным объектам, явлениям, а к уже имеющимся абстрактным предметам. Например, современные теории строения вещества основываются на моделях, фиксирующих структуру кристаллов, молекулярную структуру, структуру атомов, структуру образующих атомы частиц. Процессы интерпретации теоретических предметов могут осуществляться: а) путем прямого соотнесения с эмпирическими данными; б) путем соотнесения абстрактных предметов с другими абстрактными предметами, а через них — с эмпирическими данными. Рассуждения относительно абстрактных предметов в теории строятся как рассуждения о реальных свойствах явлений, но в заданном интервале абстракции — в диапазоне предметной отнесенности теории (см. выше). По мере развития науки ее теории принимают все более абстрактный характер, что ведет к возрастанию роли знаков и символов, с опорой на которые создаются и фиксируются научные абстракции и теоретические предметы. Появление нового теоретического предмета, конструкта, представления в сознании исследователя не может быть: а) формально-логически выведено из старой теории (имею- 29 - щихся представлений), т. к. оно в них имплицитно не содержится; б) получено прямым формальным обобщением эмпирического материала. Новое теоретическое представление возникает в поисковой интеллектуальной деятельности в виде гипотезы (предположения) о сущности исследуемого предмета познания. Сущность выступает как «механизм», которым внутренне необходимо связаны стороны, отношения предметов или явлений. Сущность качественно выражается в мысленных представлениях гипотетического предметного содержания теории и выступает, таким образом, преимущественно своей мировоззренческой стороной. Количественно сущность может выражаться через законы, которые фиксируются формальным аппаратом, включающим логические и математические отношения. При этом формальный аппарат прежде всего играет роль инструмента предсказания и вычисления количественных аспектов тех или иных явлений. В развитии теорий существует момент, когда формальный аппарат или способ объяснения начинают приводить к результатам, не согласующимся с опытом. Осмысление таких фактов в сфере предметного содержания теории ведет к «разложению» представления о сущности: новые эмпирически установленные факты оказываются несовместимыми с лежащим в основе теории понятием сущности. Дальнейшее движение познания становится невозможным в дискурсивной форме. Такое затруднение познания разрешается путем выдвижения гипотез: мысленного «конструирования» нового теоретического предмета. К новому теоретическому понятию о сущности предъявляется ряд требований. Оно должно: а) разрешать противоречия старой теории и б) обеспечивать в границах новой теории объяснение совокупности явлений и фактов, которые объяснялись и предсказывались старой теорией. Таким образом, развитие науки заключается: а) в регистрации явлений и фактов с последующим установлением эмпирических и теоретических законов, которым явления и 30 факты подчиняются; б) в установлении диапазона применения таких законов путем распространения их действия на новые условия; в) в установлении диапазона условий, ограничивающих имеющиеся законы (Арсеньев, 1967). Анализируя процессы развития направлений научных исследований в различных предметных областях, Т. Кун (1977) в книге «Структура научных революций» подчеркнул, что в основе смены организационных форм современного научного исследования и научной методологии лежат не столько процессы переосмысления теоретических представлений о мире и явлениях, сколько изменения в организации всей системы научного познания:
Парадигма определяется:
1.3.4. Законы в составе научного знания Что такое научный закон? Закон — объективно существующая причинно-следственная связь между явлениями, которая в определенных услови- 31 Эмпирические законы часто называют закономерными связями (закономерностями), которые наиболее строго устанавливаются и регистрируются в экспериментальных исследованиях. Теоретические законы исходно формулируются как теоретические гипотезы и косвенно верифицируются путем экспериментального подтверждения следствий. При этом следствия — это прогнозируемые явления и опытно регистрируемые эффекты, которые дедуктивно выводятся из теоретических гипотез (см. выше). Теоретический закон — предполагаемая связь между гипотетическими предметами («сущностями») и явлениями, наличие которой можно эмпирически проверить, регистрируя следствия, которые дедуктивно выводятся из такой связи. В настоящее время в естествознание, наряду с причинно-следственными законами, начинают вводиться законы телеологические (см. ниже: телеологические объяснения в психологии). Что такое причинно-следственная (каузальная, закономерная) связь? Причинно-следственная (каузальная) связь между предметами и явлениями устанавливается при наличии ряда условий.
32 В основе установления эмпирических причинно-следственных связей лежит индуктивный метод научного познания (см. выше). Этот метод опирается на два правила, которые были сформулированы Дж. Миллем. Эти правила лежат в основе организации научного эксперимента.
Следует различать типы каузальных связей:
Как в науке формулируются новые теоретические законы? В развитых теориях законы могут формулироваться в математической форме, где свойства абстрактных гипотетических предметов и моделей выражаются в виде математических Переменных, а отношения между признаками — в фор- 33 3. Заказ №4624. ме связей между их величинами, входящими в формулу (уравнение). Формализованные теоретические законы необходимо предполагают обращение к теоретическим объяснительным принципам и моделям для интерпретации получаемых посредством вычислений результатов. Интерпретация уравнений обеспечивается: а) их связью с теоретической моделью; б) отображением теоретических моделей на природные объекты, объекты практической деятельности или на экспериментальные ситуации. Как в науке формулируются новые теоретические законы? А. Пуанкаре (1990), отвечая на этот вопрос, указывает, что закон может быть разложен на принцип и собственно закон. В случае достаточного опытного подтверждения соотношения между двумя фактами А и В (предполагаемого закона) субъект может занять две возможные позиции: 1) подвергать такое соотношение последующим непрерывным проверкам, уточнениям и пересмотрам; 2) возвысить закон в ранг принципа путем введения между А и Б некоего гипотетического С (например, сила тяготения между физическими телами. _у Ньютона). В таком случае отношение между А и С считается строго точным, не требует опытной проверки и представляет собой принцип, а отношение между Си В продолжает существовать как закон, могущий быть пересмотренным. К. Поппер (1992) отмечает, что в теоретических или обобщающих науках основной интерес представляют универсальные законы или гипотезы, а также их подтверждение или опровержение. При этом конкретные события, явления, факты представляют интерес как средства с помощью которых можно проверить универсальные законы. В прикладных науках интерес представляют предсказания конкретных событий, а универсальные законы используются как средства решения таких задач и принимаются без доказательств. Причинное объяснение какого-либо события заключается в выведении (дедуцировании) фиксирующего такое событие высказывания из посылок, которые представляют собой: 1) некоторые универсальные высказывания, 34 фиксирующие законы природы в форме определенных гипотез (теорий); 2) сингулярные высказывания, фиксирующие исходные условия (допущения), относящиеся к отдельным случаям или конкретным событиям. При этом нельзя говорить о причине и следствии в абсолютном смысле: в причинно-следственном объяснении одно конкретное событие выступает причиной другого конкретного события, являющегося следствием первого в соответствии с некоторым универсальным законом (Поппер, 1992; Рузавин, 1997). Как связаны научные теории и представления людей о Вселенной? Таким образом, современное научное знание основывается не только на «твердых», эмпирически верифицируемых фактах. Факты и особенно их интерпретация во многом зависят от применяемой для объяснения системы теоретических объяснительных принципов. Теории не всегда выводятся из фактов, а вводятся в науку в форме объяснительных гипотез. Это, в свою очередь, часто ведет к радикальному изменению представлений о строении окружающего' мира (Вселенной). Например, с момента подтверждения выдвинутой Альбертом Эйнштейном теории относительности, представления естествоиспытателей о свойствах пространства и времени радикально изменились. В настоящее время не только научные, но и стихийные представления современного человечества о строении вещества и структуре Вселенной во многом складываются на основе различных научных теорий и гипотез. По мере подтверждения новых теоретических гипотез у человечества изменяется научная картина мира. При этом изменяется и содержание обыденных представлений о мире каждого человека, которые стихийно формируются по мере включения ребенка в человеческую культуру (образ мира). Знакомясь с научными знаниями, ребенок овладевает определенной картиной мира как чем-то истинным, не вызывающим сомнений. Интересно, что стихийно усвоенные с 35 детства обыденные, наивные представления о мире с большим трудом поддаются научно обоснованным преобразованиям. Так как в последние десятилетия научно обоснованные представления о мире все более быстро меняются, то современному человеку все чаще приходится отказываться от «очевидных истин», которые начинают закладываться в дошкольном возрасте, а затем расширяются в период школьного обучения. Какие этапы можно условно выделить в современной научной деятельности? Относительно завершенное и целенаправленное научное исследование включает ряд этапов, которые формально могут быть описаны в следующей последовательности:
36 • Задачи исследования — формулировка того, как, какими способами могут быть получены (или были получены) на меченные результаты.
Следует отметить, что реализация исследовательской деятельности может отличаться от формальной последовательности описания ее этапов. При этом, как правило, сохраняются следующие закономерные этапы функциональной организации научного исследования:
а) к подтверждению уже имеющейся научной теории; б) к формулировке новой научной теории. • Опровержение выдвинутой гипотезы дает основания: 37 1.4. Язык современной науки: знаково-символические средства в науке Современная наука немыслима без использования всевозможных знаков и символов, которые позволяют фиксировать и транслировать знания, получаемые в научной деятельности. При этом способы использования знаково-сим-волических средств в научном познании становятся все более сложными и не всегда носят осознаваемый и рефлексивный характер. 1.4.1. Проблема интерпретации обмена сообщениями между людьми в психологии и в теории информационных процессов Какие основные функции выполняют языковые и другие знаково-символические средства в жизнедеятельности людей? После рождения, включаясь в широкий спектр социальных взаимодействий, каждый человек овладевает множеством способов функционального использования знако-во-символических средств для решения самых разнообразных задач. К основным функциям знаково-символических средств, которые наиболее часто указываются в семиотике, лингвистике, а также и в психологической литературе, обобщенно могут быть отнесены:
ставлениями объектов и предметов и их преобразование во внутреннем плане сознания; в) построение «второй реальности», «образа мира» — системы моделей, позволяющих ориентироваться в окружающем мире; • функция самоорганизации и самоконтроля — средство организации рефлексивного управления своим поведением и психическими процессами (Лурия, 1979; Салмина, 1988). В чем заключается особенность информационного детерминизма? Использование людьми языковых и других знаково-символических средств часто рассматривается как информационный процесс с привлечением непсихологической терминологии. Это может приводить к серьезным заблуждениям и неверным выводам. Прежде всего, отметим, что собственно информационные процессы, обеспечивающие передачу содержательных сообщений, характеризуют только живые системы. Использование термина «информация» что-либо добавляет к причинно-следственным отношениям и связям в физическом мире только в том случае, когда принимаемое сообщение имеет какое-либо значение для определенных целей в будущем. В неживых системах любое взаимодействие можно рассматривать просто как системы причинно-следственных связей, результатом которых выступают различные природные или искусственно созданные человеком процессы и явления. Об информационных связях полезно говорить в том случае, когда передаваемые сообщения имеют значение для принимающей их системы в будущем и на основе их получения живой организм активно подчиняет свои внутренние процессы или поведение чему-либо как необходимому или возможному результату (Анохин 1978; Бернштейн, 1997). Таким образом, при определении информационных связей следует помнить, что информационные связи необходимы для построения телеологических связей между явлениями. Когда же исследуется неживая система, не имеющая своих 39 собственных целей, информационные связи и отношения могут быть сведены к различным причинно-следственным отношениям (о причинно-следственных и телеологических теориях см. выше). Это имеет отношение и к современным техническим устройствам. Техническое устройство приобретает собственно содержательно-информационные функции, когда с ним взаимодействует человек как живая активная целеориентированная и целеподчиненная система, имеющая особые внутренние механизмы. Для любого информационного процесса основной характеристикой выступает детерминация отношений в системе, «принимающей» информацию, отношениями в системе, эту информацию «передающей». Такая детерминация является особой формой причинной связи — «информационной причинностью». Для информационных процессов существенна именно передача структурных и функциональных отношений от одной системы к другой и несущественны вещественно-энергетические характеристики материальных средств информационной связи — сигналов. Структурные отношения могут передаваться, во-первых, внекодовым способом, путем прямого переноса структурных отношений по причинным связям — например, отпечаток одного предмета на поверхности другого. Во-вторых, перенос структурных отношений возможен посредством упорядоченных сигналов, знаков, кодов, которые обеспечивают детерминацию одного типа отношений другим типом отношений (Веккер, 1974,1998; Чертов, 1993). Сигнальный характер информационной связи необходимо предполагает упорядоченный код, который сам по себе не может фиксировать содержание сообщения. Хотя при этом может быть измерена объективная степень упорядоченности системы сигналов по определенным основаниям и признакам. Для приема содержания сообщения принимающей системе (живому организму или человеку) необходим внутренний механизм, позволяющий выстроить систему содержа- В связи с изложенным выше укажем на распространенное заблуждение. Сигнальный или знаково-символический код часто рассматривается только как система внешних материальных носителей, в которых «содержится объективная информация». Это может приводить к ряду неверных следствий при интерпретации обмена сообщениями между животными или людьми, а также при анализе языковой и знако-во-символической деятельности человека. В психологии требуется более точное определение знаково-символическо-го кода и информационной связи не только через процессы, связанные с порядком следования единиц кода, но прежде всего через формирование и функционирование у субъекта особых внутренних механизмов, функциональных органов, которые осуществляют кодирование и декодирование упорядоченных систем сигналов или знаков с определенными целями. Информационная связь, передача и прием сообщений — это прежде всего особые внутренние механизмы в живой си- 41 -, активно принимающей или отправляющей сообщение. И такие механизмы необходимо предполагают:
1.4.2. Структурно-функциональные характеристики знаково-символических средств и способов их использования в науке В онтогенезе знаково-символическими системами человек овладевает в следующей последовательности: ' естественные знаковые системы, где базисными знаками выступают жесты, предметы, слова;
Именно последнюю группу знаково-символических средств и используют в развитых научных системах для мак- 42 симально однозначного фиксирования знаний. Абсолютная однозначность в интерпретации разными людьми и разными учеными знаково-символических последовательностей в текстах невозможна. Но стремление к такой однозначности в науке постоянно присутствует. При этом максимальная однозначность в фиксировании и интерпретации некоторых разделов естественно-научных знаний достигается посредством использования логико-математических средств, заимствуемых из «точных» наук (Соломоник, 1995). Когда говорят о средствах обмена сообщениями между людьми, то часто встает вопрос о разведении признаков, которые характеризуют знаки и символы как особые средства человеческой деятельности. Символы противопоставляются знакам по ряду оснований. Вслед за Ф. Соссюром большинство авторов противопоставляют три основных типа семиотических функций:
Если знак обозначает нечто отличное от него (значение), то символ либо частично изображает определенное содержание, либо выражает эмоционально-ценностное отношение к какому-либо содержанию (Салмина, 1988). В качестве символа может выступать изображение, иконическая графика, конвенциональная схема и т. д. Символы различаются и по степени конкретности — абстрактности. В отличие от знака, символ может представлять собой информационно-коммуникативное средство, адекватная интерпретация и использование которого одновременно опираются на изображения, внекодовые (иконические) средства информационной связи, а также на разноуровневые систе- 43 т мы кодов знакового и сигнально-индексального уровня (Чертов, 1993). Например, лингвистическая символичность основана на взаимодействии фонетического, лексического и грамматического уровней (подкодов) языка. Какие структурно-функциональные отношения и связи характеризуют знаково-символические средства ? Знаки и символы характеризуются системой отношений, которые часто называют «знаковой ситуацией». Среди таких отношений чаще всего указываются (Салмина, 1988; Чертов, 1993):
• наличие смысла, который может извлекаться субъектом из сообщения:
44 века к обозначаемому в слове содержанию, ситуации и т. д. Анализируя знаковую ситуацию, разные авторы могут включать в ее состав и множество других типов отношений (Чертов, 1993). Существует ряд признаков, которыми характеризуются развитые формы знаково-символических средств и терминов в науке.
Например, такими характеристиками обладают: математические знаково-символические системы; структурные формулы, фиксирующие химические вещества и реакции; 45 . - - . формализованные (выражаемые через условные буквенные переменные) физические понятия, законы и физические модели. На какие виды знаково-символических (семиотических) действий опирается человек? В течение индивидуальной жизни каждый человек необходимо вынужден овладевать разными знаково-символиче-скими системами. Это значит, что субъект овладевает способами использования знаково-символических средств, которые обеспечивают решение разнообразных задач и организацию выполнения различных действий. Такие способы использования знаков и символов в психологии фиксируются термином «знаково-символические (семиотические) действия» (Салмина, 1988; Глотова, 1990).
46 получает новые знания о замещаемом содержании. Модели могут быть: а) материально-предметными (например, уменьшенные материальные копии каких-либо объектов); б) буквенно-цифровыми (например, логико-математические расчеты на основе формализованных физических законов); в) пространственно-графическими (например, пространственно-структурные формулы молекул химических соединений, а также их преобразований). 1.5. Проблемы, связанные с овладением научными знаниями 1.5.1. Отношение научного исследования и научных знаний к объективной реальности. Валидность в организации научного исследования и его результатов При овладении современными научными знаниями приходится сталкиваться с ситуациями, когда возникают затруднения при разведении: а) объективно существующих явлений; б) знаний и представлений о таких явлениях, которыми располагает наука и которые фиксированы в знаково-символических средствах. В связи с этим в научном исследовании следует различать:
47 Между указанными объективными и субъективными составляющими научной деятельности имеется три типа возможных соответствий или несоответствий, которые составляют различные виды валидности:
1.5.2. Проблемы, возникающие при овладении научными знаниями Какие проблемы возникают при интерпретации знаково-символических средств, в которых фиксируются научные знания? При анализе опосредствованных знаками современных научных текстов на разных уровнях анализа часто можно наблюдать смешение гносеологической проблематики с семиотической и психологической проблематикой (Науменко, 1968; Коршунов, 1974; Мантатов, 1980; Чертов, 1993). Это проявляется в двух основных аспектах. Во-первых, в сведении друг к другу: а) семантических отношений между знаком и его значением, с одной стороны, и б) гносеологических отношений между идеальным образом объекта и самим объектом — с другой. Такое смешение часто ведет к приписыванию знакам значений истинности и ложности. Но значения ложности и истинности могут быть приписаны только образам и действиям человека, но не знакам. Во-вторых, в смешении вопросов об адекватности результатов познания познаваемому объекту, с одной стороны, с вопросами об использовании тех или иных информационных 48 средств (знаковых и незнаковых) для получения и фиксирования таких результатов — с другой. Такое смешение часто обеспечивает ошибочное рассмотрение ощущений, образов, представлений, понятий как знаков. Знаки не могут рассматриваться в качестве самостоятельной формы познания, альтернативной образам и понятиям. Образы и понятия не могут в семиотическом плане быть альтернативой знакам в их роли средств познания и средств коммуникации. Образы и понятия существуют только в сознании субъекта в качестве: а) результатов непосредственно-чувственного познания мира в процессах реализации предметных действий; б) результатов интерпретации знаковых и незнаковых информационных связей субъекта с миром; в) источника порождения новых знаковых сообщений. Какие проблемы возникают при овладении содержанием современных естественно-научных знаний в учебной деятельности? В настоящее время становится очевидным противоречие между логикой организации современного научного исследования, логикой получения научных знаний (а также их использования) и логикой изложения научных знаний в учебной деятельности и на страницах учебной литературы. Обобщенную логику организации знаний в учебной деятельности можно с большой долей справедливости обозначить как предметно ориентированный ответ на вопрос: «Что есть в данной предметной области?» — и как предметно ориентированную установку: «Что следует знать и помнить». Такая логика нацелена на организацию содержания знаний по разнообразным структурным основаниям безотносительно к функциональным сторонам использования получаемых знаний в различных видах человеческой деятельности и, как правило, подчинена задачам воспроизведения знаний безотносительно к деятельности их получения или деятельности их применения (Леонтьев А. А., 2001). 49 4. Заказ №4624. :.; .; Обобщенная логика получения и использования научных знаний исходно имеет дятельностно-функциональные основания. Логика современных фундаментальных научных исследований подчинена задачам объяснения разнообразных предметов, явлений и направлена на поиск ответов на вопросы, которые не имеют очевидных решений. Логика прикладных исследований в науке подчинена задачам использования имеющихся в науке фундаментальных знаний в целях получения прогнозируемых результатов при решении практических задач или создании искусственных объектов. Указанное противоречие обусловливает ряд недостатков в овладении современными научно-теоретическими знаниями как школьниками, так и студентами. Отметим только некоторые из них. Отсутствие функциональности знаний — знания могут воспроизводиться в знаково-символической или вербальной форме, но не применяются с целью решения практических жизненных задач и ориентировки в окружающем мире. Отсутствие у учащихся ориентировки в структуре научного познания не позволяет верно анализировать различные составляющие собственных знаний: разводить знания научно обоснованные и знания ненаучные; ориентироваться в функциональных различиях описательно-эмпирических и объяснительно-теоретических знаний (Маланов, 2001). Развитие мыслительных способностей и овладение знаниями — две стороны единого процесса интеллектуального развития. При этом способ организации содержания научных знаний в учебной деятельности во многом обусловливает особенности формирования мыслительных операций и умственных действий у учащихся. Указанные недостатки легко диагностируются путем постановки задач, которые требуют самостоятельной ориентировки учащихся в структуре, содержании и функциях известных им знаний из разных научных областей. У учащихся серьезные затруднения вызывают следующие задачи: а) на приведение примеров научных объяснений из различных областей знаний с указанием того, что объясняется и как объясняется; б) на формулировку объяснительных принципов и оснований «известных» 50 учащимся научных теорий; в) на указание области явлений и фактов, которые объясняются с позиций «известной» учащимся теории; г) на выдвижение альтернативных гипотез с целью объяснения различных явлений. Такие факты позволяют сделать вывод, что современная организация овладения научными знаниями не обеспечивает необходимых условий для ориентировки учащихся в структуре научных знаний и для формирования теоретического мышления (Ильясов, 1986; Давыдов, 1996). В связи с указанными проблемами организация учебной деятельности по овладению современными научно-теоретическими знаниями систематически требует относительного противопоставления: а) знаний эмпирических — описательных знаний, которые подлежат объяснению; б) знаний теоретических — объяснительных знаний, которые представляют собой гипотетические объяснительные принципы и составляют содержание научных теорий (Ильясов, 1986; Маланов, 2001). Результаты научной деятельности фиксируются в разнообразных знаково-символических системах (в научных «языках» и терминах). При этом важно учитывать, что без овладения соответствующей знаково-символической системой глубокое овладение содержанием научных знаний в соответствующей науке оказывается невозможным. Использование современных научных знаково-символических систем требует четкого разведения двух «логик» их использования: а) логики организации знаков и символов, а также правил их преобразования внутри системы; б) логики использования знаков и символов для фиксирования, описания и объяснения явлений в определенной предметной области знаний. Такое разведение способов использования знаково-символических средств, как правило, формируется у учащихся стихийно. Например, при изучении химических явлений часто можно наблюдать успешные действия учащихся в системе символов и структурных формул при отсутствии четкого понимания того, какие явления описывают или объясняют такие формулы. При изучении физических явлений можно 51 наблюдать обратную картину: учащиеся с помощью физической терминологии пытаются описать реальные физические явления без четкого уяснения связей внутри знаково-симво-лической системы между физическими терминами, моделями, формулами (Салмина, 1988). Все отмеченные содержательные и формальные разведения необходимы для верного уяснения современных естественно-научных знаний. Между тем такие способы организации ориентировки в научных знаниях не прописываются на страницах большей части отечественных учебников и далеко не всегда задаются методическими средствами организации учебного процесса. Поэтому в настоящее время необходима разработка новых методов организации содержания научно-теоретических знаний в учебной литературе, а также разработка новых принципов организации учебного процесса при уяснении таких знаний старшеклассниками и студентами (Ильясов, 1994). |
|
|