Название работы	Кол-во страниц	Размер
Р. Шамшетдинова «оценка эффективности pr-кампании: теоретический...	3	505.63kb.
«Сравнительный анализ эффективности методов pca и ica при принятии...	2	533.5kb.
Сравнительный анализ водных конфликтов в международных речных бассейнах	6	733.33kb.
Сравнительный анализ эффективности внедрения контроля прохождения...	1	34.63kb.
Восприятие первой мировой войны в военных дневниках: сравнительный...	1	303.8kb.
Анализ и оценка эффективности системы стратегического управления...	1	50.9kb.
Тихвинский В. О. Генеральный директор зао «стелт телеком» Терентьев С.	1	158.75kb.
Лекция №17 Эффективность управленческих решений План в эффективность...	1	234.81kb.
Н. К. Рериха и «Гитанджали» Р. Тагора: сравнительный анализ некоторых...	1	106.34kb.
«Сравнительный анализ развития ментальности высших сословий в Древней...	1	27.06kb.
«Оценка влияния рисков на позиционирование компаний «Газпром», нк...	3	818.04kb.
Руководство по установке и эксплуатации Copyright 2010 lg-ericsson	11	1381.05kb.
Викторина для любознательных: «Занимательная биология»	1	9.92kb.

Глава II. Характеристика института референдума в зарубежных странах

2.1. Определение института референдума, механизм существования референдума в системе осуществления народовластия

Понятие «институт референдума» (от латинского – referendum - «должно быть сообщен­ным») очень по-разному трактуется различными учеными и изданиями. Существует несколько десятков определений понятия «референдум», как очень общих, так и весьма детальных. Среди них такие как «обращение к избирательному кор­пусу с целью принятия окончательного решения по конституции, законода­тельным или внутриполитическим и внешнеполитическим вопросам»²³ или «принятие избирательным корпусом окон­чательного решения по конституционным, законодательным или иным внутри- и внешнеполитическим вопросам»²⁴. Чиркин определяет референдум как голосование избирателей за или против проекта определенного решения, в результате которого принимается решение государственного или местного уровня. Это решение имеет силу закона, а иногда и боль­шую силу, чем обычный закон представительного органа (высказывается мнение, что результаты референдума могут быть отменены только новым референдумом, но не принятием нового закона)²⁵.

На мой взгляд, можно отождествлять институты референдума и плебисцита²⁶, считая, что, независимо от названия, мы имеем ввиду одобрение или утверждение какого-либо государственного решения путем народного голосования, придающего ему характер окончательности и обязательности.

Однако нельзя исчерпывать значение референдумов лишь утверждением государственных решений. По сути, такие затратные правовые механизмы создаются не только ради так называемых «консульта­ций с народом», но еще и ради возможности реализации народной инициативы, особенно на муниципальном уровне, где она является более эффективной. Именно поэтому в Соединенных Штатах Америки референдум традиционно проводится только на местном уровне и никогда на федеральном.

В теории существует название тех вопросов, которые выносятся на референдум. Они именуются «формула референдума»²⁷.

В теории конституционного права имеются разные критерии, классифицирующие виды референдумов. Например, референдумы бывают:

1. 
   обязательными и факультативными
   
   1. 
      обязательный – проводится при наступлении точно установленных в законодательстве условий;
      
   2. 
      факультативный – проводится по усмотрению представительного органа.
      

Кроме того имеются, независимо от страны, так называемые общие пpaвила проведения референдума для большинства государств:

• 
  Вопрос, выставляющийся на референдум для избирателя является односложным, т.е. ответить на него можно только «да» или «нет»
  
• 
  Обычно законодательством предусмотрены ограничения двух видов:
  
  • 
    на вопросы, которые могут выставляться на референдуме
    
    1. 
       вопросы срочного характера;
       
    2. 
       вопросы, ответ на которые могут дать только дипломированные специалисты;
       
    3. 
       вопросы, ответы на которые абсолютно предсказуемы (снизить ли налоги или поднять заработную плату):
       
  • 
    на условия, при которых вопросы не могут задаваться избирателям:
    
    1. 
       Осада, война, чрезвычайное положение (впрочем, исключением в данном случае является референдум в Италии, проведенный в условиях войны)
       
    2. 
       Данный вопрос уже задавался избирателям и не истек минимальный срок, в течение которого вопрос не может повторно подниматься на референдуме (напри­мер, в Испании – через 3 года).
       

Почему законодатель вводит такие ограничения? Во-первых, из-за большого значения принимаемых на референдуме решений, во-вторых – из-за последствий, к которым такие решения могут привести.

Существуют общие с выборами правила проведения референдума: в частности, политические партии, поддерживающие конкретное решение, могут использовать эфирное время (телевизионное, радио, печать, интернет-издания и т.д.). Эфирное время должно предоставляться либо поровну, либо пропорционально числу представителей в парламенте (как, например, в Испании). Процедура подведения итогов также схожа с выборами: участвовать должно большинство избирателей (минимум 50% + 1 от всех лиц с правом голоса) и из них определенный законодательством минимум избирателей должен проголосовать за решение, чтобы оно было принято (абсолютное большинство действующих голосов, как в Италии и России, не менее 40%, как в Великобритании²⁸, 50% + 1 голос, как в Канаде. Существует и другая формулировка: «количество лиц, ответивших «Да», превысило количество лиц, проголосовавших противоположным образом²⁹»). Существенным отличием референдума от выборов является непосредственно цель и результат его проведения: проведение референдума необходимо для получения ответа «да» или «нет» на конкретный вопрос, а его результатом является принятие либо отклонение предложенного акта.

Считаю важным обратить внимание на роль референдума, продемонстрировав некоторые наглядные данные. В Швейцарии существует частая практика проведения референдума на всех уровнях, несмотря на консервативный характер данного института в Швейцарии. В 1953 году в Дании была упразднена верхняя палата парламента и в то же самое время введен институт референдума. В 1976 году в публикации исследовательским депар­таментом британской консервативной партии было сказано: «Мы верим, что референдум может быть использован как важный конституционный гарант»³⁰. Можно ли трактовать эти слова как рекомендацию для включения референдума в государственный механизм? Безусловно.

Существует проблема соотношения юридической силы актов, принятых парламентом и на референдуме. Особенно выпукло можно ее рассмотреть при вопросе изменения Конституции. Казалось бы, логика проста: если конституция принята на референдуме, то и компетенция на внесение поправок в нее тоже должна принадлежать избирателям и тоже в форме референдума, а если конституция принята представительным органом, то и изменять ее может представительный орган. Однако, не все страны следуют такой простой, на первый взгляд, логике, изменяя схему, например, в настоящее время в законодательстве стран существует следующие механизмы:

• 
  конституция принята на референдуме, а поправки ратифицируются как на референдуме, так и обеими палатами парламента (Франция);
  
• 
  основной закон принят учредительным собранием – изменения могут быть внесены парламентом (Португалия),
  
• 
  основной закон принят учредительным собранием – изменения могут быть внесены парламентом, а в отдельных случаях на референдуме, если в период трехмесячного срока после опубликования принятых поправок 1/5 любой палаты парламента или 5 областных советов выдвинут требование о его проведении (Италия).
  

Применение процедуры референдума для отмены каких-либо актов также применяется в зарубежных странах, однако часть актов целесообразно исключить из-под действия этой процедуры. Например, в Италии принятие, изменение и отмена некоторых актов была выведена из под народного голосования: «референдум не допускается в отношении законов о налогах и бюджете, об амнистии и помиловании, о полномочиях на ратификацию международных договоров.³¹ Еще сильнее ограничивает применение процедуры референдума Основной закон Дании 1953 г, в соответствии с которым предметом референдума не могут быть следующие законопроекты: финансовые, о дополнительных и временных ассигнованиях, о государственной службе, о заработной плате, пенсиях и налогах, о натурализации и экспроприации, о вступлении на престол, о цивильном листе, о содержании королевского двора, а также законопроекты, имеющие целью отмену существующих международно-правовых обязательств, увеличении и уменьшении территории Дании, применении силы против иностранного государства и денонсации международных договоров (но возможен факультативный референдум, если таковое будет предусмотрено специальным законом).³²

При оценке референдума очевидным выглядит то, какой акцент делается на демократичности референдума, в участии в котором можно привлечь каждого, каким действенным «обходным путем» по отношению к представительным органам он является. Референдум может эффективно дополнять представительную власть, усиливая его значение (здесь в обсуждение в любом случае включаются системные и бессистемные политические силы, которые отстаивают свои идеи) и создавая среду эффективного сосуществования. Однако в отличие от правотворческой процедуры в представительных органах, где существует возможность внесения поправок, дополнительные обсуждения и другие способы скорректировать предложенный законопроект, на референдуме главным элементом является непосредственно голосование, где в итоге «winner takes it all»³³, и мнение меньшинства не учитывается. Но с другой стороны, у каждого института есть свои недостатки, и тот факт, что референдум позволяет услышать мнение большинства, а не только верхушки власти, тоже является огромным прогрессом. В качестве примера можно привести хотя бы референдум, проведенный в 1991 году в СССР, и то, как его результаты и воля граждан, выраженная в нем, были проигнорированы.

Таким образом, можно определить референдум как такую форму прямой демократии, предметом которой является выражение воли определенного числа граждан, прошедших определенные цензы, определенное в пространстве, по любому общезначимому на конкретной территории вопросу и решение которого общеобязательно для исполнения³⁴.

2.2. Референдум как разновидность прямой демократии

Начать рассматривать референдум через призму института непосредственной демократии я бы хотела с высказывания ученого В.В.Маклакова, который определил референдум как разновид­ность «полупрямой» демократии³⁵ (промежуточной между прямой и представительной). Невозможно полностью согласиться с такой трактовкой, и поэтому следующие абзацы моей работы будут посвящены определению место референдума среди этих видов демократии. Прямая или непосредственная демократия – исторически первая форма демократии, при которой граждане непосредственно изъявляют свою волю и прямо участвуют в управлении делами государства. Иными словам, демократию можно назвать непосредствен­ной, «если нет различия между управляющими и управляемыми».³⁶ Ученые называют следующие характерные черты непосредственной де­мократии:

• 
  прямое волеизъявление граждан, не опосредуемое никакими органами;
  
• 
  совпадение источника воли и субъекта его выражения.
  
• 
  особый круг субъектов права, осуществляющих ее;
  
• 
  участие граждан в осуществлении власти от своего имени;
  
• 
  право на участие в референдуме дается лицу только при соблюдении определенных условий: правоспособности, возрастного ценза, ценза оседлости, наличии гражданства и т.д.;
  

Жан Жак Руссо говорил в своей работах о том, что непосредственная демократия необходима, так как подчинение закону, в создании которого сам народ и участвовал, делает его политически свободным³⁷.

В своей монографии Комарова В.В. выделяет императивную, консультативную и регулятивную функции непо­средственной демократии:

• 
  Императивная – окончательное решение определенных вопросов;
  
• 
  консультативная – выявление, сопоставление воли народа и формируемого им органа власти
  
• 
  регулятивную – участие народа в системе социального управления, базирующегося на понятиях представительного правления и народ­ного суверенитета³⁸.
  

Необходимо также понимать отношение конкретного общества в конкретный период развития к самой идее непосредственной демократии, господствования, доминирования ее в целом, так как до сих пор сохраняется проблема противопоставления идеи верхо­венства парламента и верховенства народа. Именно поэтому в странах англосаксонского права референдумы проводятся крайней редко, хотя в Великобритании были единичные случаи проведения референдумов. В доктрине конституционного права США выражается отрицательное отношение к референдуму, так как организация и проведение референдума считается очень дорогостоящим, нецелесообразным мероприятием, за ширмой которого просто подменяются представительные органы власти, и, впоследствии, ответственность за принимаемые решения размывается. Создается угроза принятия некомпетентного решения и подмены про­фессионализма популизмом³⁹. Не удивительно, в США на федеральном уровне законодательства о референдуме не существует, а на уровне штатов он носит не обязательный, а совещательный характер. Кроме того, сравнительная «популярность» многие ученые объясняют техническими сложностями, ведь фактически сложно сделать так, чтобы участие в волеизъявлении принимали все. Другие ученые поддерживают противоположную позицию, полагая, что с развитием техники, развиваются и расширяются возможности референдума.

Считаю достойными внимания и обсуждения тезис о «полунепосрeственной демократии». Существование такого явления объясняется теорией права введением ряда институтов, обеспечивающих непо­средственное участие народа в управлении при сохранении, в целом, представительной системы. Существует такая демократия следующим образом: при решении отдельных конституционных или законодательных вопросов народ принимает участие со своими представителями путем проявления законодательной инициативы или правом вето, при котором несогласная с принятым законом часть населения может требовать консультаций со всем народом, для того чтобы выяснить его мнение относительно целесообразности вступления того или иного закона в силу, либо при частичной (утверждение сделанного законодателями, как, например, при пересмотре Конституции) или при полной передаче принятия решения народу.

Так или иначе, можно говорить об обеспечении институтами непосредственной демократии подконтрольности и ответственности представительных органов перед своими избирателями, об ограничении институтами непосредственной демократии произвола представительной власти и их тесной взаимосвязи⁴⁰.

2.3. Оценки института референдума. Сторонники института референдума и их аргументы

Роль референдумов в современных государствах остается весьма дискуссионным вопросом, однако можно подвести небольшой итог тем спорам, которые уже состоялись, и перечислить как положительные, так и отрицательные стороны референдума. Часть из них были озвучены в начале при охарактеризовании института, где все же было сложно избежать оценочных суждений. Сторонники референдума называют следующие положительные его черты:

1. 
   Референдум – воплощение народного сувере­нитета. Закрепление референдума в законодательстве страны – гарантирование гражданских прав и свобод, подтверждение, без которого народовластие было бы призраком⁴¹;
   
2. 
   Референдум является дополнением представительного правления, позволяющим достичь согласованности между представительными органами власти b гражданами, а также повышает ответственность представительных органов;
   
3. 
   Референдум – это своеобразный защитный механизм от принятия решений, наносящих вред большей части общества.
   
4. 
   Проведение референдумов препятствует процессу отчуждения граждан от вла­сти и дел общества и способствует тому, чтобы граждане активнее вовлекались в процесс принятия государственно-властных решений и задумывались о последствиях поддерживаемых ими решений, и, как следствие, содействует росту гражданской ответственности, правового и политического сознания.
   
5. 
   Референдум – инструмент контроля избирателями представительной власти и коррекции ее деятельности. В свою же очередь, у представителей власти появляется возможность определить настроение и взгляды своих граждан⁴², и использование этой возможности является эффективным способов сократить политическую дистанцированность и отчужденность между избирателями и их представительными органами на всех уровнях.⁴³:
   
6. 
   Референдум позволяет учесть «территориальные» интересы государства, исходящие от избирателей, находящихся на периферии, так считает ученый Й.Ф. Ауберт⁴⁴;
   
7. 
   референдум является сдерживающим щитом от принятия радикальных решений в государстве и своеобразным антиподом представительной власти, способной совершать слишком резкие парламентские реформы.
   
8. 
   Когда представительные органы власти борются с соблазном принять нужный закон за вознаграждение, а демократия становится высокопарным одеянием для плутократии, референдум способен становиться дамбой, препятствующей или хотя бы сдерживающей коррупцию ⁴⁵. Можно говорить о том, что референдум способствует открытости и прозрачности процедуры принятия властных решений в стране.
   

2.4. Оценки института референдума. Проблемы института референдума

Несмотря на названные преимущества, институт референдума, реализуя народную волю, также имеет и обратную сторону. Основным звеном, обесценивающим теоретическую значимость референдума в правовой науке, при принятии конституции является то, что данный вопрос находится в тесной взаимосвязи с политикой, которую зачастую очень трудно отделить от этого правового института при анализе. Это означает то, что на практике конституционный референдум, в целом выполняя свои основные функции и отвечая требованиям времени и избирателей, иногда не отражает волю народа даже в том случае, если за конституцию проголосовало большинство. Связано это и с особенностями самой конституции как акта, и с процедурными специфическими проблемами референдума, и также с политической ситуацией в стране.⁴⁶ Опишу основной характер этих проблем:

1. 
   Другой стороной «сдерживающего щита» радикальных реформ является отвергание прогрессивных идей и исключительно эволюционный характер поддерживаемых решений, который является существенно замедляющим фактором в конституционном развитии страны⁴⁷. В поддержку этой позиции есть небольшая оговорка французского ученого начала XX века, Леона Дюги о референдуме: «Правда, говорят, что если он не причинил много зла, то помешал многому хорошему»⁴⁸.;
   
2. 
   Для понимания конституции нужен высокий уровень правовой культуры. А в том государстве, где уровень образования низок, а избиратели малограмотны или в некоторых странах вообще неграмотны в силу развития страны, манипулирование мнением возрастает, и организация референдума оказывается имитацией демократического института.
   
3. 
   Поскольку референдум – это политический вопрос, предполагающий односложный ответ, не предусматривающий ни компромиссов, ни предварительного обсуждения проекта с внесением в него изменений, то получается, что электорат вынужден голосовать за проект в целом, без возможности выразить поддержку одной его части и отвергнуть другую.⁴⁹ Форма референдума предполагает односложный ответ на достаточно сложный вопрос, отвечая на который люди чаще всего выбирают «меньшее из зол», выражая общее впечатление, а не конкретное отношение к конкретным нормам.
   
4. 
   Референдум игнорирует мнение различных меньшинств. С течением времени отсутствие взаимных уступок усиливает напряжение между различными социальными группами, которое может перерасти в конфликт. С другой стороны полное отсутствие референдума, где было бы услышано большинство, с большей степенью вероятности может вызвать конфликт. А недовольство меньшинств, способное спровоцировать конфликт, не является в действительности чем-то пугающим. Конфликт является движущей силой общества и катализатором его развития. Так или иначе для предотвращения острых конфликтов учеными рекомендуется принимать меры по привлечению к участию в референдуме различных религиозных, этнических, территориальных и других меньшинств, и оздоравливающей мерой в данном случае может являться также проведение референдумов на местных уровнях, где возможность небольшим социальным группам быть услышанными возрастает.
   
5. 
   Референдум при реакционном режиме оборачивается темной стороной и становится своеобразным инструментом манипулирования общественным мнением и соблюдения иллюзии демократичности.⁵⁰
   
6. 
   Несмотря на то, что референдум является проявлением народного суверенитета, оно это проявление ограничено. Особенно наглядно это видно в тех государствах, где нет народной инициативы, и народ вынужден решать что-то только по тем вопросам, которые им дарует щедрый представительный орган. Такие референдумы способны предотвратить ненужные народу нововведения, однако не могут предложить ничего сами. Для преодоления такого недостатка Парламентской Ассамблеей Совета Европы (ПАСЕ) в 2005 году были созданы рекомендации, в соответствии с которыми странам-участницам предлагается ввести в свою практику петиционные ре­ферендумы, с инициативой, исходящей от граждан⁵¹.
   
7. 
   Проведение референдумов под определенным углом угрожает надломом парламентаризма, так как допускаемое законодательством право провести референдум провоцирует представительный орган «делегировать» принятие непростых законов электорату и тем самым растянуть законодательный процесс. Кроме того при частом инициировании референдума со стороны исполнительных органов, создается опасный прецедент принятия решений в обход представительной власти, роль которого в связи с этим уменьшается. Соответственно, можно говорить о том, что реализация такого механизма на практике способна расшатывающим элементом в системе разделения властей. Одно из ярких свидетельств дестабилизации системы разделения властей можно было наблюдать во Французской Пятой Республике при президенте Шарле де Голле. Именно поэтому референдумом нельзя злоупотреблять, он не может являться альтернативой представительной власти парламента и не может быть использован для подрыва парламентской демократии и ее конституционной законности и легитимности. ⁵²
   
8. 
   Другая, обратная сторона референдума связана с тем, что многие избиратели могут быть недостаточно информированы или образованы, чтобы осознавать прямые последствия поддерживаемых ими решений,⁵³ особенно если «инициативная группа» сформулирует вопрос так, чтобы «сгладить» острые углы и скрыть ущемление чьих-либо интересов, просто завоевать симпатию и подвергнуться политическому манипулированию⁵⁴. Такие неподготовленные избиратели могут поддержать решение, тем самым собственноручно приняв некомпетентное решение. А результатом принятия такого решения является искажение истинной воли большинства. Возможным путем преодоления такого недостатка является всестороннее информирование граждан о существе проводимого референдума, правовое воспитание и просвещение в целом⁵⁵;
   
9. 
   Референдум – это очень затратное мероприятие, провести и организовать которое могут только страны или заинтересованные политические силы, которые располагают большими средствами.
   
10. 
    Во время диктаторских режимов возможность лидера обращаться к гражданам напрямую может быть использована не только для провождения в жизнь насущных идей, но и как способ укрепления личной власти, как, например, в Южной Корее и Чили.⁵⁶;
    
11. 
    В своей статье С.Ю.Данилов говорил о тенденциях роста абсентеизма на референдумах, побочным эффектом которого является искажение реального соотношения сил в обществе. Сделаем несложные вычисления: представим, что в государстве N находится 1000 человек, обладающим активным избирательным правом. Чтобы референдум состоялся, необходимо, чтобы на референдум пришли минимум 50% + 1 голос. В данном случае это 501 человек. Чтобы решение было принято, его должно поддержать абсолютное большинство, то есть минимум половина + 1 голос, то есть 251 человека. Получается, что в условиях прогрессирующего абсентеизма решение может принимать четверть от всего электората. Преодолеть данное политическое равнодушие можно, как улучшением технических возможностей, которые позволили облегчить голосование, увеличением правовой культуры граждан, а также усовершенствованием организации проведения референдума, при которой могла бы быть достигнута максимальная прозрачность при проведении референдума, которая бы снизила действующее в некоторых странах политическое равнодушие. Хочется верить, что такие меры вселили бы в граждан хоть какую-то уверенность, что приходя на референдум, они действительно решают судьбу своего государства и от их голоса действительно что-то зависит.
    

Заключение

Тенденция использования института референдума неуклонно растет. Приведу статистику⁵⁷: Только с начала XX века по 1986 был проведен 41 референдум в Австралии и Океании, 9 – в новой Зеландии, 34 – в государствах Латинской Америки и странах, омываемых Карибским морем.

Возросло количество проводимых референдумов после Второй мировой войны, например, было проведено 44 референдума в 16 азиатских странах, 88 – в государствах Африки, и за этот период были проведены тысячи референдумах в разных странах мира. Любопытна тенденция проведения референдума на общегосударственном уровне: если в XIX веке в среднем насчитывается 0,74 референдума за 1 год, то в первом десятилетии это цифра возрастает до 1,9, к середине 50-х гг. – до 8,1, а в 80-х этот показатель достиг цифры 16,8 референдумов в год. В XXI веке референдум практикуется уже в половине государств мира, хотя до сих пор институт референдума не знаком конституционному строю стран как Кубы, Индии, Китая, Кореи, а также в странах самодержавия Востока.

Также несмотря на тенденцию роста применения института, в конституциях ряда стран, например, Конституции Бельгии⁵⁸, Конституции Канады⁵⁹ референдум не предусмотрен, а Германии и США референдум не применяется фереральном уровне.

И пусть в некоторых странах институты представительной демократии не сдают своих позиций в пользу представительной демократии, но в 90-х годах можно проследить очевидную тенденцию расширения практики законодательного закрепления и реализации института референдума и в государствах восточной и юго-восточной Европы, в том числе в связи с распадом Советского Союза и Югославии.

Возвращаясь к теории института референдума и рассмотрев те точки зрения, которые содержатся в литературе, можно определить референдум как форму прямого волеизъявления граждан по конкретному вопросу и решение по которому имеет характер общеобязательности на той территории, где оно было принято.

Несмотря на большое количество недостатков и «погрешностей» референдума, данный институт высоко оценивается видными конституционалистами, и практика применения референдума неуклонно растет. Существует определенный соблазн и риск передавать решение сложных вопросов избирателям, что с одной стороны верно ведь «Масса умнее князя», однако вместе с этим необходимо использование отлаженных правовых механизмов, которые сохранили бы границу между «демократией участия и популистской демократией». Главной задачей законодателя в данном случае является разработка такой модели национального института референдума, которая бы, с одной стороны, не разделяла полюсами элиту и остальное население, а с другой, не столкнулась с явлением популизма и охлократии. Панацеей решения вышеописанных мною проблем является, в первую очередь, умеренное использование данного института и избежание его злоупотребления⁶⁰. В таком случае референдум действительно сможет стать воплощением народного суверенитета и «средством спасения от многих первородных грехов политики»⁶¹.

Кроме того, референдум должен обеспечивать заинтересованность людей в участии в непосредственном управлении страной, поэтому задачей законодателя в каждой стране является одновременно сдеживать излишнее обращение к референдуму, и обеспечение механизма, при котором власть не могла проигнорировать проведение референдума, а избиратели были бы сознательно заинтересованы в его исходе.

Кроме того, подводя итог сделанному исследованию можно говорить о еще одной задаче законодателя: сохранить сбалансированность между использованием референдума и функционированием институтов представительной демократии без подрыва легитимности парламента, а также сохранить баланс между референдумом и иными формами непосредственной демократии.

Кроме того, применение института референдума рождает собственные проблемы, как, например, вопрос об адекватности формулировок вопросов, выносимых на референдум и т.д.⁶²

В.В. Маклаков в своей работе еще 1975 года высказал, что референдум не арбитр, а средство в руках правительства, главы государства для проведения угодных им решений,⁶³ и в общем-то исторический конституционно-правовой опыт показывает, что он, возможно, не далек от правды, однако такую оценку референдума можно считать скорее устаревшей и пессимистической, потому что в каждом правовом институте можно появиться свои злоупотребления и лазейки, с помощью которых можно извратить волю народа и тем более сущность самого института.⁶⁴ Однако вместе с тем, история насчитывает множество случаев, когда избирательному корпусу удается провести насущное решение и в очередной раз напомнить власти, что она производна от народа. Хочется закончить свою работу мыслью С.Ю.Данилова о том, что идеи и прогнозы великих ученых и правоведов сбываются, а увеличение применения практики института референдума в самых разных государствах неуклонно растет. Это дает почву верить, что лучшие времена у института референдума еще впереди.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. 
   Конституции буржуазных государств Европы. М., 1957. С. 520.
   
2. 
   Конституции государств Европы. В трех томах. М., 2001.
   
3. 
   Конституционная хартия Чехословацкой Республики от 29.02.1920, http://worldconstitutions.ru/archives/690
   
4. 
   Конституция Австрийской Республики от 10.11.1920, http://worldconstitutions.ru/archives/160/3
   
5. 
   Конституция Бельгии, 1994 года http://constitutions.ru/archives/242
   
6. 
   Конституция Дании http://worldconstitutions.ru/archives/152
   
7. 
   Конституция Италии http://constitutions.ru/archives/262
   
8. 
   Конституция Канады от 1982 года http://worldconstitutions.ru/archives/47
   
9. 
   Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Российская газета. - 2009.
   
10. 
    Основной закон Испании, 1931 г http://constitutions.ru/archives/8803
    
11. 
    Федеральный конституционный закон от 28.06.2004 N 5-ФКЗ (ред. от 30.12.2006, с изм. от 21.03.2007, от 24.04.2008 N 1-ФКЗ) ≪О референдуме Российской Федерации≫ // Российская газета, № 137-д, 30.06.2004.
    
12. 
    Эллинская Конституция от 2.06.1927 года http://constitutions.ru/archives/8776
    

Книги

13. 
    Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2008. – 784 с.
    
14. 
    Большая советская энциклопедия. - М., 1972.
    

Дайси А.В. Основы государственного права Англии. Введение к изучению английской конституции http://www.twirpx.com/file/697949/

15. 
    Демишель А., Демишель Ф., Пикемаль М. Институты и власть во Франции. М.: Прогресс, 1977.
    
16. 
    Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. - М., 1908.
    
17. 
    Еллинек. Конституции, их изменения и преобразования / Рус. пер. М.,1906.
    
18. 
    Комарова В.В. Механизм непосредственной демократии в современной России (система и процедуры), Изд. «Формула права», 2006.
    
19. 
    Конституционное право государств Европы. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - С. 112­-136.
    
20. 
    Конституционное право Российской Федерации. - М.: Альтаир, 2006.
    
21. 
    Курти Ф. История народного законодательства и демократии в Швейцарии: Пер. с нем. Львовича Г.Ф. СПб., 1900.
    
22. 
    Ленин В.И., Собрание сочинений http://do.gendocs.ru/docs/index-113458.html?page=3
    
23. 
    Маклаков В.В. Избирательное право и избирательные системы буржуазных и раз­вивающихся стран. - М., 1987
    
24. 
    Маклаков В.В. Референдум в странах — членах Европейского союза. М., 1997.
    
25. 
    Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран, 2009
    
26. 
    Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб., 2000.
    
27. 
    Руденко В.Н. Прямая демократия: модели правления, конституционно-правовые институты. Екатеринбург, 2003.
    
28. 
    Руссо Ж.Ж., «Об общественном договоре» http://lib.ru/FILOSOF/RUSSO/prawo.txt
    
29. 
    Современное буржуазное государственное право. Критические очерки. Основные институты. Т. 2/Отв. ред. В.Л. Туманов. М., 1987.
    
30. 
    Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. - М., 2004.
    
31. 
    Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. - М., 2006.
    
32. 
    Юридический энциклопедический словарь. - М., 2007.
    

Статьи

33. 
    Данилов С.Ю. Референдумы в современном мире: сравнительный анализ предметов и последствий. Современное право, 2012. № 8. С. 53-56. http://www.hse.ru/pubs/share/direct/document/77248317
    
34. 
    Маклаков В.В. Референдум в буржуазном государстве. // Правоведение. 1975. №3.
    
35. 
    Марченко М.Н. Референдум как форма непосредственной демократии. // Вести МГУ. Сер. И. Право. 1991.№6
    
36. 
    Political today. - L., 1976. № 16.
    
37. 
    Марченко М.Н. Референдум как форма непосредственной демократии // Вестник МГУ. Сер. 11 «Право». – 1991.
    
38. 
    Матвеева Т.Д. Референдумы - образ жизни швейцарцев. // Международная жизнь. - 1995. -№ 9.
    
39. 
    Зиммерман Дж. Прямая демократия в Соединенных Штатах Америки: опыт и проблемы / Вестник МГУ. Сер. ≪Право≫. 1991. № 5.
    

Диссертации и авторефераты диссертаций

40. 
    Гятов Р.Р. Институт референдума в Российской Федерации и зарубежных странах: конституционно-правовое и сравнительное исследование, дисс… канд. юрид. Наук. М., 2007
    
41. 
    Комарова, В. В. Референдум в системе народовластия в Российской Федерации
    
42. 
    Мамичев В.И. Референдум в законодательстве зарубежных стран и России: историко-правовое исследование: дисс... канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2000.
    
43. 
    Синцов Г.В. Современные конституционно-правовые модели института референдума в зарубежных странах: дисс… дюн. – М., 2008.
    

Литература на иностранном языке

44. 
    Boyer P. The People’s Mandate. Referendums and a More Democratic Canada. Toronto, 1992.
    
45. 
    Mounier. Archives parlamentaires. Paris, 1875.
    
46. 
    Recommendation 1704 (2005) «Referendums: towards good practices in Europe». Adopted by the Assembly on 29 April 2005. // Интернет-сайт Парламентской Ассамблеи Совета Европы http://www.assembly.coe.int/ASP/Doc/XrefViewHTML.asp?FileID=11074&Language=EN
    
47. 
    Shard Clifford D. The Case against the Referendum. - L., 1911.
    

<< предыдущая страница