Похожие работы
|
Монография Орёл 2012,161,1 367 ббк ш141. 2-22 б 382 Утверждено к печати - страница №10/10
Выводы. Употребление бессоюзных предложений недифференцированной семантики связано с повышенным уровнем ассоциативности, метафоричности, кодированности поэтического языка. В сложных бессоюзных предложениях чаще обнаруживаются смысловые пропуски, имплицитность, лексическая компрессия, позволяющие читателю «додумать», «дочувствовать» мысль поэта, развить художественный образ, наполнить его своим содержанием. В системах СБП, выбранных из языка художественной прозы и лирики, больше общего, чем различного. Они проанализированы в рамках одной классификации, в них отмечены те же структурно-семантические виды и разновидности Различия наблюдаются внутри видов и разновидностей СБП. В языке лирики в отличие от языка прозы самую многочисленную группу составили СБП, недифференцированно соотносимые с союзными предложениями: одновременного и последовательного протекания ситуаций, причинно-следственные и следственно-причинные, противительно-уступительные СБП. Продуктивность всего объёма названных СБП постоянно, хотя и незначительно, уменьшается: на протяжении рассматриваемого периода в 1,2 раза. Их можно признать стабильными. В языке художественной прозы только СБП с семантикой одновременного следования ситуаций увеличилось к началу ХХ века более чем в полтора раза. В языке лирики некоторые разновидности сокращаются гораздо активнее, чем в языке прозы: СБП последовательного протекания ситуаций, противительно-уступительные СБП. На одинаковом уровне сокращаются причинно-следственные СБП. В системе СБП, соотносительных с ССП, сокращается частотность сопоставительных и увеличивается употребительность противительно-ограничительных СБП. Среди предложений, синонимичных СПП, увеличивается частотность условно-временных и условных СБП и сокращается число целевых СБП. Незначительно сокращается употребительность самых частотных из этой группы изъяснительно-дополнительных СБП. В языке прозы они активизировались. На протяжении Х1Х-ХХ веков динамически противоречивая система сложного бессоюзного предложения пополняется за счёт грамматических средств, участвующих в формировании бессоюзной связи, и синтаксических конструкций, пришедших в поэтические тексты из разговорного языка. Сложное бессоюзное предложение возникло в разговорном языке и живёт в нём до сих пор. В то же время по количественным характеристикам сложное бессоюзное предложение занимает первое место в поэтическом тексте. На всём протяжении развития русской поэзии отмечаются самые разные употребления элементов разговорного стиля, в том числе и синтаксических. Особенно это касается творчества А.С. Пушкина, который создал систему экспрессивных синтаксических средств: от сгущения интонационно маркированных структур (вопросительных, восклицательных предложений, риторических вопросов) до эллипсиса разного вида. Наиболее активно стали использоваться СБП, не соотносительные с союзными предложениями. Употребительность пояснительных предложений, возросла в полтора раза. Их развитие представляет собой синусоиду: снижение частотности к концу Х1Х века и резкий рост в течение ХХ века. Активно используются и объяснительные СБП. Наиболее частотны среди СБП предложения с семантикой комментирования, осложнённой семантикой оценки. Возрастает частотность присоединительных СБП, а в языке прозы они сокращаются. Именно в языке лирики автономная грамматическая природа СБП, не соотносительного с союзными предложениями, проявляется во всей своей красе и полноте. Это подтверждает тезис о том, что сложное бессоюзное предложение существует как автономная языковая единица, хотя и классифицируется по соотносительности с союзными типами. По-разному развиваются в языке прозы и поэзии другие структурно-семантические виды и разновидности СБП. В прозаических текстах количество изъяснительно-дополнительных СБП увеличивается, а в поэтических, хоть и незначительно, но уменьшается. В прозаических текстах увеличивается количество следственно-причинных СБП, а в поэтических текстах они сокращаются. И наоборот, частотность СБП одновременного протекания ситуаций увеличивается в поэзии и сокращается в прозе. Таким образом, общие тенденции развития сложного бессоюзного предложения и в языке художественной прозы, и в языке лирики преобладают. Эволюция сложного бессоюзного предложения в языке прозы и лирики показывает, что это не отдельные системы языка, а две формы одной общей системы. Представленные ниже таблицы показывают, что независимо от разных систем подсчёта, количественные данные СБП совпадают. Таблица 1. Изменения в семантике сложных бессоюзных предложений
Таблица 2. Изменения в семантике сложных бессоюзных предложений в языке лирики
Заключение Представления о логически идеальном языке основываются на оптимальном соотношении количества информации, заложенной в структурную единицу, и правилами кодирования, то есть её оптимальной выраженностью грамматической формой. Совершенствование кодового потенциала языка предполагает направление к расширению и углублению его информативной ёмкости, опирающейся на чёткую систему грамматических форм, к сокращению элементов с дублетной и мало различимой вариативной семантикой и к развитию структур, обладающих максимальным семантическим потенциалом, который опирается на чётко организованный и семантически дифференцированный грамматический аппарат. Это относится, прежде всего, к научному, официально-деловому, публицистическому стилям и даже языку художественной прозы. Но язык лирики – совершенно другой мир, код другой природы. Он живёт по своим законам, отличающимся от законов «логического» языка. В то же время исследование показало, что язык лирики действительно вырастает из общенационального языка, включающего все стили. Язык лирики на самом абстрактном – структурном – уровне впитывает всё то, что проявилось в языке «не лирики». Поэтому общие тенденции эволюции системы сложного предложения в обеих формах речи сходны. Различные процессы наблюдаются внутри видов, в первую очередь, сложносочинённых, затем сложных бессоюзных и сложноподчинённых предложений. Наиболее заметные процессы происходят в тех структурах, в которых чётко проявляются семантические уровни – от абстрактного к конкретному – в сложных бессоюзных и сложносочинённых предложениях, поэтому они количественно преобладают в языке лирики. В языке художественной прозы преобладают сложноподчинённые предложения. Иерархически устроенная инклюзивная «шифровая» природа лирического кода предпочитает синтаксические конструкции, которые по самой своей сути предоставляют возможности множественного, вариативного выражения мысли/чувства. Соотношения типовых массивов сложного предложения разные. В языке художественной прозы первое место занимают сложноподчинённые предложения: 1 – 40,2%; П – 42,3%; Ш – 40,3%. На втором месте сложные бессоюзные предложения: 1 – 32,3%; П – 25,6%; Ш – 33,0%. На третьем – сложносочинённые: 1 –25,1%; П – 29,9%; Ш –25,9 %. Их распределение можно считать стабильным, установившимся. В языке лирики на первом месте сложные бессоюзные предложения, на втором – сложносочинённые, на третьем – сложноподчинённые. Массив сложносочинённых предложений возрастает, сложных бессоюзных стабилизируется, а сложноподчинённых сокращается. В языке лирики используются те же модели многокомпонентных сложных предложений, однако более чётко выделяются частотные, предпочитаемые, модели МСП с разными типами связи. Структурно-семантические условия и закономерности вычленения ведущей связи в МСП с разными типами связи и в языке лирики, и в языке прозы идентичны. Комплекс разнонаправленных тенденций в развитии сложного предложения сводится к двум основным: увеличение степени информативности синтаксической формы и сдвиги в частотности её употребления. Эти два процесса взаимозависимы: если различительная способность модели выше, чем у синонимичной формы, то она употребляется чаще, закрепляется в языке. Однако в лирике, наряду с развитием новых структурно-семантически организованных моделей, активно продолжают использоваться архаичные многозначные структуры, диффузно выражающие сгустки разной семантики сложного предложения. Изменения в синтаксисе сложного предложения начинаются с его семантики, на которую влияет лексическое наполнение предикативных частей. Синтаксическая связь, оформляющая синтаксические отношения, постоянно «подпитывается» грамматикализованными элементами в основном местоименной природы. Они могут притягиваться к союзу-инварианту в сложноподчинённых и сложносочинённых предложениях. Новая семантика может обходиться без союза: грамматикализованные компоненты «досоюзного» уровня могут самостоятельно выражать определённые синтаксические отношения в сложных бессоюзных предложениях. Для синтаксиса сложного предложения и языка прозы, и языка лирики характерны две основные противоположные тенденции их развития: упорядочение системы и её дифференциация на основе сложившейся упорядоченности. Оба, казалось бы, противоположных процесса объединяются одной причиной: расширением и углублением семантического потенциала сложного предложения. Новая дифференциация происходит на базе унифицировавшейся инвариантной формы, укоренившейся в сознании носителей языка, вместившей в себя максимум грамматического для данной категории содержания. Унифицированную форму может представлять подчинительный союз-инвариант, сочинительный союз с актуализатором, несоюзные формы связи с категориальным грамматическим значением в сложном бессоюзном предложении. Например, самые частотные среди нерасчленённых СПП изъяснительно-дополнительные СПП с коррелирующей местоименно-соотносительной связью приближаются к местоименно-соотносительным структурам с семантикой абстрагированной описательной номинации, обладающей высокой степенью семантической дифференциации. В изъяснительно-дополнительных СПП всё чаще употребляются союзные слова. Это позволяет при минимальных формальных изменениях актуализировать изъяснение в самых разнообразных аспектах. Союзная связь постепенно вытесняется более информативной местоименно-соотносительной. И наоборот, в определительных СПП менее частотная местоименно-союзная связь, всегда синкретичная, теснит местоименно-соотносительную связь. В эволюции нерасчленённых СПП ярко проявляется действие основных исследуемых тенденций: на базе сформировавшейся в течение веков присловной связи возникают новые синкретичные синтаксические значения в результате перераспределения относительно-местоименной и местоименно-союзной связи. В системе расчленённых СПП обращает внимание непротиворечивая тенденция к активизации основных его видов: временных СПП и СПП обусловленности (условных, причинных, уступительных, сравнительных, целевых), причём как бипредикатных, так и многокомпонентных. Часто употребляются и синонимичные сложноподчинённым изъяснительно-дополнительные СБП. Но в прозаических текстах их количество увеличивается, а в поэтических, хоть и незначительно, но уменьшается. В прозаических текстах увеличивается количество следственно-причинных СБП, а в поэтических текстах они сокращаются. И наоборот, частотность СБП одновременного протекания ситуаций увеличивается в поэзии и сокращается в прозе. В языке лирики в отличие от языка прозы самую многочисленную группу составили СБП, недифференцированно соотносимые с союзными предложениями при синонимии одновременно и с сочинительными и с подчинительными союзами: одновременного и последовательного протекания ситуаций, причинно-следственные и следственно-причинные, следственно-результативные, результативно-следственные, противительно-уступительные СБП. Хотя развитие всего объёма названных СБП показывает тенденцию к их некоторому уменьшению (на протяжении рассматриваемого периода в 1,2 раза), однако по сравнению с процессами, происходящими в языке прозы, их употребительность следует признать стабильной. В языке художественной прозы только СБП с семантикой одновременного следования ситуаций увеличилось к началу ХХ века более чем в полтора раза, а затем последовало их значительное сокращение. Употребительность остальных разновидностей равномерно и значительно сокращается. Синонимичные структуры разной (но семантически близкой) формальной организации функционируют, конкурируют в одном функционально-семантическом поле, и предпочтение отдаётся той из них, которая обладает более высокой степенью грамматической дифференциации. Абстрактная идея соединения оформляется союзом и. Эволюция именно этого союза показывает ступени актуализации синтаксической семантики, встраивание более конкретного грамматического значения в максимально абстрактное. Синтаксические, морфологические и лексические средства совмещаются, рождая новые значения, релятивные функции берёт на себя грамматикализовавшаяся лексема-актуализатор – таких фактов отмечается множество. Если выражение идеи соединения постоянно грамматически конкретизируется, то идея ограничения дифференцируется в гораздо меньшей степени. В языке прозы и лирики системно присутствуют только два вида противительных ССП: противительно-ограничительные и противительно-уступительные. Предпочтение отдаётся ССП с более сложной семантикой – противительно-уступительным. Во всех трёх типах сложного предложения на протяжении двух столетий значительно активнее используются диффузные противительные структуры, являющиеся языковой основой для создания антитезы разного уровня и накала. Анализ речевого материала показывает, что идея соединения человеческому разуму более важна, чем идея ограничения – стартовая языковая форма анализа. Однако именно в лирике активно развиваются языковые средства, выражающие идею ограничения как первоосновы оформления аналитических мыслительных процессов. Наряду с сохраняющимися многозначными диффузными структурами, в языке лирики гораздо ярче проявляется синкретизм и переходность. На первом месте по частотности внутри видов сложноподчинённого предложения отмечены синкретичные разновидности: определительно-пространственные, определительно-временные, условно-временные, причинно-объектные, условно-причинные, причинно-временные и др. Однако степень синкретизма в языке лирики показывает тенденцию к его некоторому сокращению, тогда как в языке прозы синкретизм постоянно возрастает. Почему это происходит? Видимо, процесс образования новых, более конкретных синтаксических значений, уравновешивается сохранением «старых» диффузных структур. Впрочем, на протяжении Х1Х века, когда шли активные процессы создания типовой инвариантной связи, частотность диффузных структур сокращалась и в лирике, а на протяжении ХХ века они стали использоваться активнее – наряду с оформившейся инвариантной связью. Поэт интуитивно выбирает многозначную форму, на которую опираются многозначные смыслы. В языке лирики активно используются сложные предложения, объединяющие противительную и уступительную, сопоставительную и противительную, соединительную и сопоставительную, результативную и следственную, соединительную и ограничительную семантику. В языке лирики, например, в Х1Х веке в системе условного СПП первое место по частотности занимают диффузные условно-временные предложения, малочастотные в языке прозы. Наряду с сохранением диффузных многозначных структур, в языке лирики активнее, чем в языке прозы, развивается синкретизм современного уровня, опирающийся на сформировавшиеся структурные компоненты, выполняющие релятивную функцию. В языке лирики активизируется большинство структурно-семантических разновидностей видов СПП. Таким образом, наряду с развитием синкретизма с опорой на сформировавшиеся новые релятивы, выражающие более конкретное синтаксическое значение (как в языке прозы), сохраняется и даже увеличивается частотность употреблений диффузных семантически нерасчленённых структур. В лирическом тексте наблюдается гораздо большая плотность диффузных и синкретичных структур, отмечается более устойчивая, расширенная зона переходности между видами сложных предложений, компоненты которой нельзя квалифицировать однозначно. Они сосуществуют именно в переходном состоянии, которое обусловлено переплетением древней многозначности с комплексами компонентов современной связи. Например, в результативно-следственных и следственно-результативных ССП отмечена максимальная степень диффузного переплетения различных семантически соотносимых видовых значений времени и причинно-следственной обусловленности. Анализ показал широчайший спектр таких переплетений, которые нельзя считать диффузными, так как они опираются на комплексы формальных компонентов. Сочетания диффузных структур, не опирающихся на определённый структурно-семантический аппарат, и структур нового уровня создают многоаспектность, семантическую глубину лирического текста. Оказалось, что легче выразить тончайшие структурно-семантические оттенки синтаксических значений, опираясь на типовой союз-инвариант. В сложных бессоюзных предложениях, в которых нет типовой союзной базы для создания более конкретной синтаксической семантики, как в сложносочинённых предложениях, сделать это невозможно. Поэтому система сложносочинённого предложения количественно активизируется, а система сложного бессоюзного предложения стабилизируется. Интенсивнее процессы изменений происходят в языке лирики. Если в языке прозы система соединительных ССП предстаёт как стабильная, то в языке лирики она сокращается. Если употребительность ССП с союзом но к концу ХХ века снижается, то в языке лирики они активизировались почти вдвое. Активнее возрастает частотность сопоставительных ССП. Энергичнее развиваются многокомпонентные предложения с ведущей сочинительной связью. Наиболее яркие изменения, как и в языке прозы, происходят к концу Х1Х века. В течение ХХ столетия наблюдается выравнивание многих количественных показателей по отношению к показателям первой трети Х1Х века. Человек, познавая объективный мир, соединяет его многообразнейшие и неизмеримые черты в себе, ассимилируя их, интегрируя, творя на этой основе свой собственный мир. Но каком-то этапе этого объединения – воссоединения – элементов объективной действительности, с точки зрения говорящего, начинает превалировать анализ объективной действительности, начинается отбор нужного автору и ограничение ненужного. Это проявляется в прерывистом осознании объективной действительности, выражающемся языковыми формами с семантикой сопоставления и противления. Начинается тенденция сокращения соединительной связи и увеличения сопоставительной и противительной связи. Причём в лирике эти процессы проявляются гораздо активнее, чем в прозе, но общие тенденции эволюции не противоречат друг другу и выглядят примерно одинаково в обеих формах текстов. Всё возрастающие тенденции анализа действительности, выражающиеся в разных способах актуализации отдельных компонентов предложения, находят более адекватную и экспрессивную форму выражения – создаются и всё более активно применяются приёмы прерванного текста (умолчание, энтимема, перенос, эллипсис, присоединение, отрыв, парцелляция и т.д.). Анализ лирического текста выявляет яркие, выразительные, доказательные примеры осознанного влияния субъекта на язык, когда поэт выбирает структурный вариант из ряда близких, синонимичных, закрепляя его в языковой системе. В языке лирики ярче проявляется влияние субъективного фактора на изменения в языковой системе. Лирический текст, имея кодифицированную структуру, является максимально информативным по своему содержанию, так как ставит основной задачей максимально адекватное отражение и отображение сложнейших процессов, происходящих в мыслях и душе поэта, в свою очередь отражающего и отображающего мир. В лирическом тексте преодолевается двумерность проявленного мира, дуальность мышления «я – мир», восприятие действительности, в том числе языковой, основанное на оппозициях. Значит, восприятие мира становится более сложным. Именно лирический текст показывает, как расширяются и углубляются возможности человеческого разума, как он ищет и находит новую языковую форму, выражающую максимальную для сознания языковую многомерность. И этот процесс творения Словом безграничен, неостановим. Литература
Л.Д. БЕДНАРСКАЯ СЛОЖНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ В ЯЗЫКЕ РУССКОЙ ЛИРИКИ Х1Х – ХХ СТОЛЕТИЙ Монография Подписано в печать 14.10.2012 г. Формат 60х80 1/16 Печатается на ризографе. Бумага офсетная Гарнитура Times. Объем 24,69 п.л. Тираж 500 экз. Заказ № 0 Отпечатано с готового оригинал макета на полиграфической базе редакционно-издательского отдела ФГБОУ ВПО «ОГУ» 302026 г. Орел, ул. Комсомольская, 95 Тел. (486 2) 74-09-30 1 В категориальном значении существительного речь сочетаются два значения: предметность и действие. См. подробнее: Бабайцева В.В. Речь как компонент структуры языка // Текст. Структура и семантика: Доклады ХШ Международной конференции. Т. 1. – М., 2011 и серию последующих работ. |
|