Зам. Председателя Головного совета - umotnas.ru o_O
Зам. Председателя Головного совета - umotnas.ru o_O
|
страница 1
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Похожие работы
|
Зам. Председателя Головного совета - страница №1/1
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ СССР ПО НАРОДНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ ГОЛОВНОЙ СОВЕТ ПО ПРОГРАММЕ «ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ» УНИВЕРСИТЕТЫ РОССИИ Проблемы и специфика Зам. Председателя Головного советаПрограммы «Общественное мнение», Научный руководитель исследования, к.э.н. А. Овсянников Научный руководитель исследования к. ист. н. Иудин А.А. Москва, 1988 г. СОДЕРЖАНИЕ ГЛАВА 1.Юридические основания перестройки 4 ГЛАВА 2.Типология университетов России 11 Выводы и заключение 22 Университеты России. Проблемы и специфика. Москва, 1988 г. ВВЕДЕНИЕ Следует отметить, что этот тезис, хотя и является тем центром, вокруг которого формируется новая концепция народного образования, он не содержит в себе моментов, определяющих специфику именно этой системы. Дело в том, что перестраиваемая ныне система была частью административно-командной системы и обслуживала ее потребности. Этой системе требовался человек с вполне определенными качествами: исполнительный, безынициативный, конформистски ориентированный. Именно такого человека формировала система образования, достаточно эффективно подравнивая индивидуальности, формируя усреднено-развитую личность, что не было чьим-то недосмотром или ошибкой; эта порочная модель образования отвечала потребностям общества того периода и вырабатывалась в соответствии с ними. Демократизация, врываясь во все сферы общественной жизни, настоятельно необходима и в системе высшего образования. В этой связи особую роль в перестраивающейся системе народного образования должны играть университеты, имеющие наиболее развитые демократические традиции. В этой связи попробуем, прежде всего, рассмотреть основные документы, регламентирующие жизнь университета. ГЛАВА 1. ЮРИДИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ПЕРЕСТРОЙКИ Вузы осуществляют свою деятельность под непосредственным управлением Министерства, которое руководит учебной, воспитательной, методической, хозяйственной работой вузов на основе общих положений, разработанных и утвержденных тем же Министерством. В этом документе, таким образом, утеряно, провозглашенное еще в 1804 году, право университетов самостоятельно решать вопросы своей внутренней жизни (и лишь в крайних случаях! утверждать их в Министерстве народного просвещения). Этот документ авторитарен от начала и до конца. Так, правила внутреннего распорядка разрабатываются и утверждаются ректором (разд.I, § 6) на основе Типовых правил. Раздел IV (Права высшего учебного заведения § 34): «Принадлежащие вузу права осуществляются ректором и, по установленному распределению обязанностей, проректорами». Раздел VIII «Руководства вузом» содержит следующие положения: Если по уставу 1804 г. ректор не мог даже допустить слушателя к лекции без особого на то позволения лектора, то сегодня ректор несет на себе функции и былого Правления, и Совета университета. Как отмечается в «Положении о Совете вуза» от 30 октября 1961 г.: «Совет существует для рассмотрения основных вопросов и деятельности ВУЗа при ректоре и под его председательством»; Совет из высшей инстанции становится своеобразным довеском к ректорату. Уменьшенным повторением все той же схемы является факультет. Состав Совета утверждается соответствующим министерством (такого не было ни в одном уставе Российской империи) на 3 года. Интересно то, что Совет, являясь органом, задуманным как конечная инстанция, может лишь рекомендовать (или не рекомендовать), то есть, фактически, имеет лишь право вето. Итак, действовавший до сих пор документ, регламентирующий вузовскую (в том числе и университетскую) демократию, нельзя сравнить даже с самым реакционным университетским Уставом 1884г., где ежегодные выборы ректора и деканов воспринимались как должное. В этой связи сразу отметим, что демократические акты, принимаемые сегодня, пока лишь восстанавливают некоторые из юридических прав, которыми пользовались дореволюционные университеты. Коротко охарактеризуем их. Университетские уставы – законодательные акты, определяющие внутреннюю организацию и распорядок университетов в России. Всего в России было 5 уставов (1755, 1804, 1835, 1863, 1884 гг.) и практически каждый отражал определенную историческую ситуацию в стране. Одновременно с основанием Московского университета был издан Устав от 12.01.1755 г., предоставлявший ему независимость от всех государственных органов, кроме Сената. Университет управлялся 1 или 2 кураторами из сановников, независимых от профессорской коллегии, представлявшими интересы университета, наблюдавшими за внутренним порядком. Профессорская коллегия являлась совещательным органом при кураторе по учебным, дисциплинарным делам. Учреждался специальный университетский суд для профессоров и студентов. Согласно Уставу университета, выпускникам университета присваивался обер-офицерский чин, а время обучения засчитывалось в действительную службу. Студенты были как «своекошные» (содержащиеся за свой счет), так и «казенные» (содержащиеся за счет казны). Потребности страны в образованных чиновниках, врачах, педагогах заставили Александра I приступить к созданию системы учебных заведений. С 1803 г. вводились приходские, губернские и уездные училища. Страна делилась на 6 учебных округов с центрами в университетах. В связи с подготовкой к созданию новых университетов (Петербургского, Казанского, Харьковского) был издан университетский Устав 1884 г., представлявший Московскому, Харьковскому и Казанскому университетам определенную автономию. Финансировались университеты за счет казны и частных пожертвований. Устав 1804 г. – наиболее демократичный за всю историю русских университетов, весьма объемный документ, состоящий из 16 глав и около 200 параграфов, охватывающих практически все стороны жизни университета. В своем учебном округе университет являлся высшим научным, учебным, административным и цензурным органом для всех учебных заведений. Хотя университет находился под началом Министерства народного Просвещения, управление им передавалось Совету Профессоров под председательством ректора. Университетский Совет был высшей инстанцией по учебным и судебным делам. Ежегодно он избирал ректора, деканов, профессуру, почетных членов, адъюнктов, определял порядок учебной жизни университета, контролировал деятельность хозяйственных университетских учреждений, являлся ученым советом, был высшей инстанцией университетского суда. Каждый факультет имел свои, так называемые, частные собрания, которые решали подобные вопросы на факультете (кроме судебных). Но, в конечном счете, решения каждого факультета выносились на рассмотрение общего собрания. Университет имел собственное Правление и в отношении других Присутственных мест равнялся с коллегами. Правление университета состояло из деканов факультетов под председательством ректора и, назначаемых попечителем, непременных заседателей из ординарных профессоров. Это была исполнительная власть университета, занимавшаяся внутренним устройством и порядком в университете, которая имела выход на другие государственные учреждения по делам, касающимся университетов. Правление распоряжалось финансами, однако, если была нужна крупная сумма, этот вопрос обсуждался на Совете университета. Кроме того, ректор ежегодно отчитывался перед Советом по финансовому вопросу. Университет мог иметь почетных членов как из ученых Российской империи, так и из зарубежных. Он имел право возводить в ученые степени и достоинства. Все, что университет выписывал для себя, он мог провозить беспошлинно и беспрепятственно. Таможня не вскрывает университетских ящиков, дабы не повредить их содержимое. Университет имел свою типографию и книжную лавку; свою цензуру (цензурный комитет составляли деканы всех факультетов). То, что Правление и Совет найдет нужным опубликовать, печатается без досмотра цензуры. Университет имел собственную гербовую печать, и делопроизводство в нем было освобождено от всех пошлин и употребления государственной гербовой бумаги. Профессор или адъюнкт, отработавшие 25 лет, получали звание заслуженного и могли идти на пенсию с сохранением оклада (из университетской суммы). Политическая реакция 20-х годов XIX века сказалась, в первую очередь, на просвещении и, в частности, на университетах. В университетах ограничивалось преподавание философских наук, естественного права, сокращались зарубежные контакты, создавались межфакультетские кафедры богословия. Новый университетский Устав 1835 г. юридически упразднил широкую университетскую автономию. Вся административная власть под университетами передавалась попечителям учебных округов. Помощником ректората и вторым административным лицом в университете стал инспектор, сначала избиравшийся Советом, а с 1835 года назначавшийся попечителем из военных или гражданских чиновников. Избранный Советом ректор вступал в свои права лишь после утверждения царем. Избрание профессоров подлежало утверждению Министра народного просвещения. Во второй половине 50-х годов политика правительства становится несколько либеральнее: снимается запрет с публичных диспутов, восстанавливаются связи с зарубежными университетами, формально отменяются ограничения в приеме в университет. В 60–х годах усиливается приток разночинцев в университеты, стали распространяться идеи революционных демократов. Студенческие волнения к 50–м началу 60–х годов ускорили проведение университетской реформы, последовавшей за крестьянской 1861 г. 18.06.1863 г. был принят новый Устав для Петербургского, Московского, Казанского и Киевского университетов. Позже получили отдельные уставы Дерптский (1865) и Варшавский (1869) университеты. В университетах восстанавливалась автономия: выборность ректора, подчинение всех органов управления Совету профессоров. Руководство хозяйственной жизнью университета передавалось правлению из деканов факультетов, проректора и инспектора под председательством ректора. Восстановленный университетский суд получил право разбирать дела только о нарушении внутренних правил. Полицейская власть в университете поручалась проректору из профессоров. Впервые было провозглашено право профессоров создавать студенческие общества. Университетский Устав 1863 года предоставлял право самим университетам устанавливать внутренние правила учебной, административной и дисциплинарной жизни соответственно местным условиям. Но это право всячески ограничивалось указаниями Министерства народного просвещения. Так, студентом мог стать только обладатель гимназического аттестата. Совет получил право подвергнуть любого абитуриента экзаменам. Наступление реакции и подготовка контрреформ сказалось и на положении университетов. В 1867 г. «Правила надзора за студентами вне стен университета» запретили публичные собрания студентов. В 1879 г. упраздняется университетский суд. Новый университетский Устав, введенный, несмотря на протесты большинства профессоров и студентов, в 1884 г., юридически покончил с университетской автономией. Университеты были отданы под всеобъемлющий контроль министра народного просвещения. Усиливалась административная власть попечителя учебного округа. Компетенция университетских коллегий сводилась до узких учебных и научных вопросов. В административных и хозяйственных делах они стали совещательными органами. Полную независимость от профессорской корпорации приобрела инспекция; судебные и дисциплинарные дела студентов перешли к Правлению; выборность профессоров была отменена. Правительство не решилось отменить всесословность университетского образования, но ввело ряд мер, суживающих ее. Вакантные должности стали замещаться властью попечителя. В последующие годы к университетскому Уставу 1884 г. были внесены дополнения, например, «Временные правила» (29.07.1899) об отдаче студентов в солдаты, «Временные правила» (1901г.) о студенческих организациях. В начале революции 1905 – 1907 гг. правительство вынуждено восстановить автономию университетов, издав «Временные правила» 27.08.1905 г. По существу прекратили действовать многие из реакционных статей Устава 1884 г. и дополнения к нему. После 3-июньского переворота 1907 г. и начала реакции последовало сенатское распоряжение о том, что автономия есть выборность, но не свобода от министра народного просвещения. 11.06.1907 г. «Правила о студенческих организациях и студенческих собраниях» запрещают их. Восстановлен был и Устав 1884 г. со всеми дополнениями. Если внимательно подойти к вопросу об университетском (вообще ВУЗовском) Уставе, то можно заметить, что сегодня речь идет пока лишь о восстановлении некоторых основных юридических норм 1884 г. Более радикальную позицию занимает, например, академик Логунов, ректор МГУ (см. его интервью «Автономия - университету» в Литературной газете от 20.07.1988). Однако и он не претендует на тот объем прав, которыми обладали университеты по Уставу 1804 г. В том же интервью А. Логунов отмечает, что автономию следует давать не всем университетам, а сначала лишь тем, «которые уже выделены самой жизнью, - имеют крупный научный потенциал, научные школы». Итак, выделен критерий, на основании которого можно аттестовать вузы, - научный потенциал и научные школы. Но сразу же возникает вопрос о показателях, с помощью которых можно было бы классифицировать вузы по их научному потенциалу. Количество докторов и кандидатов наук? Число научных направлений? Публикации? Важнейшая тематика? Для анализа этого вопроса была предпринята попытка многомерной классификации 37-ми университетов, административно подчиненных Росминвузу. ГЛАВА 2. ТИПОЛОГИЯ УНИВЕРСИТЕТОВ РОССИИ Для анализа состояния университетов РСФСР была осуществлена многомерная классификация этих вузов. В качестве исходной информации были использованы данные об университетах, характеризующие их размер (количество студентов и преподавателей), квалификацию их сотрудников (число преподавателей с кандидатскими и докторскими степенями), их оснащенность (стоимость оборудования, фонд заработной платы в науке). Использовались данные на 1985-1986 годы. Расчеты проводились с использованием аппарата факторного анализа, который позволяет определить реальные статистические связи между различными параметрами, сгруппировать эти параметры по степени внутренней связи между ними и выделить факторы, расписывающие объект исследования не менее полно, но гораздо более компактно. В конце первого тура расчетов удалось установить лишь три момента. Во-первых, расчеты показали, что Ленинградский госуниверситет по абсолютным показателям просто несравним с остальными вузами. Пришлось делать два расчета: с ЛГУ и без него. Вторым моментом является то, что факторы, выделенные на основе абсолютных показателей, характеризуют университеты совершенно неадекватно. Так, Томский и Уральский университеты попали в группу сравнительно слабых вузов, а Якутский оказался в числе довольно сильных. И хотя в целом классификация позволила увидеть реальное соотношение сил в структуре университетов, она показала, что совокупность использованных показателей недостаточно адекватно отражает состояние дел. И в- третьих, было установлено, что некоторые показатели (в первую очередь характеризующие наличие важнейшей тематики в научной работе вуза) совершенно не отражает реальное состояние дел. Во всяком случае, эти показатели не коррелируют ни с научной самостоятельностью вуза, ни с его оснащенностью. Во втором туре расчетов были использованы те же исходные данные, но в виде относительных величин. Не характеризуя подробно все параметры, отметим, что в расчетах участвовало 66 величин, из них 35 абсолютных (прием студентов на дневное отделение, объем НИОКР, количество факультетов и специальностей и т.д.). Остальные величины характеризовали удельный прирост приема студентов, удельную долю вечернего отделения в структуре приема студентов, долю докторов, кандидатов наук в профессорско-преподавательском составе. Во втором туре было проведено два расчета, в которых было получено 3 и 5 факторов. Оба расчета достаточно устойчиво повторили структуру факторов. Коротко рассмотрим выделенные факторы. Фактор 1 сгруппировал почти все абсолютные показатели, характеризующие размер вуза, структуру его педагогических кадров. В зоне положительных величин фактора 1 сгруппированы вузы с большим числом защит докторских и кандидатских диссертаций, использованием преподавателями стажировок, ИПК, переводов на должность старшего научного сотрудника, с высокой долей докторов наук на должностях деканов и заведующих кафедрами, высокой долей преподавателей с учеными степенями, с большим приемом студентов, наличием обществоведческих, гуманитарных и естественнонаучных факультетов и специальностей. Очевидно, этот фактор характеризует развитость и стабильность университетской структуры. О стабильности здесь речь идет в связи с тем, что этот фактор имеет отрицательную корреляцию с приростовыми параметрами приростом набора студентов, увеличением профессорско-преподавательского состава, количеством защит на одного штатного кандидата или доктора соответственно. При расчете пяти факторов, фактор 1 распадается на два: 1 и 4, где фактор 1 (2) по-прежнему характеризует развитость университетской структуры, а фактор 4 (2) связан с относительно большим числом защит диссертаций, с приростом преподавателей – докторов наук, со стабилизировавшимся (и подчас уменьшающимся) приемом студентов в последние годы и со сравнительно небольшой долей преподавателей, имеющих ученую степень. Следует отметить, что этот фактор характеризует вузы, где происходит большое количество защит, но это не обязательно связано с увеличением доли преподавателей с учеными степенями. Фактор 2 сгруппировал параметры, характеризующие относительную развитость науки в университете: фонд зарплаты по хоздоговорам и штаты НИС, отнесенные на одного преподавателя, число авторских свидетельств и эффективность НИР, стоимость оборудования на одного студента. Этот фактор не коррелирует с числом докторов наук в штате вуза, но довольно тесно связан с наличием кандидатов наук и с числом защит диссертаций в расчете на штатного кандидата или доктора наук. Фактор 2 весьма устойчив: он сохранился практически без изменений в обоих расчетах. Фактор 3 характеризуется сравнительно небольшими основными фондами в расчете на одного студента, большим числом защит кандидатских диссертаций, высокой эффективностью НИР и приростом объема НИОКР, стабильностью профессорско-преподавательского состава и наличием экономических и технических факультетов и специальностей. Очевидно, этот фактор характеризует технико-экономическую или, попросту, индустриальную направленность вуза. При повторном расчете фактор 3 распался на два новых: фактор 3 (2), характеризующийся наличием технических факультетов и специальностей, большим числом кандидатских защит, но отсутствием прироста кандидатов (и докторов) в структуре преподавателей университета, и фактор 5 (2), характеризующийся наличием экономических факультетов и специальностей, бедностью основных фондов, большим числом кандидатов наук на должности деканов и заведующих кафедрами, стабильностью профессорско-преподавательского состава, приема и выпуска студентов. Таким образом, фактор 3 – индустриальность университета - распался на фактор 3 (2) - техническая ориентация и фактор 5 (2) – экономическая ориентация вуза. Таким образом, укрупнено по своим относительным характеристикам 37 университетов РСФСР. Они могут быть классифицированы с помощью 3 факторов:
И с помощью пяти факторов:
В обоих расчетах фактор 2 (и в меньшей степени фактор 4 (2)) характеризует вуз не столько в сравнении его с другими вузами, сколько описывает его внутреннюю соотносительную структуру. Так, одинаковые значения фактора 2 для двух любых университетов не означает, что их научные базы одинаковы. Сравнивать их можно лишь с учетом фактора 1. Классификация вузов по трем факторам позволяет выделить 4 типа университетов (см. табл. 1.2). Каждый тип делится на 2 группы в зависимости от наличия или отсутствия индустриальной ориентации. Особое место в классификации занимает Ленинградский университет, имеющий заметный отрыв от остальных вузов по фактору 1. То, что он слабее по фактору 2 соседних с ним по таблице вузов, вовсе не означает, что он обладает слабо развитой наукой. Ленинградский университет имеет высокоразвитую научную базу, однако в сравнении с другими вузами, его наука, по отношению к учебной деятельности менее развита: относительно реже заключаются хоздоговора, меньше фонд зарплаты по НИЧ, сравнительно меньше авторских свидетельств. Из числа остальных университетов РСФСР лидируют вузы I типа и, в первую очередь, Ростовский и Томский (группа 1). Эти университеты имеют достаточно развитую кадровую структуру, мощную научную базу; индустриальный аспект в их деятельности практически отсутствует. Университеты второй группы (Горьковский, Воронежский, Иркутский, Саратовский) отличаются от этих двух несколько менее развитой университетской структурой (фактор 1) и наличием некоторой, правда, небольшой, индустриальной ориентации (фактор 3). Несколько выделяется в этом ряду Воронежский университет более развитой кадровой структурой, менее развитой наукой и более развитой промышленной специализацией.
Факторная классификация университетов РСФСР
Из вузов второго типа (см. табл.1.2) более всех приближается классической схеме Уральский университет, имеющий наиболее развитую в этой группе кадровую структуру, но относительно слаборазвитую научную базу. Особое место занимает также Новосибирский университет, по формальным показателям имеющий слаборазвитую кадровую структуру, однако наиболее развитую научную базу. Этот феномен достаточно легко объясняется: этот вуз имеет большее, по сравнению с другими, число совместителей; он развивается на очень мощной базе Сибирского отделения АН СССР. Структуру университетов России можно подробнее рассмотреть, анализируя их по пяти факторам (см. табл. 2.2-2.5). Ленинградский университет, как уже говорилось выше, выпадает из общего ряда, являясь наиболее крупным и развитым вузом из числа анализируемых. И, хотя его научная база является наиболее мощной, доля ее в структуре этого университета в целом значительно ниже, чем в других вузах. Таблица 2.2 Факторная структура университетов первого типа
Структура остальных университетов заметно отличается одна от другой, хотя по-прежнему очень похожи Ростовский и Томский университеты. Отсутствие индустриальной направленности в этих вузах связано лишь с отсутствием технической направленности (но не экономической – по фактору 5). В этом смысле на них похожи Горьковский и Воронежский университеты. В Саратовском и Иркутском университетах, напротив, развита техническая, а не экономическая ориентация. Интересны и отличия кадровой структуры этих университетов. Ростовский, Томский и, особенно, Иркутский университеты обладают развивающейся кадровой структурой (положительные значения фактора 4), а Воронежский, Саратовский и, особенно, Горьковский – довольно стабильной структурой: при сравнительно сильном кадровом составе имеют относительно малое число защит и относительно небольшой прирост кандидатов и докторов среди преподавателей. Следует отметить, что положительные значения фактора 4 означают не столько прирост числа преподавателей с ученой степенью, сколько подготовку кандидатов и докторов для других вузов и НИИ. Кроме того, здесь, очевидно, имеет место и миграция преподавателей с ученой степенью в другие вузы. Вузы второго типа тоже заметно отличаются друг от друга (см. табл. 3.2). Наиболее значимыми из них являются Уральский и Мордовский, первый из которых имеет довольно развитую и стабильную кадровую структуру в сочетании с традиционно университетским профилем. Мордовский же университет явно гипертрофирован в индустриальном отношении (факторы 3 и 5 – см. табл. 3.2). Уменьшенной копией этого вуза является Пермский университет, который при своих средних показателях явно сдвинут в техническую и экономическую сторону. Заметное отличие от других имеет также Дальневосточный университет: такое лидирование по фактору 4 дает основание предполагать утечку дипломированных кадров высшей квалификации (см. табл. 3.2). Таблица 3.2 Факторная структура университетов второго типа
Таблица 4.2 Факторная структура университетов третьего типа
Все вузы второго типа (за исключением Уральского, Мордовского и Дальневосточного) имеют довольно слабую кадровую структуру и похожи на некоторые университеты третьего типа (см. табл. 4). Сходство в том, что большинство из них имеет довольно слабую кадровую структуру: Красноярский университет имеет, очевидно, те же проблемы, что и Дальневосточный, Якутский и Чувашский университеты имеют явно выраженную техническую ориентацию. При этом, Чувашский университет больше похож на Мордовский, а Якутский - на Пермский. Структура университетов второго и третьего типа подсказывает возможную стратегию их развития: вузы второго типа нуждаются чаще всего в развитии научной базы, вузы третьего типа – в увеличении в них числа кандидатов и докторов. В некоторых вузах необходимо изыскать способ уменьшения оттока из них преподавателей с учеными степенями. В несравненно более сложном положении находятся университеты четвертого типа (см. табл. 5.2). Все они должны быть созданы как бы заново: во всех этих университетах слаба кадровая структура, все они, в основном, невелики, не имеют научной базы. Таблица 5.2 Факторная структура университетов четвертого типа
Проведенная многомерная классификация позволяет увидеть, что среди 37 университетов РСФСР лишь немногие являются действительно мощными вузами, способными решать большие задачи. По крайней мере, половина из них нуждается в больших вложениях сил и средств для того, чтобы приобрести достаточную интеллектуальную и материальную базу. Многие сильные вузы приобрели новое качество, превратившись, по сути, в технические университеты. Итак, лишь для немногих университетов России главный вопрос их развития заключается в автономизации и демократизации. Для большинства этот вопрос заключается в необходимости основательной помощи извне: необходимо создание в них достаточного кадрового потенциала, выращенного внутри этих вузов или целевым назначением, необходимо закрепление научно-педагогических кадров, нужны четкие научные направления, научные школы, нужна система массированных стажировок и целевых аспирантур в ведущих вузах страны. И лишь на этой основе целесообразны материальные вложения в эти вузы. ВЫВОДЫ И ЗАКЛЮЧЕНИЕДемократизация, проникая во все сферы общественной жизни, во многом определяет суть протекающей перестройки высшего образования. Процесс демократизации, являясь важнейшим направлением развития университетов, очевидно, столкнется с целым комплексом проблем. Первая группа проблем в этом комплексе будет связана с созданием демократического механизма управления системой образования. Сегодня дело пока ограничивается попыткой сломать старую авторитарную систему и вернуться к некоторым элементам демократических традиций дореволюционных университетов. Восстановления облика старых университетов в их первозданной полноте, очевидно, невозможно, так как университеты сегодня включены в совершенно иную систему общественного производства, что потребует от них создания новой системы отношений с обществом. Однако первые шаги, очевидно, будут сделаны (и делаются) в направлении старых университетских прав. Вторая группа проблем связана с тем, что современный советский университет – понятие очень широкое. Исследования, проведенные в рамках программы «Общественное мнение», показали, в частности, что представление о ходе перестройки, о ее проблемах и перспективах различно в разных слоях системы высшего образования. Эти отличия проявляют себя не только в должностном разрезе или по типам вузов, но и в региональном плане. Более того, экспертные оценки ректоров Российских университетов по вопросам перестройки системы высшего образования показали довольно тесную связь между позицией ректора и основными характеристиками их вузов. Поэтому формы самоуправления вузов, очевидно, должны быть связаны с их основными особенностями, такими, как кадровый потенциал, материальная и научная база, специализация вуза. Не последнее место в этом ряду, очевидно, занимает и характер отношений вуза с научными организациями и промышленными предприятиями, с местными органами власти. Все это означает, что в основу управленческой самодеятельности вузов едва ли смогут лечь какие-либо типовые министерские разработки. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|