Философия науки и научно-технической цивилизации

Киселев В.Н.

Кафедра: прошлое, настоящее, будущее…

Так совпало, что последние несколько лет и предстоящие годы связаны с чередой различных юбилеев: 60-летие восстановление философского факультета в стенах Московского университета, 10-летие работы автора на кафедре, 50-летие нашей кафедры, 250-летие МГУ им. М.В. Ломоносова. А параллельно этим событиям происходят кардинальные изменения места философии в современной отечественной культуре. Все это подталкивает к рефлексии о самом феномене отечественной философии, о той роли, которую играет Московский университет, наша кафедра, отдельные философы в ней.

Эта рефлексия неизбежно, в силу не очень благоприятной для философии ситуации в современной культуре, приводит к традиционным русским вопросам: «Кто виноват?» и «Что делать?». И хотя первый вопрос важен, тем не менее, ценность рефлексии не в осознанном понимании прошлого (как бы это ни было необходимо), а в возможности понять тенденции будущей жизни и адекватно согласовать свои действия с этой перспективой. И здесь на первое место выходит вопрос «Что делать?».

Данное настроение вроде бы диссонирует с радостным событием — 50-летним юбилеем кафедры. В таких ситуациях принято говорить за здравие, а не за упокой. Но давно подмечено: «день рожденья — грустный праздник». Зрелость юбиляра не в том, чтобы любоваться прежними своими достижениями, «почивать на лаврах», а уверенно смотреть вперед с позиции достигнутого, приспосабливаясь к новым условиям. Бытие философии и людей, с ней связанных, находится сегодня не в лучшем положении. Применительно к жизни нашей кафедры напрашивается риторический вопрос: «Что надо сделать, чтобы кафедра смогла отметить еще один юбилей, свое 100-летие?»

Речь пойдет о тех условиях, которые необходимы для сохранения места философии в университетском образовании. А эти условия вырастают из прошлого. Наша, нынешних сотрудников кафедры, задача — быть умелыми садовниками, возделывать ценную культуру под названием «философия», «образование» (ведь в генетическом смысле — это если не синонимы, то близкие по значению слова). Не забывать о прополке, устранять сорняки, поливать, вовремя давать приток свежего воздуха и солнца. Наше культурное растение мы получили от наших предшественников, и мы в ответе, в каком состоянии останется оно после нас.

Прошлое

Разговор об университетской философии начну издалека — из античной Греции, где берут свое начало европейская культура и философия. Думаю, что в общецивилизационном плане рассмотрение древнегреческой философии следует начинать с середины V в. до н. э., с деятельности софистов и Сократа. Только с деятельности софистов философское знание приобрело общекультурное значение в греческой истории. Именно тогда философия превратилась в основной элемент системы образования элиты древнегреческих полисов. Правда, в руках софистов философский инструмент отыскания истины — логика — превратился в орудие отстаивания частных интересов, но важнее другое: логика, соединенная с риторикой, стала основой греческой образовательной системы. А значит и философия — пусть и в «усеченном» виде — входит в повседневную жизнь греков.

Сократ попытался превратить философию (используя, прежде всего, логику и этику) в основной инструмент исправления не самых лучших нравов греков. Но те, кого он пытался исправлять, казнили его, а сократические школы растворились в гуще софистических школ, не сумев продолжить дело своего учителя. Только Платону удалось окончательно утвердить философию в античной культуре. Создав свою Академию, Платон создал альтернативу образовательной деятельности софистов, а дальнейшая история сделала именно его проект моделью для классической системы европейского образования. После Платона философия стала фундаментом политической культуры элиты европейских обществ, такой элиты, которая на первое место ставила Благо для всех, а не только для себя. Именно такая взаимосвязь политики, образования и философии, отличала, по сути, античную цивилизацию и культуру от «варварства».

С появлением университетов в средние века основополагающее значение философии для образования не изменилось, — философские факультеты создавались во всех университетах, а образование сохранило прежнюю, гуманитарную направленность. В нововременной период университеты становятся центрами и естественнонаучной мысли, но приоритетное значение философских факультетов сохраняется, — ведь сама проблематика философии тоже изменяется, включая в поле своего рассмотрения философские вопросы науки.

Россия переняла европейскую традицию образования в результате реформ Петра I. Но лишь в начале XIX в. система университетского и гимназического образования сложилась у нас в отечестве и стала основой российской образованности.

Московский университет был вторым в истории России университетом. Первый — Академический Санкт-Петербургский университет — реально так и не стал полнокровно функционировать и поэтому большого влияния на культуру не оказал. Московский же университет взял на себя лидерство в культуре, в том числе, и нереализованные функции Академического университета, — подготовку научных и педагогических кадров страны. Причем история самого Московского университета началась с деятельности философского факультета. Все нынешние структуры университета, за исключением юридического и медицинского факультетов, образовались непосредственно или опосредованно из философского факультета. Для МГУ философия, философский факультет — не только основа, фундамент университетского образования, но и конституирующая основа институциональных его подразделений.

Наша кафедра, разумеется, значительно моложе. Введение в строй в начале 50-х гг. XX в. нового комплекса зданий МГУ на Ленинских горах послужило основанием для вычленения многих современных подразделений Московского университета. Тогда же произошло выделение двух философских кафедр в самостоятельную структуру. Эти две кафедры стали в дальнейшем основой такого подразделения МГУ, как «Кафедры общественных наук» (КОН), функцией которого была не подготовка собственных студентов, а преподавание философии на других факультетах университета.

Тогда и сложился профиль нашей кафедры. Преподаватели вели философские курсы на естественных факультетах, существовала и обратная связь — влияние этих факультетов на нашу кафедру. Многие выпускники нефилософских факультетов МГУ, закончив аспирантуру кафедры, стали преподавателями философии. Позитивным в подобных процессах стало «знание из первых рук» о положении дел в конкретных науках. Вместе с тем, многие преподаватели без фундаментального базового образования так и остались между философией и естествознанием, не сумев стать профессиональными философами. При этом стала ухудшаться ситуация и так неважного (из-за идеологического давления на философию) состояния философской культуры кафедры в целом.

За последние десять лет ситуация на нашей кафедре существенно изменилась. В этом, безусловно, заслуга заведующего нашей кафедрой профессора А.В. Кезина. Большинство преподаваемых нашей кафедрой курсов на естественных факультетах, включая и аспирантский курс по философии, основаны на истории философии, что наилучшим образом соответствует общекультурной задаче философии и модели европейского образования. Кадровая политика нашей кафедры тоже изменилась: основной акцент теперь делается в подборе и дальнейшей подготовке преподавателей с базовым философским образованием. Думаю, можно сказать, что кафедрой было сделано очень многое для улучшения ситуации в преподавании философии в Московском университете. Но, к сожалению, повышения общей философской культуры в университете в целом так и не произошло: слишком сильны негативные тенденции как во всей отечественной культуре, так и непосредственно в образовании.

Настоящее

В настоящем на кафедре сложилась противоречивая ситуация: с одной стороны — специалисты в конкретных науках с философским уклоном только по профилю этих наук, с другой — чистые философы без специализации в естественнонаучных дисциплинах. Идеальным было бы объединение в одном лице этих двух противоположностей, но, как известно, «чужую голову себе не подставишь». Нет гармонии, налицо профессиональная односторонность. Дело затрудняется и тем, что на различных факультетах студенческий курс философии преподается на разных годах обучения: где на втором, где на четвертом и т.д. Естественно, на младших курсах философия выполняет, в первую очередь, общеобразовательную функцию, так как у студентов в это время, как правило, не начинается специализация. На старших же курсах философия имеет, соответственно, более «специализированную» функцию, затрагивает философские проблемы конкретной научной дисциплины. Налицо раздвоение задач и коллектива кафедры.

Считаю, что именно этим обусловлено отсутствие общей самоидентификации кафедры в современной российской философии и осознания того, какие основные функции должны быть приоритетными в нашей деятельности. Поэтому так мало общих содержательных интересов у сотрудников кафедры, есть только объединяющая принадлежность к одной институциональной форме. Как следствие, — нет осознанной кафедральной политики в стратегическом и тактическом плане. Но история учит, что такое положение дел губительно для существования любой организационной структуры: без взвешенной и смотрящей в будущее политики она рано или поздно умирает.

И это уже происходит. Прежняя тенденция «профилизированной философии», доставшаяся кафедре в наследство от советского периода, заканчивается, — уже нет постоянного притока на кафедру молодых сотрудников с естественнонаучным образованием. Но и приток «чистых философов» в ближайшее время, наверное, прекратится или уменьшится, — сия перспектива вытекает из «реформы образования» и платности аспирантуры. Бесплатные места останутся только для подготовки преподавательских кадров для самих факультетов, следовательно, на эти места будут рекомендоваться исключительно выпускники ФГУ, специалисты-управленцы. За последние несколько лет перешли на соседние кафедры несколько высококлассных сотрудников, да и к нашим заслуженным пенсионерам руководство тактичной терпимостью не отличается…

Будущее…

Вопрос о будущем кафедры зависит от успешного решения проблемы самоидентификации ее в философии, выработки самостоятельной политики, наличия воли ее претворять. И осуществлять это необходимо в рамках дефицита времени.

Сведения об авторах
Агафонова Наталья Васильевна – доктор философских наук, профессор кафедры философии и методологии науки факультета государственного управления, МГУ им. М.В. Ломоносова.

Барабашев Алексей Георгиевич – доктор философских наук, профессор кафедры философии и методологии науки факультета государственного управления, МГУ им. М.В. Ломоносова.

Борзенков Владимир Григорьевич – доктор философских наук, профессор кафедры философии и методологии науки факультета государственного управления, МГУ им. М.В. Ломоносова.

Волкогонова Ольга Дмитриевна – доктор философских наук, профессор кафедры философии и методологии науки факультета государственного управления, МГУ им. М.В. Ломоносова.

Гвозданный Вячеслав Афанасьевич – кандидат философских наук, доцент кафедры философии и методологии науки факультета государственного управления, МГУ им. М.В. Ломоносова.

Григорян Александр Аркадьевич – кандидат философских наук, доцент кафедры философии и методологии науки факультета государственного управления, МГУ им. М.В. Ломоносова.

Гришунин Сергей Иванович – кандидат философских наук, старший преподаватель кафедры философии и методологии науки факультета государственного управления, МГУ им. М.В. Ломоносова.

Гурьянов Сергей Тимофеевич – доктор философских наук, профессор кафедры философии и методологии науки факультета государственного управления, МГУ им. М.В. Ломоносова.

Девятова Светлана Владимировна – доктор философских наук, профессор кафедры философии и методологии науки факультета государственного управления, МГУ им. М.В. Ломоносова.

Жданова Галина Владимировна – кандидат философских наук, старший преподаватель кафедры философии и методологии науки факультета государственного управления, МГУ им. М.В. Ломоносова.

Желнов Марк Васильевич – доктор философских наук, профессор кафедры философии и методологии науки факультета государственного управления, МГУ им. М.В. Ломоносова.

Казарян Валентина Павловна – доктор философских наук, профессор кафедры философии и методологии науки факультета государственного управления, МГУ им. М.В. Ломоносова.

Катречко Сергей Леонидович – кандидат философских наук, доцент кафедры философии и методологии науки факультета государственного управления, МГУ им. М.В. Ломоносова.

Кезин Анатолий Владимирович – доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии и методологии науки (c 1990 г.) факультета государственного управления, МГУ им. М.В. Ломоносова.

Киселев Владимир Николаевич – кандидат философских наук, доцент кафедры философии и методологии науки факультета государственного управления, МГУ им. М.В. Ломоносова.

Купцов Владимир Иванович – доктор философских наук, заведующий кафедрой с 1976 по 1985 гг., профессор кафедры философии и методологии науки факультета государственного управления, МГУ им. М.В. Ломоносова.

Лебедев Сергей Александрович – доктор философских наук, профессор кафедры философии и методологии науки факультета государственного управления, МГУ им. М.В. Ломоносова, работал на кафедре до 2000 г.

Лямин Валентин Сергеевич – доктор философских наук, профессор кафедры философии и методологии науки факультета государственного управления, МГУ им. М.В. Ломоносова.

Мелих Юлия Биляловна – доктор философских наук, доцент кафедры философии и методологии науки факультета государственного управления, МГУ им. М.В. Ломоносова.

Маринко Геннадий Иванович – доктор философских наук, профессор кафедры философии и методологии науки факультета государственного управления, МГУ им. М.В. Ломоносова, работал на кафедре до 1996 г.

Мелюхин Серафим Тимофеевич – доктор философских наук, заведующий кафедрой с 1966 по 1975 гг., профессор кафедры философии и методологии науки факультета государственного управления, МГУ им. М.В. Ломоносова.

Миронов Андрей Витальевич – кандидат философских наук, доцент кафедры философии и методологии науки факультета государственного управления, МГУ им. М.В. Ломоносова.

Перминов Василий Яковлевич – доктор философских наук, профессор кафедры философии и методологии науки факультета государственного управления, МГУ им. М.В. Ломоносова.

Розов Михаил Александрович – доктор философских наук, заведующий кафедрой с 1987 по 1989 гг., профессор кафедры философии и методологии науки факультета государственного управления, МГУ им. М.В. Ломоносова.

Самойлов Леонид Николаевич – кандидат философских наук, доцент кафедры философии и методологии науки факультета государственного управления, МГУ им. М.В. Ломоносова, работал на кафедре вплоть до 2000 г.

Сивоконь Павел Елизарович – доктор философских наук, профессор кафедры философии и методологии науки факультета государственного управления, МГУ им. М.В. Ломоносова, работал на кафедре вплоть до 1998 г.

Сурин Алексей Викторович – кандидат философских наук, доцент, декан факультета государственного управления, МГУ им. М.В. Ломоносова.

Суркова Людмила Вениаминовна – доктор философских наук, профессор кафедры философии и методологии науки факультета государственного управления, МГУ им. М.В. Ломоносова.

Шапошников Владислав Алексеевич – кандидат философских наук, доцент кафедры философии и методологии науки факультета государственного управления, МГУ им. М.В. Ломоносова.

Щербаков Александр Сергеевич – кандидат философских наук, доцент кафедры философии и методологии науки факультета государственного управления, МГУ им. М.В. Ломоносова.

Яковлев Владимир Анатольевич – доктор философских наук, профессор кафедры философии и методологии науки факультета государственного управления, МГУ им. М.В. Ломоносова.

1 Текст написан в апреле 1997 г.

2 См.: Павлов Л.Т. Философия в Московском университете. Институциональные и кадровые аспекты после 1917 г. //Вестник Моск. ун-та. Философия. 1996. № 4. С.85.

3 Жизни и творчеству Х.М.Фаталиева была посвящена коллективная монография «Х.Фаталиев». (под ред. Г.В. Платонова, П.Е. Сивоконя, К.А. Новосельцева). — Дагест. книжн. изд-во, 1964.

4 Опыт кафедры на данном историческом уровне находит свое частичное отражение в публикации ее членов К.С. Оганезова и Л.Н. Самойлова. См. «История философской мысли в Московском университете». М., 1982. С.208-214.

5 Франк Ф. Философия науки. Связь между наукой и философией. М.: ИЛ., 1960. С.38, 51.

6 См. Философы России XIX-XX столетий. Биографии, идеи, труды. Изд. 2-е. М., 1995.

7 Заметим, что metaphysica naturalis будет существовать до тех пор, пока существует человек, хотя и в этом случае тезис о смерти метафизики имеет определенный смысл. Появление метафизики (философии) связано переходом человечества от Мифа к Логосу примерно в VI в. до н.э., при котором и возникает homo metaphysicus. А постулируемая в XX в. смерть метафизики напрямую связана со смертью (рационального) субъекта, т.е. с переходом человечества к какому-то принципиально иному — не-логосному — состоянию.

8 Это несколько упрощает истинное положение дел, поскольку в реальном мире нет физических, химических, биологических и пр. явлений. Например, физическими будут те явления, которые задаются в качестве таковых физической теорией. Однако в случае науки все же можно говорить о реальной — опытной — основе изучаемых ее предметов.

9 В работе [2] показано, что сфера математического может быть расширена за счет непространственно-временной сферы, к которой, в частности, относится вычислительная математика. Т.е. сферы математического и ментального пересекаются. В свою очередь, сфера ментального может быть расширена до статуса виртуальной реальности [3]. Однако нас в данном случае интересует, прежде всего, особый статус непространственно-вневременной сферы идеального в свете различения «физика vs. метафизика».

10 Свой аргумент Аристотель выражает так: «А между тем ни единое, ни сущее не может быть родом для вещей. Действительно, у каждого рода должны быть видовые отличия, и каждое такое отличие должно быть одним, а между тем о своих видовых отличиях не могут сказываться…род отдельно от своих видов, так что если единое или сущее — род, то ни одно видовое отличие не будет ни сущим, ни единым» [Метафизика 998b22—28]. Суть аргумента — в том, что сущее (единое) сказывается не о предметах вида, а характеризует сам признак (как существующий и единственный), т.е. является не реальным (физическим), а формальным (мета)предикатом. Обратим внимание на то, что этот аргумент Аристотеля удивительным образом перекликается с известным тезисом Канта о том, что «бытие не есть реальный предикат» [1, с. 361]. Из аргумента Аристотеля — Канта следует, что сказать о вещи, что она существует, — не означает добавить признак [предикат] существования к другим ее признакам, которые являются «реальными» предикатами. Категориальной ошибкой было бы говорить, например, что «яблоко является красным, сочным и существующим», как если его существование было бы одним из свойств того же порядка, что и другие свойства.

11 Тождество Сущего и Единого является важнейшим ходом европейской метафизики, которая, начиная с Парменида, вводит категорию Бытия как единство смысловых моментов Единого—Сущего—Бытия. И только в последующем развитии метафизики было проведено концептуальное различение отдельных составляющих этого смыслового комплекса. Сначала Платон сумел различить концепты Единого и Бытия (Сущего), а позже М. Хайдеггер — концепты Сущего и Бытия.

12 Термин «трансцендентальный» мы определяем как предельный, пограничный. В этом случае метафизические сущности имеют пограничный характер своего бытийствования.

13 Для атеиста первая региональная пресуппозиция будет отсутствовать, поэтому для фиксации специфики человека надо ввести другую специфицирующую пресуппозицию.

14 Заметим, что 1) аргументация самого Канта относится не к Миру, а пространству и времени, но применена нами к Миру как пространственно-временной среде; 2) согласно Канту пространство/время являются априорно формальными «свойствами» предметов, т.е. так же как и бытие (resp. аристотелевское сущее) не являются реальными предикатами. Поэтому также ошибочным было бы выражение «яблоко является красным и пространственным», поскольку краснота — (первичное) свойство самого яблока, а его пространственность — «свойство» нашего познавательного аппарата (ср. с аналогией Рассела о том, что, надев синие очки, нельзя приписывать синеву самим предметам).

15 Это справедливо не только для Бога, но и для Я. Мы всегда находится внутри «Я» и никогда не сможем оттуда выпрыгнуть, поскольку это приведет к «смерти» субъекта. В рамках психологической науки объектом исследования является психика человека, но отнюдь не целостность Я.

16 Согласно классификации Х. Ортеги-и-Гассета животное ничего не знает и, поэтому, не познает; Бог все знает и, поэтому, ничего не познает; а человек, знает, что ничего не знает (ср. с известной максимой Сократа) и поэтому способен к познанию.

17 Опасность астрологии заключается в том, что она паразитирует на реальном влиянии астрономических тел на жизнь людей. Конечно, взрыв сверхновой как-то влияет на процессы, происходящие на Земле. Возражение здесь вызывает лишь то, что этот фактор трактуется астрологами как научная модель, построенная на экспериментальной основе.

18 Специфика metaphysica specialis//generalis связана с рефлексивным переключением с содержания на форму, за счет чего и образуются формальные метафизические объекты.

19 Очень интересен ответ Э. фон Глазерсфельда на вопрос журналиста о современном положении конструктивизма в США. В кратком изложении ответ состоит в следующем. Конструктивизм получил широкое распространение в сфере математического образования, дидактики в целом. Едва ли можно найти журнал или новейшую книгу в данной области, где бы ни встречалось слово «конструктивизм». (Сам Глазерсфельд в течение ряда лет развивал и реализовывал особую методику обучения детей математике). Но большинство людей считающих себя конструктивистами, не имеют представления о том, что мы, говорит Глазерсфельд, называем конструктивизмом. Однако когда Глазерсфельд ввел для этого понятие «тривиальный конструктивизм», многие обиделись. С философскими кругами у Глазерсфельда нет связей. «На философских факультетах университетов конструктивизм не упоминается. Они имеют собственные направления и проблемы. В большинстве случаев это прекрасные неразрешимые проблемы традиционной эпистемологии. Ими можно заниматься бесконечно долго».(5, 310-311).

20 Лекия, прочитанная С.Т.Мелюхиным аспирантам философского факультета в декабре 2000 г.

21 Данный текст представляет собой лекцию № 9 учебного пособия для магистров аспирантов МГУ: Самойлов Л.Н. Философия. Исторический обзор. — М.: Изд-во МГУ, 1999. — с. 70 – 79.

22 Достаточно сказать, что первым заметным результатом коллективных усилий в этом направлении стала фундаментально отработанная Программа по философским проблемам естествознания, немедленно утвержденная тогдашним руководством ВАКа в качестве обязательной программы при сдаче кандидатского минимума по специальности «Философские проблемы естествознания и техники». См.: Программа «Философские проблемы естествознания». М.: Педагогика,1981, 10,05 уч.-изд.л.

23 См., например, Ruse M. Philosophy of Biology. London, 1973; Hull D. Philosophy of Biological Science. - New Jersey, 1974; Ruse M. Philosophy of Biology Today. - Albany: Univ. of New York Press, 1988; Sattler R. Biophilosophy. Analitic and Syntetic Perspectives. - N.Y.-Tokyo, 1986; Rosenberg A. The Structure of Biological Science. — N.Y., 1986 и др.

24 См., например, Налимов В. Теоретическая биология? Её еще нет. // Знание-Сила, 1979, № 2.

25 См., например, статью нашего выдающегося физика, лауреата Нобелевской премии В.Л. Гинзбурга в УФН. 1999. Т.169, № 4.

26 Блестящее изложение истории формирования и современного состояния теории естественного отбора содержится в монографии нашего выдающегося эволюциониста Н.Н. Воронцова «Развитие эволюционных идей в биологии». М.: Прогресс-Традиция, 1999.

27 Берталанфи Л. фон. Общая теория систем: критический обзор //Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969. С.28.

28 См., например, Рьюз М. Философия биологии. М.: Прогресс, 1977.

29 См., например, Борзенков В.Г. Методологические проблемы биологии – к самоопределению предмета //Методология биологического познания. М.: ИФАН, 1991; Борзенков В.Г. Современная биология в зеркале методологической рефлексии // Методология биологии: новые идеи. Синергетика. Семиотика, Коэволюция. М.: УРСС, 2001; Борзенков В. Фролов и философия биологии ХХ века //Высшее образование в России. 2001. № 6.

30 См., например, блестящий анализ современного состояния эволюционной мысли в работе Gould St. Wonderful life. New York, 1989.

31 Подробнее см.: Борзенков В.Г. Философские основания теории эволюции. М.: Знание, 1987.

32 См., например, Борзенков В.Г. Телеология в современной биологии // Высшее образование в России. 2003. № 5.

33 См. Изв. Акад. Наук. Сер. Биологическая. 1993. № 2.

34 См., например, Бауэр Э. Теоретическая биология. М.-Л.: ВИЭМ, 1935.

35 Берталанфи Л. фон. Указ. соч. С.25.

36 Там же. С.28.

37 Бернал Дж. Возникновение жизни. М.: Мир, 1969. С.15.

38 Равен Х. Онтогенез. М.: Мир, 1964. С.267.

39 См. Теоретическая и математическая биология. М.: Мир, 1968; На пути к теоретической биологии, 1, Пролегомены. М.: Мир, 1970.

40 Дж. Бернал «Молекулярная структура, биохимическая функция и эволюция» // Математическая и теоретическая биология. С.110.

41 См. Борзенков В.Г. Философские основания теории эволюции. М.: Знание, 1987.

42 См., например, Рьюз М. Философия биологии. М.: Прогресс, 1977.

43 См. подробнее в: Борзенков В.Г., Северцов А.С. Теоретическая биология – размышления о предмете. М.: Знание, 1980.

44 См. Эбелинг В., Энгель А., Файстель Р. Физика процессов эволюции. Синергетический подход. М.: УРСС, 2001.

45 См., например, Корогодин В.И., Корогодина В.Л. Информация как основа жизни. Дубна, 2000.

46 См. Методология биологии: новые идеи. Синергетика. Семиотика. Коэволюция. М.: УРСС, 2001.

47Лейбниц Г. Соч. В 4-х т. Т.2. М, 1983. С. 478.

48 Лурье С.Я. Демокрит: Тексты. Перевод. Исследования. М., 1970. С. 213.

49 Там же.

50 Там же. С. 212.

51 Материалисты Древней Греции. М., 1955. С. 67.

52 Аристотель. Соч. В 4-х т. Т. 2. М., 1978. С.312.

53 Там же, с.308-309

54 Лурье С.Я. Демокрит... С. 216.

55 Аристотель. Соч. В 4-х т. Т. 2. М., 1978. С.312.

56 Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. М., 1988. С.69.

57 Аристотель. Соч. В 4-х т. Т.2. С.308-309.

58 Данте Алигьери. Божественная комедия. Пер. М. Лозинского. М., 1967. C.118.

59См.: Рассказ о рыцаре де Мере // Знание-сила, 1960, № 2.

60 См. Майстров. Теория вероятностей. Исторический очерк. М., 1967. С.50.

61 См. там же.

62 Там же, С.53.

63 Секей Г. Парадоксы в теории вероятностей и математической статистике. М., 1990. С.21.

64 Там же.

65 Цит. по: Майстров Л.Е. Развитие понятия вероятности. М., 1980. С. 56.

66 Котарбиньский Т. Избранные произведения. М., 1963. С.292.

67 Там же. С. 293.

68 Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С.380.

69 Бархударов Л.С. Язык и перевод. М., 1975. С.88.

70 Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С.323.

71 Ромер А., Парсонс Т. Анатомия позвоночных. Т.1. М., 1992. С.27.

72 Мейерсон Э. Тождественность и действительность. СПБ., 1912. С.20.

73 Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1968. С.39.

74 Лошак Ж. Эволюция идей Луи де Бройля относительно интерпретации квантовой механики // Л. де Бройль. Соотношение неопределенностей Гейзенберга и вероятностная интерпретация волновой механики. М., 1986. С.17.

75 Мак-Витти Г. Общая теория относительности и космология. М., 1961. С.23.

76 Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С.321.

77 Дирак П.А.М. Воспоминания о необычайной эпохе. М., 1990. С.11.

78 Хунд Ф. История квантовой теории. Киев, 1980. С. 9-10.

79 Бунге В. Теоретическая география. М., 1967. С.66-67.

80 Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С.214-215.

81 Бутлеров А. М. Сочинения. Т.1. М., 1953. С.423.

82 Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С.383.

83 Уилер Дж. Квант и Вселенная //Астрофизика, кванты и теория относительности. М., 1982. С.555-556.

84 Садбери А. Квантовая механика и физика элементарных частиц. М., 1989. С.291.

85 Размышления и афоризмы французских моралистов XVI-XVIII веков. Л., 1987. С.212.

86 Валери Поль. Об искусстве. М., 1993. С.119.

87 Там же. С.120.

88 Бор Н. Избранные научные труды. Т.П. М., 1971. С.58.

89 Там же. С.398.

90 Розов М. А. О природе идеальных объектов науки // Философия науки. Вып.4. М., 1998.

91 См., например, Anderson B. Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. London: Verso, 1983.

92 Используя два критерия – определение нации и условия членства в ней – Л. Гринфелд выделяет индивидуалистский национализм (когда нация рассматривается как суверенная общность равноправных индивидов) и коллективистский национализм (нация – коллективный «индивид», чьи интересы имеют первенство над интересами индивидов, ее составляющих), который, в свою очередь, подразделяется на гражданский и этнический в зависимости от критериев членства в общности (см.: Greenfeld L. Nationalism: Five Roads to Modernity. Cambridge: 1985).

93 См., напр., Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994; Хотинец В. Этническое самосознание. – СПб, 2000; Inkeles, A. National Character: A Psycho-Social Perspective. – Transaction Publishers, New Brunswick (USA) and London (UK), 1997 и др.

94 См.: Хотинец В.Ю. Этническое самосознание. СПб, 2000. С.90-92.

95 Карамзин Н. Письма русского путешественника. М., 1983. С.479.

96 См.: Российская модернизация: проблемы и перспективы. (Материалы «круглого стола»). Выступление Васильева Л.С. //Вопросы философии, 1993, № 7. С.9.

97 Inkeles A. National Character: A Psycho-Social Perspective. – Transaction Publishers, New Brunswick (USA) and London (UK), 1997. P. 139-150.

98 Rancour-Laferriere, Daniel. The Slave Soul of Russia. Moral Masochism and the Cult of Suffering. – New York University Press, New-York and London, 1995. P.7, 8, 42.

99 К.Касьянова. О русском национальном характере. М., 1994. С. 109.

100 Zviglyanich, V. The Morphology of Russian Mentality. A Philosophical Inquiry into Conservatism and Pragmatism. – The Edwin Mellen Press, Lewinston/Queenston/Lamperter, 1993. P.32-33.

101 См.: Бабаков В.Г., Семенов В.М. Национальное сознание и национальная культура (методологические проблемы). М., ИФРАН, 1996. С. 13.

102 См.: Гачев Г.Д. Миф. Национальный. Индивидуальный. (Опыт экзистенциальной культурологии) //«Миф в культуре: человек – не-человек» (сб.). — М.: Изд-во «Индрик», 2000. С. 123, 129.

103 Пащенко В.Я. Идеология евразийства. М., 2000. С. 244.

104 Панченко А. Евразийство как современная проблема // Евразийская перспектива. М., 1994. С. 181.

105 ЦГАОР. Ф. П.Н. Савицкого 5783. Ед. хр. 262. Ст. «Личное, национальное, общечеловеческое». Л.1.

106 Трубецкой Н.С. Европа и человечество. София, 1920. С. 42-43.

107 Пономарева Л.В. Типология евразийства // Русская эмиграция в Европе в 20-30-е гг. ХХ в. М., 1996. С. 58.

108 Там же.

109 Вернадский Г.В. Начертания Русской истории. Прага, 1927. Ч. 1. С. 231.

110 Maeztu R. De Obza, Madrid, 1974. P. 896. Цит. по: Пономарева Л.В. Испанский католицизм. М., 1989. С. 37.

111 Пономарева Л.В. Испанский католицизм. М., 1989. С. 59-60.

112 Пономарева Л.В. Типология евразийства // Евразийская перспектива. М., 1994. С. 66.

113 Трубецкой Н.С. Европа и человечество. София, 1920. С. 65.

114 Там же. С. 67.

115 Евразийство. Опыт систематического изложения. Париж, 1926. С. 28.

116 Там же. С. 33.

117 См.: Савицкий П. Географические особенности России. Б.м., 1927; Савицкий П. Россия – особый географический мир. Париж, 1927.

118 Евразийство. Опыт систематического изложения. Париж, 1926. С. 33.

119 Трубецкой Н.С. Европа и человечество. София, 1920. С. 59.

120 Евразийство. Опыт систематического изложения. Париж, 1926. С. 33.

121 Трубецкой Н.С. К проблеме русского самосознания. Берлин, 1927. С. 15.

122 Евразийство. Опыт систематического изложения. Париж, 1926. С. 32.

123 Сиземская И.Н. Евразийство: за и против, вчера и сегодня / Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1995. № 6. С. 28.

124 Федотова В.Г. Неклассические модернизации и альтернативы модернизационной теории //Вопросы философии. 2002. №12.

125 Ср. Efinger M./Rittberger V./Zurn M. Internationale Regime in den Ost-West-Beziehungen. Frankfurt/ M., 1988. S.11-21.

126 Gärtner H. Internationale Konflikte. Ein Überblick über Theorien und Befunde, in: Moltmann B./Senghaas-Knobloch E. (Hrsg.) Konflikte in der Weltgesellschaft und Friedensstrategien. Baden-Baden 1989. S.73.

127 Rittberger, V./Werbik H. „Gemeinsame Sicherheit» im Ost-West -Konflikt ?- Politisches Sicherheitssystem und friedliche Ko-Evolution, in: Pahr, W. P./ V. Rittberger/ H.Werbik (Hrsg.). Perspektiven der Friedensforschung Baden-Baden 1988 S. 13-37.

128 Senghaas D. Frieden in einem Europa demokratischer rechtsstaaten, in: Aus Politik und Zeitgeschichte, B 4-5, (19.Jahnuar) 1990.

129 Gärtner, H. Указ. ист. S. 73.

130 Efinger, M/ Rittberger V. /M, Zürn, Указ ист.S.11-21.

131 Rittberger, V. Konflikttransformation durch internationale Regime im Ost-West-Verhältnis. Grundlagen einer Entwicklungsperspektive der friedlichen Ko-Evolution, in: Hartwig, H.H. (Hrsg.), Macht und Ohnmacht politischer Institutionen. Opladen 1989. S.326.

132 Там же. С. 53.

133 Бицилли П.М. Очерки теории исторической науки. Прага, 1925. С. 170.

134 Там же.

135 Добиаш-Рождественская О.А. Религиозная психология Средневековья в исследовании русского ученого //Русская мысль. 1916. № 4. С.25. Цит. по: Клементьева С.Ю., Клементьев А.К. Послесловие //Карсавин Л.П. Основы средневековой религиозности в XII-XIII веках. С.406.

136 Карсавин Л.П. Основы средневековой религиозности в XII-XIII веках. С.54.

137 Деррида Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук //Его же. Письмо и различие. М., 2000. С.465.

138 Там же. С.466.

139 Nietzsche F. Also, sprach Zarathustra. Werke, Sechste Abteilung. Erster Band, Berlin 1968. S. 72.

140 Хоружий С.С. Ницше и Соловьев в кризисе современного человека //Vladimir Solov'ev und Friedrich Nietzsche. Trierer Abhandlungen zur Slavistik. Hrsg. G. Ressel. B. 1. Frankfurt/M. 2003. S. 387-412.

141 Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ (проект № 01-03-00350а).

142 На этот пример в свое время обратил мое внимание Н. Солодов, за что я ему крайне признателен.

143 Планы занятий по "Диалектическому материализму". М.: Изд. МГУ, 1963.

144 Ойзерман Т.И. Марксизм и утопизм. СПб.: РГХХ. 2002. С.254.

145 Макаров В.Г., Христофоров В.С. Пассажиры философского парохода (судьбы интеллигенции, репрессии 1922 г.) //ВФ,. 2003. №7.

146 Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб.: Алетейя. 1999.

147 Сталин И.В. О диалектическом и историческом материализме. М.: Политиздат, 1951 // История ВКП(б). Краткий курс, гл.4, пар.2.

148 Баженов Л.Б. Философия естествознания. М.: Наука, 1957.

149 Захаров В.Д. Метафизика в науках о природе //ВФ, 1999. №3. С.97.

150 Ахиезер А.С., Давыдов А.П., Шировский М.А., Яковенско Е.Г., Яркова Е.Н. Большевизм как социально-культурный феномен. М.: УРСС, 2002. С.94-113.

151 Там же, с.46

152 Халем Фридрих. Историко-правовые аспекты проблемы Восток-Запад //ВФ, 2002, №7.

153 Ахиезер А.С., Давыдов А.П. Цит. соч. С.214.

154 Субъект. Объект. Деятельность. К 70-летию Лекторского. М.: Наука, 2002.

155 Кедров Б.М. О классификации форм движения материи. М.: Наука, 1964.

156 Бэкхарт Д. О живом и мёртвом в философии Э.В.Ильенкова //ВФ, 2001, №1, с.170.

157 Щитцова Т.В. Событие в философии Бахтина. Минск: И.П.Логвинов, 2002.

158 Дилеммы глобализации. Социумы и цивилизации: иллюзии и риски. М.: Вариант, 2002.

159 О прошлом и настоящем (беседа Л.Н.Митрохина и В.А.Лекторского) //ВФ, 2002, №9. С.20-53.

160 Маркова Л.А. От математического естествознания к науке о Хаосе //ВФ, 2003, №7(600). С.67.

161 Рорти Р. От религии через философию к литературе //ВФ, 2003, №3. С.34.

162 Адорно Т.Негативная диалектика.(1966) М.: Научный мир, 2003. С.42.

163 Делёз Ж. Ницше и философия. М.: Ad Marginem. 2003. С.113.

164 Адорно Т..Цит. соч. С.153, 320.

165 Хабермас Ю. Философский дискурс о постмодерне. М.: Весь мир, 2003. С.136.

166 Адорно Т. Цит. соч. С.281.

167 Павленко А.Н. "Экологический кризис" как псевдопроблема //ВФ, 2002, №7. С.66-79.

168 Адорно Т. Цит. соч. С.57, 44.

169 Там же. С.36.

170 Там же. С.36.

171 Там же. С.32.

172 Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. М. УРСС. 2002. С.6.

173 Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность Ошибки социализма. (1988). М.: Новости, 1992. С.149.

174 Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Культурная инициатива, 1992. Т.1, С.30.

175 Там же. С.271.

176 Бонецкий О. Владимир Путин. Т.1. История жизни. Т.2. Дорога к власти. М. Осма-Пресс, 2002.

<< предыдущая страница