Пол и проблема самоопределения

Пол и проблема самоопределения
Следует различать половую идентификацию индивида и самоопределение личности, психофизиологическую проблему определения пола и философскую проблему самоопределения сознания.

С биологической и медицинской точки зрения, вопрос определения пола сводится к установлению наличия определенных половых признаков. Однако такое внешнее, чисто формальное определение пола, при всей его естественности и привычности, не может служить основанием для гендерных исследований, поскольку рассматривает человека внешним образом - как вещь или животное и, следовательно, не дает существенного различия между “женским” и “мужским”. Действительно, фиксируя половое различие телесно, это определение упускает самое существенное - личность человека, а значит и саму проблему самоопределения вообще (в свете указанного определения нельзя говорить о собственно женской и собственно мужской ментальности, психологии, культуре - то и другое тождественны с точностью до несущественных внешних анатомических обстоятельств). Это согласуется с философской позицией феминизма, где определение "пола" рассматривается не в качестве биолого-анатомических, но культурно-психологических характеристик.

Однако определить "женственное" и "мужественное" в терминах самосознания не просто. Дело в том, что определения самосознания, согласно классической философской традиции, относятся к сфере всеобщего сознания и, следовательно, такие эмпирические характеристики как "женственное" или "мужественное" оказываются вне сферы его определенности. Точнее говоря, те определения, которые соответствуют этим характеристикам в сфере самосознания, оказываются неадекватными фактическому положению дел, поскольку допускают полную свободу самоопределения, т.е. такое отношение сознания и его определенности, которое позволяет принимать и снимать ее согласно своей воле. В отношении к такой определенности, как “пол” этот подход оказывается неприемлемым. Невозможность адекватного введения понятия “пол” в классической философии приводит к репрессивной системе рациональности, в которой определение "женственного" находится в подчиненном положении от определения "мужественного". Ярким примером чего является психоанализ З.Фрейда.

Постклассическая философия обратила на это особое внимание. Согласно ней, "женственное" как определение самосознания должно определяться не только как негативное "мужественного", но, прежде всего, самостоятельно, исходя из своей самобытности. В этом весь пафос феминизма - его идей эмансипации, равноправия полов. Правда, в этом деле освобождения не обошлось без экстремизма. Так, радикальный феминизм стремится не просто к определению “женственного”, но и к косвенному вытеснению “мужественного”, настаивая на первичности определения первого в отношении ко второму. (Конечно, во многом это вопрос политики и стратегии "соревнования" полов.) Отталкиваясь от феноменологических установок в познании, постклассическая философия проблему “свободы самоопределения” переформулировала в терминах власти и насилия (имеется в виду, прежде всего, власть дискурсов и связанных с ними подавлений и вытеснений иного). Теперь свободным признается спонтанное движение, условия которого заключены внутри него самого. В этом смысле, “свобода самоопределения” приобретает смысл выбора в пределах собственного микродискурса.

Последовательное проведение такого принципа свободы самоопределения указывает на то, что уже сама фиксация точного количества полов является репрессией. Так, согласно шизоанализу Ж.Делеза и Ф.Гваттари, существует бесконечное количество полов, а именно столько, сколько существует людей. Действительно, почему мы ведем речь только о двух полах - с феноменологической точки зрения такое различение является слишком упрощенным. И дело не в том, что человек имеет право самоопределения любым возможным способом (возможный вывод из классической философии), но в том, что любое внешнее, претендующее на универсальность, определение "пола" репрессирует жизненные потоки, канализируя их только разрешенным способом. Жизнь богаче всякого определения, всегда выходит за рамки любого ограничения. Всякое истинное определение жизни должно исходить из конкретности наличного, а не абстрактно постулированного. Таким образом, в шизоанализе требования свободы личности (самоопределения) согласованы с требованиями конкретности ее определений.

Мы только очертили логические контуры проблемы определения пола. Как мы видим, последовательное осуществление требований свободы, с философской точки зрения, требует вообще отказаться от такой слишком общей (а значит малосодержательной) характеристики как "пол". И здесь мы обнаруживаем ту же самую логику, которая присутствует во всяком деле освобождения, борьбы за равноправие и признания вообще. Настаивая на недопустимости какой-либо исключительности (расовой, национальной, религиозной, половой), такая позиция делает противоположное тому, чего хочет достичь. Действительно, акцентируя на различии, она тем самым усугубляет и углубляет его. Однако такая фактическая противоречивость имеет практическое значение для взаимного признания самосознаний. Проблема разрешается тем, что сами характеристики (цвет кожи, национальные, религиозные, половые особенности), перестают быть существенными в деле коммуникации и признаются условностью, случайностью судьбы каждого отдельного человека. Проблема столкновения различий снимается не тем способом, что одно подавляет другое, а тем, что они взаимно признают друг друга и приходят в состояние нейтральности, взаимного равновесия и уважения.