Российская академия правосудия общая теория юридической ответственности

Право быть судимым без неоправданной задержки. Принцип непрерывности судопроизводства. Провозглашенная в ст. 46 Конституции РФ гарантия судебной защиты предполагает обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права быть судимым без неоправданной задержки (подп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В Постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П Конституционный Суд РФ отметил, что, откладывая либо приостанавливая разбирательство по делу, направляя дело для производства дополнительного расследования или распуская коллегию присяжных заседателей и возобновляя в связи с этим подготовку к судебному заседанию, как это имело место по делам обратившихся в Конституционный Суд РФ, суд фактически переносит осуществление правосудия на неопределенный срок. В подобных ситуациях объективно создаются препятствия для дальнейшего движения дела, а невозможность обжаловать такие решения суда первой инстанции и, значит, своевременно проверить их до вынесения приговора порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии окончательного решения по делу. Нарушенные при этом конституционные права вообще не обеспечиваются судебной защитой именно потому, что после вынесения окончательного решения по делу они уже не могут быть восстановлены.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что предоставление подсудимым гарантий судебной защиты от необоснованного и незаконного применения к ним принудительных мер при обжаловании выносимых в ходе судебного разбирательства решений суда первой инстанции не должно приводить ни к приостановлению исполнения обжалуемого решения, ни к приостановлению производства по делу в суде первой инстанции, с тем чтобы не нарушался действующий в уголовном судопроизводстве принцип непрерывности, который является, в частности, условием реализации права обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки. Кроме того, исходя из принципа независимости судей, кассационный порядок обжалования промежуточных решений суда первой инстанции должен исключать какое-либо ограничение его дискреционных полномочий не только в части завершающих рассмотрение выводов, но и применительно к последующим промежуточным процессуальным решениям, потребность в которых может возникнуть в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора.

Безусловность исполнения судебных решений, вступивших в законную силу. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 46), Европейский суд по правам человека исходят из того, что обязательное исполнение окончательного судебного решения в полном объеме является неотъемлемым качеством справедливого правосудия суда и судопроизводства.

В решении от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" Европейский суд по правам человека еще раз подтвердил неоднократно выражавшуюся им позицию, согласно которой "право на суд" стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон, поскольку исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемый элемент права на судебную защиту.

В решении от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против России" Европейский суд по правам человека еще раз подтвердил свою правовую позицию, выраженную в решении по делу "Хорнсби против Греции", признал, что длительное (на протяжении нескольких лет) неисполнение судебных решений является нарушением положений п. 1 ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 (защита собственности) Протокола N 1 к Конвенции, и обязал Российскую Федерацию выплатить А. Бурдову в качестве компенсации морального ущерба 3 тыс. евро. Суд специально подчеркнул, что государство не может ссылаться на финансовые трудности в оправдание неисполнения судебного решения.

Кроме того, Европейский суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может приобрести форму задержки исполнения решения, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 г. по делу "Вассерман против России").

По терминологии Европейского суда по правам человека в этих случаях положение Конвенции о справедливом и эффективном правосудии лишается полезного смысла.

В Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П по делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО "Разрез "Изыхский" Конституционный Суд исходя из положений Конституции РФ констатировал следующее. Защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. При этом Конституционный Суд РФ согласился с решением Европейского суда по делу "Хорнсби против Греции".

В Постановлении от 19 июня 2002 г. N 11-П по делу о проверке конституционности ряда положений Закона РФ от 18 июня 1992 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 24 ноября 1995 г. и от 12 февраля 2001 г.), Федеральных законов от 12 февраля 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 г. "О порядке установления размера стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда РФ и Октябрьского районного суда г. Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев Конституционный Суд РФ отметил следующее. Судебные решения о возврате недополученных сумм возмещения вреда должны исполняться в установленные судом сроки, в противном случае доступ к правосудию существенно ограничивается. При этом Конституционный Суд РФ основывался и на решении Европейского суда по правам человека по делу "Бурдов против России", где тот указал, что государство не вправе ссылаться на недостаток денежных средств как на причину невыплаты долга по судебному решению.

Конституционный Суд РФ отмечает, что законодатель обязан предусмотреть надлежащий организационно-правовой механизм исполнения судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 г., на 2004 г. и на 2005 г. и Постановления Правительства РФ "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО "Хабаровскэнерго".
Исполнительное производство составляет важный заключительный этап судебного процесса, имеющий специфические принципы и особенности, а в целях организационного обеспечения исполнения судебных решений и приговора созданы специальная служба судебных приставов и система органов, исполняющих уголовные наказания.

Проблема исполнения судебных решений остается острой, особенно когда речь идет о взыскании денежных средств, возмещении вреда, нанесенного физическим и юридическим лицам в результате преступлений, иных незаконных действий органов публичной власти, их должностных лиц либо природных и техногенных катастроф. До сих пор половина административных денежных штрафов не взыскивается. Есть недостатки и в исполнении решений Конституционного Суда РФ, конституционных и уставных судов субъектов РФ. Большое количество нарушений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, зафиксированное Европейским судом по правам человека, связано с неисполнением решений судов общей и арбитражной юрисдикции, что свидетельствует о том, что проблема неисполнения судебных решений приобрела системный характер и она требует эффективного решения.

В 2007 г. Европейский суд по правам человека принял 175 постановлений о нарушениях Россией Конвенции о защите прав человека и основных свобод, 138 из них касались нарушений ст. 6 Конвенции, более половины из них составляет констатация неисполнения судебных решений по социальным вопросам (пенсии, пособия, выделение жилья внеочередникам). Не исполняются судебные решения по детским и "чернобыльским" пособиям, по компенсации матерям погибших в Чечне солдат. Растет число военных, пенсионеров и военнослужащих, годами ожидающих выплаты по суду надбавок к пенсиям, так называемых боевых <1>, задолженности по отпускам и командировкам. 40% российских дел, признанных Европейским судом по правам человека приемлемыми, касаются неисполнения судебных решений.

--------------------------------

<1> См.: Ковлер А.И. Правовые позиции Европейского суда по правам человека по делам против Российской Федерации (2006 - 2008 гг.) // Российское правосудие. 2008. N 8 (28). С. 7; Джиакумопулос К. Исполнение Российской Федерацией постановлений Европейского суда по правам человека // Российское правосудие. 2008. N 8 (28). С. 17.
Причинами неисполнения судебных решений являются недостатки самих судебных решений, неэффективность работы судебных приставов, отсутствие надлежащего бюджетного финансирования, несовершенство самого исполнительного производства, неприменение ст. 315 УК РФ, установившей уголовную ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу судебных решений, равно как и за воспрепятствование их исполнению, других мер юридической ответственности (дисциплинарной, административной, гражданско-правовой) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. С. 397 - 405, 514, 515; Малгин И.Н. Исполнение судебных актов конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Российское правосудие. 2007. N 10. С. 35 - 43; Панкова О.В. Проблемы реализации административной ответственности в сфере исполнительного производства // Российское правосудие. 2007. N 2 (10). С. 19 - 27; Лаптев П.А., Девятко А.Ю., Боков С.В. Вопросы ответственности за неисполнение решений суда // Российское правосудие. 2008. N 1 (21). С. 4 - 9.
Обязательность исправления судебной ошибки. Возможность познать объективную истину еще не означает ее реального познания. Путь к установлению объективной истины весьма сложен. Поиски истины в сфере правосудия нередко осложнены стремлением заинтересованных лиц (обвиняемых, потерпевших и др.) ввести в заблуждение суд. Но такие трудности, имеющие практический характер, можно и нужно преодолевать. Это означает, что в том или ином случае познающий может ошибиться, принять истину за ложь и наоборот. Поэтому возможны судебные ошибки. Вместе с тем не исключена гносеологическая возможность их устранения. Судебная ошибка может быть допущена исключительно судом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, злоупотребление своими правами участников процесса создают условия для совершения судебных ошибок. Сущность такой ошибки состоит в том, что она является нарушением закона и влечет вынесение неправомерного, необоснованного решения.

Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено. Эта же мысль подтверждена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 3 февраля 1998 г. N 5-П: судебное решение не может быть признано справедливым, если допущена судебная ошибка. Пункт 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если "какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки".

Судебная ошибка есть непреднамеренное (в силу внутреннего убеждения) объективно противоправное деяние судьи, препятствующее установлению объективной истины в конкретном деле, касается ли оно установления фактических обстоятельств дела, его правовой квалификации или определения юридических последствий либо существенного нарушения процессуальных правил.

В идеале всякая судебная ошибка должна быть исправлена. Для выявления и исправления судебных ошибок в законодательстве устанавливается соответствующий механизм (право обжалования, судебный контроль, инстанционный порядок рассмотрения дела и др.).

Судебная ошибка, квалифицируемая как правонарушение, не нарушает правовой режим конституционности и законности. Она нарушает правопорядок, в том числе конституционный порядок. Нарушениями конституционности и законности являются те судебные решения, которые приняты в результате преступления в виде злоупотребления должностными полномочиями в силу корыстных побуждений, коррупции (получение взяток и проч.), которые подлежат уголовному преследованию.

Четкое представление о причинах судебных ошибок позволяет вырабатывать меры по их предупреждению и устранению. В целом законодательная база и практика предлагают довольно небольшой перечень реальных способов предупреждения и избежания судебных ошибок. Основные из них: направление дела на дополнительное расследование, определенная политика подбора кадров в органы правосудия, производство в кассационной инстанции по жалобам и протестам, принесенным на не вступившие в законную силу решения и определения суда первой инстанции, пересмотр в порядке надзора, а также пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу. К предупреждению судебных ошибок приведет и повышение юридической (дисциплинарной) ответственности судей за допущенные ошибки. Повышение квалификации и профессионализма судей, всех участников процесса (прокуроров, адвокатов и др.) также поможет избежать судебных ошибок.

Чрезвычайно важным является выявление причин и условий, вызывающих и способствующих совершению судебных ошибок, что дает возможность использовать согласованные средства и способы по их предупреждению, а также по выявлению и исправлению ошибок в судебной деятельности и устранению их негативных последствий.

Совершение судебных ошибок обусловлено отсутствием системности в правотворческой деятельности, коллизионностью и пробельностью действующего законодательства, низким уровнем профессионализма правовой культуры, правосознания правонарушителей, а также слабым материально-техническим, информационным обеспечением, перегруженностью судей, несовершенством самой системы судов, распределения между ними функций и полномочий, отсутствием научной организации труда, действенного общественного контроля.

Эффективность выявления и исправления судебных ошибок, устранение их негативных последствий зависит от следующих факторов:

1) новых акцентов в определении целей, задач и основных направлений конституционно-правовой политики в защитной деятельности судов;

2) обобщения и использования опыта по типизации и технологии выявления судебных ошибок;

3) эффективности и оперативности рассмотрения жалоб на действия судов и судей, работников аппаратов судов;

4) эффективности конституционного и иного судебного контроля;

5) системной модернизации судебных органов и иных правоохранительных органов, содействующих осуществлению правосудия;

6) совершенствования всех способов по исправлению судебных ошибок.

Исправление судебных ошибок непосредственно связано и с проблемой надзорного производства, когда нарушается принцип res judicata (права, обретенного в суде) как основы правовой определенности.

Европейский суд по правам человека исходит из того, что отмена судебного решения в надзорной инстанции не может быть оправдана лишь тем обстоятельством, что суд надзорной инстанции не согласился с оценкой нижестоящими судами обстоятельств дела и выбором подлежащей применению нормы материального права. Из этих же установок исходит и Конституционный Суд РФ.

Реформирование надзорного производства должно привести к тому, что надзор будет применяться в исключительных случаях, а вся тяжесть по устранению судебных ошибок ляжет на полноценную кассацию.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Развитие общей теории юридической ответственности как составной части общей теории права и государства есть ответ (реакция) на потребности общественно-экономической, социальной, политической и государственно-правовой практики, вызванной сменой основ общественно-политического и конституционного строя в России, на всем постсоциалистическом, постсоветском пространстве, формированием свободного и демократического гражданского общества, рыночной экономики, построением правового государства. В равной мере указанные факторы и обстоятельства диктуют прогрессивное развитие отраслевых теорий юридической ответственности двух уровней: применительно к сфере частного и публичного права и к отдельным отраслям в рамках последних. Новые достижения и обобщения отраслевых теорий юридической ответственности являются основой для теоретических обобщений более высокого уровня, что составляет содержание общей теории права и государства, ее онтологических, функционально-деятельностных и иных аспектов.

В свою очередь, выводы и обобщения общей теории права и государства по проблемам юридической ответственности служат новым стимулом, методологическим ключом к развитию отраслевых теорий юридической ответственности, в конечном счете направленных на решение тех задач и проблем, которые общественная практика ставит перед юридической наукой. Онтологические и функционально-деятельностные аспекты теории юридической ответственности в дальнейших исследованиях должны быть дополнены философскими, аксиологическими, герменевтическими, социологическими аспектами юридической ответственности в современном отечественном правоведении. Они могут составить предмет специальных исследований.

Юридическая наука в последние годы обогатилась новыми выводами и обобщениями по вопросам динамики стадий бытия (проявления) юридической ответственности, процессуальной формы юридической ответственности, познавательной, государственно-властной деятельности компетентных органов и должностных лиц в сфере юридической ответственности, осуществляемой на основе и в рамках закона, в определенной законом процедуре. Процессуальная форма (юрисдикционный процесс), судебная деятельность приобретают самостоятельное значение, их существенное нарушение может привести к фактическому уходу правонарушителей от ответственности и служить законным основанием освобождения от юридической ответственности.

Процессы формирования новых видов юридической ответственности нуждаются в дальнейшем обобщении, установлении объективных критериев отграничения одних видов ответственности от других. Особое значение приобретает процесс формирования конституционной ответственности, ее законодательной регламентации и реализации. Этот вид ответственности характеризует важнейшую сторону отношений правового государства и гражданского общества, власти и личности. Новых общетеоретических подходов и обобщений требуют вопросы ответственности в частном праве, поисков баланса средств восстановления прав, возмещения вреда, компенсации, выплаты страховых сумм и мер справедливого возмездия (кары) в виде конфискации, штрафа, пени и т.д.

Особую роль в развитии общей теории права и отраслевых наук приобретает Конституционный Суд РФ, так как он принимает общеобязательные для всех органов публичной власти и других субъектов прав решения на основе выработанных им правовых позиций. Правовые позиции Конституционного Суда РФ есть теоретико-правовые положения, выводы, которые в силу закона обязательно переводятся в нормы законодательства и практику его реализации. Глубокое и всестороннее познание проблем юридической ответственности имеет не только научное, но и большое практическое значение.</1></1></1></1></1></1><< предыдущая страница