Российская академия правосудия общая теория юридической ответственности - umotnas.ru o_O
Российская академия правосудия общая теория юридической ответственности - umotnas.ru o_O
|
Похожие работы
|
Российская академия правосудия общая теория юридической ответственности - страница №10/11
Достижение объективной истины в судебном процессе. Правосудие осуществляет суд в процессе судебной деятельности в рамках конкретного судопроизводства. Судебная деятельность является сложной, творческой познавательно-оценочной деятельностью, в которой активное участие принимают стороны и иные участники судопроизводства, выдвигая свои версии и свои оценки познаваемой реальности. Познание - это отражение сознанием человека получаемой извне информации, ее мыслительная оценка на основе разума и опыта и формирование нового знания. Познание связано с мыслительными процессами, связанными с оперированием абстрактными категориями и понятиями, с умозаключением и соблюдением законов логики. Юридическое познание, подчиняясь общим закономерностям человеческого познания, имеет специфику, особый объект познания, собственный предмет, свои формы и содержание, определяемые их правовым характером. "Юридическое познание в области правоприменения в самом общем виде, - полагает А.В. Аверин, - представляет собой мыслительную деятельность субъектов правоприменения и выполнения ими своих должностных полномочий, осуществляемую в порядке, установленными правовыми нормами, и направленную на формирование знания о произошедшем социальном событии и на определение его юридической характеристики" <1>. -------------------------------- Одним из важнейших теоретических и практических вопросов судебной познавательно-оценочной деятельности в процессе правоприменения является вопрос истины. Категория истины является одной из центральных в теории познания. Истина связана с сознательной деятельностью человека, с человеческим познанием объективной реальности. Проблема истины исследовалась в основном процессуалистами, хотя категория истины в праве и правоприменении, несомненно, является общетеоретической. Вопрос об истине в судебной познавательно-оценочной деятельности всегда был дискуссионным. В последние годы в связи с существенным изменением процессуального законодательства активизировалось внимание ученых и практиков, в частности, к таким малоизученным вопросам, как правовое мышление судей, объективная или формально-юридическая истина в судебном правоприменении, состязательность и равноправие сторон и активность суда, судебное усмотрение, судебные ошибки <1>. -------------------------------- Советская юридическая наука стояла на позициях признания необходимости установления судом в конкретном деле объективной истины в качестве цели и принципа судопроизводства. В связи с этим М.С. Строгович писал, что истина познаваема, доступна для суда, который может ее установить, обнаружить по разрешаемым им делам. Объективная истина есть адекватное отражение реальной действительности познающим субъектом. Положение об объективной реальности "объективного права" и "субъективного права" имеет методологическое значение при решении вопроса о содержании истины при разрешении судом конкретных дел. При разрешении правового конфликта судом устанавливаются как фактические обстоятельства дела в их правовой значимости, правовом измерении, так и вытекающие юридические последствия. Исходя из объективной реальности права, следует признать, что юридическая ответственность возникает с момента совершения правонарушения, независимо от того, осознает совершивший противоправное поведение как правонарушение или нет, обнаружено оно или нет компетентными органами (латентные правонарушения). Они остаются "вещью в себе" до обнаружения и установления правонарушения компетентными органами государства и должностными лицами. Установление состава правонарушения и определение меры юридической ответственности есть процесс их распредмечивания, их истинного познания. В отношении дел публичного характера, когда решается вопрос о юридической ответственности, непреложным принципом (требованием) судебной деятельности следует считать принцип объективной истины. Истина есть цель, принцип, ориентир судебного процесса. Она устанавливается в рамках конкретного дела, в отношении конкретных лиц, участников дела, конкретной ситуации, связей, причин и следствий. Конкретность истины отражает уникальность этого дела, адекватно интерпретируемого судом в целях выявления юридического смысла с позиций правовых норм, подлежащих применению. Истина, устанавливаемая судом в рамках конкретного дела, может быть названа судебной истиной. Э.М. Мурадьян решительно и последовательно выступает за объективную судебную истину, против "суррогата истины" <1>. -------------------------------- Представители первого подхода полагают, что установление объективной истины связано с адекватным отражением применяющим норму права лишь фактических обстоятельств дела (М.Г. Авдюков, С.В. Курылев, Р.Д. Рахунов, М.С. Строгович, И.В. Тыричев, М.Л. Шифман и др. <1>). -------------------------------- -------------------------------- <1> См.: Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 117; Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 236 - 238; Пиголкин А.С. Изучение фактических данных и обстоятельств дела при применении норм права // Советское государство и право. 1968. N 9. С. 37; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. М., 1972. С. 51; Мартьянов И.В., Рабинович П.М. Теоретические вопросы применения права // Правоведение. 1975. N 1. С. 123; Пьянов Н.А. Истина в правоприменительной деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1987. С. 5. <2> Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. С. 228. Представители третьего подхода полагают, что достижение объективной истины связано с адекватным отражением применяющим норму права не только фактических обстоятельств дела в их юридической квалификации, но и юридических последствий, в том числе вида и меры юридической ответственности (Н.В. Витрук, Э.М. Мурадьян, И.И. Мухин, Ю.К. Осипов, П.Ф. Пашкевич, И.Д. Перлов, А.Л. Ривлин, Ф.Н. Фаткуллин и др. <1>). -------------------------------- <1> См.: Витрук Н.В. Об онтологическом статусе объективного и субъективного права (к дискуссии об объективном и субъективном в праве). С. 92, 93; Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971. С. 42 - 53; Осипов Ю.К. К вопросу об объективной истине в судебном процессе // Правоведение. 1960. N 2. С. 121, 122; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973. С. 28, 29. По мнению Т.Н. Добровольской, которое типично для тех, кто отрицает правильность третьей точки зрения о содержании объективной истины в практике применения правовых норм, "суждение судей о юридической санкции, подлежащей применению в данном конкретном случае, есть только справедливая или несправедливая субъективная оценка уже познанных судом фактов... Отсюда юридическая квалификация фактов может быть истинной или неистинной, а определение юридических последствий деяния только справедливым или несправедливым" <1>. По сути, юридические последствия, в частности наказание, по мнению Т.Н. Добровольской, имеют чисто субъективный характер, зависят лишь от мнения правоприменителя. -------------------------------- <1> Тезисы докладов и сообщений на межвузовской конференции по теоретическим и методологическим проблемам правовой науки. Кишинев, 1965. С. 208. Вся судебная деятельность сопровождается субъективной оценкой того, кто применяет норму права, но она имеет объективные критерии, которые закреплены законом. Уголовный закон, например, определяет не только объективные критерии справедливого наказания (ст. 60 УК РФ), но и конкретные виды и пределы уголовных наказаний за конкретные преступления. В процессе судебной деятельности идет познание объективно существующей, заданной нормой права, меры юридической ответственности. Принципы справедливости, соразмерности, индивидуализации корректируют установление объективной истины, но не устраняют ее. Отрицание объективной реальности меры наказания и других юридических последствий, предусматриваемых санкциями правовых норм, неизбежно ведет к субъективизму и создает благоприятную атмосферу для произвольного их применения, для оправдания судебных ошибок. Сказанное позволяет сделать вывод, что объективная истина в судебном процессе включает адекватное, достоверное установление фактических обстоятельств дела, т.е. жизненных фактов, их юридической квалификации и юридических последствий. Содержание истины имеет особенности при осуществлении судебного нормоконтроля и иных видов судебного контроля, при установлении юридических фактов и иных категорий дел, рассматриваемых в специфических видах судопроизводства (конституционном, гражданском, арбитражном, административном, уголовном). Конкретность истины отражает уникальность рассматриваемого судом дела, адекватного установления фактических обстоятельств дела, их правовой квалификации и юридических последствий. Законодатель исходит из презумпций добросовестности, беспристрастности судьи, достижения истины в разрешенном деле, поэтому вышестоящие судебные инстанции проверяют подлинность, достоверность установления истины лишь по жалобе сторон судебного процесса и иных лиц, определенных законом. Разрешение их жалоб служит дополнительной гарантией установления судом истины по конкретному делу. В попытке преодоления классической парадигмы А.И. Овчинников предлагает пересмотреть, скорее отказаться от цели достижения истины в правоприменении <1>. Автор ссылается на русских юристов и даже на А.Я. Вышинского, отрицавших возможность установления истины в судебном познании. Суждения автора как сторонника взглядов А.Я. Вышинского по рассматриваемой проблеме об индивидуальности правоприменителя, уникальности его жизненного опыта, мировоззрения, системы ценностей, глубоко индивидуальном восприятии им социальной действительности сами по себе не вызывают сомнений, но они не работают в данном контексте. Проводя некорректное сравнение юридического познания с исторической интерпретацией событий прошлого, подчеркивая ограниченность доказательственной базы и других правил судопроизводства формальной рациональностью, А.И. Овчинников приходит к выводу, что юридическое познание, составляющее основу судебного решения, "не поддается рациональному контролю", а достижение эквивалентного воздаяния, лежащего в основе судебного решения, "в каждом конкретном деле уникально и требует консенсуального поиска всеми участниками дела". На подобного рода суждениях лежит печать крайнего субъективизма. По мнению автора, существенное в юридическом (судебном) познании определяется "неявным знанием" правоприменителя, сформированным предыдущим правовым и жизненным опытом. При этом он не учитывает, что ориентиром для правоприменителя в юридическом познании служит норма права (закон), а критерием его познавательно-оценочной деятельности является общественная практика, воплощенная в законе. -------------------------------- Ряд процессуалистов полагает, что новое процессуальное законодательство отказалось от инквизиционно-розыскного судопроизводства, введя новую парадигму, связанную с особой ролью суда в условиях реального, подлинно действующего принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе. Указанные авторы отводят суду роль беспристрастного руководителя процесса, обеспечивающего равные возможности для реализации сторонами своих процессуальных прав и соблюдение равных процессуальных обязанностей. Тем самым, по их мнению, в судебном процессе устанавливается не объективная истина, а формально-юридическая (судебно-процессуальная) истина, когда дело решается в формальном смысле, например лишь при наличии тех фактов и доказательств, которые были представлены сторонами в гражданском или арбитражном процессе, т.е. при соблюдении условий юридической достоверности, не идентичной подлинной. Г.А. Жилин, проанализировав особенности современного состязательного процесса, ситуации, при которых сторона уклоняется от обязанности по доказыванию, другие объективные трудности процесса доказывания, приходит к следующему выводу: "Объективная истина не всегда достижима, и существует лишь презумпция истинности решения, если были соблюдены все предусмотренные законом правила об исследовании юридических фактов, имеющих значение для дела, и оценке представленных сторонами доказательств" <1>. -------------------------------- <1> Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 64. И.В. Решетникова считает, что в настоящее время необходимо констатировать отказ гражданского процессуального права от принципа установления объективной истины. Суд, по мнению данного автора, устанавливает истину, определяемую границами доказательственной деятельности <1>. С.А. Шишкин изменения в процессуальном законодательстве квалифицирует как исключение постулата объективной истины <2>. -------------------------------- <1> См.: Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 11. <2> См.: Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997. С. 61, 122. На таких же позициях стоит и А.В. Аверин, посвятивший этой проблеме докторскую диссертацию и ряд своих работ. Рассмотрим его аргументы более подробно. А.В. Аверин рассуждает о многообразии объективной реальности и ограниченных человеческих возможностях для ее абсолютного познания, по существу, об относительной и абсолютной истине в развитии человеческого познания, допустимом и необходимом на философском уровне, но неприемлемом для судебного познания в разрешении конкретной спорной, конфликтной ситуации. На это неоднократно указывалось в юридической литературе. Судебное познание в поисках истины требует иного подхода. Не совсем понятна и другая исходная позиция А.В. Аверина по вопросу реальности правосознания и права, идеального и позитивного права. Он считает, что идеальное право (абсолютный правовой идеал) как результат правосознания есть явление субъективное. Таким же субъективным явлением (имеет значение субъективной реальности) служит и позитивное право (общеобязательные правила поведения). Объективной реальностью, по его мнению, являются лишь книги, видимо, и иные носители информации о праве. Это явно упрощенное представление о реальности и объективности правовой действительности. В то же время А.В. Аверин признает, что юридический мир, юридическая жизнь существуют реально, подчиняются своим внутренним законам. А.В. Аверин настойчиво противопоставляет объективную и юридическую реальность и в силу этого различает объективную и судебную (юридическую) истину. По его мнению, судья не познает объективную реальность, он познает юридическую реальность, следовательно, целью судебного познания является достижение не объективной, а судебной (юридической) истины <1>. -------------------------------- А.В. Аверин, различая и противопоставляя реальную, фактическую жизнь юридической жизни, полагает, что правонарушения или другие юридические события в юридической жизни появляются и существуют не тогда, когда произошло это событие в реальной жизни, а лишь, во-первых, когда о них имеется юридическое знание, полученное в полном соответствии с законом, юридическими нормами; во-вторых, если данные правонарушения или иные юридические события юридически обоснованы совокупностью доказательств (получивших, в свою очередь, право на юридическую жизнь, поскольку возникли в соответствии с юридическими нормами); в-третьих, если данные правонарушения или другие юридические события, появившись на свет в форме юридической версии, докажут свое право на существование в юридической жизни в качестве этих самых правонарушений или иных юридических событий, выдержав юридическую критику с различных сторон <1>. -------------------------------- -------------------------------- <1> В отзыве на докторскую диссертацию профессор В.М. Сырых справедливо заметил, что правонарушение является таковым с момента его совершения, т.е. осуществления виновных противоправных деяний деликтоспособным лицом, и независимо от его последующих оценок участниками соответствующего правоотношения и правоприменительных органов (отзыв помещен в книге: Аверин А.В. Истина и судебная достоверность (постановка проблемы). С. 310, 311). Еще большее недоумение (и несогласие) вызывают рассуждения А.В. Аверина о ходе познавательно-оценочной деятельности следователя относительно установления фактических обстоятельств дела, имевших место в прошлом. А.В. Аверин полагает, что, опираясь на реальные факты, прошлое можно представить лишь с определенной долей вероятности, а исследование выдвинутых версий на основе имеющихся фактов должно дать значение (представление) с достаточно высокой степенью вероятности, законченное правдоподобное суждение о произошедшем событии в рамках одной версии, тем самым подтвердить убедительность этой версии <1>. "Окончательная версия следствия, - пишет А.В. Аверин, - должна быть правдоподобной (?), убедительной, обоснованной совокупностью разнообразных доказательств и выработанной на основе законности (?) всей следственной деятельности в рамках изучаемого дела. Эта версия не должна оставлять места для сомнений в правильности полученного знания о произошедшем событии. Любые убедительные доводы и аргументы против нее могут свидетельствовать о низкой степени достоверности представлений (выделено нами. - Н.В.) о произошедшем событии" <2>. -------------------------------- Таким образом, А.В. Аверин признает существование двух истин: объективной истины и юридической истины как истины конкретного дела. "Идеальными для общества, - пишет А.В. Аверин, - являются такие условия, когда установленная судом юридическая истина максимально полно и точно отражает ту часть объективной истины (т.е. "житейской правды"), которая подпадает под действующую правовую регламентацию" <1>. -------------------------------- -------------------------------- <1> В отзывах на докторскую диссертацию В.М. Сырых и А.С. Пиголкин справедливо отмечали, что философия не знает деления истины на виды сообразно специфике предметной сферы отдельных отраслей научного знания и практического познания, она исходит из положения о всеобщем характере объективной истины, имеющей место в любой форме человеческого познания, а юридическая реальность (истина) - это форма, одно из специфических проявлений объективной реальности (объективной истины) (отзывы помещены в книге: Аверин А.В. Истина и судебная достоверность (постановка проблемы). С. 311, 321). Следует признать, что стремление к истине в сочетании с принципом состязательности - характерная черта российского судопроизводства. Конституционное, административное и уголовное судопроизводство имеют ярко выраженный публичный характер, и поэтому суд объективно не может устраниться от установления объективной истины по конкретным делам. М.К. Треушников пишет: "Целью познания, в том числе и судебного, выступает достижение истины" <1>. С. Амосов отмечает, что "традиции российского правосудия, реальная обстановка в стране возлагают на суд задачу по установлению объективной истины" <2>. В состязательном процессе суду принадлежит руководство процессом, активное исследование доказательств, решение самого дела. В отношении дел публичного характера непреложным принципом судебной деятельности следует считать принцип достижения объективной истины. Подлинно состязательная форма судебного процесса не препятствует, а, напротив, способствует установлению истины по делу, в наилучшей степени обеспечивает соблюдение прав и законных интересов всех участников судебного процесса, выполнение задач судопроизводства. -------------------------------- Судебная деятельность представляет собой сложный познавательно-оценочный процесс по установлению объективной истины по конкретному делу, основанный на принципе доказывания. Гарантией установления истины в конкретном деле служит доказывание по правилам, установленным законом. Именно доказывание является основной формой познавательно-оценочной деятельности, осуществляемой в установленной законом процессуальной форме. С.С. Алексеев определяет доказывание как исследовательскую деятельность, образующую содержание опосредованного юридического познания. В общей теории процессуального права принято выделять следующие компоненты процессуального доказывания: предмет доказывания, т.е. круг фактов, подлежащих установлению и исследованию в соответствующем процессуальном производстве, время и пределы доказывания, субъекты процессуального доказывания, средства доказывания. Доказывание как сложная многозвенная деятельность включает: 1) собирание и процессуальное закрепление доказательств; 2) исследование доказательств, включая их проверку; 3) оценку доказательств. Оценка доказательств судами, в том числе вышестоящими, проводится в соответствии с требованиями процессуального закона. В процессе оценки доказательств необходимо решать следующие задачи: 1) об относимости доказательств; 2) о допустимости доказательств; 3) достоверности доказательств; 4) силе доказательств и их достаточности в совокупности для признания доказанности искомых фактов (М.А. Громов, С.А. Зайцева, А.В. Никифоров, Г.М. Резник, М.К. Треушников). В конституционном судопроизводстве отношения доказывания нормативно отрегулированы минимально. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" лишь перечисляет виды доказательств (объяснения сторон, показания экспертов и свидетелей, документы), не содержит каких-либо правил относительно их исследования и оценки (ст. ст. 32, 62 - 65). В Законе не отражена специфика доказательств и процесса доказывания, которая напрямую зависит от предмета доказывания. Специфика предмета доказывания в конституционном судопроизводстве заключается в том, что он ограничен вопросами права, уяснением соответствия (несоответствия) Конституции РФ объектов конституционного контроля путем их сопоставления. Следовательно, наряду со средствами доказывания, указанными в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", доказательствами конституционности (неконституционности) объектов судебного конституционного контроля являются конституционные и иные отраслевые принципы, презумпции, нормы и другие установления. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, ч. 5 ст. 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ, ч. 2 ст. 17 УПК РФ). В исследовании доказательств участвуют стороны и иные участники судопроизводства, их мнения могут существенно расходиться при решении вопросов об относимости, допустимости, достоверности доказательств, их достаточности. Закон не устанавливает правил о силе и значении отдельных доказательств в судопроизводстве. Следовательно, судье не остается иного пути, как довериться в оценке доказательств своему внутреннему убеждению. В оценке доказательств судья руководствуется принципом свободы такой оценки, ибо она осуществляется по его внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств без какой-либо заранее установленной их юридической силы. В ч. 1 ст. 67 ГПК РФ и ч. 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Статья 17 УПК РФ устанавливает, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Включение законодателем совести в механизм формирования внутреннего убеждения судьи представляется принципиально важным. Внутреннее убеждение - это убеждение судьи, свободное от внешнего принуждения, имеющее строго обоснованную уверенность в истинности его суждений на основе необходимых для этого объективных материалов и доказательств. Весьма важным является указание процессуального закона (ГПК РФ, АПК РФ) о том, что внутреннее убеждение судьи не произвольно, оно должно быть обосновано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уголовно-процессуальный закон (УПК РФ) обязывает при оценке доказательств руководствоваться законом и совестью. Это более обобщенная и более точная формулировка объективных критериев, лежащих в основе свободы в оценке доказательств. Согласно УПК РФ внутреннее убеждение судьи характеризуется наличием у него собственного взгляда на фактические обстоятельства дела, что является его неотъемлемым правом и обязанностью (ч. 1 ст. 17 УПК РФ). Уголовно-процессуальный кодекс РФ гарантирует отсутствие каких-либо заранее установленных правил о силе и значении отдельных доказательств и их достаточности для вывода (ч. 2 ст. 17). Всякая попытка наделить какое-либо доказательство предустановленной силой и значением недопустима. Однако свобода внутреннего убеждения не означает его произвольности. Судья обязан тщательно, объективно и всесторонне проверить собранные по делу доказательства. К сожалению, УПК РФ не предусмотрел принцип всесторонности, полноты и объективности рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности, как это было закреплено в ст. 20 УПК РСФСР. Судья должен мотивировать свой вывод или решение по делу в соответствующем процессуальном документе (ст. ст. 256, 259, 303 УПК РФ). Ни один приговор не может быть основан на предположениях или на фактах, не проверенных и не рассмотренных, не исследованных в судебном заседании (ст. 240 УПК РФ). Судьям гарантируется невмешательство в оценку доказательств других органов и должностных лиц, предоставляя им возможность оценить доказательства и принять решение без какого-либо внешнего воздействия (ч. 2 ст. 386 УПК РФ). Это не означает полное безразличие к оценкам доказательств других участников судебного процесса, поскольку при учете и рассмотрении их мнений судье легче прийти к правильным выводам. Кодекс РФ об административных правонарушениях связывает оценку доказательств со всесторонним, полным и объективным исследованием обстоятельств дела в их совокупности, т.е. увязывает предмет и процесс доказывания. Судьям гарантируется невмешательство в оценку доказательств других органов и должностных лиц, предоставляя им возможность оценить доказательства и принять решение без какого-либо внешнего воздействия, что отнюдь не означает полного игнорирования оценки доказательств других участников судебного процесса. Состязательная форма судебного процесса, несмотря на устремления сторон, не всегда совпадающих с целью достижения истины, не препятствует, а, напротив, способствует установлению истины по делу, в наилучшей степени обеспечивает соблюдение прав и законных интересов всех участников процесса, выполнение задач судопроизводства. Об отсутствии произвольности, неограниченной свободы в оценке доказательств свидетельствует и обязанность судьи выносить мотивированное итоговое решение. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качеств средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами. В ч. 7 ст. 71 АПК РФ установлено: результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. По делу об административном правонарушении выносится мотивированное решение (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). В оправдательном договоре в обязательном порядке указываются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а в обвинительном приговоре - доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, а также обоснование принятых решений и по другим вопросам, разрешаемым при постановлении приговора (п. 3 ч. 1 ст. 305, ст. 307 УПК РФ). В конечном счете судья должен быть убежден, что им вынесено обоснованное, правомерное и справедливое решение и тем самым достигнута объективная истина по разрешенному делу. Процессуальная деятельность и ее результаты оформляются в виде процессуальных документов. Процессуальные документы должны отвечать определенным требованиям: быть законными и обоснованными, содержать четкое, ясное, грамотное изложение сведений, обеспечивать определенную структуру выражения, соблюдение реквизитов и т.д. Эти требования применительно к отдельным актам-документам четко закреплены в соответствующих правовых нормативных актах (Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, УПК РФ). Все процессуальные документы классифицируются по следующим основаниям: 1) место и роль в динамике юридического процесса (исходные, промежуточные, завершающие и информационные процессуальные); 2) форма судопроизводства (судебно-конституционные, гражданско-процессуальные, административно-процессуальные, уголовно-процессуальные); 3) регулятивный или охранительный характер сфер правового регулирования (неюрисдикционные и юрисдикционные). Юрисдикционные процессуальные акты, в свою очередь, можно классифицировать на: 1) обеспечивающие надежность разбирательства юридического дела (например, основная масса процессуальных документов на стадии предварительного расследования или в процессе разрешения спора о праве); 2) связанные с определением меры юридической ответственности (например, определение суда о наложении штрафов за нарушения, допущенные участвующими в деле и другими лицами в ходе подготовки и рассмотрения судом гражданского дела, постановление органа внутренних дел или должностного лица о наложении административного взыскания за административное правонарушение). Сторонники новой парадигмы состязательного процесса при этом максимально ограничивают активность суда (судьи), так как суд лишь объективно оценивает и взвешивает предоставленные сторонами доказательства выдвигаемых ими притязаний, версий, опровержений. Сам же суд не проявляет инициативы в получении новой информации, новых доказательств. Суд ограничивается, следовательно, достижением истины в рамках предоставленных доказательств, т.е. формально-юридической, судебно-процессуальной истиной, а не объективной истиной по делу. Приверженцы точки зрения, согласно которой объективная истина в суде не устанавливается, исходят из опасения, что суд, руководствуясь принципом объективной истины, будет проявлять активность в собирании и исследовании доказательств, что нарушит принцип состязательности и равноправия сторон. Действительно, такая опасность существует. Однако вопрос заключается не в том, должен ли суд стремиться установить объективную истину, а в том, как он будет это делать. Если активность суда не выходит за рамки состязательных отношений, не препятствует им, более того, способствует их сохранению, она вполне допустима, а в отдельных ситуациях необходима. Суд не может не быть активным. Активность суда осуществляется в различных направлениях. Активность проявляется прежде всего в творческой, познавательно-оценочной деятельности судьи по рассмотрению дела, связанного с установлением фактических обстоятельств дела, их правовой квалификацией и определением юридических последствий. Цель такой деятельности - установление объективной истины, вынесение правомерного, обоснованного и справедливого решения. Судья обеспечивает организацию судопроизводства судебного заседания (протоколирование, явка сторон, доставка подсудимых, организация доступа граждан, обеспечение дисциплины в зале заседаний и др.). Суд осуществляет руководство судебным заседанием, которое выражается не только в разъяснении сторонам и другим участникам процесса их процессуальных прав и обязанностей, но и в содействии суда реализации их прав и обязанностей, создании необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела и правильного применения закона, всестороннего и полного исследования доказательств при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 3 ст. 9 АПК РФ). В приведенных положениях процессуального закона следует обратить особое внимание на то, что речь идет о содействии и создании необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела и правильной их правовой квалификации, а не только для исследования доказательств. Активное поведение суда является ответной реакцией на ходатайства, заявления, просьбы участников, сторон и лиц, участвующих в деле. Предоставляемые сторонами в процессе доказательства могут быть недостаточными для формирования вполне определенного внутреннего убеждения суда (судьи). Судья не может выносить решение или приговор, будучи внутренне не убежденным в его обоснованности, правомерности и справедливости. В этих случаях суд (судья) должен проявить активность, не ущемляя процессуальные права сторон, не принимая позицию одной из сторон. Но если судебная ошибка допущена, то она должна быть исправлена. В этом также проявляется активность суда. Более приемлемой представляется точка зрения, согласно которой для защиты публичного интереса, как и для обеспечения реальных возможностей сторон в частном споре, требуется безусловная и объективная активность суда. Так, Л.Т. Ульянова признает состязательность и равноправие сторон единым принципом, включающим наличие сторон, равенство их прав, отделение их функций от правосудия и активность суда <1>. -------------------------------- <1> См.: Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2000. С. 68 (автор - Л.Т. Ульянова). Судопроизводство должно быть построено на состязании сторон и активности суда, но так, чтобы посредством этого объективная истина не отрицалась, а, напротив, достигалась. Как известно, стороны в процессе не обладают равными реальными возможностями, поэтому можно говорить о "слабой" процессуальной стороне. Чаще всего таковыми выступают граждане в спорах с органами публичной власти, должностными лицами, с крупными работодателями. Так, малообеспеченные слои населения не могут пригласить для защиты своих интересов квалифицированных адвокатов. Да и адвокаты не имеют подчас должной квалификации и возможностей для получения новых доказательств, проведения параллельного расследования. Все эти обстоятельства суд должен учитывать в обязательном порядке, каким-то образом компенсировать эти недостатки в осуществлении принципа состязательности и равноправия сторон. Иначе правосудие не будет отвечать требованиям справедливости и своему предназначению <1>. -------------------------------- Во-вторых, в ситуациях, когда у судьи возникает возможность выбрать законное решение, ориентированное на такие критерии, как справедливость, целесообразность, оптимальность. Суд выбирает наиболее целесообразное решение с минимальными социальными издержками, наибольшим экономическим и иным эффектом, с учетом требований морали, традиций и обычаев (что особенно наблюдается в деятельности мировых судей). Именно о таком виде судейского усмотрения пишет израильский судья и ученый А. Барак. В-третьих, в случаях, когда в законе содержатся оценочные критерии, понятия, применение которых также основывается на судейском усмотрении <1>. -------------------------------- <1> Отмечая, что оценочные положения в нормативных актах имеют естественный и объективный характер, В.В. Ершов справедливо полагает, что оценочные нормы необходимо толковать не произвольно, а с учетом конкретных фактических обстоятельств, принципов и общего смысла международного и национального права, систематического толкования иных правовых норм, общей теории права (см.: Ершов В.В. Судебное правоприменение: актуальные теоретические и практические проблемы // Российское правосудие. 2006. N 5. С. 11). В-четвертых, когда закон предоставляет возможность более гибкого, индивидуализированного подхода к определению юридических последствий, в частности при разрешении конкретных дел. Устранить опасность субъективизма и произвола возможно путем введения судейского усмотрения определенных ограничений, установленных законом. Ограничения связаны с предметом рассмотрения конкретного дела, с правилами доказательственного права, порядком и пределами проведения судебного разбирательства и другими материальными и процессуальными ограничениями и запретами. Судья обязан использовать свое усмотрение разумно, здраво, справедливо <1>. -------------------------------- Та или иная степень активности суда зависит от вида (формы) судопроизводства. В конституционном судопроизводстве изначально судья, судья-докладчик активен, так как он изучает обращение и для формирования собственного мнения может затребовать заключения специалистов, экспертов, документы и т.д. В гражданском и арбитражном процессах активность суда ограничена принципом диспозитивности, тем, что стороны самостоятельны в использовании своих процессуальных прав, вплоть до заключения между ними мирного соглашения, отказа - полного или частичного - от исковых требований. Активность суда при решении гражданских дел не исключается, а при рассмотрении отдельных категорий дел (семейных, жилищных, трудовых), как показывает практика, крайне необходима. Именно безынициативность, пассивность суда привела к вопиющим фактам выселения детей из жилых помещений на улицу. Интересным и справедливым, отвечающим реалиям сегодняшнего дня является мнение о том, что при рассмотрении трудовых споров судья должен иметь больше прав и проявлять большую активность в процессе по примирению сторон, представлению дополнительных доказательств, обращению к услугам экспертов, проведению расследования, требованию обязательного личного присутствия сторон на судебном заседании <1>. -------------------------------- Оптимизация российского состязательного судопроизводства должна учитывать несколько моментов. Во-первых, целью любого вида судопроизводства (судебно-конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного) является достижение объективной истины. Во-вторых, ни состязательный, ни инквизиционный типы процесса в чистом виде не представляют собой универсальный механизм достижения целей правосудия. Учитывая необходимость защиты публичных (общественных, государственных, муниципальных) интересов, в том числе публичных интересов в частном праве, можно говорить, что, скорее всего, использование преимуществ того или иного типа судопроизводства ведет к их сближению и синтезу <1>. -------------------------------- |
|
|