О детерминизме и индетерминизме в философии, идеологии

Е.Н.Антонович

О ДЕТЕРМИНИЗМЕ И ИНДЕТЕРМИНИЗМЕ В ФИЛОСОФИИ, ИДЕОЛОГИИ

Рождение – это подарок Бога человеку,

А прожитая жизнь – это подарок человека Богу

(неизвестный автор о единстве причины и следствия)

Многие философы и ученые, применяя идеи и понятия детерминизма (Д) и индетерминизма (И), различным образом вскрывают механизм причинно-следственных отношений, что закономерно приводит их в своих социально-идеологических учениях к противоположным выводам, отрицающим друг друга. Поэтому в нашем исследовании мы объективно и последовательно рассмотрим различные точки зрения на проблему взаимосвязи причины и следствия: идеалистическую, материалистическую и эзотерическую. Различая формы Д и И, философский словарь диалектического материализма (М, ИПЛ, 1972) дает краткую научную, довольно объективную, но односторонне материалистическую трактовку истории этой борьбы: «Д. – учение о всеобщей, закономерной связи, причинной обусловленности всех явлений. Последовательный Д. утверждает объективный характер причинности, что отличает его от псевдодетерминистических концепций, на словах признающих всеобщих характер причинности, а на деле через отрицание ее объективности ограничивающих его (Кант)…(на самом деле Кант применил более системный дуальный подход, требующий синтеза противоположностей, предлагая положения и противоположения: в мире существуют свободные причины – нет никакой свободы, а все есть природа, т.е. необходимость; в ряду мировых причин есть некое необходимое существо – в этом ряду нет ничего необходимого, а все случайно, - Е.А.) Для И. характерно отрицание всеобщего характера причинности (в крайней форме отрицание причинности вообще). Идеи Д. появляются уже в древней философии… Дальнейшее развитие и обоснование Д. получает в естествознании и материалистической философии нового времени (Ф.Бэкон, Декарт,…

Лаплас…)…Развитие науки отвергло лапласовский (механистический) И. не только в органической природе и общественной жизни, но и в сфере физики. Установление соотношения неопределенностей в квантовой механике показало его несостоятельность, но вместе с тем было истолковано идеалистической философией в духе И. (выводы о «свободе» воли электрона, отсутствии причинности в микропроцессах и т.д.)…Совр. буржуазная философия широко пропагандирует И. в социологии в форме волюнтаризма, эмпирической социологии».

Маркс и Энгельс сделали не только объективные выводы в понимании причинности в природе, признавая факты диалектической взаимосвязи причины и следствия, но и в дальнейшем, разработав научный метод материалистической диалектики, перенесли его и на общество: «Причинность. Первое, что нам бросается в глаза при рассмотрении движущейся материи, - это взаимная связь отдельных движений отдельных тел между собой, их обусловленность друг другом…мы в состоянии вызвать определенное движение, создав те условия, при которых оно происходит в природе…благодаря деятельности человека и обосновывается представление о причинности, представление о том, что одно движение есть причина другого…Если при помощи вогнутого зеркала мы концентрируем в фокусе солнечные лучи и вызываем ими такой же эффект, какой дает …огонь, то мы доказываем этим, что теплота получается от солнца» (1).

Наиболее сильным и отчасти объективным критиком марксизма в середине ХХ века был К. Поппер, критика которого не была воспринята марксизмом-ленинизмом, видимо, потому, что он перевел ее в русло наименее изученной науки, одинаково не принимаемой обеими сторонами - метафизики: «Марксисты, сталкиваясь с нападками на свои теории, часто утверждают, что марксизм, по существу, является не сколько теорией, сколько методом. Они говорят, что даже если отдельные положения теорий Маркса или некоторых его последователей оказались неверными, его метод все же остается неопровержимым…Марксовы «неумолимые законы» природы и исторического развития ясно показывают влияние на него интеллектуальной атмосферы, созданной П.Лапласом и французскими материалистами. Можно сказать, что вера, согласно которой термины «научный» и «детерминистический» являются если не синонимами, то, по крайней мере, неразрывно связанными – это один из предрассудков той эпохи, который не преодолен до сих пор. Поскольку я интересуюсь главным образом проблемой метода, меня радует то, что, обсуждая методологический аспект детерминизма, совершенно не обязательно входить в детали спора о его метафизическом аспекте. Дело в том, что каковы бы ни были результаты таких метафизических споров, как, к примеру, споров о влиянии квантовой теории на «свободу воли», одно, по крайней мере, уже доказано. Ни одна разновидность детерминизма, выражается ли он в форме принципа единообразия природы или же закона всеобщей причинности, не может рассматриваться в качестве необходимой предпосылки научного метода» (2).

Многие философы вчера и сегодня (подробнее ниже) придерживались противоположных взглядов, не отрицая важность метафизического понимания причинности. Так, например, А.Шопенгауэр по отношению к причинности считал законы метафизики более важными чем физики: «Перед судом метафизики всякое открытие в области физики, хотя бы и величайшее, все-таки не что иное, как отдельный случай по отношению к правилу,- именно к закону причинности, которое будучи достоверным a priori, не нуждается вовсе в подтверждении. Всякое физическое открытие свидетельствует лишь, что то таинственное и неразгаданное отношение причины к следствию, которое имело место в 1000 уже известных случаях, также применимо и в 1001 случае, где оно еще неизвестно» (3).

Следует признать тот факт, что длительная борьба Д. и И., ведущаяся в философии с давних пор с переменным успехом, сегодня, в период кризиса марксизма, не только не прекратилась, но и скатилась на те же позиции, зависящие, в основном, не сколько от успехов математики и физики, сколько от понимания метафизического единства внутреннего и внешнего мира, которое многими понимается по-разному. Так, непоследовательный критик современного либерализма писатель Кара-Мурза С.Г., не сумев глубоко разобраться в тонкостях отношений детерминизма и индетерминизма, ссылаясь на авторитет И. Пригожина и математика Лайтхила, снова повторяет ту же критику детерминизма, которую давал марксизму Поппер, уже в идеологии: «Видение общества как мира «атомов» вытекает из той научной рациональности, в основе которой лежит детерминизм – уверенность, что поведение любой системы подчиняется законам и его можно точно предсказать и выразить на математическом языке. И движение атомизированного «человеческого материала» поддается в научной политэкономии такому же точному описанию и прогнозированию, как движение атомов идеального газа в классической термодинамике…Тот факт, что огромные массы людей через школы и средства массовой информации продолжают обрабатываться идеологиями, проникнутыми идеей детерминизма и классической научной рациональностью, в условиях нынешнего кризиса накладывает на ученых большую моральную ответственность – ведь в самой науке эти основания подвергаются пересмотру (но автор не сообщает читателю, что в ученом мире есть не только противоположные точки зрения, имеющие не меньшую доказательность, чем авторитет Поппера и Пригожина, но и то, что Пригожин и Поппер в целом не отвергают причинность; подробнее ниже,- Е.А.). Авторитетом науки фактически освящается идеология, уже противоречащая тому, что знают сами ученые. На это обращает внимание И. Пригожин: «В 1986г. Сэр Джеймс Лайтхил, ставший позже президентом Международного союза чистой и прикладной математики, сделал удивительное заявление: он извинился от имени своих коллег за то, что «в течение трех веков образования публика вводилась в заблуждение аппологией детерминизма, основанного на системе Ньютона, тогда как можно считать доказанным, по крайней мере с 1960 г., что этот детерминизм является ошибочной позицией (автору, чтобы быть объективным следовало бы приводить не только эмоциональные, бездоказательные цитаты, но и более убедительно и доказательно подтверждать свои идеи, - Е.А.). Не правда ли, крайне неожиданное заявление? Мы все совершаем ошибки…нельзя не признать, что данные, пусть ошибочные, идеи играли основополагающую роль во всех науках – чистых, социальных, экономических, и даже в философии. Более того, эти идеи задали тон практически всему западному мышлению, разрывающемуся между двумя образцами: детерминистический внешний мир и индетерминистический внутренний» (4).

В отличие от Кара-Мурзы Пригожин и Поппер относились к идее индетерминизма весьма осторожно (кроме попперовского идеологическо-социального памфлета «Открытое общество и его враги», где он критикует Маркса и марксизм-ленинизм), предостерегая от абсолютизации индетерминистского подхода. Поппер писал: «следует признать, что каузальные связи могут носить как жесткий, так и пластичный характер, выражаться и в инвариантных законах, и в вероятностях, и в не открытых еще закономерностях…Мы живем в открытой Вселенной… Она частично каузальна, частично вероятностна и частично открытая» (5).

Следует отметить, что концепция лапласовского детерминизма получила широкое признание и распространение во многих науках (медицине, психологии, механике, химии, физике и др.). Сегодня учеными разрабатываются различные концепции синтеза детерминизма и индетерминизма: вероятностного, нелинейного детерминизма, неодетерминизма, «смеси необходимости и случайности». В одной из своих работ по синергетике И.Пригожин и И. Стенгерс отмечают, что «траектория, по которой эволюционирует система… характеризуется чередованием устойчивых областей, где доминируют детерминистские законы, и неустойчивых областей вблизи точек бифуркации, где перед системой открывается возможность выбора одного из нескольких вариантов будущего… Эта смесь необходимости и случайности и создает «историю» системы».

Между тем мысли некоторых философов 250-и летней давности (современников Энгельса и Маркса) о взаимосвязи причины и следствия были даже более широкими и глубокими чем представления некоторых современных материалистов. Так философ-эзотерик Э.Леви (1810-75), подробно исследовавший древние эзотерические источники, задолго до современных ученых связывает отношениями противоположностей в единое целое не только причину и следствие, виды времени, но, в отличие от всех последующих материалистов, и религиозную и индивидуальную мораль, давая весьма достоверный и современный прогноз развития науки, видя моральную доктрину будущего в единстве противоположностей религиозной, философской и индивидуальной морали: «Все события, как и все формы, являются результатом либо конфликта, либо равновесия сил: эти силы можно представить числами. … Каждому действию противостоит эквивалентная реакция. Так смеху противостоят слезы, и поэтому Спаситель сказал: “Блаженны плачущие”, и еще ОН сказал: “Кто возвышает себя, будет унижен, и кто смиряет себя, будет возвышен”. Сегодня Навуходоносор бог, завтра он будет превращен в животное. Сегодня Александр триумфально въезжает в Вавилон, ему возжигают ладан на всех алтарях, но завтра он умрет в унизительном опьянении. Будущее находится в прошлом, прошлое – в будущем. … Явления связаны со своими причинами так неразрывно и так точно, и в свою очередь они становятся причиной следующих за ними явлений… Но следует понимать, что воля человека изменяет слепые причины, и что единственный импульс, совершенный им, может изменить равновесие целого мира…В Природе все сохраняется с помощью равновесия и обновляется с помощью активности. Равновесие порядка и активности означают прогресс. Наука равновесия и движения есть абсолютная наука Природы....Наука морального равновесия положит конец религиозным диспутам и философским кощунствам. Люди, исследующие, стремящиеся понять, станут и людьми религии, когда будет осознано, что религия не порицает свободы познания, и когда те, кто воистину религиозны, будут уважать ту науку, которая со своей стороны признает существование и необходимость всеобщей религии. Такая наука озарит философию истории новым светом и создаст синтетический план всех естественных наук.

...Так от открытия к открытию мы будет двигаться назад к герметической философии и будем удивляться тем чудесам простоты и сияния, которые были забыты столь надолго. В этот день философия станет точной как математика, потому что истинные идеи будут сочетаться – с разумом и справедливостью… Ошибка станет возможной лишь из-за невежества, и истинное знание будет свободно от самообмана…Поэзия не будет связываться с глупыми и разрушительными тенденциями и поэты не будут теми опасными зачаровывателями, которых Платон увенчивал цветами и изгонял из своей республики…Аномальный характер некоторых феноменов есть только доказательства нашего незнания законов Природы…Многие предсказания Апокалипсиса сообщают о наших временах. Один писатель зашел так далеко, что событие уже произошло, и что французская нация предназначена стать великим инструментом самой могучей из всех революций. Пожалуй, в Европе нет ни одного истинно религиозного человека – я говорю об образованных классах,- который не ожидал бы чего-то экстраординарного в настоящий момент…Согласно св. Фоме, “Все, чего желает Бог, правильно, но – то, что правильно, называется так не потому, что этого хочет Бог“. Non ex hos dicitur justum guod Deus illud vult. Здесь содержится моральная доктрина будущего, и из этого плодотворного принципа немедленно следует один вывод: не только хорошо, с точки зрения веры, делать то, что предписано Богом, но и сточки зрения разума превосходно и рационально повиноваться Ему. Следовательно, человек может сказать: Я делаю добро не только потому, что Бог хочет этого, но и потому, что этого хочу я. Человеческая воля может быть, таким образом, свободной и может действовать по собственному побуждению, следуя божественному закону. С этих пор суеверие и неверие будут невозможны, потому что из этих рассуждений следует, что в религии и на практике, то есть в морали, философии, будет абсолютный авторитет и одни моральные нормы будут оглашены и установлены. А до тех пор мы будем испытывать боль и смятение, ежедневно видя самые простые и общие, вопросы, поставленные правом и долгом» (6).

Ф.Бэкон, как метафизик глубоко понимая антитезы всех вещей, в философии приводил различные мысли об одном и том же в виде противоположностей «за» и «против», так же исследовал и метафизические причины, исходя из необходимости рассмотрения единства двух видов этих причин: конечных (духовных) и физических (материальных), не отдавая явного предпочтения ни одной (поэтому ошибаются те, кто считают его материалистом): «Вторая часть метафизики посвящена исследованию конечных причин…рассмотрение вопроса о конечных причинах в физике совершенно изгнало из нее изучение физических причин, так что люди к огромному ущербу для науки успокоились на этих эффективных и неясных причинах, перестав настойчиво стремиться к исследованию реальных и подлинных физических причин. Впрочем, я считаю, что так поступал не только Платон, который всегда бросал якорь на этом берегу, но и Аристотель…естественная философия Демокрита и других, которые устранили бога и ум из мироздания и приписали строение Вселенной бесчисленному ряду попыток и упражнений самой природы, называемых ими одним именем рока или судьбы, и видели причины отдельных вещей в необходимости, присущей материи, не нуждаясь во вмешательстве конечных причин, является, как нам кажется, в вопросе о физических причинах значительно более основательной и глубже проникает в природу, чем философия Аристотеля и Платона. Единственная причина этого состоит в том, что первые никогда не тратили сил на изучение конечных причин, последние же беспрестанно рассуждали о них. И в этом отношении Аристотель заслуживает еще большего осуждения, чем Платон, ибо он не упоминает об источнике конечных причин, т.е. боге, и заменяет бога природой; сами же конечные причины он излагает с точки зрения логики, чем теологии. Мы не говорим об этом потому, что эти конечные причины не являются истинными и достойными внимательного изучения в метафизике, но потому, что, совершая набеги и вторжения во владения физических причин, они производили там страшные разорения и опустошения. Впрочем … в этом случае было бы очень большим заблуждением думать, что они вступают в резкое противоречие с физическими причинами…Мы видим, что и тот, и другой род причин великолепно согласуется между собой, с той лишь разницей, что одни причины указывают на цель, другие же просто называют следствие» (7). Более подробно взаимосвязи целей, отношений, причины и следствия мы рассмотрим ниже.

Гегель свое исследование соотношения единства необходимости, причины и случайности, следствия, начал из определения необходимости пантеизмом (которое противоположно данному определению диалектическим материализмом): «Определение необходимости, насколько выявилось ее спекулятивное понятие,- это вообще точка зрения, которую обычно принято называть пантеизмом и которая выражает указанное отношение то в более развитом и явном виде, то более поверхностно…выражение “пантеизм”, или, скорее, немецкое выражение, которым оно примерно передается “бог – это одно и все“ … ведет к неверному представлению, будто в пантеистической религии или философии все, что есть каждое существование в своей конечности и отдельности, утверждается как бог … как сущее. Но такого рода представления могут запасть только в узкий человеческий, лучше даже сказать, в педантический рассудок, который ничуть не заботясь о том, что реально, устанавливает для себя одну категорию, именно категорию конечного обособления… Пантеизм как раз противоположен взгляду, который приписывают ему обвинители: конечное, случайное не существует для себя…оно только выявление, только откровение единого, лишь явление единого, явление, которое само по себе только случайность … В этих системах (субстанциональности или пантеизма,- Е.А.) абсолютное, бог, определено как Одно, как бытие, бытие во всяком наличном существовании, как абсолютная субстанция, как сущность, необходимая не вследствие иного, но необходимая в себе и для себя; causa sui – причина самой себя и действие самой себя…Отношение причины и действия принадлежит уже раскрытому моменту опосредования иным, моменту который мы видели в необходимости…Причина – это изначальное… действие же лишь положено, зависимо…Итак, причину и действие вообще невозможно отделить друг от друга…причина – это не действие и действие – не причина…Но если мы видели, что причина неотделима от действия, что ее смысл только в действии, то тогда сама причина опосредствована действием…В мире наблюдается взаимосогласие внешних вещей, таких вещей…и, однако, хотя вещи и распадаются так, проявляется некое единство, благодаря которому они соразмерны друг другу…мир – не нагромождение случайностей, а множество целесообразных сопряжений, таких, однако, что они привносятся в вещи лишь извне. У такой целесообразной сопряженности не может не быть причины – причины могущественной и мудрой. Такая целесообразная деятельность и такая причина есть бог» (8).

В.Шмаков, исследуя причинность, своими методами, приходит к таким же выводам о цепи взаимосвязанных причин, как и Гегель: «Эзотеризм учит, что причиной и целью явления человека в мир есть стремление к реализации потенций его монады… Механизм всякого проявления состоит из опыта, т.е. последовательного объективирования и утверждения единичных потенций и затем эволютивного синтезирования полученных таким образом данностей. Всякий опыт возможен только тогда, когда осуществлены следующие условия: 1) объект опыта должен быть уединенным и изолированным от внешнего; 2) он должен быть членом некоторой частной причинно-последовательной цепи, благодаря чему он получает двойное выявление: как следствие предыдущего и как причина последующего; 3) он должен быть осознан как часть некоего высшего синтетического целого; само воспринимающее сознание должно обладать: 4) способностью самоограничения в соответствующем конкретном аспекте, 5) способностью логического, т.е. относительного причинно-последовательного мышления и 6) способностью к синтезу» (9)

В ФТС (философии триединого синтеза), разработанной автором, как диалектической системе дуалистического монизма принято, что для объективного отражения окружающего двуединого мира основные философские категории, начиная с духа и материи, причины и следствия, составляют систему причинно-следственного, стурктурно-логического, генетического единства взаимосвязанных противоположностей, которую можно назвать генетическим причинно-системным анализом (в основе которого лежит универсальный метод генодрева ФТС). Причинно-системный анализ ФТС лежит в основе универсальной модели генодрева ФТС, которая может использоваться как в теории познания (см. Рис 49), так и практики развития социальных систем (см. Рис 47 и др.).

На генодреве (модели) причинно-следственных взаимосвязей основных философских категорий (Рис 65) показаны различные уровни таких взаимосвязей по горизонтали: 1-2-4-8-… и вертикали: 0, 1-2, 1-2-3-4, 1-5,2-6,3-7,4-8 (полная нумерация вертикальных уровней дана на Рис 47 и др.). На 0-м уровне противоположностей генодрева показано единство противоположностей: причины и следствия (активного и пассивного начала, Ян и Инь, духа и материи), которое является истинной причиной взаимодействия (всего со всем и причиной целостности окружающего мира). В древней философии активное, действующее начало является причиной, а пассивное - следствием взаимодействия. На первом уровне: генетическое взаимодействие дуальных противоположностей (объяснимое принципом дополнительности): Тезиса (активного начала, сознания, духа, причины) и Антитезиса (пассивного начала, материи, вещи, следствия) за счет разности потенциалов (различия) создает условия для их последующего изменения, развития. При этом, можно предположить, что в свою очередь для: материального начала (явления, движения, следствия) причиной является энергия (причина всякого движения - энергия); духовного начала (сущности, причины, пространства) высшей причиной должно быть время, идея. Т.о. можно сказать, что: высшей причиной возникновения пространства (или простой причины) является время; для физического времени причиной может быть энергия времени (ниже мы приводим подтверждение этого, сделанное еще Козыревым). На втором уровне противоположностей из духа (причины) и материи (следствия) образуются взаимосвязи вторичных формообразующих категорий: времени (идеи) и пространства (понятия, познания), энергии (формы, представления) и движения (опыта, ощущения).

В ФТС причинность – важнейшая философская категория, означающая необходимую генетическую взаимосвязь первичных противоположностей духовного и материального начал, активизация одного из которых (называемого причиной) обуславливает появление другого (следствия), создавая некую разность потенциалов для начала их взаимодействия и последующего развития во времени и пространстве, изменения условий, энергии и состояния. Причина – активное начало, которое вызывает не только появление своей противоположности – следствия, но и их целевых и внутренних условий развития во времени и пространстве. Следствие – пассивное начало, которое вызывается не только причиной, но и изменением внешних (случайных) условий развития (состояния, опыта).

Разные религии, философии, философы, ученые под причиной, как правило, считают что-то одно: одни – субъект, идея (религии, объективный идеализм), другие - материальный объект, вещь (материализм), третьи – явление, четвертые – взаимодействие субъекта (Кант), пятые - взаимодействие вещей (Энгельс), шестые – ощущения (Юм), седьмые – признают единство причины и следствия или ставят причину в причинно-следственную цепь некоего синтетического целого (Бэкон, Гегель, философ-эзотерик В.Шмаков, отчасти В.Кулигин и др.), восьмые – признают только частичную каузальность и вероятность окружающего мира (К.Поппер, И.Пригожин).

В отличие от идеализма и диалектического материализма, которые примитивно сводили все многообразие причинных связей к взаимодействию идей или вещей; Поппера и Пригожина, сводивших единство причины и следствия к их частичному взаимодействию, мы считаем, что существует единство и многообразие взаимосвязей причины и следствия, к чему подошли Бэкон, Гегель и др., которое следует понимать более широко и системно. Всю системную глубину и широту таких взаимосвязей может отразить генодрево ФТС. На основе структуры генодрева причинно-следственных взаимосвязей основных философских категорий (Рис 65) мы построим генодрево причинности. Нулевой уровень генодрева причинности – единство противоположностей причины и следствия, объясняемый первопринципом целостности взаимосвязи всего со всем (систему принципов ФТС см. на Рис 49). Первый уровень - результат раздвоения исходного уровня, образует – генетическое (динамическое) взаимодействие полярных противоположностей: причины и следствия, объясняемое принципом дополнительности. Второй уровень – 4-е попарно взаимосвязанные между собой формы (уровни) проявления причинно-следственного взаимодействия: 1) время (идеи, целевые причины); 2) пространство (необходимые, внутренние условия развития, изменение внутреннего состояния); 3) энергия, явление; 4) движение, изменение внешних, случайных условий развития, состояния, опыта (более подробно о других уровнях генодрева причинности ниже).

Исходя из взаимосвязей структуры 1-2-го уровней генодрева Рис 65 и других (см. только в книге Рис 34, 61), можно дать такие определения следующим понятиям (или подтвердить определения, ранее данные другими философами). Идеи – причины вещей (так говорил еще Плотин). Идеи – познание причин. Материя (вещи) – следствия идей. Познание – действие причины. Движение случайности образует причину. Истина (единство противоположностей) – мера единства причины и следствия. Настоящее – мера единства будущего (причины) и прошлого (следствия). В ФТС причина и следствие (как дух и материя и др.) – равноценные, но разные противоположности, которые могут меняться местами при перемене направления развития (подробнее ниже).

К таким же или близким выводам сегодня приходят уже некоторые ученые. Так, например, Тихоплавы признают необходимость принятия принципа равноценности и различия причины и следствия, несмотря на то, что он не принят в естествознании: «Жесткий детерминизм, иссушающий мир, действительно вытекает из уравнений классической механики и является сущностью ее законов. Уравнения позволяют одинаково точно предвычислять явления как в будущем, так и в прошедшем. Но поскольку причины предшествуют следствиям, такое возможно только при равноценности причин и следствий. Такой принцип противоречит понятию причинности, принятому в естествознании. Натуралист всегда отличит причину от следствия по ряду признаков. Например, если при воспроизведении явления А появляется явление В, то это значит, что А причина, а В – следствие. Наоборот, воспроизводя В, мы не обязательно встретимся с явлением А, ибо следствие В может быть вызвано и другими причинами (более подробно этот вопрос мы исследуем ниже,- Е.А.). Хотя точная наука – классическая механика – использует понятия «действия» и «противодействие», «активные силы» и «пассивные силы», она исходит из того, что между этими понятиями нет разницы. Принцип равноценности причины и следствия совершенно исключил возможность ответа на вопрос «почему?». Точные науки отвечают только на вопрос «как?», т.е. «каким образом произошла данная цепь явлений?» В результате точные науки становятся все более описательными, и именно в строгости описания заключается их могущество (мы считаем, что описательные науки, в свою очередь, особенно философия, должны становиться все более точными и доказательными, а не только повествовательными,- Е.А.). Разрыв между точными науками и естествознанием должен исчезнуть, если в основу точных наук будет положен принцип причинности, отличающий причины от следствий (не только отличие, но и единство противоположностей: причины и следствия – путь к единству всех видов наук, см. ранее мысли философа-эзотерика Э.Леви,- Е.А.). Во времени причина всегда предшествует следствию. Еще Лейбниц пришел к выводу, что отличие причин от следствий равносильно отличию будущего от прошедшего. А это означает объективное существование направленности времени или его течения (хода)…механика пользуется только «геометрическим» (или внутренним, -Е.А.) свойством времени – его длительностью, т.е. интервалами между событиями…причины всегда приходят со стороны. Они являются внешними обстоятельствами…следствия. Поэтому между причинами и следствиями всегда существует сколь угодно малое, но не равное нулю пространственное различие dX. А поскольку причина предшествует следствию, то между ними всегда существует сколь угодно малое, но не равное нулю временное различие временного знака dt. Соотношение dX / dt = C2 представляет собой математическое выражение хода времени. Величина С2 – скорость превращения причины в следствие. … Ходом времени Козырев назвал саму величину С2, имеющую размерность скорости. Он установил, что она является псеводоскаляром, т.е. меняет знак при переходе из левой системы координат в правую.

Механика Ньютона отвечает Миру с бесконечно большим ходом времени (С2= бесконечности). При таком бесконечно большом ходе времени изменить его никак нельзя; все причинные связи становятся абсолютно прочными, Мир оказывается полностью детерминированным…В квантовой физике Бора взаимодействие частиц описывается с помощью силового поля. Поскольку силовые поля могут накладываться одно на другое, т.е. занимать одну и ту же часть пространства, то, следовательно, dX = 0. Но в квантовой механике есть необратимость во времени. Воздействие на систему макроскопического тела – прибора – вводит различие между будущим и прошедшим, ибо будущее оказывается предсказуемым, а прошедшее – нет. Поэтому в квантовой механике dt \= 0, но поскольку d X = 0, то и С2 = 0. Причинность становиться совершенно запутанной, и явления приходится объяснять статистически. Итак, Мир квантовой механики – это мир, где нет течения времени, и причинно-следственные связи просто отсутствуют. Такой мир является миром неопределенности, индетерминизма…Механика реального мира, по мнению Козырева, должна быть основана на принципах причинности естествознания. Она должна удовлетворять условиям различения причин и следствий и быть, следовательно, механикой конечного хода времени. Такая механика должна включать в себя – как две крайние системы – механику классическую (С2= бесконечности) и механику квантовую (С2=0)… Теоретически и экспериментально доказав правильность причинной механики, т.е. механики с конечным ходом времени, Н. Козырев сделал гениальный вывод: физическое время выступает в качестве движущей силы (т.е.причины,- Е.А.) или носителя энергии… Опыты с различными гироскопами позволили Козыреву определить значение С2…С2= 2200 км/сек…Поэтому следует считать ход времени…таким же обязательным свойством времени, как скорость света (очевидно следует предполагать наличие в природе некоторого усредненного показателя имеющего смысл единства скорости света и скорости звука. И такой показатель был открыт учеными, но до сих пор его значение и смысл ими не понят,- Е.А.)…Выяснилось также, что отношение С2/С1 = 1/137, т.е. приблизительно равно постоянной тонкой структуры Зоммерфельда. Происхождение этой фундаментальной безразмерной константы давно волновало ученых-физиков. Так, Ричард Фейман писал: “Вам, конечно, хотелось бы узнать, как появилось это число? Никто не знает. Это одна из величайших проклятых тайн физики: магическое число, которое нам дано и которое человек совсем не понимает”» (10). Генодрево единства двойственного восприятия времени сознанием человека (см. только в книге Рис 61) не только подтверждают дуальное единство и объективные, универсальные взаимосвязи причины и следствия, но и позволяют сделать ряд выводов о природе времени. Например: опыт прошлого – причина идей будущего и др. (подробнее см. книгу автора, раздел 1.4. /11/).

Мы считаем, что двойственность категории причинности в философии и науке имеет не только объективный, но и универсальный характер, философски объясняемые принципами единства, взаимосвязи (взаимодействия) и дополнительности дуальных противоположностей. Большинство древних (см. ранее) и современных философов и ученых считают, что взаимодействие, взаимосвязи противоположностей универсальны и составляют основу причинности. Еще Гегель считал, что «взаимодействие есть причинное отношение, положенное в его полном развитии» (12). Энгельс еще более уточнил эту формулу: «Взаимодействие - вот первое, что выступает перед нами, когда мы рассматриваем движущуюся материю в целом с точки зрения теперешнего естествознания. Мы наблюдаем ряд форм движения: механическое…теплоту, свет (автор, конечно, не указал духовных форм движения,- Е.А.) …Так естествознанием подтверждается то, что говорит Гегель (где?),- что взаимодействие является истинной causa finalis вещей» (13).

В ФТС принята универсальная аксиома дуального единства и логической взаимосвязи не только противоположностей духа и материи, но и причины и следствия, лежащая в основе структурно-эволюционных процессов развития (и познания). Универсальная схема развития диалектического противоречия (дуальной логики ФТС, см. Рис 35), основана на последовательно-логической и циклической смене дуальных противоположностей =Я= и =неЯ= (или А и В), которые на 2-м и 3-м уровнях противоположностей по горизонтали (1-2-4-8-…) приводят к круговому (Я-Я, Я-неЯ, неЯ-Я, неЯ-неЯ) и циклическому (Я-Я-Я, Я-Я-неЯ, неЯ-Я-Я, неЯ-Я-неЯ, и др.) спиральному движению. Ее применение к взаимосвязи причины и следствия показывает свойство множественной делимости причинно-следственной цепи.

Продолжим рассмотрение примера универсальной, диалектической, причинно-следственной и структурно-симметричной цепи противоположностей причины и следствия на генодреве ФТС, где процессы симметрии и асимметрии развиваются вдоль оси его равновесия, для лучшего понимания смысла взаимодействия которых (на 2-3-м уровнях) совместим его со структурой генодрева сфер общества (Рис 47). Нулевой уровень противоположностей – единство и взаимосвязь причины - А (или Я) и следствия - В (или неЯ), где истина – единство противоположностей. Первый уровень- противоречия А и В: А (тезис, причина) и В (антитезис, следствие). На втором структурном уровне генодрева возникают 4-е формы взаимосвязи причины и следствия: 1) А – А, событие А есть причина возникновения события А, и наоборот А есть причина следствия А (Я есть Я – частноутвердительное суждение)- единство близких духовных сфер философии и идеологии (см. Рис 47); 2) А – В, событие А есть причина возникновения события В, или В – следствие А (Я есть неЯ – общеотрицательное суждение) – единство противоположных ветвей власти (ССУ и БСУ); 3) В – А, В есть причина А, или А – следствие В (неЯ есть Я – общеутвердительное суждение), где причина и следствие поменялись местами – единство трудно совместимых противоположностей: культуры и образа жизни; 4) В – В, следствие В есть причина следствия В, или В есть причина следствия В (неЯ есть неЯ – частноотрицательное суждение) – единство практически несовместимых: политики и экономики. Т.о., из первых двух уровней противоположностей генодрева взаимосвязи причины и следствия в теории можно вывести семь возможных вариантов их взаимодействия: 1) причина и следствие – единое взаимосвязанное целое (А есть причина В, и наоборот); 2) причина и следствие – несовместимые противоположности (А не есть причина В, и наоборот); 3) А есть причина (и следствие) А (А-А); 4) А есть причина В (А-В); 5) В есть причина А (В-А); 6) А есть причина В (А-В); 7) В есть причина (и следствие) В (В-В). Аристотель в социальной практике различал 4-е вида причин: сущностные, материальные, целевые (теологические), движущие (творящие). Мы, исходя из взаимосвязей сфер общества (Рис 47) и генодрева взаимосвязи причины и следствия, предлагаем 7-м видов социальных причин (влияющих на развитие общества): 1) единства духовных и материальных причин, обеспечивающих целостность и гармоничность развития общества; 2) духовные причины (которые обожествляет идеализм и религия, но не хочет замечать материализм); 3) материальные причины (которые обожествляет материализм, но не ценит религия и идеализм); 4) мировоззренческие (целевые) причины (единства философии и идеологии, религии); 5) культурно-познавательные причины; 6) социально-управленческие причины; 7) политико-экономические причины. Положение ФТС о наличии видов причин и то, что причина и следствие могут меняться местами находит подтверждение у В Шмакова: «эзотерическое понимание категории причинности также включает все возможные ее качественные виды.

Ввиду сложности и трудности этой концепции я принужден ограничиться здесь лишь кратким на это указанием, ибо подобный анализ видов причинности составляет предмет специальной дисциплины - эзотерической логики. Общая развиваемая ею доктрина сводится к тому, что с возрастанием иерархического достоинства факторов связующая их причинная зависимость не только усложняется в своей феменологии, но и соответственно видоизменяется в собственном естестве. – Автоматизм следствий и мертвенная предопределенность системы возможностей уступают место всевозрастающей эластичности связей и свободе раскрытия новых путей и достижений; вообще, связи механические заменяются здесь связями органическими, и следствия в самом процессе своего выявления получают возможность действовать на порождающие их причины, перерождать их и через это творчески видоизменять как свое настоящее состояние, так и механически - причинно довлеющие ему дальнейшие пути» (14).

На третьем структурном уровне генодрева, как и предсказывал Шмаков, образуются 8-м триадно-временных зависимостей причины и следствия, где причина и следствие не только меняются местами, но и делают это под влиянием третьего фактора времени (в 3-х видах времени: прошлом-настоящем-будущем), смысл которого раскрывается в единстве целей развития 8-5 сфер и их отношений в 1-4 сферах (рис 47): 1) А-А-А, событие А возникшее в прошлом возникает в настоящем и будущем (А есть причина А в прошлом, настоящем и будущем): - цели мировоззрения - единство морали в философии, идеологии и вере (Рис 47); 2) В-А-А, событие В в прошлом вызывает в настоящем и будущем событие А: – цели высшей сферы управления (ССУ) – единство законодательной власти народа и социальной справедливости; 3) А-В-А, событие А в прошлом вызывает в настоящем событие В, а в будущем – А: – цели сферы госкультуры – единство противоположностей: науки и системы образования и воспитания; 4) В-В-А, событие В в прошлом вызывает в настоящем событие В, а в будущем – А: - цели сферы политики – отрицание материальных и экономических интересов перед политическими; 5) А-А-В, событие А в прошлом вызывает событие А в настоящем, а в будущем – В: - отношения в сфере идеологии – единство духовной власти, философского знания и веры; 6) В-А-В, событие В в прошлом вызывает в настоящем событие – А, а в будущем – В: - отношения в сфере БСУ- единство: светской власти, приоритета власти ССУ и подчинения ей БСУ; 7) А-В-В, событие А в прошлом вызывает в настоящем и будущем событие В: - отношения в сфере образа жизни – единство: приоритета духовной власти, подчинения ей власти культуры и национально-семейных отношений; 8) В-В-В, событие В в прошлом вызывает в настоящем и будущем событие В: - отношения в сфере экономики – единство в подчинении: светской власти, целостности политики и экономики, производства и потребления. Генодрево ФТС позволяет показать взаимозависимость причины (внутренних причин добра и зла), следствия (внешних причин добра и зла) и морали (ее уровней) с процессами развития (эволюции и инволюции) общества (см. только в книге Рис 101).

Следует отметить, что данные процессы симметричной причинно-следственной зависимости находят свое концептуальное отражение во многовековой практике предсказаний по китайской книге Перемен (ИЦЗИН). В китайском ИЦЗИНе для предсказаний используются не три причинно-следственных уровня зависимостей (8 триграмм), а шесть (64 гексаграммы).

Современные теории вероятностного (случайного) детерминизма и неодетерминизма о близости причины (необходимости) и следствия (случайности) ученые обосновывают на основе новейших положений квантовой механики, принципа дополнительности Бора.

Принцип дополнительности говорит, что поле, а вещество (частица) взаимно дополняя друг друга, составляют единое дуальное целое. Но, т.к. поле непрерывно, а частица - дискретна, то отсюда можно сделать вывод, что единое дуальное целое это единство непрерывности и дискретности. Мы считаем (так принято и доказано в ФТС, см /11/), что

в окружающем мире дуальное единство составляют не только непрерывность и дискретность, но и дух и материя, причина и следствие, необходимость и случайность и другие противоположности.

Таким образом, в ФТС универсальный циклический детерминизм, в соответствии с принятым основным принципом единства (аксиомой все во всем), утверждает отношения (взаимосвязи) между причиной и следствием в процессах эволюционного (дискретно-непрерывного) развития на трех уровнях противоположностей, включая их взаимосвязи и зависимости с прошлым, настоящим и будущим (когда порождение причиной следствия, и наоборот, происходит от прошлого к настоящему, а от него к будущему) которые до сих пор не поняты и не решены академической наукой и философией.

При этом, генодрево как структуры и метода логики ФТС (Рис 33), так и двойственного восприятия времени дуальным сознанием человека (только в книге Рис 61) позволяют включить для анализа левополушарное и правополушарное мышление человека уже на первом уровне противоположностей (тезиса и антитезиса). Единство которых на практике, подтверждают наши выводы о единстве противоположностей: прерывности, дискретности, случайности (левое полушарие) и непрерывности, необходимости (правое полушарие). Общеизвестно, что левое полушарие работает в дискретном, линейно-аналитическом пространстве психики (логика, понятия), а правое – в аналоговом, непрерывном пространстве психики, отражая мир по принципу – все во всем (предметно-образные представления, ощущения).

Принципа единства противоположностей причины и следствия, ведущий к равноправию и примирению принципов детерминизма и индетерминизма сегодня поддерживает ряд ученых. Так, например, В.Я. Перминов, ссылаясь на принцип дополнительности, пишет: «понятие дополнительности указывает путь примирения детерминизма и индетерминизма» (15).

Приложение: Рис 65,47,49,33,35 (Рис 61, 101 см. в книге /11/).

Литература:

1. Энгельс Ф. Диалектика природы. М. ИПЛ, 1987, с197-198.

Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.2. М. КИ (USA), 1992,С 100-101.

3. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Мн, Литература, 1998, с 1340.

Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать ее наука. (р.Роль науки…) М. Алгоритм. 2002.
Popper K.The Open Universe.An argument for Indeterminist.Tovota. -N.Y., 1992.p.130.
Леви Э. Учение и ритуал. М. Эксмо-пресс. 2002 , с 516-531.
Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 1. М, Мысль, 1971, с240-242.
Гегель Г. Философия религии в двух томах. Т.2. М. Мысль. 1977, с 458-478.
Шмаков В. Основы пневматологии. К. София. 1994, с 34-35.
Тихоплавы В.Ю. и Т.С. Жизнь напрокат, СПб, Весь, 2002, с 95-102.
Антонович Е.Н. Третий путь развития философии и общества. кн.1. ФТС. СПб, Деан, 2007.
Гегель И. Энциклопедия философских наук.Т.1.Наука Логики.М.Мысль.1974, с335.
Энгельс Ф. Диалектика Природы. М. ИПЛ. 1987, с 199.
Шмаков В.там же, с 174.
Перминов В.Я. Проблема причинности в философии и естествознании.М.1979, с209.