Исследование перемещения окна 7 Исследование границ 8 Возвращаемся к внешней форме слова 10 Моделирование нейронных сетей 12

Заключение

Учитывая, что все известные мне психологи, занимающиеся исследованием процессов чтения, поддерживают ту или иную версию модели параллельного буквенного распознавания, как получается, что все печатники, которых я знаю, утверждают, что мы читаем с помощью определения внешней формы слова целиком? Здесь имеет место грандиозное взаимонепонимание. Статья Боума (Bouma, 1973), которая чаще всего цитируется, не поддерживает модель внешней формы слова. Боума демонстрировал участникам эксперимента слова и непроизносимые сочетания букв в стороне от точки фиксации и отмечал возможность назвать первую и последнюю буквы. Он обнаружил, что:
1) наиболее успешно распознаются буквы, расположенные справа, а не слева от точки фиксации;
2) когда мы концентрируем внимание справа от точки фиксации, легче распознается последняя, а не первая буква слова. Эти данные объясняют, почему мы стремимся выбирать точку фиксации слева от центра слова.

Боувис и Боума (Bouwhuis & Bouma, 1979) дополнили труд Боума 1973 года открытием возможности распознавания не только первой и последней букв слова, но и букв, расположенных в середине слова. Они использовали это открытие для разработки модели распознавания слова, основанной на возможности распознавания каждой буквы, из которых состоит слово, и пришли к выводу, что «внешнюю форму слова… можно представить как последовательность букв, каждая из которых расположена на определенной позиции». Эта модель распознавания слов напрямую повлияла на модель нейронной сети Мак-Клелланда и Румельхарта, рассмотренную выше, которая также использует влияние позиции буквы в слове на вероятность успешного распознавания слова.

Модель внешней формы слова больше не представляется жизнеспособной моделью распознавания слова. Масса научно доказанных фактов утверждают, что мы распознаем буквы, из которых состоит слово, а затем используем эту визуальную информацию для распознавания слова. В дополнение к перцепционной информации мы также используем контекстуальную информацию для распознавания слова в процессе чтения, но это не имеет отношения к внешней форме слова, поэтому модель внешней формы слова не выдерживает конкуренции с параллельным буквенным распознаванием. Очевидно, что читаемость и разборчивость шрифта не следует оценивать по его способности качественно воспроизводить форму боума.

Почему я написал эту статью
Я психолог, работавший в Microsoft в разных должностях с 1996 года. В 2000 году я получил в Техасском университете в Остине степень доктора философии в области когнитивной психологии за исследования по теме распознавания слова и изучения навыков чтения. Я присоединился к группе ClearType в 2002 году, чтобы принять участие в изучении преимуществ технологии ClearType и других технологий чтения, имеющих целью максимальное совершенствование экранного чтения.

В течение первого года моей работы в группе я провел серию лекций на имеющие отношение к данному вопросу психологические темы, причем некоторые из них вызвали решительное несогласие со стороны группы. В основе спора лежало убеждение, принятое всей группой, что мы распознаем слова по контуру слова, тогда как я был уверен, что мы распознаем отдельные буквы. В начале моей карьеры психолога, специализирующегося на изучении процессов чтения, я никогда не встречал модель чтения, которая использовала бы внешнюю форму слова как перцепционную единицу, и не знал психологов, которые бы работали над такой моделью. Но оказалось, что данная модель чтения имеет очень длинную историю, с которой я был просто не знаком.

Ссылки

Adams, M.J. (1979). Models of word recognition. Cognitive Psychology, 11, 133–176.

Bouma, H. (1973). Visual Interference in the Parafoveal Recognition of Initial and Final Letters of Words, Vision Research, 13, 762–782.

Bouwhuis, D. & Bouma, H. (1979). Visual word recognition of three letter words as derived from the recognition of the constituent letters, Perception and Psychophysics, 25, 12–22.

Cattell, J. (1886). The time taken up by cerebral operations. Mind, 11, 277–282, 524–538.

Fisher, D.F. (1975). Reading and visual search. Memory and Cognition, 3, 188–196.

Glushko, R.J. (1979). The organization and activation of orthographic knowledge in reading aloud. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 5, 674–691.

Gough, P.B. (1972). One second of reading. In Kavanagh & Mattingly’s Language by ear and by eye. Cambridge, MA: MIT Press.

Haber, R.N. & Schindler, R.M. (1981). Errors in proofreading: Evidence of syntactic control of letter processing? Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 7, 573–579.

Hebb, D.O. (1949). The organization of behavior. New York: Wiley.

Mason, M. (1978). From print to sound in mature readers as a function of reader ability and two forms of orthographic regularity, Memory and Cognition, 6, 568–581.

Kolers, P.A. & Perkins, D.N. (1975). Spatial and ordinal components of form perception and literacy. Cognitive Psychology, 7, 228–267.

McClelland, J.L. & Johnson, J.C. (1977). The role of familiar units in perception of words and nonwords. Perception and Psychophysics, 22, 249–261.

McClelland, J.L. & Rumelhart, D.E. (1981). An interactive activation model of context effects in letter perception: Part 1. An account of basic findings. Psychological Review, 88, 375–407.

McCulloch, W.S. & Pitts, W. (1943). A logical calculus of the ideas immanent in nervous activity. Bulletin of Mathematical Biophysics, 5, 115–133.

McConkie, G.W. & Rayner, K. (1975). The span of the effective stimulus during a fixation in reading. Perception and Psychophysics, 17, 578–586.

Meyer, D.E. & Gutschera, K.D. (1975). Orthographic versus phonemic processing of printed words. Psychonomic Society Presentation.

Monk, A.F. & Hulme, C. (1983). Errors in proofreading: Evidence for the use of word shape in word recognition. Memory and Cognition, 11, 16–23.

Paap, K.R., Newsome, S.L., & Noel, R.W. (1984). Word shape’s in poor shape for the race to the lexicon. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 10, 413–428.

Pitts, W. & McCulloch, W.S. (1947). How we know universals: the perception of auditory and visual form. Bulletin of Mathematical Biophysics 9: 127–147.

Plaut, D.C., McClelland, J.L., Seidenberg, M.S., & Patterson, K. (1996). Understanding normal and impaired word reading: Computational principles in quasi-regular domains. Psychological Review, 103, 56–115.

Pollatsek, A. & Rayner, K. (1982). Eye movement control in reading: The role of word boundaries. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 8, 817–833.

Pollatsek, A., Well, A.D., & Schindler, R.M. (1975). Effects of segmentation and expectancy on matching time for words and nonwords. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 1, 328–338.

Rayner, K. (1975). The perceptual span and peripheral cues in reading. Cognitive Psychology, 7, 65–81.

Rayner, K., McConkie, G.W., & Zola, D. (1980). Integrating information across eye movements. Cognitive Psychology, 12, 206–226.

Reicher, G.M. (1969). Perceptual recognition as a function of meaningfulness of stimulus material. Journal of Experimental Psychology, 81, 275–280.

Seidenberg, M.S., & McClelland, J.L. (1989). A distributed, developmental model of word recognition and naming. Psychological Review, 96, 523–568.

Smith, F. (1969). Familiarity of configuration vs. discriminability of features in the visual identification of words. Psychonomic Science, 14, 261–262.

Sperling, G. (1963). A model for visual memory tasks. Human Factors, 5, 19–31.

Woodworth, R.S. (1938). Experimental psychology. New York; Holt.

Рекомендуемая литература

1. Rayner, K. (1998). Eye movements in reading and information processing: 20 years of research. Psychological Review, 124 (3), 372–422. This paper is an account of the eye movement field from the premier eye tracking researcher.

2. Plaut, D.C., McClelland, J.L., Seidenberg, M.S., & Patterson, K. (1996). Understanding normal and impaired word reading: Computational principles in quasi-regular domains. Psychological Review, 103, 56–115. This is the most recent of the major neural network papers, and is available on David Plaut’s website. http://www.cnbc.cmu.edu/~plaut/

3. Stanovich, K.E (1986). Matthew effects in reading: Some consequences of individual differences in the acquisition of literacy. Reading Research Quarterly, 21, 360–407. This is one of the most cited reading papers of all time. If you are interested in reading acquisition this is the place to start.

4. Hoover, W.A. & Gough, P.B. (1990). The simple view of reading. Reading & Writing, 2(2), 127–160. This paper demonstrates that word recognition and context are two separate skills that are both necessary for reading.

Кевин Ларсон (Kevin Larson)
Advanced Reading Technology, Microsoft Corporation
microsoft.com/typography/ctfonts/wordrecognition.aspx

Какой шрифт разборчивее: с засечками или без?

Источник: alexpoole.info

В 1998 году, когда шрифт Times New Roman еще широко использовался в Сети, мой тогдашний шеф требовала, чтобы мы оформляли наши сайты шрифтом Arial, потому что она терпеть не могла шрифты с засечками. Казались ли ей шрифты без засечек более разборчивыми, или это было лишь делом вкуса?

В 2003 году я в процессе работы над диссертацией на степень магистра изучил результаты 50 практических исследований в области типографии и нашел вполне определенный ответ.

Введение

Несколько десятков лет в научных и типографических кругах не утихают споры, на первый взгляд, по незначительному вопросу: является ли шрифт с засечками более разборчивым, а шрифт без засечек соответственно менее легким для восприятия? По сей день никто не предоставил окончательного, неоспоримого ответа на этот вопрос.

1. Определения

Разборчивость против читаемости
Разборчивость шрифта зависит от точности начертания его элементов, что обычно означает возможность распознавать отдельные буквы или слова. Однако читаемость напрямую связана с оптимальной компоновкой и планом всего тела текста.

Неразборчивый шрифт, как его ни компонуй, невозможно сделать читаемым. Но самый разборчивый шрифт можно сделать нечитаемым, если он слишком широк или слишком большого (или малого) размера для определенных целей (Dowding, 1957; Lund, 1999).

Типографические особенности
В начертании шрифта существует множество элементов, которые влияют на его разборчивость.

Шрифт с засечками/без засечек
Засечки — это маленькие черточки, завершающие каждый элемент буквы. В шрифте без засечек этих маленьких завершающих элемент штришков нет.

Шрифт без засечек и с засечками

Величина печатного знака (кегль, point size)
Величина печатного знака — наиболее часто используемый для описания разборчивости шрифта параметр, но он может быть обманчивым. Это понятие — наследие системы книгопечатания, когда каждая буква (литера) размещалась на отдельном металлическом бруске. Величина печатного знака определяется размером металлического бруска, а не действительным размером буквы. Буква необязательно должна занимать всю поверхность бруска, поэтому два шрифта с одинаковой номинальной величиной печатного знака вполне могут иметь разные размеры (Bix, 2002).

Различие между действительным размером буквы и кеглем (point size)

Высота строчных букв без выносных элементов (x-height)
Высота строчных букв без выносных элементов определяется по высоте строчной буквы x в шрифте. Часто это более точный индикатор реального размера шрифта, чем кегль (Poulton, 1972; Bix, 2002).

Высота строчных букв без выносных элементов (x-height)

Внутрибуквенные просветы (сounters)
Внутрибуквенные просветы — это пустые пространства внутри буквы. Они также являются хорошими индикаторами реального размера шрифта.

Внутрибуквенные просветы (сounters)

Надстрочные и подстрочные элементы (ascenders and descenders)
Надстрочные элементы — штрихи букв, выступающие: у прописных букв — за верхнюю линию прописных (Ё, Й), у строчных — за верхнюю линию строчных (ё, й).

Подстрочные элементы — штрихи прописных и строчных букв, выходящие за нижнюю линию шрифта (Д, Щ, Ц, р, у, ц).

Надстрочные и подстрочные элементы (ascenders and descenders)

2. Факты

Обзор сравнительных исследований шрифтов с засечками и без засечек на предмет разборчивости
Существует масса исследований, демонстрирующих полное отсутствие различий при восприятии шрифтов с засечками и без засечек (Tinker, 1932; Zachrisson, 1965; Bernard, 2001; Tullis, 1995; De Lange, 1993; Moriarty & Scheiner, 1984; Poulton, 1965; Coghill, 1980).

Однако ряд профильных исследований претендует на констатацию превосходства шрифта с засечками (Robinson, 1983; Burt, 1959; Weildon, 1995). Но эти исследования подверглись критике с точки зрения методологии (Lund, 1997, 1998, 1999).

Особенно интересен случай с сэром Сирилом Бертом (Sir Cyril Burt), хорошо известным в психологических кругах подделкой результатов исследований. Оказалось, он действительно склонен искажать выводы в ходе своих типографических работ (Hartley & Rooum, 1983).

К сожалению, часто исследователи, типографы и графические дизайнеры некритично используют материалы Берта и Вайлдона (Weildon), поэтому многие веб-ресурсы продолжают использовать шрифт с засечками, необоснованно считая его наиболее эффективным.

Самое неприятное, однако, то, что более чем за 100 лет исследований разборчивости шрифта ученым так и не удалось сформулировать конкретные теоретические обоснования того, какую роль в разборчивости шрифта играют засечки (Lund, 1999). Не удалось им и придать своим трудам сколько-нибудь ощутимый вес в типографическом сообществе (Spencer, 1968).

Аргументы в пользу шрифта с засечками

Засечки используются для того, чтобы придать взгляду горизонтальное направление; отсутствие засечек способствует вертикальному направлению взгляда, что считается неблагоприятным по сравнению с горизонтальным направлением (De Lange, 1993).

Это самый распространенный аргумент в пользу шрифта с засечками. Однако нельзя однозначно сказать, что засечки «направляют путь взгляда».

В 1878 году профессор Эмиль Джаваль (Emile Javal) из Парижского университета установил, что взгляд при чтении не движется плавно вдоль линии текста, а совершает серию прыжков, которые он назвал саккадическими скачками (Spencer, 1968, Rayner & Pollatsek, 1989).

К сожалению, многие графические дизайнеры и печатники продолжают использовать этот аргумент в поддержку засечек, чему причиной отсутствие контактов с научным миром.

Засечки способствуют увеличению расстояния между буквами и словами, что улучшает разборчивость.
Для того чтобы контролировать расстояние между буквами и словами, засечки не требуются — на самом деле засечки, как ни прискорбно, не годятся для этих целей. В традиционном книгопечатании расстояние между буквами устанавливается благодаря отрезкам металла, расположенным между буквами, и за счет пространства между формой буквы и краем печатного блока. Еще проще оперировать расстоянием между буквами на современном компьютеризированном печатном оборудовании (Sassoon, 1993; Rubinstein, 1988).

Засечки используются для усиления контраста между отдельными буквами, что способствует их идентификации.
Тщательно проведенное исследование показало, что слова можно распознавать так же быстро, как буквы, в процессе фиксации взгляда, и что отдельные буквы можно идентифицировать быстрее, когда они входят в состав слова. Такой эффект превосходства слова доказывает, что для различия отдельных букв засечки вовсе не требуются (Reynolds, 1979).

Засечки связывают отдельные символы в единое слово.
Простого гештальта, созданного расстоянием между словами, вполне достаточно для того, чтобы связать буквы в единое целое. Более того, очевидно, что дополнительные элементы, такие как надстрочные и подстрочные штрихи, гораздо эффективнее для распознавания слова, нежели засечки (Poulton, 1965).

Читатели предпочитают тексты, написанные шрифтом с засечками, как более разборчивые.
Многие исследования, проведенные ранее, на самом деле доказали предпочтение шрифта с засечками (Tinker, 1963; Zachrisson, 1965). Однако Тинкер (Tinker) комментировал, что такие тексты воспринимались как более разборчивые в основном из-за того, что эти шрифты были более знакомыми читателям.

40 лет назад шрифты без засечек были не столь распространены, как в наши дни. И если подобное исследование произвести сейчас, неудивительно, что результаты будут полностью противоположными. В самом деле, многие современные исследования показывают, что пользователи Интернета предпочитают шрифты без засечек для чтения текстов онлайн (Boyarski, 1998, Bernard, 2000–2001, Tullis, 1995).

Важно помнить, что почти во всех исследованиях факторов, влияющих на легкость восприятия текста, предпочтение читателя, или восприятие разборчивости, и поведение пользователя — это разные, не согласующиеся друг с другом вещи (Lund, 1999).

Шрифты с засечками до сих пор используются, потому что шрифты без засечек вызывают усталость.
Часто утверждается, что чтение большого количества текстов, написанных шрифтом без засечек, становится причиной усталости. Но этому нет очевидных доказательств, так как при определении уровня усталости не было замечено разницы при чтении текстов, написанных шрифтом с засечками и без засечек.

Более того, «не существует объективного метода измерения уровня усталости. На субъективное определение уровня усталости воздействует масса факторов, которые могут быть совершенно не связаны с предметом нашего эксперимента» (Reynolds, 1979).

Аргументы в пользу шрифта без засечек

Засечки — это уже исторический артефакт.
В значительной степени так и есть, особенно в свете того, что неубедительно выглядят все попытки оправдать засечки в ретроспективе. Многие исследователи приписывают изобретение засечек римлянам, утверждая, что «древние римляне… при написании на камне каждый удар заканчивали штрихом (засечкой) для того, чтобы сгладить неровности поверхности, образованные инструментом» (Craig, 1980; Bix, 2002). Другие считают, что «набросок кистью, прежде чем воплотить его в камне, образовывал в результате засечку на конце большинства штрихов» (Bigelow, 1981; Rubinstein, 1988).

Каковы бы ни были причины происхождения, засечки использовались так долго, что разборчивость при восприятии шрифта с засечками можно объяснить привычкой к такому шрифту, — читатели обычно считают более разборчивым шрифт, к которому они больше всего привыкли (Tinker, 1963; Zachrisson, 1965).

Шрифт без засечек лучше читается на мониторе.
Хотя исследования экранного чтения показывают, что нет разницы между чтением с монитора и чтением с бумаги (Dillon, 1992; Bernard, 2001), это утверждение нуждается в уточнении.

Когда шрифты оцифровываются для использования на компьютере, форма буквы должна соответствовать относительно маленькой пиксельной сетке, что часто приводит к так называемым «ступенькам» (Rubinstein, 1988). Многие веб-специалисты, например графические дизайнеры, считают, что такое относительно низкое разрешение недостаточно эффективно, чтобы воспроизводить качественные засечки. И что шрифт без засечек более естественно поддается оцифровке и получается более четким, а стало быть, и более разборчивым.

Оцифрованные шрифты должны вписываться в сравнительно небольшую пиксельную сетку

Однако это не подтверждают результаты более новых исследований (Bernard, 2001; Boyarski, 1998; Tullis, 1995; De Lange), и свидетельство того, что для разборчивости восприятия не имеет значения, каким шрифтом набран текст на компьютере.

Шрифт без засечек лучше при маленьких размерах. Шрифт без засечек легко переносит копирование и масштабирование благодаря простоте форм.
Есть основания полагать, что засечки могут создавать визуальный шум при маленьких размерах, т. к. они отнимают площадь основного тела буквы (Morris, 2001). Но это не подтверждено тестами на продолжительное чтение (Poulton, 1972). Другие факторы, такие как толщина штриха, внутрибуквенные просветы, высота строчных букв без выносных элементов, вероятно, имеют гораздо большее влияние на идентификацию формы буквы, независимо от того, была ли она скопирована или уменьшена в размере (Poulton, 1972; Reynolds, 1979).

Шрифт без засечек лучше для обучения детей чтению.
Книги для детей часто печатаются шрифтом без засечек, т. к. учителя считают, что простота формы буквы делает ее более узнаваемой (Coghill, 1980; Walker, 2001). Но исследования при участии детей не обнаружили никакой разницы в восприятии, каким бы шрифтом ни был написан текст (Coghill, 1980; Zachrisson, 1965; Walker, 2001).

3. Выводы

То, что изначально выглядело однозначно дихотомическим вопросом противопоставления шрифта с засечками и без засечек, вылилось в целый комплекс исследований, состоящих из слабых противоборствующих утверждений; исследование за исследованием проводились лишь для того, чтобы приходить к одному и тому же выводу: различий нет. Почему так получилось? Существует ли какая-то повторяющаяся сотню лет методологическая ошибка, или засечки — всего лишь типографический «отвлекающий маневр»?

Возможно, засечки или их отсутствие все-таки влияют на разборчивость шрифта, но это влияние незначительно для процесса чтения, что вряд ли заслуживает внимания (Lund, 1999). В самом деле, гораздо больше различается разборчивость шрифтов в рамках одной семьи шрифтов, чем между шрифтами с засечками и без (Tinker, 1963, Zachrisson, 1965).

Существуют также другие факторы, такие как высота строчных букв без выносных элементов, внутрибуквенные просветы, расстояние между буквами и ширина штриха, которые являются более значительными для разборчивости, чем отсутствие или наличие засечек (Poulton, 1972; Reynolds, 1979).

И наконец, следует признать, что оптимально подобранный шрифт будет разборчивым всегда, и имеет гораздо больше смысла спорить о нужности или ненужности засечек в рамках эстетичности, нежели разборчивости (Bernard, 2001; Tinker, 1963).

Чтеине Солв с Прыгающими Буквами

Краткий доклад

Raeding Wrods With Jubmled Lettres
Keith Rayner, Sarah J.White, Rebecca L. Johnson, Simon P. Liversedge
В Интернете полуичли широоке распросртанение резульатты исслеодвания, якобы проведенного в Кемрбиджском Уинверситете, которые доакзывали, что прелдожение, в котором бувкы перемеашны (подобное тому, которое вы сейчас читаете), может быть без труда прочтено и что для успешного чтения не имеет значения расположение букв в словах.

В действительности утверждение было ложным в том смысле, что никакие исследования такого рода в этом университете не проводились (см. http://www.mrc-cbu.cam.ac.uk/personal/matt.davis/Cmabridge/).

В этой статье мы опишем результаты исследований, показывающие, что, хотя некоторые варианты предложений с переставленными буквами довольно просты для чтения и восприятия, к иным вариантам это не относится и что в общем всегда необходимо приложить определенные усилия для чтения текста, содержащего слова с переставленными буквами.

Мы попросили 30 студентов прочесть 80 предложений с переставленными буквами. В каждом предложении буквы были переставлены в начале, в середине либо в конце слова (табл. 1). Около 40 % слов (все слова состояли более чем из четырех букв) имели переставленные буквы. Затем студенты читали предложения без перестановок букв. Движения глаз записывались с помощью специального прибора (технология Fourward Technology Dual Purkinje). Студентам были заданы вопросы на проверку восприятия после прочтения 30 % текста. Ответы были высокой степени точности, но 50 % участников эксперимента признались, что смысл некоторых слов остался им непонятен.

Стандартная скорость чтения нормальных предложений — 255 слов в минуту. Все варианты перестановки букв в словах повлияли на процесс чтения.

• Когда буквы переставлены в середине слова, скорость чтения снижается на 11 % (227 сл./мин).

• Перестановка последних букв в слове привела к снижению скорости на 26 % (189 сл./мин).

• Перестановка же букв в начале слов давала снижение скорости на 36 % (163 сл./мин).

На словах с самыми сложными перестановками участники фиксировали взгляд на более длительное время (табл. 1).

Утверждения из Интернета верны в той своей части, что некоторые слова с переставленными буквами действительно достаточно просты для понимания. Но наши исследования доказали, что перестановки букв в словах влекут за собой изменение значения слова.

Более того, уровень изменений значения зависит от локализации перестановок букв в слове: перестановка букв в середине слова гораздо меньше влияет на значение слова, чем перестановка в конце и особенно в начале слова.

Эти исследования демонстрируют важность начальной части слова для восприятия значения. Другими словами, мы установили, что перестановка букв, влияющая на морфемные связи (даже в середине слова), ассоциируется с другим значением слова.

Наконец, исследование показало, что, когда буквы заменяются другими, а не просто меняются местами, читающему требуется больше времени для восприятия. В случае замены букв другими, визуально схожими буквами, замена в серединных буквах (например, прсблема вместо проблема) удваивает время восприятия, так же как и замена в конечных буквах (проблелс); замена же в начальных буквах (лфоблема) замедляла восприятие в 2,5 раза. Замены буквами, визуально не схожими с заменяемыми, еще больше увеличивали время, необходимое для восприятия прочитанного. Во всех описанных случаях (исключение составляют лишь замены визуально похожими буквами в середине слова) понижается и качество понимания прочитанного.

Таблица 1

*Условие*	*Пример*^¹	*Количество фиксаций взгляда*	*Процент регрессии*	*Средняя продолжительность фиксации, мкс*
N	Мальчик не мог решить задачу и попросил помощи.	10,4	15,0	236
INT	Мачьлик не мог реишть задчау и порпосил помощи.	11,4	17,6	244
END	Малькич не мог решить задауч и попросли помоищ.	12,6	17,5	246
BEG	Мальчик не мог ершить аздачу и опрпосил мопощи.	13,0	21,5	259

N — нормальный текст;
INT — буквы переставлены в середине слова;
END — буквы переставлены в конце слова;
BEG — буквы переставлены в начале слова.

Применялось два типа перестановок букв: начало/середина слова — конец/середина слова. Разницы между результатами этих двух типов перестановок не наблюдалось.

Тот факт, что текст с перестановкой букв гораздо легче для чтения, нежели текст с заменой букв, доказывает, что особые буквы в слове критичны для понимания значения слова в целом и что читатели не могут полагаться исключительно на контекст для правильного понимания смысла текста. По сравнению с заменой букв перестановка букв гораздо легче для восприятия настоящего значения слова.

Но главный вывод из наших исследований заключается в том, что, хотя перестановка букв позволяет довольно легко читать и воспринимать прочитанное, чтение такого текста всегда требует особых усилий по сравнению с чтением нормального текста.

Как работают глаза при чтении

Как работают глаза при чтении и как на это влияют параметры текста, который мы читаем (например, длина строки и межстрочный интервал), изучали ученые Института когнитивной нейрологии Современной гуманитарной академии.

При помощи специальной окулографической системы во время чтения исследователи регистрировали координаты взгляда испытуемых, а затем анализировали параметры движений глаз.

В процессе чтения происходят быстрые движения глаз — саккады, мгновенно перемещающие взор с одного фрагмента текста на другой.

Способностью распознавать объекты-символы обладает только центральная часть сетчатки, содержащая колбочки. Поэтому во время чтения необходимо быстро перемещать глаз, чтобы спроецировать очередной фрагмент текста именно на центральную часть сетчатки.

Для распознавания необходимо взор зафиксировать, и глаз в течение 100–200 мс остается неподвижным. Затем — снова саккада и следующая фиксация.

Окулографическая система определяет координаты взора на основе анализа инфракрасного света, отраженного от различных частей поверхности глазного яблока. Положение более темного в инфракрасном свете зрачка и совпадает с координатами взора.

Результаты экспериментов говорят о некоторых закономерностях процесса чтения.

Скорость чтения несколько увеличивалась с удлинением строки, при полуторном межстрочном интервале она была большей, чем при одинарном, и в то же время не зависела от размера шрифта.

Число символов, которые читались за время одной фиксации взора (информационная емкость фиксаций), также возрастало с длиной строки. Емкость фиксаций была большей при чтении мелкого текста, чем при чтении крупного. Испытуемые фиксировали взор чаще в начале (в первой трети) каждой строки, чем в конце.

Полученные закономерности можно использовать для того, чтобы оценить, насколько хорошо воспринимается текст, когда наступает утомление и снижается внимание при выполнении однообразного задания.

Можно определить, каковы оптимальные свойства текста (длина строки и межстрочный интервал) для его лучшего восприятия.

Чтобы поддерживать нужный уровень внимания, можно, например, выделять ключевые слова или использовать другие приемы. И это окажется очень полезно при составлении учебного текстового материала.

Куда смотрят глаза при чтении

Когнитивный психолог Саймон Лайверсидж из университета Саутгемптона заявил о том, что при чтении глаза человека около 50 % времени смотрят одновременно на разные буквы. При этом линии взгляда могут как расходиться в стороны, так и пересекаться.

Как известно, при чтении быстрые небольшие скачки глаз чередуются с остановками, т. е. глаза движутся от слова к слову, ненадолго задерживаясь, чтобы прочесть его. До сих пор специалисты полагали, что при фиксациях глаза обычно фокусируются на одной букве. Однако новые исследования психологов под руководством доктора Лайверсиджа опровергли эту теорию.

Во время экспериментов доброволец читал текст, набранный кеглем 14, с расстояния в один метр, а в это время исследователи при помощи невидимого инфракрасного луча фиксировали движения его глаз.

Выяснилось, что 53 % времени глаза действительно смотрят на одну букву, но 47 % — на разные. 39 % времени из этих 47 % линии взгляда расходятся, а 8 % времени — перекрещиваются.

Психологи отмечают, что даже в том случае, когда глаза смотрят на разные буквы, мозг все равно объединяет их в одну картинку.

Владимир Никонов
b17.ru koob.ru mindmachine.ru
vlaimir@mail.ru

1 Обратите внимание, что этот пример приведен только для демонстрации в данной статье, в самом эксперименте он не использовался.

<< предыдущая страница