Дополнение к разделу «библиотеки и музейно-библиотечное образование»

ДОПОЛНЕНИЕ К РАЗДЕЛУ

«БИБЛИОТЕКИ И МУЗЕЙНО-БИБЛИОТЕЧНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ»

В данной рубрике помещены четыре заметки Н. Ф. Федорова, близкие по тематике статьям и заметкам, напечатанным в T. III наст. изд. в разделе «Библиотеки и музейно-библиотечное образование».

¹ Оригинал не сохранился. Печатается по копии рукой Н. П. Петерсона – ф. 657, к. 1, ед. хр. 63, лл. 1–2. В данной заметке Н. Ф. Федоров разбирает статью «Вопрос об обмене изданий между Парижем и Москвой» («Московские ведомости», 22 февраля 1892, № 52, без подписи), появившуюся в рамках обсуждения вопроса о франко-русском книгообмене, поднятого по инициативе Н. Ф. Федорова (см. примеч. 5 к разделу «Библиотеки и музейно-библиотечное образование» – Т. III наст. изд., с. 664–666). Ее автор горячо поддерживал идею обмена, считая «взаимное ознакомление Франции и России» «весьма важным делом», особенно в свете недавно заключенного военного союза, подчеркивая необходимость широкого распространения в России серьезных научных изданий Франции (ибо Франция есть «сила культурная»). Подробно останавливался на обоюдной пользе обмена для двух главных его субъектов – Парижской национальной библиотеки и библиотеки Московского Публичного и Румянцевского музеев. И при этом подчеркивал, что прочная постановка дела обмена не может обойтись без вмешательства правительств двух стран: ведь «ни Парижская Национальная библиотека, ни Московская Публичная не имеют свободных дубликатов для обмена, и не могут их иметь без помощи правительственных мер». И если для России в данном случае достаточно «простого распоряжения по цензурному ведомству, чтобы московская библиотека получила необходимые дубликаты, так как наши издатели предоставляют в Цензурный комитет 10 экземпляров», то во Франции, где для библиотек по закону отводится всего два экземпляра, без постановки вопроса об увеличении числа обязательных экземпляров не обойтись (а это уже вопрос, обсуждаемый на уровне палаты депутатов). Таким образом, заключал автор статьи, «всякие разговоры останутся бесплодными» и дело франко-русского обмена не двинется до тех пор, пока не будут задействованы правительственные сферы и «пока одно из правительств не возьмет на себя почин официального соглашения». – 171.

² Речь идет о сослуживце Н. Ф. Федорова Алексее Давыдовиче Михельсоне (1833–1898). В 1856 г. А. Д. Михельсон, не окончив курса в Московском университете, поступил на службу в Московскую управу Благочиния, где проработал около трех лет. В сентябре 1879 г. началась его служба в Московском Публичном и Румянцевском музеях: сначала старшим чиновником для письма при Канцелярии, а с 1885 г. – помощником библиотекаря (см. личное дело А. Д. Михельсона: Архив РГБ, оп. 126, д. 36). Федоров говорит о Михельсоне как о «будущем библиотекаре», поскольку осенью 1892 г., когда и была написана данная заметка, подал в отставку библиотекарь Музеев Е. Ф. Корш (см. примеч. 15) и открылась вакансия на замещение этой должности. В конечном итоге новым библиотекарем стал Н. И. Стороженко (см. примеч. 15). – 171.

³ См. примеч. 2. – 171.

⁴ Судя по письму Н. Ф. Федорова к Н. П. Петерсону от 6 сентября 1891 г., первая статья по вопросу о франко-русском книгообмене появилась в печати в первых числах сентября 1891 г., однако нами она пока не разыскана. Наиболее ранняя из обнаруженных на настоящее время статей – «По поводу закрытия французской выставки» («Русские ведомости», 7 октября 1891, № 276; подпись: «Д-въ»). Подчеркивая, что «французская выставка, в отличие от своих предшественниц, ставила своею целью не исключительно коммерческую прибыль, а менее материальную и более возвышенную цель: духовное сближение между Франциею и Россиею на почве сначала идейной, культурной, а потом и коммерческой», автор статьи указал на необходимость расширять и углублять это сближение, способствовать «установлению более правильного и прочного обмена умственными продуктами». А в качестве главного средства к этому называл книжный обмен между главными библиотеками двух стран – обмен, который «составляет давнишнее pium desiderium (благое пожелание, благое намерение. – Сост.) литературно-ученого мира». «Осуществление этого общеполезного предложения, – подчеркивал автор статьи, – послужило бы прочным залогом культурного взаимодействия между Франциею и Россиею». Спустя несколько дней на инициативу «Русских ведомостей» с некоторой долей иронии откликнулось «Новое время», поместив в разделе «Среди газет и журналов» заметку «Московский фельетон», комментировавшую итоги французской выставки: «А в кружках московских литераторов французская выставка возродила идею правильного обмена всех изданий между ее главным народным книгохранилищем (Bibliothèque Nationale) и нашими главными публичными библиотеками (Петербургская Императорская и Московский Румянцевский Музей). Нечего и говорить, что для русских это было бы очень выгодно. Тут уж все зависит от французской любезности» («Новое время», 12(24) октября 1891, № 5611). – 171.

⁵ Федоров имеет в виду полемическую кампанию, развернутую в ряде московских изданий против выступления В. С. Соловьева с рефератом «О причинах упадка средневекового миросозерцания» на заседании Московского психологического общества, состоявшемся 19 октября 1891 г. Центром полемики стали «Московские ведомости», которые начиная с 21 октября 1891 г. давали материалы, содержавшие резкую критику реферата и позиции Соловьева (см. номера газеты от 21–23, 26, 27, 29, 30 октября, 1–3, 16, 17, 20 ноября 1891 и т.д.). В газете «Московский листок» осенью 1891 г. появилось два больших полемических материала о Соловьеве: передовая статья в номере от 23 октября, критиковавшая статью философа «Наш грех и наша обязанность» (см. примеч. 218 к разделу «Статьи о Ф. М. Достоевском, Л. Н. Толстом, В. С. Соловьеве»), а также идеи реферата, и большая статья П. Е. Астафьева «Религиозное “обновление” наших дней» («Московский листок», 8, 10, 12, 15, 18, 21, 30 ноября, 3 декабря 1891 – №№ 311, 313, 315, 318, 321, 324, 333, 336), посвященная критике толстовства и идей В. С. Соловьева, в том числе его теократической проповеди, в которых автор статьи видел выражение утопической веры в «Царство Божие на земле», противоречащей, по его мнению, «трансцендентным задачам и стремлениям» христианства. – 171.

⁶ Пояснение в скобках, по всей вероятности, принадлежит Н. П. Петерсону. – 171.

⁷ Цитата из статьи «Вопрос об обмене изданий между Парижем и Москвой» (см. примеч. 1). – 172.

⁸ О реакции французской стороны на предложение об обмене см.: В. А. Кожевников, с.11. Соответствующая цитата приведена в примеч. 75 к «Статьям о разоружении и умиротворении» – Т. II наст. изд., с. 484.

Н. П. Петерсон указывает, что к печатаемой заметке приложена сделанная «рукою Н Фча копия письма кого-то по поводу вопроса о книжном обмене», и далее приводит текст письма: «От души готов содействовать Вашему благому предприятию и пущу в ход все свои маленькие силы и средства, чтобы помочь его осуществлению. Но не скрою от Вас, что дело это очень трудное и едва ли осуществимое в том виде, как Вы его задумали. Обмен произведениями науки и литературы дело в высшей степени желательное, но он едва ли осуществим – с русской стороны главным образом вследствие халатности и неряшливости, а с французской потому, что не представляет для них особенной пользы. Французы ведь народ очень практичный и практический, идеалистом он перестал быть давно (“да и был ли когда-нибудь”, – замечает от себя Н Фч (примеч. в скобках принадлежит Н. П. Петерсону. – Сост.)). Французские издатели очень охотно стали бы посылать свои издания в русские библиотеки, если бы видели в том какой-нибудь практический расчет для себя; но какую выгоду даст им такая посылка? Тем не менее сделать, думается мне, все-таки кой-что можно и очень существенное, пожалуй; но предварительно следует порасспросить, навесть справки, как лучше, практичнее взяться за делo. Поэтому дайте мне недели две-три на то, чтобы ощупать почву, а тем временем будьте любезны, не откажитесь сообщить мне, кому соответственно принадлежит Румянцевская библиотека, на какие средства она существует, имеет ли к ней какое-нибудь отношение город, покупает ли она французские книги, получает ли французские журналы и какие, есть ли в ней газеты и доступны ли они публике; и во-вторых, по-обстоятельнее выясните Ваш взгляд на чисто практическую сторону дела, имея в виду преимущественно обмен книгами между Парижем и Москвою, снабжение французскими изданиями библиотеки Румянцевской и, может быть, необходимость некоторых затрат на пересылку (преимущественно официальных, впрочем) изданий» (ОР РГБ, ф. 657, к. 1,

ед. хр. 63, лл. 2–3). – 172.

⁹ Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 7, ед. хр. 85, л. 1–1 об. (копия рукой Н. П. Петерсона – к. 3, ед. хр. 4, л. 267). – 172.

¹⁰ Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 8, ед. хр. 39 (копия рукой Н. П. Петерсона – к. 3,
ед. хр. 4, л. 115). Федоров имеет в виду свою статью «Библиография» (см. в Т. III наст. изд.,
с. 230–233). – 172.

¹¹ Федоров называет следующие статьи: «Предисловие к “Сказанию о построении обыденного храма в Вологде”» (написано им самим – см.: Т. III наст. изд., с. 46–50); «Вопрос о Каразинской метеорологической станции в Москве» (написана И. А. Борисовым с подачи Федорова – см.: там же, с. 561–564), «К вопросу о памятнике В. Н. Каразину» (написана Н. Ф. Федоровым и И. А. Борисовым совместно – см.: там же, с. 125–127). – 172.

¹² См. примеч. 11 к разделу «Библиотеки и музейно-библиотечное образование» – там же, с. 668. – 172.

¹³ Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 7, ед. хр. 64 (копия рукой В. А. Кожевникова с поправками Н. П. Петерсона – к. 3, ед. хр. 4, лл. 274–275). Ранее частично опубликовано В. С. Борисовым: «Начала», 1993, № 1, с. 151. Заметка адресована Я. Ф. Браве, автору книги «Одно из наших центральных просветительных учреждений (Очерки Румянцевского Музея)» (подробнее см. примеч. 19 к разделу «Библиотеки и музейно-библиотечное образование» – Т. III наст. изд., с. 670), и вызвана случайно вырвавшимся у него однажды в разговоре с Н. Ф. Федоровым выражением «полюбить право». – 173.

¹⁴ волк (лат.). – 173.

¹⁵ Василий Андреевич Дашков (1819–1896) – этнограф и общественный деятель, директор Московского Публичного и Румянцевского музеев в 1867–1896 гг. Михаил Алексеевич Веневитинов (1844–1901) – историк, археограф, с 1896 г. – директор Московского Публичного и Румянцевского музеев. Евгений Федорович Корш (1810–1897) – журналист и переводчик, библиотекарь Румянцевского музея в 1862–1892 гг. Николай Ильич Стороженко (1836–1906) – литературовед, профессор по кафедре истории всеобщей литературы Московского университета. В 1892–1902 – библиотекарь Румянцевского музея. – 173.

¹⁶ Александр Иванович Кошелев (1806–1883) – публицист, журналист, общественный деятель-славянофил, в 1850–1870-х гг. – активный сторонник расширения и укрепления роли земства. В 1880 г. выступил с предложением организовать земскую библиотеку в Московском Публичном и Румянцевском музеях. По свидетельству В. А. Кожевникова, Н. Ф. Федоров не сочувствовал проекту Кошелева, выдвинутому «“в эпоху (как он выражается) конституционного безумия, во время несчастной диктатуры Лориса-Меликова”, не сочувствовал, очевидно, потому, что “затея Кошелева” являлась именно обособлением, превращением в земское лишь дело и в земскую лишь собственность того, что есть обязанность и достояние всей России» (В. А. Кожевников, с. 42). Проекту Кошелева Н. Ф. Федоров посвятил отдельную статью, озаглавленную Кожевниковым «К истории Музея. Предложение
г. Кошелева» (там же), однако до наших дней она не дошла. – 173.

¹⁷ Статью С. С. Слуцкого «К 500-летнему юбилею преподобного Сергия. Храм
Св. Троицы при Румянцевском Музее», излагавшую проект Н. Ф. Федорова, см. в Т. III наст. изд., с . 557–559. – 173.

ДОПОЛНЕНИЕ К РАЗДЕЛУ

«СТАТЬИ О РАЗОРУЖЕНИИ И УМИРОТВОРЕНИИ»
В настоящем разделе помещены те статьи и заметки Н. Ф. Федорова, обнаруженные нами в собрании Н. П. Петерсона в ОР РГБ, которые тематически связаны со статьями о разоружении и умиротворении, составившими отдельный раздел в Т. II наст. изд.
¹ Статья «Метеорический погром и регуляция (О великой будущности войска)» – ранний вариант статьи «Разоружение». Первый к ней набросок находим в письме Н. Ф. Федорова Н. П. Петерсону от 16 октября 1891 г. Получив это письмо, Н. П. Петерсон решил воспользоваться им для составления статьи-обращения в «Пензенские губернские ведомости», тем более что в этой же газете 20 октября 1891 г. (№ 225) была напечатана его статья «Несколько слов об искусственном дожде» (см. о ней примеч. 1 к письму 62).

По окончании работы над статьей Н. П. Петерсон выслал ее Н. Ф. Федорову. Ответ последовал 27 октября 1891 г., и большой фрагмент этого письма (весь абзац, начинающийся словами «Что касается американского способа, как основанного на “данных, собранных на полях сражений”») был немедленно с некоторыми добавлениями и парафразами вставлен Николаем Павловичем в конец статьи.

После этого Н. П. Петерсон еще дважды переделывал и дополнял статью, которая в четвертом варианте получила заглавие «О великой будущности войска» (все четыре варианта статьи см.: ОР РГБ, ф. 657, к. 1, ед. хр. 20). Вероятно, этот вариант посылался Н. П. Петерсоном Н. Ф. Федорову, так как в письме от 27 апреля 1892 г. последний упоминает «статью о будущности войска».

Напечатать статью-обращение в «Пензенских губернских ведомостях» Н. П. Петерсону не удалось. В мае 1892 г., уже в пятый раз переработав статью, он послал ее в «Новое время» (см. письмо Н. П. Петерсона к Н. Ф. Федорову от 2 июня 1892 – Т. IV наст. изд., с. 589). Однако и там она не была напечатана, а переработанный ее вариант не сохранился.

Четвертый вариант статьи-обращения с некоторыми поправками составил текст статьи «Метеорический погром и регуляция». В архиве Н. П. Петерсона сохранился ее неполный автограф (конец статьи утрачен) рукой Николая Павловича с добавлениями и приписками Н. Ф. Федорова (ОР РГБ, ф. 657, к. 8, ед. хр. 13).

Работа над статьей, выросшей в конечном итоге в статью «Разоружение», продолжалась и далее, однако промежуточные варианты текста не сохранились.

В настоящем издании статья «Метеорический погром и регуляция» печатается по автографу с некоторыми дополнениями из четвертой редакции статьи-обращения «О великой будущности войска». Кроме того, по четвертой редакции статьи восстанавливается недостающий конец. – 177.

² См. примеч. 4 к «Статьям о разоружении и умиротворении» – Т. II наст. изд., с. 479. – 177.

³ После этих слов в первом варианте обращения в редакцию «Пензенских губернских ведомостей» с красной строки следует:

«По случаю бездействия людей, к тому призванных, ученых, позволяем себе мы, неученые, просить Редакцию Губернских Ведомостей открыть у себя подписку на сбор пожертвований для производства опытов вызывания дождя, и если к весне, ко времени, когда можно будет приступить к производству этих опытов, не наберется суммы достаточной для того, или же опыты не состоятся по каким-либо другим причинам, в таком случае все собранное может быть употреблено на нужды голодающих, которые к весне будут нуждаться еще в большей помощи, чем теперь; между тем я ныне же войду в сношение с г. Ляцким (о брошюре З. А. Лядского см. примеч. 6 к письму 44. – Сост.), также и другими специалистами для выработки плана действий и составления сметы стоимости опытов». Этот фрагмент был сохранен во втором варианте, а затем выброшен Н. П. Петерсоном, поскольку Н. Ф. Федоров в письме к нему от 27 октября 1891 г. намекнул на неуместность «денежного» мотива в обращении. – 178.

⁴ Скрытая цитата из статьи В. Н. Мак-Гахан об американском опыте вызывания дождя (см. примеч. 4 к письму 61). – 178.

⁵ Ср. характеристику «американского опыта» в заметке Н. Ф. Федорова «Получен ответ от Л. Н. Толстого...». – Т. IV наст. изд., с. 18–19. – 179.

⁶ Оригинал не сохранился. Печатается по копии рукой Н. П. Петерсона: ОР РГБ,
ф. 657, к. 1, ед. хр. 63, л. 4. Заметка может быть датирована осенью 1891 – весной 1892 гг. Федоров вкратце касается всех своих проектов, выдвинутых в 1891 г.: франко-русского книгообмена, всенаучного съезда, исследования проблемы искусственного вызывания дождя. – 180.

⁷ Речь идет об ассигнованиях, отпущенных правительством Северо-Американских соединенных штатов летом 1891 г. на опыты искусственного вызывания дождя (см. примеч. 58 к разделу «Статьи и заметки о Ф. М. Достоевском, Л. Н. Толстом, В. С. Соловьеве»). – 180.

⁸ Федоров имеет в виду мирный договор, заключенный в Тильзите в 1807 г. в результате личных переговоров Александра I и Наполеона I. – 180

⁹ Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 8, ед. хр. 37, л. 3–3 об.; к. 3, ед. хр. 3, лл. 308–309 (копия рукой Н. П. Петерсона – к. 3, ед. хр. 3, лл. 306–307). – 180.

¹⁰ Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 8, ед. хр. 73. Заметка может быть датирована осенью 1898 г. – 181.

¹¹ Какое письмо имеет в виду Федоров, установить не удалось. – 181.

¹² О проповеди архиеп. Харьковского Амвросия (Ключарева) «О христианском направлении естествознания» см. примеч. 2 к I части «Записки» – Т. I наст. изд., с. 468. О запрещении делать опыты вызывания дождя в Трансваальской республике см. примеч. 103 к разделу «Статьи и заметки разного содержания». – 182.

¹³ стремление к земле (нем.). – 182.

¹⁴ Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 3, ед. хр. 3, л. 334 (копия рукой Н. П. Петерсона – там же, л. 325). Федоров цитирует фрагмент воспоминаний военного инженера, генерал-майора Константина Карловича Жерве (1803–1877) по их публикации в «Историческом вестнике» (1898, № 5, с. 437–438). Приводимый эпизод относится к 1820 г. и имел место во время летних учений кондукторской роты главного инженерного училища. – 182.

¹⁵ Поводом к написанию «Письма в редакцию газеты “Дон”» стало появление в № 226 газеты «Саратовский дневник» от 21 октября 1898 г. короткой иронической заметки по поводу статьи Н. Ф. Федорова «Разоружение». Ответ на заметку был составлен Н. Ф. Федоровым по приезде в Воронеж, между 12 и 17 ноября 1898 г., и отдан Н. П. Петерсоном в редакцию газеты «Дон». 17 ноября в совместном письме Н. Ф. Федорова и Н. П. Петерсона к В. А. Кожевникову сообщалось, что «возражение “Саратовскому Дневнику”» будет напечатано «на будущей неделе». Письмо в редакцию было набрано, но текст в гранках подвергся цензурной правке: сокращены некоторые существенные места, в цитате из статьи «Разоружение» в выражении «царь философов Кант» выброшено слово «царь». Н. Ф. Федоров не согласился с исправлениями цензора, и письмо в редакцию не было напечатано (см. письмо Н. Ф. Федорова и Н. П. Петерсона к В. А. Кожевникову от 2–3 декабря 1898).

В архиве Н. П. Петерсона сохранились гранки письма (ОР РГБ, ф. 657, к. 2, ед. хр. 2, лл. 19–21). На гранках имеется цензурная правка, исправления рукой Н. П. Петерсона и приписки Н. Ф. Федорова. Текст не имеет заглавия, начинаясь сразу с обращения «Милостивый государь г. Редактор!» – это вызвано тем, что письмо должно было идти вторым в рубрике писем редактору газеты «Дон» (над обращением проставлена римская цифра II).

Ранее опубликовано под заглавием «Ответ “Саратовскому дневнику”»: Н. Ф. Федоров и его воронежское окружение, с. 127–130. В настоящем издании название «Письмо в редакцию газеты “Дон”» дано составителями. – 182.

¹⁶ Об этой заметке и ее перепечатке в газете «Дон» см. примеч. 1 к «Статьям о разоружении и умиротворении» – Т. II наст. изд., с. 477. – 182.

¹⁷ Свое отношение к утопическому роману Э. Беллами «Looking backward 2000–1887» Н. Ф. Федоров выразил в специальной статье, ему посвященной (см. ее в Т. III наст. изд., с. 512–517). См. также примеч. 9 к I части «Записки» – Т. I наст. изд., с. 478 и примеч. 111 к «Статьям о литературе и искусстве» – Т. III наст. изд., с. 723. – 184.

¹⁸ В гранке рукой Н. П. Петерсона вписано «на природу, на атмосферу». – 184.

¹⁹ «Беседа...» представляет собой вторую из трех проповедей, написанных Н. Ф. Федоровым в Воронеже в ноябре–декабре 1898 г. (см. примеч. 70 к «Статьям о разоружении и умиротворении» – Т. II наст. изд., с. 484). Она была передана мыслителем законоучителю Михайловского кадетского корпуса С. Е. Звереву (о нем см. примеч. 6 к письму 112), но, как сообщалось в совместном письме Н. Ф. Федорова и Н. П. Петерсона к В. А. Кожевникову от 2–3 декабря 1898 г., С. Е. Зверев к ней «отнесся холодно». По всей видимости, проповедь произнесена не была.

В настоящее время разыскан только черновик «Беседы...», хранящийся в архиве А. А. Фета (ОР РГБ, ф. 315, к. 14, ед. хр. 57, лл. 1–3). Его текст написан рукой Н. П. Петерсона с дополнениями и поправками Н. Ф. Федорова. Окончание «Беседы...» конспективно.

Текст ранее опубликован: Н. Ф. Федоров и его воронежское окружение, с. 134–136. – 186.

²⁰ См. примеч. 377 к «Отечествоведению» – Т. III наст. изд., с. 653–654. – 186.

²¹ Федоров цитирует «Слово по освящении храма Св. Архистратига Михаила, при открытии 2-го Михайловского кадетского корпуса», произнесенное митр. Филаретом (Дроздовым) 6 декабря 1849 г. («Сочинения Филарета, митрополита Московского и Коломенского. Слова и речи». Т. V, с. 47). – 186.

²² Сокращенная цитата из того же «Слова...» митр. Филарета – там же, с. 48. – 186.

²³ Ин 14: 12. – 187.

²⁴ См. примеч. 400 к «Отечествоведению» – Т. III наст. изд., с. 656. – 187.

²⁵ Слова «В большом губернском городе...» и следующие два абзаца представляют собой конспект фрагмента предисловия Н. Ф. Федорова к изданию письма Ф. М. Достоевского ( см. Т. IV наст. изд., с. 8–9). Этот фрагмент Н. Ф. Федоров предполагал внести в текст проповеди при ее переписке. – 187.

²⁶ О статье С. Д. Чистякова см. примеч. 42 к разделу «Приложения» «Письма Н. Ф. Федорову разных лиц». – 187.

²⁷ Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 8, ед. хр. 70. Заметка написана после 8 августа 1900 г. (ссылка в тексте на высказывание Л. Н. Толстого по поводу циркуляра о разоружении, сделанное в статье «Не убий»). Первую из упомянутых Н. Ф. Федоровым проповедей см. в Т. III наст. изд., с. 447–448, вторая предшествует данной заметке. – 187.

²⁸ См. примеч. 141 к «Статьям о Ф. М. Достоевском, Л. Н. Толстом, В. С. Соловьеве». – 188.

²⁹ Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 8, ед. хр. 71 (копия рукой Н. П. Петерсона – к. 3,
ед. хр. 4, лл. 57–58). Заметка написана в связи со статьей Н. Ф. Федорова «Новая картина – “Да будут все едино: как Ты, Отче, во Мне...”», вошедшей в его брошюру «К делу умиротворения, возбуждаемому нотою 12-го августа 1898 г.» (Воронеж, 1899) и посвященной иконе-картине Л. Г. Соловьева «Первосвященническая молитва», которая была написана художником во исполнение замысла самого философа (см. примеч. 385 к «Отечествоведению» – Т. III наст. изд., с. 654–655). Опираясь на распространенный в русской иконографии с XVI в. образ Троицы новозаветной («Отечество»), где Сын, Второе лицо Троицы, изображался на коленях Бога–Отца или в Его лоне, Н. Ф. Федоров в своей статье «Роспись наружных стен храма...» предложил возможную композицию фрески или иконы «Первосвященническая молитва», которая живописно бы воплощала слова Спасителя: «Да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и я в Тебе, так и они да будут в нас едино» (Ин 17:21). Центром композиции было изображение Христа в окружении учеников, причем в Его лоне помещался образ Бога-Отца, вверху же «на облацех» изображалась Троица новозаветная (описание композиции см. в Т. III наст. изд., с. 461–462). – 188.

³⁰ Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 7, ед. хр. 61 (копия рукой Н. П. Петерсона – к. 3, ед. хр. 3, л. 312). Заметка посвящена статье В. Е. Рудакова (В. Р-кова) «К вопросу об артиллерийской борьбе с градом» («Новое время», 15(28) августа 1901, № 9140), которая появилась в рамках обсуждения в печати вопроса о предотвращении градобитий с использованием пушечных выстрелов (см. примеч. 20 к «Статьям о разоружении и умиротворении» – Т. II наст. изд., с. 479–480) и в которой подробно описывался и поддерживался «проект Станоевича».

Изложение проекта Станоевича по статье Рудакова Н. Ф. Федоров дал в статье «Об обращении оружия, т. е. орудий истребления, в орудия спасения», явившейся продолжением статьи «Разоружение» (см. Т. II наст. изд., с. 279–280).

Возвращение Н. Ф. Федорова в 1901–1902 гг. к тематике статьи «Разоружение» было связано с очередным неурожаем, охватившим в 1901 г. из-за засухи ряд районов России.– 189.

³¹ См. примеч. 30. Все приведенные ниже цитаты взяты Н. Ф. Федоровым из статьи В. Е. Рудакова. – 189.

³² Никола Тесла (1856–1943) – ученый-изобретатель в области электро- и радиотехники. – 189.

³³ «живых созываю, мертвых оплакиваю, молнии ломаю» (лат.) Эту средневековую поговорку о колоколе В. Е. Рудаков приводил в своей статье. – 189.

³⁴ Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 7, ед. хр. 104. Заметка тематически связана с предыдущей и является наброском статьи, которую Н. Ф. Федоров решил было написать и направить в «Новое время», однако фактически сразу оставил этот замысел, написав на полях листа: «С отчаяния приходят в голову предположения одно другого нелепее!» (там же, л. 2). – 190.

³⁵ Об этой статье Н. Ф. Федорова см. примеч. 179 к «Статьям и заметкам разного содержания». – 191.

³⁶ Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 8, ед. хр. 10. Заметка написана в рамках работы над дополнениями к статье «Разоружение», которые в конечном итоге составили отдельную статью «Об обращении оружия, т. е. орудий истребления, в орудия спасения» (см. Т. II наст. изд., с. 276–282). Текст настоящей заметки близок некоторым фрагментам этой статьи (там же, с. 279–281). В собрании Н. П. Петерсона сохранился и ранний вариант части текста статьи «Об обращении оружия, т. е. орудий истребления, в орудия спасения» (ОР РГБ, ф. 657, к. 8, ед. хр. 72); в настоящем издании он не печатается. – 191.

³⁷ Эта статья принадлежала В. Е. Рудакову. – 191.

³⁸ В. Е. Рудаков. К вопросу об артиллерийской борьбе с градом // Новое время, 15(28) августа 1901, № 9140. – 192.

³⁹ В статье В. Е. Рудакова «К вопросу об артиллерийской борьбе с градом» после описания способа, предложенного Станоевичем, идет указание на бóльшую, в сравнении с мортирами, его удобоприменимость. И затем до фразы «Над этим стоит подумать и поработать» следуют рассуждения, частично приведенные Н. Ф. Федоровым в заметке «Нынешний 1901 г. очень сходен с 1891...». – 192.