Рабочая программа учебной дисциплины гражданский процесс Civil Procedure Язык обучения: русский

Тема 2. Стороны в гражданском процессе
Понятие сторон в гражданском процессе. Гражданская процессуальная правоспособность и гражданская процессуальная дееспособность сторон. Процессуальные права и обязанности сторон.

Понятие ненадлежащего ответчика. Порядок замены ненадлежащего ответчика. Последствия замены ненадлежащего ответчика.

Процессуальное соучастие. Цель и основания возникновения процессуального соучастия. Виды процессуального соучастия. Процессуальные права и обязанности соучастников.

Процессуальное правопреемство: понятие, основания возникновения, порядок вступления правопреемника в процесс и его правовое положение.

Форма обучения	Лекции	Семинары	Самостоятельная работа под контролем преподавателя	Самостоятельная работа с использованием методических материалов
Очная	2	4		5
Очно- -заочная	2	2	-	5
Очно-заочная сокращенная программа	1	2	-	8

Задача 1.

Суд отказал Михайлову в удовлетворении виндикационного иска об истребовании из чужого незаконного владения Сидорова холодильника.

В апелляционной жалобе жена Михайлова поставила вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что холодильник находится в общей совместной собственности супругов, следовательно, суд обязан был привлечь ее к участию в деле в качестве соистца. Не сделав этого, суд вынес решение, в том числе, и о ее правах и обязанностях, не привлекая ее к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Сидоров указал, что суд не вправе привлекать кого-либо в качестве соистца. Иное же процессуальное положение не соответствовало бы положению Михайловой в спорном правоотношении. Поэтому никаких нарушений судом допущено не было.

Проанализируйте позиции сторон. Подлежит ли удовлетворению апелляционная жалоба? Какой ответ Михайловой дали бы Вы?
Задача 2.

Тринадцатилетний Леденцов во время игры в футбол на уроке физкультуры разбил мячом стекло остановившегося на светофоре автомобиля, за рулем которого сидел Петров, сотрудник компании «Экологи России», владевшей данным автомобилем на основании договора лизинга, арендодателем по которому являлась лизинговая компания «Север».

Определите состав лиц, участвующих в деле по возмещению ущерба.
Задача 3.

Петров обратился в суд с иском к Семеновой об оспаривании отцовства в отношении Николая Петрова, 2009 года рождения, указывая, что подача им вместе с Семеновой в орган загс заявления о регистрации отцовства в соответствии со ст.48 СК явилась результатом введения Семеновой его в заблуждение относительно происхождения от него Николая.

Из заключения эксперта, приобщенного к материалам дела по результатам проведенной на основании определения суда медико-генетической экспертизы, следовало, что вероятность происхождения Николая от Петрова составляет 99,1 %.

Несмотря на заключение эксперта, Семенова неожиданно признала иск Петрова, что послужило основанием к вынесению решения об удовлетворении иска на основании ст.39 ГПК.

При рассмотрении кассационной жалобы на решение суда один из судей кассационной инстанции выразил сомнение в том, что по делам такого рода мать вообще вправе признавать иск. Точнее, она вправе заявить о признании иска в отношении себя лично, но не вправе делать это от имени ребенка.

На это второй судья возразил доводом о том, что при такой постановке вопроса необходимо прийти к выводу, что ребенок является ответчиком по делу наряду с матерью, но тогда неясно, кто должен его представлять. Однако в качестве ответчика в иске указана только Семенова, но отнюдь не ребенок.

Третий судья высказал мнение, что ответчиком по таким делам является только ребенок, ибо отцовство есть правовая связь с ребенком, а не с матерью.

Все трое при этом подчеркнули, что их позиции не зависят от того, имеется в материалах дела заключение эксперта или другие доказательства отцовства истца, ибо правильное определение ответчика и допустимость распорядительных действий не зависят от состава материалов дела к моменту совершения этих действий.

Определите надлежащих ответчика (ответчиков) по данному делу. С кем из судей Вы согласны? Кто должен защищать интересы ребенка в делах об оспаривании отцовства? Вправе ли был Семенова признать иск и если да, то от чьего имени (своего или ребенка)?
Задача 4.

Жиганов решил провести ремонт в своей квартире, включающий замену стояков отопления в квартире. Он заключил договор подряда с ООО «Мастер» на выполнение данных работ. В договор было включено соглашение о передаче споров, возникающих в связи с заключением, исполнением, расторжением договора в Третейский суд при Ассоциации домостроителей Санкт-Петербурга.

Спустя два месяца после окончания подрядных работ и подписания соответствующего акта стояк отопления в одной из комнат был прорван, в результате чего оказались залитыми нижерасположенные квартиры, а сам Жиганов едва успел избежать ожогов и спасти от них свою семью. Причиной прорыва явилось некачественное выполнение работ по замене стояка.

Дейнега, Гумбанов и Гареев, собственники расположенных под квартирой Жиганова квартир, обратились к нему с исками о возмещении вреда, причиненного заливом их квартир. Суд вынес определение об объединении трех дел в одно производство.

Жиганов отклонил иск со ссылкой на то, что отвечать должно ООО «Мастер», ибо оно выступает причинителем вреда. Он сообщил также, что уже сам обратился в Третейский суд с соответствующим иском к Обществу, вытекающим из факта выполнения работ с ненадлежащим качеством.

При обсуждении ходатайства Жиганова о замене его на надлежащего ответчика мнения участников спора разделились.

Дейнега соглашался с заменой ненадлежащего ответчика, указывая, что вины Жиганова в причинении вреда нет.

Гумбанов в целом соглашался с Дейнега, однако выражал опасение, что в случае если ООО «Мастер» ликвидировано или окажется банкротом, то взыскание ущерба окажется невозможным. По его мнению, на случай невозможности взыскания с ООО «Мастер» следует сохранить возможность взыскания с Жиганова, для чего его необходимо оставить в деле в качестве второго ответчика. «В конце концов, он должен нести риск того, что выбрал такого неудачного подрядчика».

Гареев категорически отказывался дать согласие на замену ответчика. «Жиганов лукавит, когда указывает на ООО «Мастер» как на причинителя вреда, ведь он предъявил к нему договорный, а не деликтный иск».

Судья потребовал от ответчиков достичь согласованной позиции, указав, что при соучастии на стороне истцов замена ненадлежащего ответчика возможна только при их единогласии. «Если не сумеете договориться, то в случае если я признаю, что Жиганов ненадлежащий ответчик, проиграете все трое, независимо от того, что кто-то один давал согласие на замену ответчика, и будете разбираться потом между собой» - сказал судья.

Определите надлежащего ответчика по делу. Какой иск – договорный или внедоговорный – заявлен истцами и Жигановым?

Оцените позицию судьи о необходимости достижения единогласия среди истцов. Как бы вы поступили на месте судьи, если бы соистцы не смогли достичь согласия по данному вопросу. Существуют ли такие случаи соучастия, когда замена ненадлежащего ответчика будет требовать единогласия соистцов?
Задача 5.

Михайлов предъявил иск к Петрову о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в результате того, что Петров не закрутил краны в своей квартире. Все имущество и ремонт квартиры Михайлова были им застрахованы на случай повреждения или уничтожения. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции страховая компания выплатила Михайлову страховое возмещение. Однако Михайлов не сообщил об этом ни суду, ни Петрову. Иск судом был удовлетворен.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Петров сообщил суду о том, что к нему предъявила требования страховая компания. Михайлов подтвердил факт получения страхового возмещения. Председательствующий в заседании кассационной инстанции поставил на обсуждение вопрос об осуществлении процессуального правопреемства на стороне истца на основании состоявшейся суброгации. Михайлов согласился на осуществление правопреемства, указав, что оно возможно в любом положении дела. Петров возражал, указывая, что решение должно быть отменено, как незаконное, и дело передано на новое рассмотрение, ибо на момент вынесения решения Михайлову уже не принадлежало право требования. По мнению одного из судей кассационной коллегии, следует сначала привлечь страховую компанию и выслушать ее мнение, а затем уже с учетом ее мнения решать вопрос о правопреемстве или об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение.
Кто прав в этом споре? Оцените все высказанные точки зрения и изложите правильное, на Ваш взгляд, решение задачи.
Задача 6.

На пятом месяце производства по иску Дзагоева к ООО «Веселые ребята» о взыскании долга по договору займа представитель Общества сообщил, что общество сменило фирменное наименование и отныне называется «Веселая компания», в подтверждение чего он представил выписку из ЕГРЮЛ. Он также ходатайствовал о замене ООО «Веселые ребята» на ООО «Веселая компания» в порядке процессуального правопреемства.

Судья выразил сомнение, что здесь имеются основания для применения правил о процессуальном правопреемстве: смена наименования не есть реорганизация юридического лица. С другой стороны, в ГПК нет никакого порядка «замены» стороны в подобных случаях.

Истец предлагал применить нормы о правопреемстве по аналогии.

Имеются ли в данном случае основания для осуществления процессуального правопреемства? В каком порядке Вы посоветовали бы зафиксировать в материалах дела, что отныне дело ведется против организации с другим наименованием?
Задача 7.

Обнаружив, что помещение подвала, являющееся общим имуществом в многоквартирном жилом доме, самовольно захвачено Даниловым, организовавшим в нем сапожную мастерскую, Сидоров, являющийся собственником квартиры в данном доме, обратился суд с иском к Данилову об истребовании помещения подвала из чужого незаконного владения и о взыскании доходов, которые последний извлек из незаконного использования помещения, на основании ст.302 и ст.303 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела Сидоров отказался от иска в части требования о взыскании доходов, отказ был принят судом, и производство в этой части было прекращено.

После этого, но еще до вынесения решения Сидоров продал принадлежащую ему квартиру, о чем стало известно Данилову, который потребовал вынести решение об отказе в иске, ибо некогда надлежащий истец превратился в ненадлежащего: перестав быть участником общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, Сидоров не вправе далее поддерживать иск.

Судья поставил вопрос о привлечении в процесс любого собственника квартиры в этом доме в качестве правопреемника Сидорова. Сидоров согласился с таким предложением и указал в качестве правопреемника своего соседа Драгунова.

Последний после вступления в дело потребовал отменить определение о принятии судом отказа Сидорова от иска в части требования о взыскании доходов, извлеченных из помещения. Во-первых, без согласия общего собрания собственников Сидоров вообще не имел права предъявлять иск в защиту права общей собственности на помещение подвала, во-вторых, без их согласия он не имел права отказываться от каких-либо требований, в третьих, необходимо привлечь к участию в деле всех собственников помещений в доме, ибо ни один из них не вправе получить всю сумму взысканных с ответчика доходов единолично (как долевой сособственник каждый может получить только часть, приходящуюся на его долю).

Проанализируйте ход разбирательства дела. Имелись ли основания для осуществления процессуального правопреемства? Имеются ли основания для обязательного процессуального соучастия на стороне истца и допустимо ли существование такого? Какой порядок осуществления сособственниками действий по защите права общей долевой собственности вытекает из ГК? Разберите каждый аргумент Драгунова, в чем Вы согласны и не согласны с ним.
Задача 8.

К несовершеннолетним М. Петрову, 14 лет, и Н. Петрову, 16 лет, наследникам Л. Петрова и его детям от второго брака, предъявлен иск о признании права на наследство первой супругой Л. Петрова - Михайловой. Заключив договор с юристом на ведение дела, мать ответчиков отправилась к нотариусу оформлять доверенность на ведение дела от имени несовершеннолетних ответчиков. Нотариус потребовал личной явки несовершеннолетних для выдачи доверенности в присутствии матери, т.к. согласно ст.26 ГК они вправе совершать сделки выдачи доверенности лично с согласия законного представителя. Мать удивилась, указав, что они не могут лично вести дело в суде и являются процессуально недееспособными. На это нотариус ответил, что принятие наследства – это односторонняя сделка, и эту сделку дети Петрова будут совершать лично с согласия матери, следовательно, и вести наследственное дело в суде они также должны лично, то есть являются процессуально дееспособными. Петровы М. и Н. лично выдали доверенность с согласия матери, но когда юрист представил эту доверенность в суд, судья отказал в допуске представителя к участию в деле, сославшись на то, что доверенность должна была быть выдана матерью ответчиков, ибо они сами процессуально недееспособны в этом деле.

Оцените ситуацию.

Изменится ли ответ, если к Петровым как наследниками предъявили иски кредиторы Л. Петрова, и доверенность выдана на ведение дела по иску таких кредиторов.
Задача 9.

Помещенный в психиатрический стационар и признанный вступившим в законную силу решением суда недееспособным Шпаклевкин обратился к главному врачу больницы с требованием обеспечить ему возможность встречи с православным священником.

Полагая, что состояние Шпаклевкина и ход лечения требуют полной изоляции больного, главный врач отказал ему в подобных свиданиях, сославшись на отсутствие помещений, где могли бы проходить подобные встречи.

Со ссылкой на ст.37 Закона РФ от 2 июля 1992 г. №3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» Шпаклевкин написал заявление в суд о признании действий главного врача незаконными, обязании его предоставить возможность встреч со священнослужителем.

Заявление в суд было передано Игумновым, который в подтверждение своих полномочий предъявил подписанное Шпаклевкиным заявление о том, что он наделяет Игумнова правом представлять его интересы в суде по данному делу. В заявлении было указано, что назначенный Шпаклевкину опекун фактически отсутствует (уже давно не интересуется судьбой подопечного) и защищать его права против администрации больницы точно не станет.

Судья вынес определение о возвращении заявления, дополнительно указав, что изменения, внесенные в ГПК в апреле 2011 года, расширили процессуальную дееспособность лиц, признанных недееспособными, исключительно по делу о признании гражданина недееспособным.

Игумнов обратился с частной жалобой на это определение, в которой указал, что при таком понимании процессуальной дееспособности лиц, признанных недееспособными, никакой судебной защиты прав пациентов психиатрических стационаров, гарантированных указанным выше законом, не существует, что противоречит Конституции РФ. «Ст.38 Закона о психиатрической помощи до сих пор не реализована, возникший пробел должен быть восполнен на основе прямого применения Конституции» - отмечалось в жалобе.

Судья кассационной инстанции в судебном заседании разъяснил Игумнову, что в процессуальных отношениях невозможно прямое применение Конституции, ибо процессуальная деятельность строго регламентирована. В противном случае в существовании процессуального закона и предписанных им процессуальных форм не было бы смысла, ибо всякий раз, когда в рамках этих форм суду становилось бы «тесно», можно было бы легко выходить за них со ссылкой на Конституцию.

Суд отклонил жалобу Шпаклевкина, указав, что недееспособное лицо не вправе обращаться в суд с подобными заявлениями самостоятельно, это должен делать опекун, а если его нет, то администрация стационара. В определении было отмечено, что администрация сама на себя в суд подавать, очевидно, не станет, поэтому Шпаклевкину было разъяснено право на обращение в Европейский Суд по правам человека, куда могут обращаться кто угодно и через кого угодно.
Оцените ситуацию в свете правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ. Можно ли говорить о том, что внесенными в 2011 году изменениями в ГПК законодатель полностью реализовал правовые позиции ЕСПЧ и КС РФ? Какие механизмы судебной защиты от подобных нарушений существуют у Шпаклевкина?
Задача 10.

Горин предъявил к Мозгулину иск о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела Горин уступил Аушеву право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии. В подтверждение передачи права был составлен акт приема-передачи.

Аушев обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве правопреемника Горина в части требования о взыскании процентов.

Горин возражал против осуществления правопреемства со ссылкой на то, что он не получил обусловленную договором цессии плату за уступленное право в предусмотренные этим договором срок. В связи с этим он отказывается передавать право Аушеву. «Сделка цессии права требования, предъявленного для осуществления в судебном порядке, может считаться состоявшейся только при условии оформления процессуального правопреемства, до вынесения судом такого определения право не может считаться переданным цессионарию. Подписанный акт передачи права никакого значения в данном случае не имеет: если право стало предметом судебного рассмотрения, то оно может быть передано другому субъекту только перед лицом суда, а совершать такую передачу я отказываюсь» - отмечал Горин в своих возражениях.

В свою очередь судья вообще усомнился в возможности частичного процессуального правопреемства. «Процессуальное правопреемство всегда универсальное; если же допустить вступление в процесс Аушева в качестве соистца, то неясно, в каком объеме процессуальных прав и обязанностей он будет правопреемником Горина, ибо последний сам остается в деле. Цессия ничтожна, т.к. требует частичного процессуального правопреемства, что невозможно, следовательно, Аушеву должно быть отказано во вступлении в дело» - указал судья.
Проанализируйте позиции участников спора. Может ли передача права требования, предъявленного в суд, считаться состоявшейся ранее, чем судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве? Допустимо ли частичное процессуальное правопреемство? Как бы Вы разрешили ходатайство Аушева о вступлении в процесс в качестве правопреемника Горина и почему?
Задача 11.

Карченко заявил в суд виндикационный иск об истребовании велосипеда из чужого незаконного владения Исайченко. В период рассмотрения дела Карченко продал велосипед Морозову. В договоре купли-продажи стороны указали, что (1) покупатель осведомлен, что велосипед находится в споре, (2) право собственности на велосипед переходит к покупателю в момент заключения договора, (3) велосипед подлежит передаче продавцом покупателю не позднее 6 месяцев со дня подписания договора. Покупатель полностью уплатил покупную цену на следующий день после подписания договора.

Узнав о факте продажи велосипеда, Исайченко потребовал вынести решение об отказе в иске, ибо Карченко более не является надлежащим истцом по делу, т.к. утратил защищаемое право. Одновременно он сообщил, что он сам также является ненадлежащим ответчиком по иску, ибо, полагая себя собственником велосипеда, накануне продал его Мурову. Условия его договора с Муровым зеркальны условиям договора Карченко и Морозова: велосипед вчера же был передан им Мурову, но право собственности пока сохранено за Исайченко и будет перенесено на Мурова через 6 месяцев.

Карченко настаивал на присуждении ему победы в споре, указывая, что хотя он и утратил право собственности, он сохранил интерес получении велосипеда, ибо обязан передать его покупателю, а за невыполнение этой обязанности будет возмещать убытки. Он также потребовал осуществить процессуальное правопреемство на стороне ответчика, ибо теперь велосипед находится во владении Мурова.

Судья соглашался с тем, что Карченко сохраняет интерес в удовлетворении иска, но ставил вопрос о том, на каком праве велосипед будет передан Карченко в случае присуждения ему победы. По мнению судьи, следует осуществить процессуальное правопреемство на стороне истца, введя на место Карченко Морозова. Что касается правопреемства на стороне ответчика, то правильнее говорить не о правопреемстве, а о замене ненадлежащего ответчика.

Карченко возражал против правопреемства на стороне истца, указывая, что если бы Морозов знал, что ему предстоит самому продолжать процесс по истребованию велосипеда, то он либо отказался бы от заключения договора, либо договор был бы заключен на условиях значительно меньшей цены.

Имеются ли основания для осуществления процессуального правопреемства? С чьей точкой зрения Вы согласны в этой задаче? Как следует разграничить замену ненадлежащего ответчика и правопреемство на его стороне в данном случае?

Тема 3.Третьи лица в гражданском процессе
Понятие и виды третьих лиц в гражданском процессе.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: понятие, основания и порядок вступления в гражданский процесс, процессуальные права и обязанности. Отличие третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, от соистцов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: понятие, основания и порядок привлечения (вступления) в процесс, процессуальные права и обязанности, отличие их процессуального положения от процессуального положения соучастников и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

Форма обучения	Лекции	Семинары	Самостоятельная работа под контролем преподавателя	Самостоятельная работа с использованием методических материалов
Очная	2	2		5
Очно- -заочная	2	2	-	5
Очно-заочная сокращенная программа	1	2	-	8

Задача 1.

И. Иванов предъявил к П. Петрову иск о взыскании долга по договору займа.

В ходе рассмотрения дела по договору И. Иванов уступил право требования суммы займа с П. Петрова Н.Николаеву по договору цессии. По условиям договора цессии право требования переходит к цессионарию в момент полной оплаты им приобретаемого права, цена которого определена в размере 50% от действительного размера требования.

Николаев обратился в суд с заявлением о правопреемстве на стороне истца, ссылаясь на состоявшуюся цессию.

И. Иванов возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что не получил причитающегося платежа от Николаева, следовательно, право к последнему еще не перешло. Предъявленная в подтверждение якобы состоявшегося расчета расписка в получении средств является подложной.

Судья выразил сомнение в возможности выяснять отношения между цедентом и цессионарием в данном процессе, указывая, что выявленные разногласия свидетельствуют о наличии спора о праве между ними, для разрешения которого процессуальная форма разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не приспособлена. Поэтому судья поставил на обсуждение участников процесса вопрос о привлечении Николаева в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца.

Иванов возражал против такого привлечения, указывая, что такой "скандальный и непорядочный" пособник в процессе ему не нужен.

В ответ Николаев сообщил, что вступит в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Против этого возразил Петров со ссылкой на то, что Николаеву следует вступить в дело в качестве соистца. Его участие в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями невозможно потому, что для него как для материального правопреемника Иванова (если он таковым в действительности является) решение в отношении Иванова является обязательным. Если Иванову будет отказано в иске потому, что спорное право ему не принадлежит в силу состоявшейся цессии, то такой отказ будет обязателен и для Николаева как правопреемника Иванова.

Проанализируйте высказанные точки зрения. Какое участие в процессе является для Николаева наиболее адекватным?

Задача 2.

Михайлов обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нечаеву о признании права собственности на расположенный в районе Суздальских озер земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Узнав о находящемся на рассмотрении суда деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в дело вступил Комитет по управлению городским имуществом СПб, указывая, что земельный участок в действительности находится в собственности Санкт-Петербурга и никогда Михайлову или кому-либо еще не предоставлялся на праве собственности, а был ранее предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения.

Заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями поступило также от ФГУП "Вектор", которое указало, что данные земельный участок принадлежит ему на праве аренды по договору, заключенному с КУГИ.

Судья поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возможности допуска в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ФГУП "Вектор".

По мнению представителя КУГИ, ФГУП "Вектор" должно быть привлечено в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне КУГИ.

По мнению, Михайлова, не бывает третьих лиц без самостоятельных требований на стороне третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, таковые участвуют деле только на стороне истца или ответчика. У КУГИ и ФГУП "Вектор" требования не носят взаимоисключающего характера, поэтому они не могут являться по отношению друг к другу третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора.

ПО мнению Нечаева, ФГУП "Вектор" следует допустить в процесс именно в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. "Нельзя исходить из того, что если уже есть лицо, защищающее право собственности, то тем самым защищается и право арендатора, а потому ему, якобы, нечего делать в данном процессе. Представьте, что ФГУП "Вектор" заявило был свои требования ранее КУГИ, разве это служило бы основанием не допустить в процесс КУГИ как представителя собственника также с самостоятельными требованиями? Собственник и арендатор могут одновременно защищать свои титулы"- указал он.

Судья высказал мнение, что все дело в основаниях требований, но пояснить свою мысль затруднился.

Прокомментируйте высказанные точки зрения. Как бы Вы определили процессуальное положение ФГУП "Вектор"?
Задача 3.

Сидор Кумачевский обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, заключенного его женой Аграфеной Кумачевской с Мурзайкиным без его согласия, как того требует Семейный кодекс РФ.

Анастасия Мурзайкина обратилась с заявлением о вступлении в указанное дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, указывая, что также требует признания заключенного договора недействительным, т.к. он заключен ее мужем Андреем Мурзайкиным без ее согласия, каковое требуется по Семейному кодексу.

Судья отказал Мурзайкиной А. во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, ибо ее требования не являются взаимоисключающими по отношению к требованиям Кумачевского.

Обжаловавшая данное определение в вышестоящий суд, Анастасия Мурзайкина указывала, что никакого иного положения в данном деле она занять также не может, хотя с позицией суда не может не согласиться.

Суд кассационной инстанции оставил жалобу Мурзайкиной без удовлетворения, указав, что одну и ту же сделку нельзя признать недействительной дважды. ПОэтому Мурзайкиной следует дождаться окончания первого процесса и если он будет проигран Кумачевским, то тогда уже заявлять свой иск. Пока же ей надлежит участвовать в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Адвокат Мурзайкиной выразил возмущение позицией кассационного суда и предложил подать надзорную жалобу, в которой указать, что третье лицо без самостоятельных требований обязано поддерживать в процессе хотя бы одну сторону, но Мурзайкина не имеет к этому никаких оснований в данном деле.

Разберите позиции, изложенные в задаче, и решите дело.
Задача 4.

Перед своей смертью в ноябре 2009 года Бесчастных завещал своей любовнице Милашкиной принадлежащую ему двухкомнатную квартиру. Милашкина обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в связи с чем на ее имя было открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратились также проживавшие отдельно от наследодателя два его сына, Петр и Николай, из которых последний был его нетрудоспособным иждивенцем. Помимо этого, они также обратились в суд с иском о признании завещания недействительным в связи с тем, что оно было составлено непосредственно перед смертью их отца, когда он уже не был в состоянии понимать значение совершаемых им действий.

В декабре 2009 года в расположенной под завещанной квартирой квартире, принадлежащей Почуйкину, начался капитальный ремонт, в результате чего стены завещанной квартиры покрылись трещинами. Чтобы воспрепятствовать обвалу квартиры, Милашкина предъявила в суд иск к Почуйкину с требованием о прекращении строительных работ. Суд принял к рассмотрению ее заявление.

На первом заседании в процесс явились также сыновья наследодателя Петр и Николай, которые предъявили иск, аналогичный по своему содержанию с иском Милашкиной, и требовали допустить их в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. В отношении заявленного ходатайства мнения участвующих в деле лиц разделились.

Ответчик полагал, что ни один из предъявивших иск не имеет права на вступление в дело, в связи с чем в отношении Милашкиной дело должно быть прекращено производством, а в принятии иска братьев Бесчастных следует отказать. До определения состава наследников принятие мер по охране и управлению имущества есть компетенция нотариуса, ведущего наследственное дело, поэтому соответствующие требования должен предъявлять либо нотариус, либо назначенный им доверительный управляющий имущества.

Нотариус, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, возражал ответчику, указав на то, что законодательство не наделяет его специальной процессуальной правоспособностью на предъявление соответствующих исков. Более того, охрана имущества нотариусом осуществляется только в течение шести месяцев после открытия наследства, в то время как процесс может занять существенно больше времени (ст. 1171 – 1172 ГК). В свою очередь, назначение доверительного управляющего, как следует из статьи 1173 ГК, производится только в отношении коммерческого имущества и только в целях его управления, а не защиты. Он считал, что охрана имущества есть дело самих наследников, поэтому оба иска должны быть рассмотрены по существу.

Милашкина полагала, что в принятии иска братьев Бесчастных должно быть отказано, поскольку пока судом в рамках другого дела не принято решение о признании завещания недействительным, у братьев нет никакого материального интереса в удовлетворении этих требований.

Представитель Милашкиной указал, что если в принятии иска Петра должно быть отказано, то иск брата Николая должен быть рассмотрен, поскольку в любом случае он, как нетрудоспособное лицо, имеет право на обязательную долю в наследстве. При этом, однако, его процессуальный статус должен быть определен как статус соистца, а не третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, так как удовлетворение иска в пользу Милашкиной не предполагает отказа в удовлетворении его иска.

Братья настаивали на статусе третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, поскольку обращаясь с иском, они исходили из того, что только они являются единственными наследниками своего отца, поэтому их интересы в любом случае противоположны интересам Милашкиной.

Выслушав мнения сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства братьев Бесчастных и привлек их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. При этом суд указал, что, конечно можно было бы принять соответствующий иск братьев Бесчастных, и рассматривать их как третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, однако это повлекло бы за собой приостановление производства по делу до постановления решения по иску о признании завещания недействительным. В данном же случае интересы сохранности наследственного имущества требуют незамедлительной защиты. В связи с этим следует рассматривать первоначальный иск Милашкиной, тем более что завещание до вынесения решения о его недействительности следует считать имеющим юридическую силу. При этом если по другому делу будет вынесено решение в пользу братьев Бесчастных, они всегда смогут занять место истца по данному делу, так как соответствующее решение будет основанием для процессуального правопреемства между Милашкиной и братьями для целей рассматриваемого в настоящем процессе дела.

Оцените позиции сторон и законность действий суда.
Задача 5.

Братья Петровы: Петров М.Н, Петров О.Н. и Петров Н.Н. после смерти родителей унаследовали на праве общей долевой собственности трехэтажный дом в г. Пушкин. Спустя некоторое время один из братьев Петров М.Н. решил продать принадлежащую ему долю в праве собственности гражданке Ивановой. При заключении договора купли-продажи доли преимущественное право других братьев было соблюдено. Однако вскоре после исполнения договора купли-продажи доли Петров М.Н. обратился в суд с иском к покупателю Ивановой с требованием о признании заключенной сделки недействительной в связи с тем, что она была заключена под влиянием угрозы. Суд принял иск к производству.

Братья истца Петров О.Н. и Петров Н.Н. подали в суд заявления о привлечении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, указав, что им не безразлично кто будет сособственником дома. В удовлетворении заявлений судом им было отказано.

Дело было рассмотрено по существу и судом было вынесено решение об удовлетворении иска. До вступления решения в законную силу на него были поданы две кассационные жалобы. Первая – супругом гражданки Ивановой, который заявил, что поскольку спорная доля в праве находилась в общей совместной собственности его и Ивановой, то решение суда затрагивает его права и обязанности, а поскольку он не был привлечен в процесс в суде первой инстанции, то решение должно быть отменено как незаконное. Вторая кассационная жалоба была подана местным Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое указало, что поскольку в вынесенном судебном решении указано на обязанность Учреждения произвести государственную регистрацию перехода права на долю в праве обратно от Ивановой к М.Н. Петрову в связи с недействительностью сделки, то оно должно было быть привлечено в процесс как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, чего судом первой инстанции сделано не было в нарушение закона.

1. Правильно ли сделал суд, что не привлек братьев Петровых в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования? Объясните Вашу позицию.

2. Подлежат ли удовлетворению кассационные жалобы Иванова и Учреждения по государственной регистрации по указанным ими основаниям?
Задача 6.

Баранкин приобрел в магазине "Все для вас" электрический чайник фирмы "Сименс".

Через два дня после начала эксплуатации в результате производственного дефекта чайник загорелся, что привело к пожару в квартире Баранкина, которая сгорела дотла.

Баранкин обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, выразившегося в расходах на проведение восстановительного ремонта в квартире, стоимости сгоревшей мебели, расходах на наем другой квартиры у Мучникова на период производства ремонта в сгоревшей квартире, расходах на аренду чайника у Плюшкина взамен сгоревшего на период до покупки нового чайника.

В качестве соответчиков Баранкин указал магазин (ООО "Все для вас"), уполномоченную организацию (ООО "Сименс-Сервис"), изготовителя ("Simens", Германия).

Судья оставил исковое заявление без движения, потребовав определиться, кто из указанных лиц будет выступать ответчиком, а кто третьим лицом без самостоятельных требований. "Закон требует от потребителя сделать выбор, с кого подлежат взысканию соответствующие суммы" - написано в определении суда.

В жалобе на определение суда Баранкин ссылался на то, что по смыслу закона ответственность указанных лиц является солидарной, а выбор он вправе сделать на стадии исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу. Суд согласился с тем, что ответственность указанных лиц является солидарной, однако это не освобождает потребителя от осуществления выбора уже в момент обращения с иском в суд. Остальные обязанные лица вообще не должны участвовать в деле, т.к. решение автоматически будет для них обязательным в силу солидаритета. В случае же если взыскание с первоначально выбранного ответчика окажется невозможным (например, он окажется несостоятельным на момент исполнения решения суда) взыскание с других обязанных лиц должно осуществляться с использованием процессуального правопреемства, ибо именно так надлежит поступать во всех случаях предъявления требований к одному из солидарных должников, если взыскание с него фактически оказалось невозможным.

С кем из участников процесса Вы согласны и почему? Какую ошибку допустил Баранкин?
Задача 7.

15.03.2011 Михайлов приобрел у Козлова велосипед. Сидоров обратился в суд с виндикационным иском к Михайлову. В исковом заявлении Сидоров утверждал, что велосипед был подарен ему Козловым 10.03.2011, о чем был заключен договора дарения, который он приложил к заявлению. После совершения дарственной Козлов попросил передать ему велосипед во временное пользование на неделю, пока он не купит себе новый велосипед. В этот период времени Козлов продал уже не принадлежащий ему велосипед Михайлову, который не может быть признан добросовестным приобретателем, ибо знал обо всех этих договоренностях.

На основании ст.ст.461, 462 ГК Михайлов заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Козлова.

Вступивший в дело Козлов заявил, что подпись под договором принадлежит не ему, и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности его подписи под договором дарения.

Решая вопрос о назначении экспертизы, судья задал Козлову вопрос, готов ли он нести расходы на ее проведение. На это Козлов указал, что такие расходы он нести отказывается, они должны быть возложены на Михайлова, ибо 1) в проведении экспертизы заинтересован именно он (Михайлов), 2) Козлов является лишь пособником Михайлова и заявил о проведении экспертизы в интересах Михайлова, 3) какой бы вывод о подлинности договора дарения ни были сделаны экспертом и в итоге судом, предметом судебной деятельности правоотношения Козлова и Сидорова не являются, спор о праве между ними на разрешение суда не поступал, вывод об их правах и обязанностях суд сделать будет не вправе, поэтому и оплачивать проведение экспертизы третье лицо не обязано.

Михайлов потребовал возложить именно на Козлова расходы на проведение экспертизы, ибо, по его мнению, он действует не в его (Михайлова) интересах, а в собственных. Как третье лицо, Козлов пользуется всеми правами и обязанностями стороны, и должен нести соответствующие последствия своих действий.

Сидоров полагал, что оплачивать экспертизу должен Михайлов, ибо она заявлена в интересах разрешения именно его (Михайлова) и Сидорова спора о праве: 1) привлечение Козлова к участию в деле не являлось обязательным, 2) это вопрос самостоятельного волеизъявления Михайлова привлекать или не привлекать продавца, у которого он приобрел спорную вещь, к участию в деле, 3) привлечение Козлова имело место в интересах защиты прав Михайлова, который и должен нести судебные расходы по заявленному ходатайству. Если Михайлов откажется оплачивать экспертизу, она не будет назначена, и в итоге Михайлов проиграет дело, то он не сможет потом взыскивать убытки с Козлова на основании ст.461 ГК, ибо по смыслу ст.462 ГК такой отказ должен расцениваться как непривлечение продавца к участию в деле (отказавшись платить за проведение экспертизы, Михайлов лишает Козлова возможности реализовать те задачи, ради которых он был привлечен в процесс, что равнозначно непривлечению).

Судья высказал мнение, что буквальное прочтение ст.ст.461, 462 ГК приводит к мысли, что все бремя доказывания правомерности заключенного ответчиком договора купли-продажи возлагается на привлекаемого в качестве третьего лица без самостоятельных требований продавца, что несовместимо с таким процессуальным положением: доказывать должны в первую очередь стороны, а не третьи лица. "По сути, исход процесса оказывается в руках третьего лица, что недопустимо. Необходимо привлекать Козлова в качестве соответчика" - сказал судья, но обосновать этот тезис затруднился.

Проанализируйте высказанные позиции. Как бы вы определили процессуальное положение Козлова? Кто должен оплачивать экспертизу в данном случае?
Тема 4. Участие прокурора в гражданском процессе. Участие в гражданском процессе государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, защищающих права, свободы и охраняемые законом интересы других лиц.

Задачи прокуратуры в гражданском процессе в соответствии с ГПК РФ 2002 года и действующим законодательством о прокуратуре. Основания и формы участия прокурора в гражданском процессе. Процессуальное положение прокурора. Роль приказов Генерального прокурора и инструктивных писем Генеральной прокуратуры РФ в реализации целей и задач прокуратуры в гражданском процессе на современном этапе.

Основания и цели участия в гражданском процессе государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, защищающих права, свободы и охраняемые законом интересы других лиц. Формы их участия в гражданском процессе.

Условия предъявления иска, заявления в интересах других лиц указанными субъектами.

Процессуальное положение государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, защищающих права, свободы и охраняемые законом интересы других лиц.

Основания для вступления в процесс государственных органов, органов местного самоуправления с целью дачи заключения по делу. Правовое значение заключения государственных органов, органов местного самоуправления.

Отличие правового положения государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, защищающих права, свободы и охраняемые законом интересы других лиц, от правового положения сторон, третьих лиц, прокурора и эксперта.

Форма обучения	Лекции	Семинары	Самостоятельная работа под контролем преподавателя	Самостоятельная работа с использованием методических материалов
Очная	4	2		5
Очно- -заочная	2	2		6
Очно-заочная сокращенная программа	1	2	-	8

Задача 1.

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга в интересах Пафнутьева обратился с иском в суд о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении прокурор указал, что в результате ДТП Пафнутьеву причинен такой вред здоровью, что ему присвоена вторая группа инвалидности, и он самостоятельно защищать свои права и интересы не в состоянии.

В ходе судебного разбирательства Пафнутьев лично принимал участие во всех судебных заседаниях, активно высказывал мнение по возникавшим в ходе процесса вопросам, вступал в полемику с отстаивавшим его интересы прокурором, возражал против ходатайств, заявленных последним. В третье судебное заседание Пафнутьев пришел с адвокатом, с которым он заключил договор об оказании юридической помощи.

Видя активность Пафнутьева, ответчик Молотов заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, указав, что прокурор ввел суд в заблуждение относительно якобы существовавшей невозможности (затруднительности) для Пафнутьева самостоятельно вести дело в виду состояния здоровья.

Судья усомнился в возможности оставить иск без рассмотрения по данному основанию и предложил обсудить вопрос о выведении прокурора из процесса.

Пафнутьев возражал против полного выведения прокурора из процесса, однако соглашался с тем, чтобы прокурора перевели в статус лица, дающего заключение по делу.

Прокурор, возмущенный появлением в деле адвоката, полагал, что санкцией за обман Пафнутьевым прокурора относительно якобы имеющейся неспособности истца вести дело в защиту своих прав лично должно являться прекращение производства по делу.

Адвокат выразил недоумение по поводу возмущения прокурора: возбуждение дела прокурором ни в малейшей степени не ограничивает права истца на самостоятельное участие в деле и на приглашение в процесс представителя.

Выскажите свое мнение по суждениям, высказанным участниками процесса? Возможно ли какое-либо реагирование суда на подобные ситуации?

Задача 2.

В ходе рассмотрения судом иска прокурора о восстановлении Мохова на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ответчик ООО "Сеть пассажирских перевозок" предложило заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик признавал требования о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула в полном объеме, а компенсацию морального вреда выплачивал в размере 25 000 руб., вместо 50 000 руб., заявленных в иске.

Прокурор выразил готовность подписать такое мировое соглашение.

Судья выразил сомнение в праве прокурора подписывать даже такие мировые соглашения, полагая запрет, содержащийся в ст.45 ГПК, абсолютным.

Прокурор возразил против трактовки данного запрета как абсолютного. Прокурору запрещено распоряжаться в мировом соглашении материальными правами истца, ибо они прокурору не принадлежат, но в данном мировом соглашении такого распоряжения нет, т.к. два требования из трех удовлетворяются полностью, а третье не может быть предметом какого-либо распоряжения со стороны прокурора потому, что размер компенсации морального вреда определяется судом безотносительно исковой просьбы. "Еще неизвестно какой размер компенсации присудил бы суд, возможно, он был бы и меньше 25 000 руб., поэтому ничего противозаконного в подписании такого мирового соглашения нет".

Мохов сказал, что полностью доверяет прокурору определить исход дела: "если бы не прокурор, я бы вообще ничего не добился, так что у меня нет оснований возражать против подписания мирового соглашения прокурором".

Решите дело.
Задача 3.

Прокурор в интересах несовершеннолетнего Дмитрия Косовкина обратился в суд с иском к Петру Морозкину об установлении отцовства. К моменту возбуждения дела мать Дмитрия была лишена родительских прав, и он был передан органам опеки и попечительства (ст.71 СК РФ). Опекун Дмитрию назначен еще не был. Фактически Дмитрий проживал с бабушкой.

В ходе рассмотрения дела прокурор убедился в бесперспективности процесса, утверждения матери Дмитрия о том, что отцом ребенка якобы является Косовкин подтверждения в процессе не нашли. В связи с этим прокурор заявил об отказе от иска.

Представитель органа опеки и попечительства, участвовавший в деле, возражал против прекращения производства по делу и настаивал на продолжении процесса.

Бабушка Дмитрия не возражала против прекращения производства по делу со словами "лучше никакого отца, чем такой".

Против продолжения процесса возражал представитель Д. Косовкина, указавший, что 1) недопустим конфликт процессуальных позиций прокурора и органов опеки и попечительства, ибо и тот и другой от лица государства защищают интересы ребенка; если прокурор отказался от иска, такой отказ должен рассматриваться как обязательный и для органа опеки и попечительства; 2) органы опеки и попечительства в отличие от опекунов не вправе заявлять иски об установлении отцовства (ст.49 СК РФ), поэтому продолжать процесс данный орган в любом случае не вправе, а опекун Дмитрию еще не назначен; бабушка же, как лицо, на иждивении которого находится Дмитрий, не возражала против прекращения процесса, а если бы и возражала, должна была бы заявлять самостоятельный иск; 3) интересы ребенка в таком деле представляет сам прокурор, и никакой другой орган государственной власти не может пытаться представлять их в этом же процессе.

Определите процессуальное положение перечисленных лиц. Как определили бы Вы судьбу отказа от иска, о котором заявил прокурор?
Задача 4.

Олег Макрушев обратился в суд с иском о признании недействительным брака, заключенного его матерью Макрушевой Оксаной, 67 лет, и Комаровым Петром, 28 лет, указывая, что брак носит фиктивный характер, мать его зарегистрировала брак исключительно с целью создать для своего молодого любовника нерушимые основания наследования, никакой семьи они в действительности не создавали, мать проживает фактически с ним, сыном Олегом, находится на его иждивении, ибо пенсия ее очень мала, но периодически встречается с Комаровым Петром на жилой площади последнего "известно для чего".

В течение года судебных разбирательств судом были собраны многочисленные доказательства фиктивности зарегистрированного брака. Неожиданно представитель Комарова потребовал прекращения производства по делу по тому основанию, что истец не входит в перечень лиц, которым ст.28 СК предоставляет право оспаривать зарегистрированный брак по мотиву фиктивности. Рассмотрение дела было отложено.

Воспользовавшись отложением рассмотрения дела, Макрушев обратился к прокурору района с просьбой вступить в дело в качестве процессуального истца. "Все уже доказано, нельзя допустить, чтобы результаты процессуальных усилий пропали напрасно, фиктивность установлена, только вступление прокурора в процесс обеспечит окончательное торжество законности".

Прокурор выразил согласие на вступление в дело и обратился в суд с заявлением о признании его истцом по делу вместо ненадлежащего истца Макрушева Олега.

Судья выразил сомнение в возможности такой замены и предложил прокурору вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Это позволит суду прекратить производство по иску О. Макрушева, но в конечном итоге удовлетворить иск прокурора, а последнему воспользоваться результатами процессуальных усилий оказавшегося ненадлежащим истцом О. Макрушева.

Представитель Комарова категорически возражал против вступления прокурора в процесс в качестве истца или третьего лица: прокурор вправе обратиться с подобным иском, но не может в дальнейшем вступить в такое дело. "Никаких других конструкций процессуальный закон не знает. Суд вообще не вправе был возбуждать дело по иску О. Макрушева, а потому все результаты процессуальной деятельности являются ничтожными, и потому ни прокурор, ни кто-либо еще воспользоваться ими не сможет" - утверждал он.

Обсудите высказанные точки зрения и решите дело.
Задача 5.

Обнаружив во время переодевания перед уроком физкультуры синяки на теле ученицы 5 класса А. Холмянской и выяснив, что они являются результатом побоев, наносимых ее отцом В.В. Холмянским, учитель физкультуры О.И. Колочаева приняла решение обратиться в суд с иском к отцу девочки о компенсации морального вреда, причиненного побоями.

В исковом заявлении она обосновала свое право обратиться с этим иском указанием на ст.46 ГПК РФ, ст.7, 9, 23 ФЗ от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации". Себя О.И. Колочаева охарактеризовала в исковом заявлении как лицо, осуществляющее мероприятия по образованию, воспитанию ребенка.

Судья отказал в принятии искового заявления со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК.

Правомерен ли отказ судьи?

Задача 6.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска Филипповой о лишении супруга родительских прав в отношении их четырехлетней дочери.

Кассационную жалобу на вынесенное решение подал прокурор, не участвовавший в разбирательстве в первой инстанции и указавший, что, будучи уполномоченным на предъявление исков по данной категории дел, он вправе вступить в процесс в любом положении дела. Обращал внимание на то, что Филиппова совершенно не разбирается в юриспруденции, денежных средств на адвоката не имеет, в результате выполнить бремя доказывания не смогла. Недопуск прокурора в суд второй инстанции будет означать, что права ребенка останутся без надлежащей защиты из-за правовой неграмотности матери.
Каким образом надлежит поступить суду кассационной инстанции?
Задача 7.

Мирошниченко Н., 35 лет, поддавшись рекламе фирмы "ННН" о приобретении эмитируемых этой фирмой облигаций под баснословные проценты, вложил все свои сбережения в размере 500 000 руб. в покупку "ценных бумаг" этой компании.

Осознав спустя время, что имеет дело с "пирамидой", он обратился в Федеральную службу по финансовым рынкам с просьбой разобраться с деятельностью данной фирмы и помочь ему защитить свои права, обеспечив возврат вложенных средств.

На основании ст.14 ФЗ от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" Федеральная служба обратилась в суд с иском в интересах Мирошниченко о взыскании вложенных последним в облигации фирмы средств.

Судья потребовал обосновать в исковом заявлении причины, по которым ФСФР приняла решение защищать интересы Мирошниченко, ибо в исковом заявлении не приведено никаких данных об обстоятельствах, которые препятствуют ему самому себя защищать. Заявление ФСФР было оставлено без движения.

Обжалуя определение суда об оставлении заявления без движения, ФСФР указала, что право Службы обращаться в защиту интересов инвесторов не обусловлено состоянием их здоровья, дееспособностью, возрастом и т.п. обстоятельствами: как правило, инвесторы весьма состоятельны и вполне могут себя защищать, однако данное право предоставлено Службе как инструмент контроля над субъектами рынка ценных бумаг, поэтому состояние отдельных инвесторов и их способность самим обращаться в суд значения не имеют. Просьба Мирошниченко, требуемая по ст.46 ГПК, присутствует. Кроме того, состояние лица, в защиту интересов которого предъявлен иск, вообще не имеет значения в ст.46 ГПК.

В ходе рассмотрения частной жалобы судья кассационной инстанции выразил недоумение тем обстоятельством, что по общему правилу закон разрешает прокурору обращаться в защиту только тех граждан, которые не могут сами себя защищать в силу определенных уважительных причин, а органы государственной власти по ст.46 ГПК могут защищать права любых граждан, лишь бы от них поступила просьба об этом, хотя бы они вполне могли защищать себя сами. "Закон следует читать системно" - заключил он, и в удовлетворении частной жалобы было отказано.

Согласны ли Вы с мнением о том, что в ГПК отсутствует логика в регулировании института защиты чужих интересов? Какое решение по частной жалобе приняли бы Вы?
Задача 8.

Обнаружив при утверждении отчета П. Ивашевича - опекуна признанного недееспособным А. Охичева, что опекуном допущена растрата имущества подопечного, орган опеки и попечительства принял решение об обращении в суд с иском о взыскании с Ивашевича убытков в размере 1 млн. руб., причиненных им Охичеву, на основании ст.26 ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В ходе рассмотрения дела Ивашевич предложил заключить мировое соглашение, по условиям которого он должен будет заплатить 750 000 руб. немедленно после утверждения мирового соглашения судом. "Миллиона у меня нет, а если вы будет добиваться взыскания миллиона, то я буду тянуть дело, препятствовать исполнению судебного решения и т.д. Кроме того, размер убытков в сумме миллиона рублей вам будет затруднительно доказать" - сказал он в приватной беседе с представителем органа опеки и попечительства.

Осознавая, что доказать изначально заявленную сумму убытков будет весьма непросто, и руководствуясь правилом "лучше синица в руке, чем журавль в небе", орган опеки и попечительства принял решение о заключении мирового соглашения.

Судья усомнился в возможности утверждения такого соглашения в силу положений ст.46 ГПК.

По мнению представителя органа опеки, отказывать в утверждении мирового соглашения нет никаких оснований: 1) сам орган опеки дает согласие опекунам на заключения мировых соглашений (ст.21 Закона "Об опеке и попечительстве"), как же можно не позволить ему самому заключать такое соглашение?; 2) несмотря на то, что Охичеву уже назначен другой опекун (Мухин), орган опеки в данном случае выступает как законный представитель Охичева, а не в качестве субъекта, защищающего чужой интерес.

Решите дело. Изменится ли решение, если Ивашевич продолжает оставаться опекуном Охичева на момент рассмотрения спора?
<< предыдущая страница следующая страница >>