На решение арбитражного суда от 27 мая 2008г по делу №… - umotnas.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Истец (заявитель) 1 45.43kb.
А. В. Макарцев, судья Четвертого арбитражного апелляционного суда... 1 101.73kb.
Решение по делу. Мотивируйте решение по делу. Павел в 3-й книге «Комментариев... 1 18.03kb.
Информация о публикации "Арбитражные споры", 2008, n 2 1 150.56kb.
Рабочая программа информационное право од. А. 03; цикл од. А. 3 885.86kb.
Решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался... 1 391.71kb.
Решение по прекращению производства по уголовному делу, либо вынести... 12 4467.19kb.
В судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда 73 36420.77kb.
Конституция Республики Татарстан (введена в действие Законом рт от... 1 618.07kb.
Антропософах 1 76.82kb.
Принято: «18 мая» 2008г на сборе до 1 110.09kb.
Личные подсобные хозяйства и экономика 1 266.27kb.
Викторина для любознательных: «Занимательная биология» 1 9.92kb.

На решение арбитражного суда от 27 мая 2008г по делу №… - страница №1/1

19-й АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


394018, г.Воронеж, ул.Платонова,9

Податель жалобы (истец по делу);

Главное управление автомобильных дорог

Воронежской области

394018,г.Воронеж,ул.Никитинская,50

Ответчики:

1) Пылев А.С.

394005,г.Воронеж,Московский проспект,143-б

2) Редакция ООО ИД «Черноземье»

394005,г.Воронеж,Московский проспект,143-б

Государственной пошлиной не облагается согласно

ст.333.37 Налогового кодекса РФ



Апелляционная жалоба

на решение арбитражного суда от 27 мая 2008г. по делу №…

"27"мая 2008года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N … было отказано в удовлетворении исковых требований Главному управлению автомобильных дорог Воронежской области к Пылеву А.С. и редакции ООО ИД «Черноземье» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные в еженедельнике «Экономика и жизнь Черноземье» №9 от 05-18 апреля 2008года и обязании опровергнуть указанные сведения.

По мнению Истца, решение суда не является законным и обоснованным. При его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. В решении суд указал, что сведения, содержащиеся в опубликованной в газете «Экономика и жизнь. Черноземье» №9 от 05-18 апреля 2008года статье «Как власти могут и хотят распоряжаться ресурсами» не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца, в связи с тем, что в указанных им отрывках текста из статьи не содержится упоминание главного управления автомобильных дорог Воронежской области. С данными доводами суда не согласны в связи с тем, что именно главное управление автомобильных дорог в соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 15 июля 2005года № 622 является единственным государственным органом исполнительной власти Воронежской области, уполномоченным осуществлять государственное управление областным дорожным хозяйством на территории области, проводить и осуществлять государственную политику по управлению и координации деятельности в сфере дорожного хозяйства на территории Воронежской области, в том числе проведение конкурсных торгов на выполнение дорожных работ. Соответственно, нарушена норма материального права, а именно ст. 152 ГК РФ, в которой закреплено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. Кроме того, в решении указано, что утверждения автора статьи, действительность которых оспаривается истцом по настоящему делу, представляют собой субъективное мнение и убеждение автора статьи, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности. По мнению истца распространенные журналистом сведения являются не оценочными суждениями, а утверждениями о фактах. Следовательно, судом не дана надлежащая оценка ст.49 ФЗ от 27.12.1991г. №2124-1 (в редакции от 24.07.2007г.) «О средствах массовой информации», в которой закреплено, что журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. В соответствии с федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» последствием нарушения законодательства о проведении конкурсов является признание таких конкурсов недействительными в судебном порядке.

Так, в п..9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005г. №3 указано, что предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ являются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Таким образом, ответчиками были распространены не соответствующие действительности сведения о нарушении действующего законодательства, порочащие деловую репутацию главного управления автомобильных дорог Воронежской области.

Вывод суда о том, что распространенные в статье сведения базируются на данных , реальность и обоснованность которых подтверждается данными, опубликованными в иных средствах массовой информации и выступлениях уполномоченных лиц, связанных с дорожным строительством и распределением денежных средств противоречит нормам материального и процессуального права, а именно:

1)в соответствии с п.6 ч.1 ст.57 Федерального закона от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации» редакция и журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенным другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства о СМИ. Судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности , дословно ли воспроизведены ответчиком материалы, опубликованные в «Воронежских вестях» от 23.02.08года №15, «Воронежский курьер» №39, «Коммуна» №57, а также в выдержках из стенограммы ХХХХ сессии Воронежской городской Думы от 20.09.2007г., интервью губернатора Воронежской области («Воронеж-Черноземье» №213 от 20.11.2007г.) или являются их произвольной трактовкой.

2)согласно п.1 ст. 131 АПК РФ ответчик направляет или представляет в суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзывов и прилагаемых к нему документов истцу. В судебном решении вывод о действительности распространенных сведений сделан на основании документов, представленных ответчиком в приложении к отзыву. Ни отзыв, ни указанные документы не были представлены истцу в нарушение требований ст. 131 АПК РФ. Неприменение судом данной нормы процессуального права привело к принятию неправильного решения, так как истец был лишен возможности привлечь к участию в деле иных лиц, распространивших сведения, порочащие деловую репутацию главного управления автомобильных дорог Воронежской области, если ответчик в данной ситуации не несет ответственности за распространение таких сведений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 257,260,269,270 АПК РФ


ПРОШУ:

Отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 мая 2008г. по делу №… и удовлетворить требования истца в полном объеме.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1 .Копия обжалуемого решения.



2.Доказательства направления копии настоящей жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.

3.Копия доверенности.