Адвокатскаяпалата г. Москв ы

А Д В О К А Т С К А Я П А Л А Т А г. М О С К В Ы

МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

В Президиум

Московского городского суда

адвоката _________________________________

защитника Выборновой Елены Михайловны, осужденной

приговором Таганского районного суда г. Москвы

от 06 октября 2010 г. по ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции

ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года); ч.З ст. 174.1 УК РФ к 8 годам

лишения свободы с отбыванием наказ. в колонии общ. режима.

Н А Д З О Р Н А Я Ж А Л О Б А
Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 г. Выборнова Елена Михайловна была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года); ч.3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 60 от 7 апреля 2010 года) и осуждена к восьми годам годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года, указанный приговор был оставлен без изменения, а кассационные жалобы защитников без удовлетворения.

Считаю данные приговор и кассационное незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в надзорном порядке по следующим основаниям:
1. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п.1 ст. 380 УПК РФ).
По мнению суда, изложенному в приговоре, преступность действий Выборновой Е.М. заключается в том, что, «…Выборнова Е.М., совместно с другими лицами, подыскивала подставные общественные фонды и организации на счета которых перечислялись похищенные денежные средства ОАО «НК ЮКОС», осуществляла постоянный контроль за процессом создания условий для хищения, совершением преступления и, используя при этом своё экономическое образование, производила необходимые финансово-экономические расчёты для совершения финансовых операций и сделок, регистрировала на своём компьютере наличие учредительных документов подставных общественных фондов и организаций, на счета которых перечислялись похищенные денежные средства ОАО «НК ЮКОС», совместно с другими лицами, организовывала процесс легализации похищенных денежных средств путем совершения финансовых операций, направленных на изменение и прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей, придавая правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления».

Данный вывод является не обоснованным по следующим причинам:

Выборнова Е.М., в указанный в приговоре суда период времени, являлась наёмным работником ООО «Амальгама Дивиди Групп» и выполняла трудовую функцию по занимаемой должности экономиста данного общества.

Единственным вознаграждением за выполняемую по трудовому договору работу для Выбороновой Е.М. являлась заработная плата. Иных доходов, за выполняемую по трудовому договору работу, помимо заработной платы, Выборонова Е.М. не получала.

Обстоятельствами, указанными в приговоре, при которых Выборнова Е.М. якобы совершила преступления, является осуществление ей своих профессиональных обязанностей с использованием имеющегося экономического образования на своём рабочем месте, в рабочее время.

По мнению суда, в действиях Выборновой Е.М. состав уголовно наказуемого деяния образует выполнение ею функций по занимаемой должности, а именно «учёт наличия писем об оказании благотворительной помощи соответствующим организациям, учёт наличия у данных организаций счетов в банках, фиксирование поступления денежных средств на банковские счета, распределение сумм, подлежащих перечислению».

Как следует из материалов уголовного дела, Выборнова Е.М. не была лично знакома с лицами, ответственными в ОАО «НК ЮКОС» за распоряжение денежными средствами. Указания о выполнении необходимых расчётов для обычной хозяйственной деятельности предприятия, в котором она работала, Выборнова Е.М. получала от своего непосредственного руководителя Теременко Б.С. В деле отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие наличие у Выборновой Е.М. с кем-либо преступного сговора на хищение чьих-либо денежных средств, а равно в материалах дела отсутствуют доказательства существования организованной группы, куда бы входила Выборнова Е.М.

Ссылки органов, проводивших предварительное расследование, а затем и суда на то, что Выборнова Е.М. была осведомлена о преступном, противозаконном характере действий по перечислению денежных средств со счетов «ОАО НК ЮКОС» на счета благотворительных организаций являются надуманными и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие личную, корыстную либо иную заинтересованность Выборновой Е.М. в совершении действий по перечислению денежных средств со счетов ОАО «НК ЮКОС» на счета благотворительных организаций и перечислении денежных средств со счетов РБООИ «Координационный центр социальных программ» и фонда «Монолит» на иные счета.

Утверждение органов следствия, а затем и суда, о том, что перечисление денежных средств ООО «Аскона Менеджмент», ООО «Автофрайн», ООО «Диатэнс», ЗАО «Антарекс Групп» и ООО «Джойс Групп» на счета ООО «Вилар-люкс» и ООО «Диатонторг» организовали Выборнова Е.М. и Теременко Б.С., использовавшие свои связи в ООО КБ «Нефтяной», являются абсолютно немотивированными. Более того, в приговоре суда отсутствуют указания о том, какие конкретные действия совершили Выборнова Е.М и Теременко Б.С. для перечисления денежных средств, какие суммы и на основании каких документов ими были перечислены, с кем именно в ООО КБ «Нефтяной» они контактировали. Допрошенные в ходе следствия сотрудники ООО КБ «Нефтяной» этот факт не подтвердили.

Так же, относительно выдачи наличных денег по чекам ООО «Диатонторг» и ООО «Вилар-люкс», необходимо отметить, что фамилия Выборновой Е.М. в чеках ООО «Диатонторг» и ООО «Вилар-люкс» не указана, подписей Выборновой Е.М. в кассовых чеках и других приобщенных к делу документах, изъятых из ООО КБ «Нефтяной», не имеется, следовательно, Выборнова Е.М. не получала денежные средства по чекам, выписанным на имя Шатунова В.В. и Бахтина А.А.

О том, что именно Шатунов В.В. и Бахтин А.А. получили деньги по указанным чекам, свидетельствуют показания кассиров ООО КБ «Нефтяной» и заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени Шатунова В.В. в чеке ООО «Диатонторг» вероятно выполнена самим Шатуновым В.В.

Указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре суда суммы, которые якобы получила Выборнова Е.М. по чекам на имя Шатунова В.В. и Бахтина А.А. какими-либо доказательствами, в том числе показаниями самой Выборновой Е.М., не подтверждаются, данные о том, что при получении денег указанные в чеках суммы в рублях были конвертированы в доллары США в деле отсутствуют, однако, несмотря на это, суд согласился с доводами обвинения о том, что Выборнова Е.М. получила по чекам 906.227 долларов США, 854.654 доллара США и 676.815 долларов США. При этом следствие и суд основываются лишь на том факте, что Выборнова Е.М. неоднократно приходила в ООО КБ «Нефтяной», хотя она ходила в банк и по своим личным делам, и по делам своего знакомого Чекалдина В.К.

Суд признал Выборнову Е.М. виновной в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления при отсутствии бесспорных доказательств её вины, а также события и состава преступлений. При этом суд неправильно применил уголовный закон, не дал оценки доводам о невиновности Выборновой Е.М. и тому факту, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о причастности Выборновой Е.М. к каким-либо преступлениям.

В нарушение уголовно-процессуального закона суд не проанализировал в приговоре представленные ему доказательства в отношении подсудимой, вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ не оценил доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не указал в приговоре основания, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие. Несмотря на наличие в доказательствах существенных противоречий, суд фактически не отверг ни одно из представленных ему доказательств и признал их достоверными.

Выводы суда о виновности Выборновой Е.М. в совершении инкриминируемых ей деяний не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны исключительно на предположениях, а содержание приговора в отношении Выборновой Е.М. позволяет утверждать, что он не отвечает требованиям ст.ст. 297, 299, 302, 307 УПК РФ, поскольку ни в одном из доказательств по каждому из эпизодов хищений фамилия Выборновой Е.М. не упоминается, по эпизодам легализации похищенного не приведено ни одного доказательства причастности Выборновой Е.М. к какой-либо преступной деятельности.

Судом не определена роль Выборновой Е.М. по каждому из эпизодов преступлений, характер и степень её участия в преступлениях, место, время, способ их совершения, не установлено наличие у Выборновой Е.М. умысла на хищение денежных средств ОАО «НК «ЮКОС», мотивы, которыми она руководствовалась. В приговоре не приведено конкретных доказательств, подтверждающих наличие у Выборновой Е.М. с кем-либо сговора на совершение преступлений, а, следовательно, не установлен и факт самого существования организованной преступной группы, в которую якобы входила Выборнова Е.М.

Анализ всех собранных по делу доказательств позволяет утверждать, что ни одно из обстоятельств, признанных судом установленным, фактически таковым не является, а представляет собой предположение суда, не основанное на доказательствах по делу.

Таким образом, вывод суда о совершении Выборновой Е.М. указанных в приговоре преступлений, не основан на доказательствах, что образует основание, предусмотренное п.3 ст. 380 УПК РФ, для отмены обжалуемого приговора и кассационного определения в порядке надзора.
2.Судом при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ч.1 ст. 381 УПК РФ).
И органам расследования, и суду был известен адрес фактического проживания осужденной: Чешская Республика, Вархуликове 1580/18, Прага-7 Холешовице – он отражен в обвинительном заключении, в приговоре ( л.1), в кассационном определении (л.1).

Тем не менее, Таганский районный суд г. Москвы не вызвал Выборнову Е.М. повесткой (не уведомил предварительно о месте и времени проведения) ни на одно судебное заседание, проведенное по настоящему делу:

- 02 июня 2010 года (предварительное слушание);

- 16 июня 2010 года (первое судебное заседание);

- 28 июня 2010 года (второе судебное заседание);

- 16 августа 2010 года (третье судебное заседание);

- 30 августа 2010 года (четвертое судебное заседание);

- 09 сентября 2010 года (пятое судебное заседание);

- 06 октября 2010 года (оглашение приговора).

Отказ суда от надлежащего уведомления подсудимой о месте и времени рассмотрения уголовного дела существенно нарушило право Выборновой Е.М. на личное участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, гарантированное § 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский Суд по правам человека отмечал: «Уведомление кого-либо о судебном разбирательстве, начавшемся против него, является (...) юридическим действием, которое имеет такое значение, что должно отвечать условиям, относящимся к форме и существу, способным обеспечить эффективное осуществление прав обвиняемого; это следует из задач и целей подп. а) п. 3 статьи 6 Конвенции. Не может быть достаточной туманная и неофициальная осведомленность» (Т. с. Italic, 28).

В данном деле как раз и присутствовала такая «туманная и неофициальная» осведомленность, поскольку официально Выборнову Е.М. о назначенных судебных заседаниях никто не уведомлял.

Само рассмотрение данного уголовного дела в отсутствие подсудимой противоречит смыслу §1 статьи 6 Европейской Конвенции, выявленному в многочисленных решениях Европейского Суда по правам человека.

Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что из понятия "справедливого судебного разбирательства" вытекает, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, по общему правилу должно иметь право на присутствие и эффективное участие в заседании суда первой инстанции (см. Постановление Европейского Суда от 12 февраля 1985 г. по делу "Колоцца против Италии" (Colozza v. Italy), Series A, N 89, pp. 14 - 15, § 27 и 29).

Проведение судебного разбирательства по настоящему делу в отсутствие Выборновой Е.М. лишило ее всех прав, гарантированных статьей 6 Европейской Конвенции. Европейский Суд по правам человека указывал: «Хотя в п. 1 статьи 6 об этом специально не упоминается, из задач и целей статьи 6, взятой в целом, видно, что человек, которому предъявлено уголовное обвинение, имеет право участвовать в разбирательстве дела. Более того, подп. с), d) и е) п. 3 гарантируют каждому человеку, которому предъявлено уголовное обвинение, право "защищать себя лично", "допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены", "пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке", и трудно представить себе, как он может осуществлять эти права, не присутствуя» (Colozza, 27; см. также Monnell et Morris, 58; Ecbatani, 25).

Существенное нарушение судом ст. 247 УПК РФ также является основанием к отмене обжалуемых судебных решений в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 379, п.1. ст. 380, ч.1 ст.381, ч.3 ст. 406, п.3 ч.1 ст. 408, ч.1 ст. 409 УПК РФ
П Р О Ш У :
- истребовать уголовное дело (№ 1-185-10/3) в отношении Выборновой Е.М. из Таганского районного суда г. Москвы;

- возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение в порядке надзора;

- отменить Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 г. по данному делу;

- отменить приговор Таганского районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 г., которым Выборнова Елена Михайловна была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года); ч.3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 60 от 7 апреля 2010 года) и осуждена к восьми годам годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- производство по уголовному делу прекратить в связи с непричастностью Выборновой Е.М. ко всем вменяемым ей деяниям.

Приложение:

1. Копия приговора приговор Таганского районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 г.;

2. Копия Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 г.;

3. Ордер адвоката.
«7» декабря 2012 г.

Защитник, адвокат _________________