Занятие в новом семестре. Давайте начнем. Борис, мы начинаем бфб. Хорошо

IM 1 2012-02-14
ВВЖ. – Итак, сегодня 14 февраля 2012 года. Первое занятие в новом семестре. Давайте начнем. Борис, мы начинаем

БФБ. – Хорошо.

П. – На мой взгляд, представленный текст Марка Блока, хорошо представляет вообще, в целом работу историка, то есть, видно, как он приходит от источника к выводу, и за счет чего он это делает. Если мы посмотрим на текст, он состоит из пяти абзацев. В первом абзаце историк вводит источник, то есть, первый абзац посвящен целиком этому. Источником, в данном случае, служит речь доминиканца, брата Франсуа. И вот это его источник, с которым он дальше работает. Во втором абзаце он этот источник типологизирует, то есть он, иначе говоря, находит место текста в той реальности. Он это делает, говоря, что данный текст не что иное, как дипломатическая формула, дипломатический акт. В третьем и четвертом абзаце он начинает, определив место текста в реальности исторической, начинает работать с ним и делает это путем сравнения. Он выдвигает гипотезу, что возможно работать с ним, сравнив его с соответствующим текстом, поскольку он типологизировал, как дипломатическую формулу, то можно найти в нашей реальности тот же самый текст, дипломатическую формулу и сопоставить это. Это будет логично. В третьем абзаце он об этом говорит, и в четвертом абзаце он, собственно, проводит это сравнение. Третий, четвертый абзац – это его конкретно сравнительная работа, его инструмент, которым он работает с источником. И, таким образом преобразовав источник, он в пятом абзаце приходит к выводу о том, что королевская власть представлялась, носила, в некотором смысле, сакральный характер, как это можно понять. Схематично это:

1. Введение источника,

2. Типологизация источника, источник в данном случае – текст, находящийся в какой-то реальности, то есть, реальность и текст. Есть реальность, есть текст – источник, и путем типологии, текст обретает место в реальности конкретной. Как до типологии реальность и текст существовали параллельно, нельзя было определить точно, где находится текст от реальности, проведя типологию, определив, что это дипломатическая формула, Марк Блок закрепляет место текста в той исторической реальности. Дальше, путем сравнения, происходит сравнение. Значит, он уже обращается к сегодняшней реальности, к той реальности, к которой он имеет отношение

ВВЖ. – Не совсем, к сегодняшней, текст написан в 1923 году.

П. – К современной реальности Марка Блока и находит в ней на том же месте другой текст. Но на том же месте тоже дипломатической формулы, и он их сопоставляет. То есть, достраивает по принципу того, как мы в нашей реальности понимаем, относимся к этому тексту, то есть, это наше понимание этого текста. Он, поскольку вот эти во элементы равны, он достраивает понимание тогдашнее. Это все происходит путем сравнения. Ну, и четвертый элемент – это его уже вывод. Что можно сказать по этому? Понятно, что самый хрупкий элемент в таком построении историка, в таком его ходе мысли, как она была реконструирована мной, на мой взгляд, самое слабое место как раз в определении точного места текста в реальности. С чего мы взяли, что текст, представленный нами являлся дипломатической формулой в том же смысле, в каком дипломатической формулой является, например, сегодняшняя резолюция по Сирии? Почему мы можем, допустим, сравнивать отношение к сегодняшним дипломатическим формулам с отношением к тогдашним дипломатическим формулам, и, вообще, являлось ли оно им в том смысле. Соответственно, на основе этого, достраивание понимания выглядит не таким логичным.

- Для этого необходимо остальные схемы общественные реконструировать тоже, чтобы определить место этого источника, его функции.

ВВЖ.- А какие это сферы? Например, что Вы предлагаете реконструировать? Быт крестьянства? Ну, просто, мне непонятно.

- Не быт крестьянства, а внешняя политика, например, и отношение к религии.

ВВЖ.- Отношение к религии.

- Ну, не то.

ВВЖ.- Так. Ну, Михаил, отправляйтесь тогда, если Павел - все. Вопросов к Павлу нет?

М. – А мне как, свою схему рисовать, или критиковать Павла можно?

ВВЖ. – Доска имеет две стороны. Переверните и оставьте, чтобы мы могли обращаться к ней. Или рядышком можете нарисовать.

П.- Можно еще сказать по поводу источника? Тут еще вопрос, что мы фиксируем в реальности, или место текста там и подыскиваем примеры тогда, или наоборот, тогда фиксируем, там подыскиваем. Вопрос сопоставления.

- Есть предполагаемая историческая реальность, и есть текст этой реальности, и историку нужно отфиксировать, где этот текст в этой реальности находится, за что он отвечает. Он это проводит и находит, соответственно, ему прототип в сегодняшней реальности и производит сравнение, и делает вывод. То есть вот так происходит.

- Извини, пожалуйста ….

- Сегодняшняя реальность?

- Историческая реальность никогда не станет живым человеком.

- Она реальность, а не человек.

М. - Источник. Из этого текста он выводит формулу, здесь я не согласен с Павлом, что он этот текст типологизирует, поскольку сам текст он не типологизирует, он из текста выводит дипломатическую формулу. Это формула 13 века.

- Не 13-го, а 14-го.

М. - Затем, да, я тоже вот согласен с Пашей, он предлагает сравнить эту формулу с некой, данной нам в ощущениях, формулой дипломатической, 20-го века.

ВВЖ.- Которую он, кстати, не приводит.

М. – Да, он ее не приводит, считает, что она, вроде как, дана нам по умолчанию. А затем он, вот конкретно, в длинном абзаце предпоследнем, он утверждает довольно смело, что эти формулы являются проекцией обыденного сознания, он прямо это не говорит, можно процитировать, что «Умение королей творить чудеса считалось бесспорным фактом». В общем, обыденное сознание тоже 14-го века, ну, и, соответственно, наша формула, она выражает обыденное сознание, хотя этого там, хотя подразумевается, что там вот эта наша формула выражает обыденное сознание 20-го века. Он даже в последнем абзаце как раз об этом и говорит. Вот, ну и все, это, во-первых, видим мы, анализируя текст.

ВВЖ. – а Марка Блока Вы потеряли? Что Вы про Марка Блока можете сказать в результате? Что этот текст говорит о Марке Блоке?

М. - Что он является историком, понятно, что историком. Его текст является тоже для нас источником, вопрос об этом?

ВВЖ.- Вопрос о Марке Блоке. Я задал вопрос так, как я его задал. Что этот текст говорит нам о Марке Блоке?

- Как минимум, что он считает, что дипломатическая формула

ВВЖ.- Еще раз, не о том, что он считает. Не о мнениях Марка Блока.

- О нем, как о историке, или как личности?

ВВЖ.- О нем, как о Марке Блоке. Пожалуйста, у вас есть большой выбор.

- Воевал во Франции.

ВВЖ.- Что?

- Нет, из текста этого не следует.

ВВЖ. - Вы о нем что-нибудь сказать на основании этого текста можете?

- Он был грамотный, он умел писать.

ВВЖ.- Хорошо. Ладно.

- О нем самом тут практически ничего нет, есть кое-что о его теоретических знаниях, представлениях.

ВВЖ. – Бездна о нем всего.

- Довольно иронично относится к истории. Отсутствие академического стиля.

ВВЖ.- Отсутствие академического стиля? Да он сам – академия.

- Я знаю, что он – академия, но он довольно вольно пользуется слогом.

ВВЖ. - На Ваш взгляд, его пользование слогом выглядит довольно вольно. Хорошо.

М. - На счет отношения. То, что влияние внешней жизни на то, что это формула, как он тут это обозвал? Цитата тут была, там напрямую говорится: «Подобные заявления предназначались для широкой публики, неизбежно отвечают особенностям общеколлективного сознания»

- Это где это?

ВВЖ. – Ну, ладно. Хорошо. Давайте сделаем следующий этап. Я раздам вам тот же самый текст, но со своей нотацией, с тем, что я подчеркнул и как откомментировал этот текст на полях. Сразу предупреждаю, я работал над этим текстом много больше, чем 20 минут, естественно, так что тут нечестное соревнование, мы и не соревнуемся в данном случае.

- А справочника указательных знаков нет?

ВВЖ.- А вы посмотрите, попытайтесь почитать. Подытожим. Не надо слишком долго. Вот перед вами источник в преобразованном виде, собственно говоря, перед вами новый источник. Что вы можете сказать про то, что я сделал? Вы можете реконструировать на основании этих нотаций, пометок и прочего, какие-то выводы? Что я, собственно говоря, увидел в этом тексте, сопоставить, сравнить, прийти к каким-то выводам самостоятельно теперь. Этот же текст, но с такими дополнениями. И что вы можете сказать про тот подход, какие операции я выполнял? Что это мне дало? Можете что-то дополнить, или, наоборот, критиковать. Давайте, кто-нибудь пойдет, расскажет.

- Давайте я попытаюсь рассказать, а рисовать пока что не могу представить, в каком виде. Мне кажется, что Вы вычленили метод на примере этого текста, или через этот текст. Вот тут диалектическая схема, где, с одной стороны, Марк Блок

- И, по-видимому, она в процессе понимания была первой.

- Приводит цитату, затем говорит, что, ну, вообще не стоит всерьез все принимать во внимание. Затем, Вы обращаете внимание, что уже абзацем ниже, он говорит, что историку нужно обратить внимание на текст, который сам Марк Блок называет пустопорожней болтовней. «Однако, историку нужно обратить на него внимание», и затем он развивает эту мысль и приходит в самом конце к идее, что, обратив внимание на эту, казалось бы болтовню, мы поняли, что представление людей о королевской власти в 14 веке отличалось от нашего. Вот это, как мне кажется, у Вас корневая схема, а под нее уже подстроено выделение предмета исследования, надстроения. Ну, да, тут, соответственно, характеристика источников и информации, которую он передает, ну и пересказ источника тоже.

ВВЖ.- Хорошо. Теперь, оторвавшись от текста, как такового, кто-нибудь может попробовать схематизировать на основании вот этого материала?

- Что именно схематизировать?

ВВЖ. - Содержание. Мы же работаем, пытаемся смысл вытащить.

- Или Ваше понимание, или что?

ВВЖ.- Смысл из текста, ну и можно мое понимание, было бы интересно. Его я не схематизировал.

- Ну, поскольку это текст Марка Блока, надо мысль Марка Блока тогда пытаться вычленить.

ВВЖ.- Давайте попробуем. Ну, давайте, давайте.

- Я не знаю, как нарисовать. Марк Блок, источник, текст. Текст, в смысле не вот этот, а которым пользовался Марк Блок, источник. Смысл текста Марка Блока в том, чтобы предложить метод. То есть, цель, которую преследовал Марк Блок, когда писал текст – это предложить метод исторического исследования.

ВВЖ.- Предложить метод? А почему же конфликт тогда, почему столкновение?

- Который отличается от классического.

ВВЖ.- О! Отличается от классического. То есть текст полемическеий, оказывается.

- Метод Марка Блока.

- Классический.

- Ну, этот точно полемический?

- Ну, для этого надо знать, к чему он полемирует.

- Вот первый тезис, который Марк Блок, он этот текст прочитал и говорит, что с точки зрения классического метода, тут не на что обращать внимание всерьез.

- Тут еще историография в этой схеме.

- Где?

- Непосредственно в этом тексте историографии нет.

ВВЖ. – Куча. Он вообще историографический.

- Да, ну?

- Вот он говорит: «Не стоит принимать всерьез это предложение, все это не что иное, как простые дипломатические формулы, пустопорожние рассуждения. То есть, можно сделать вывод, что классический метод его не интересует. Его интересует то, что можно принимать всерьез.

- Пустопорожними рассуждениями являются рассуждения классических исследователей или Марка Блока? Отделяй одно от другого.

- Я отделяю. Есть метод Марка Блока, и есть метод классический.

- Пустопорожние рассуждения куда относятся?

- К классическому методу.

- С точки зрения классического метода, вот этот текст, пересказ речи доминиканца брата Франсуа – это пустопорожние рассуждения. Дальше идет антитезис, который уже относится к Марку Блоку. Он говорит, что историк обязан отнестись к этим рассуждениям как можно более внимательно. И дальше он уже выводит формулу, из этой формулы сознание синтезирует как раз в виде того, что

ВВЖ.- Ребята, давайте так, чтобы обсуждение было всем доступно. Что Вы хотите?

- Я просто спросил, что такое антитезис?

- Мне сложно нарисовать это.

ВВЖ.- Семен, может, Вы попробуете? Что сидите? Попробуйте посхематизировать немножко.

- Блок анализирует источник, который представляет собой пересказ, значит, истинная речь, точно воспроизведенная, до нас не дошла. Тем не менее, на основе этого текста, который является, по сути, простой дипломатической речью, которую, в принципе, можно опустить, так как она абсолютно формальна и ничего интересного не несет. Однако к ней следует отнестись самым внимательнейшим образом, так как этот текст, по мнению Марка Блока, может пролить свет на особенности сознания людей того времени, а конкретно на то, каким было в то время отношение к королевской власти.

ВВЖ.- Вы аккуратно пересказали нам содержание текста. Большое спасибо, но, собственно говоря, в чем смысл был этого мероприятия?

- В том, что у Марка Блока за тезис отвечает вот эта вся прежняя историография, то есть, тезис – это не его.

ВВЖ.- Хорошо, ладно, зафиксируем этот момент. Это важный момент, а что то еще мы можем отсюда увидеть?

- Все, я придумал, как рисовать.

- Тут их не два, тут их куча. Если он утверждает, что это дипломатическая формула, причем утверждает об этом смело, то, наверное, он задумал сравнить ее с другими дипломатическими формулами, которые он не привел, а их далеко не две.

ВВЖ. – Что Вы сказали? Последний тезис.

- Их далеко не две.

ВВЖ.- Кого?

- Дипломатических формул, с которыми он сравнивал данную дипломатическую формулу, то есть, он утверждает, что данной формулой вызывали на войну много раз, то есть, он нашел. Если он не дурак, он не привел нам эти источники, не дал на них ссылку, но теоретически он сравнил, там, какие-то другие короли вызывали подобной формулой на бой.

- То есть, в процессе тезиса, он сравнивал этот источник с целым рядом других источников.

- А в антитезисе он сравнил этот источник с современными дипломатическими формулами, и там и там … метод

ВВЖ.- Ну, наверное, да. Наука вообще не работает с уникальными объектами. Ни с чем уникальным наука не знает, что делать.

- Знает. Она говорит, что это уникально и отставляет в сторонку.

- Я пришел к выводу, что историк в тексте, про которого говорится, это не сам Марк Блок. То есть, там говорится про абстрактного историка, который как-то должен работать с текстом. И, соответственно, ситуация, в которой один и тот же источник, один и тот же историк, но применяет разные методы. В тезисе он применяет классический метод, и, соответственно, у него получается

- Пустопорожняя болтовня

- Пустопорожняя болтовня. А вот затем он в антитезисе противопоставляет синтезу, то, о чем еще будет сказано, в котором тот же историк, обладая тем же источником, но, применяя другой метод, получает вывод, что предки представляли себе королевскую власть не так, как мы.

ВВЖ.- Это содержательно, а оценочно, он пишет

- А, вот, что подобные вещи неизбежно отвечают особенностям коллективного сознания. Короче говоря, вот в результате этого синтеза, он узнает особенности коллективного сознания.

ВВЖ.- «Они проливают свет на вещи чрезвычайно глубокие». Видите, оценка какая, « на вещи чрезвычайно глубокие».

- Просто предлагает по-другому взглянуть на источник, использовать его нестандартным образом. Нестандартным на тот момент.

ВВЖ.- Ничего себе, просто!

- Нестандартный взгляд на старую геометрию.

- Первый, второй, третий абзац – это антитезис, где он противопоставляет вот эти два метода.

ВВЖ.- Хорошо. Кто-то хочет что-то добавить?

БФБ.- У меня реплика. Я очень мало разобрал, из того, что вы там говорили, очень невнятная трансляция. Ну, ладно. Мне непонятно, что вы сейчас обсуждаете. Я вижу ситуацию, Вадим Викторович ….. Никто не сравнивает, что дало вбрасывание второго текста. Чем отличается работа студентов с первым текстом и с текстом вторым? И в чем разница, и зачем это, вообще, нужно? Все, так или иначе, обсуждают содержание. И раньше обсуждали, и сейчас обсуждают….. Я, конечно, понимаю, что ценность такой углубленной работы с содержанием, она для вас какая-то абсолютная. ….

- По-моему, текст дал какую-то схему, по которой

ВВЖ.- Какой текст из двух?

- Второй. Второй текст, уже с какими-то обозначениями и так далее, уже дал какую-то схему и каркас, по которому мы пытаемся уже вычленить смысл, дал вектор движения

- Как методологию предоставил.

- И все с этим вектором согласились и решили в этом ключе двигаться, насколько я понимаю.

- Как я понял, во-первых, была рамка, мы работаем исключительно с содержанием, Вадим Викторович несколько раз заметил, что нас интересует содержание и мысль,

ВВЖ.- Сущность, смысл.

- Смысл, и было такое слово «содержание», что прировняли, нам нужно содержание и мысль, меня немного покоробило, но я не понял, в чем именно. Далее была, опять же, такая небольшая вставочка, что у Вадима Викторовича было больше времени на работу, и тем самым, по крайней мере, я свой анализ быстренько отбросил, так как у меня времени было меньше, то это, хоть как лучше.

- Странный вывод.

- На мой взгляд, технически, что происходило. В начале была понимающая работа над текстом со стороны Михаила и меня. Две таких несколько пересекающихся, коррелирующих понимающих работы, тем не менее, разных. После этого был дан текст с результатом, с примером понимающей работы Вадима Викторовича, он просто, как я понимаю, должен был дать нам аппарат для продолжения в своем русле, в одном из двух. В общем, те два русла были забыты, понимание над пониманием продолжилось.

- Я не согласен, что те два были забыты. Вот, смотрите, что на этих схемах нарисовано? На этих схемах нет текста Марка Блока, а есть реконструкция метода, который он предложил, собственно, части текста, третьей части текста, обе они направлены на, последние два абзаца, чтобы объяснить, как он предлагает по-новому взглянуть на источник. А в то же время мы получили текст Вадима Викторовича, мы непосредственно обратились к самой структуре текста Марка Блока, которая уже вот здесь нарисована, соответственно, разница в том, что, в первом случае мы анализировали содержание текста Марка Блока, а во втором – сам текст.

ВВЖ.- Да, ну? Что такое сам текст-то? Вы что это?

- Хорошо, в первом случае, только часть текста.

ВВЖ.- Что?

- В первом случае мы смотрели только часть текста, тот метод, который предложил Марк Блок.

- Мы, скорее, не на сам текст смотрели, а на процесс создания этого текста

ВВЖ.- Да никакого метода в этом тексте, мы его даже не обсуждали, текст Метод. Слушайте, о каком методе мы говорим? Мы говорим про текст, понимаете? Метод может быть, предложение метода, работа с историческими источниками может быть продекларирована в этом тексте, или продемонстрирована в этом тексте. Вот, но это может быть сущностью, но это содержание сущности, а мы же с вами, вроде, анализировали текст, как таковой.

- В первом случае получается, что, как таковой текст, мы не изучали его.

ВВЖ.- Хорошо. Борис, ты что-то можешь дополнить, доспросить?

БФБ. – Я очень мало понимаю. Я 10% разбираю. … Я обращаю внимание характер работы самого семинара, на характер обсуждения. С моей точки зрения, недостаточно разведены эти два плана: …работы с текстом и … по поводу текста, как это делалось, с помощью каких приемов. Предложение другого способа работы, а демонстрация образца собственной работы, и вот с моей точки зрения, отношение к этому … вот, как работали до того, как был вброс, и что произошло после того, как этот образец был продемонстрирован и как-то был воспринят, что-то изменилось в характере работы? Тогда непонятна целевая направленность вот этого вброса … кроме того, у меня еще одна претензия к семинару, вы хронически игнорируете ценность коллективной работы … Каждый за себя, каждый представляет свое мнение, каждый его защищает …

- Так это же была наша рамка. Давайте вернемся тогда. Какая цель была поставлена перед тем, как мы получили этот текст?

- Увидеть смысл текста.

БФБ.- Понимаете, такая цель была поставлена кем-то, … кто-то вам что-то сформулировал в качестве цели и задачи, вы сами-то кто здесь? Кто? В чем ваша самостоятельность? Вы сами цели ставить можете, исходя из ситуации? Формулировать задачи? …

- Опять возвращаемся к тому же.

- Почему, к тому же? Берется метод, анализируется.

- Мы на этом весь семестр предыдущий стояли.

- На чем?

- На том, что у нас нет общей цели. А если каждый будет двигаться в рамках своей цели, то будет как раз конгломерат, который никому не нравится. Нам нужно работать командой, а общей цели нет.

- Какая может быть цель по отношению к тексту Марка Блока, который мы видим первый раз в жизни?

- Общая цель семинара.

- При чем тут это сейчас?

- Это та самая рамка, мы на ней весь предыдущий семестр стояли.

ВВЖ.- Высказано три точки зрения. Андрей сказал, что это та самая проблема, с которой мы имели дело весь семинар. Михаил отнесся к этому крайне скептически, сказал: «Какая цель вообще может быть по отношению к тексту Марка Блока?», кроме как его прочитать, да? И Иван профиксировал что, тоже что-то ценное, он отнесся скептически к словам Андрея, сказал, что тут нет затруднения, на котором стояли весь прошлый семестр, потому, что общая цель здесь не так важна, по отношению к, по-моему, вот так он сказал.

БФБ. – А, вообще-то говоря, кто-нибудь задумывался, вы, вообще, замысел Вадима Викторовича каким-то образом для себя продумывали? … зачем? что это дает?

- Борис Федорович, конечно, действие Вадима Викторовича здесь сыграло, внесло свою лепту. Дело в том, что когда нам дали первый текст, например, я, в первую очередь, работать начал не на понимание сути текста, а я ставил себе, в первую очередь, вопрос, что этот текст может нам дать? В том плане пытался сравнить с нашей работой, что-ли, ну, вот работу, которую проделал историк, ну, видится эта работа на основании текста, попробовать ее сравнить с нашей, что-ли, деятельностью. Не сказать, что я пришел к каким-то результатам, но направление моей деятельности было совершенно другое.

ВВЖ.- А как это было озвучено и сказано на семинаре? … А кто мог бы об этом знать, если бы Вы сейчас это не озвучили? Все, что вы храните в коллективной работе у себя внутри, не являете миру, оно остается совершенно невостребованным и никем не учтенным, вот ведь в чем дело.

ВВЖ.- Хорошо, я бы хотел вернуться к вопросу, который Борис Федорович обозначил. Что дал второй текст? Вот у вас есть текст с вашей работой, есть второй текст.

- Второй текст дал Ваш метод, который можно проработать и дальше как-то использовать

- Методологию он дал, об этом уже говорилось

- По мне, он дал просто скелет, он дал набор компонентов, готовый, проанализированный текст, где выделены его части составные

- Акценты

- Отдельные элементы этого текста, и далее, по крайней мере, я анализировал текст предыдущий. вспоминал, что я прочитал предыдущий раз, повторял именно по элементам, смотрел на элементы, в принципе, я восстанавливал текст по старой схеме.

ВВЖ.- Хорошо. Скажите, пожалуйста, какие операции я использовал при работе с текстом, и какие операции использовали вы? Сопоставьте. Какие операции я использовал? Я здесь использовал, собственно, операторы. Какие?

- …

ВВЖ.- Так, ладно, раз. Алексей, все-таки, математик должен нам что-нибудь выдать.

- Различные выделения там различных составляющих.

ВВЖ.- Хорошо. Почему я писал справа и слева?

- Вот вопрос.

ВВЖ.- А вы поняли, что размещено справа и слева?

- Обозначения и комментарии.

- 1, 2 зачем?

- Это ссылки на элементы.

БФБ.- Вадим Викторович обращает ваше внимание на то, на что вы внимания не обратили совершенно. … теперь все бросились с упоением обсуждать … средства этой работы … вы тут же забыли содержание и стали с упоением обсуждать вот это … почему? Отрефлексируйте, почему у вас так происходит? Я понимаю, с моей точки зрения, что сделал Вадим Викторович, и зачем он это сделал, я задаюсь этим вопросом, я полагаю, что он это сделал ради того, чтобы повысить эффективность работы, продемонстрировать, определенный импульс, чтобы задуматься, а может быть, так более эффективно работать? Но для этого же надо сопоставить …

ВВЖ.- Алексей хочет сказать.

А. - Я хочу сказать, что пытался, когда говорил про этот текст, насколько я понял, все с ним согласились, с таким подходом, и все, понравился и не стал никто ругать, видимо. Молчаливое согласие было с таким подходом, так что, я тут не понимаю.

ВВЖ. – Слово «молчаливое» здесь, как уже говорил Борис Федорович, оно не эффективно.

- Но, как бы, деятельностное согласие, что все начали работать с этим. Ну, еще можно сказать, что второй текст, он, можно сказать, сжимает первый текст в меньшее количество слов и каких-то обозначений к ним, и что позволяет более эффективно с ним работать.

ВВЖ. – Хорошо. Борис, я хочу раздать третий листочек.

- Вадим Викторович, а скажите перед этим, циферки 1, 2 , они что обозначают?

ВВЖ.- Циферки 1, 2, обозначают, в данном случае, я там написал справа в комментариях: предложение, основание. Я читаю, смотрите, 1-2, 1-2, «…поле справедлив потому, что есть суд божий», а, «войдя в клетку со львами,…» я вижу некую структуру. Хорошо, раздаю третий листочек.

ВВЖ. – Можно, я сам прокомментирую. Кстати, при печати там не все пропечаталось. Вторая схема, ну, ладно, не важно. Итак, первая схема, посмотрите, как раз то, что касается 1- 2, речь идет о структуре источника, источник имеет структуру явственную. Эта структура значительно более сложная, но я в ней выделяю как раз двуступенчатость структуры повествовательной. Там есть способы решения конфликта, которые предлагает Филипп Валуа, а точнее, их предлагает король Эдуард, и основание этих способов. У каждого, на самом деле, методологически я изобразил бы это немножко иначе, чтобы уж совсем не потерять то, что и так вам роздано, можно обобщенно это представить так, что там есть некое действие, некий рецепт, а у этого рецепта представлено основание. Понятно, да, что у него есть основание, фундамент, почва, некие представления, которые лежат в основе этого рецепта. Конкретно, чудо с исцелением болящих, а основанием является, как совершают это чудо прочие истинные короли. Ну, и так далее. Бой на огороженном поле, истинный суд божий. Это первое. Второе. Такова структура источника. Это не случайно, ведь именно этот источник Марк Блок выбрал для построения, у него был целы ряд, как было верно замечено, других источников, а он выбрал этот. Мы не знаем других источников, но мы можем подумать, почему был взят именно этот? Возможно, именно потому, что у него именно такая двусоставная структура. Там есть не только некое представление, но и обоснование этого представления, да? Что этот текст, он такой двухэтажный. Хорошо, дальше. Я строю схему. Вот тот же самый источник со своей двухэтажной структурой, понимаете, вот то, что я нарисовал, это он, источник. К этому источнику есть, он пишет, пустое, традиционный историк, смотрите, к вопросу об историографичности этого текста. Марк Блок, вроде, ни с кем не спорит, из текста, он даже не упоминает слово, у него нет там, словосочетания «невнимательный историк» там нет. Да? Но это словосочетание легко реконструируется оттуда, вписывается. Подразумевается, что если есть «внимательный историк», то должен быть «невнимательный историк». Что делает традиционный историк, традиционная историография, то, что вы писали, он смотрит и говорит на этот источник: «Убедил венецианцев? Нет. Имело значение в столетней войне это значение? Нет. Традиционно. Имеет ли право это войти, хоть мелким шрифтом, в примечании там, в дипломатическую историю столетней войны? Ну, может быть, но только очень мелким шрифтом там, и в комментарий, куда-нибудь туда». Понимаете? Ну, ездил брат Франсуа в Венецию, а толку-то?

- Официальное объявление войны.

ВВЖ.- Нет, ничего он не объявлял, он уговаривал. Короче говоря, с точки зрения традиционной событийной истории, это событие пустое. Значит, потому, что традиционный историк ориентирован на настоящие события, на так называемые важные события. На великие исторические свершения. У него есть, зашито там, у этого традиционного историка совершенно конкретная здесь почва, которая подразумевает иерархию. Есть важное, а есть пустопорожнее, не важное. Очень легко. И важное – это то, что привело к настоящим событиям. Вот, если бы Венеция впряглась бы за англичан, это было бы важно, а так – фигня. Теперь, Марк Блок, которому совершенно неважно, на чьей стороне была Венеция в столетней войне, он внимательный историк, или там, нетрадиционный, новый историк. Он смотрит на этот источник и говорит: «Вещи чрезвычайно глубокие». Почему? Потому, что он демонстрирует не события, а причины событий, культура, как причина событий. Нет этого слова «культура», она ни разу не производится в тексте. Но отсюда она абсолютно видна. Это то самое коллективное настроение, это то, что относились они к королевской власти совсем не так, как мы. Понятно, да? Вот она, культура, все. Таким образом, традиционный историк смотрит на событие, не традиционный историк смотрит на причину событий. Теперь, последний. Собственно говоря, это все прописано в следующем листочке. Где я фиксирую это текстуально. Это я раздаю, чтобы вы могли потом почитать. Теперь, помните, я спрашивал

- Как я понимаю, Ваша деятельность сейчас сводится к тому, что Вы объясняете, как должен работать историк с текстом, вот так, что ли?

ВВЖ.- Историограф.

- Историограф, точнее.

ВВЖ.- Я же не исследую, в данном случае, брата Франсуа, я исследую Марка Блока, да?

- вы дали нам сначала первый текст, и мы на нем попытались попробовать свои методы, которые у нас были в нашем небольшом, так сказать, опыте. А сейчас три этапа, которые у нас есть уже листочки, они показывают опыт Ваш.

ВВЖ.- Ну, какая разница, мой или не мой, ваш или не ваш, это не важно. Я еще раз говорю, смотрите, давайте вернемся к прежнему вопросу. Вот теперь я нарисовал, вот смотрите, на первом этапе вы подчеркивали, на втором я провел некоторое подчеркивание, потом я сделал схематизацию, в чем прирост? Что изменилось на этом этапе?

- Обоснование. Понимание и обоснование.

ВВЖ.- Не понимаю. Смысл, так, как я это делал?

- С помощью рисунка.

- А почему с помощью рисунка?

ВВЖ. - Нет, давайте, как-то по очереди. Алексей, давайте. Что произошло нового?

- Ну, сначала, этапы вот идут. Сначала у нас есть целый текст, потом у нас уже есть текст, который там, где выделено меньшее количество .. ключевых, которые суть и содержат, в общем-то. Потом дальше у нас идет второй этап, схема, там уже остался каркас. То есть Вы сводили текст наглядным показательством смысла, или как это сказать? То есть, выжали его в какой-то такой вид.

- На первом этапе Вы анализировали текст, разделили его на составляющие элементы, на втором этапе Вы выделили элементы, которые показались Вам по какой-то причине важными и сделали их схему, две схемы.

- Что самое важное, на первом этапе выделение элементов происходит, так сказать, в контексте. А второй этап, он уже выводит из текста, вот эти составные части, которые выделены на первом этапе.

ВВЖ.- Чем они являются, составные части? Ну, сутью какой-то – это как-то не так.

- На мой взгляд, эти составные части являются, собственно, Марком Блоком, а нас в этом тексте конкретно, как историографов, интересует Марк Блок сам.

- Позиция его.

- И то, что не является Марком Блоком, ну, и мы в начале основные выделяем структурные элементы, а в процессе схематизации, мы разделяем эти структурные элементы на Марка Блока и не Марка Блока.

ВВЖ.- Там, в самом начале был конфликт. Помните, я когда-то читал вам лекцию и говорил, что везде конфликт, да? И пока Вы не вытащите конфликт, вы вообще ничего не поймете. Ну, с кем конфликт-то?

- С традиционными историками.

ВВЖ.- Так, хотя он их там и не называет.

- Хотя это не то

ВВЖ.- Хорошо, а еще, а как так оказалось, вот очень важный момент был про контекст. При переходе к следующему этапу отшелушился контекст.

- Тут еще можно еще больше сделать схему совсем абстрактную.

- То есть вот эта схема, эта схематизация, она во многом субъективна была. Можно там было нового историка поставить туда, который вырабатывает какой-то метод. Значит, можно вообще убрать конкретно Блока, оставить, источник, конечно, надо оставить, а можно вместо традиционной историографии

- Можно писать «а» и «б», схему можно чертить как угодно. Главное, ее начертить.

- Это, как схема революционного переворота.

ВВЖ.- Схема двух ортогональных подходов.

- Что из этого получится подход еще к чему-то. И выводим из какого-то частного что-то более общее.

- Первоначально, когда читаем текст, нам нужно поставить перед собой цель, и, в общем-то, схемы, когда мы схематизируем текст, нам необходимо именно придерживаться схемы, отвечающей нашей цели. Здесь две схемы, и можно из этих элементов, выделенных в первом этапе, составить любую схему, которая сочетается, но опять та схема должна отвечать поставленной цели. На что ответит третий этап, который мы пока еще не проанализировали.

ВВЖ. - Хорошо. Андрей сказал, что вы не проанализировали. Давайте, вы прочитаете то, что я написал на третьем этапе и попытаетесь проанализировать это.

- По-моему, смысл третьего этапа очень хорошо описан в заголовке. Непонятно, что можно про него сказать. Он хорошо соотносится с этим, и с этим, соотносится, да. Можно пойти к доске.

ВВЖ. – Так Вы содержание хотите пересказывать третий раз?

- Нет.

- Нам нужно понять, что сделал Вадим Викторович.

ВВЖ.- А что я сделал?

- Это второй этап схематизации. В первом случае мы схематизировали элементы графически, а теперь – логически.

- А это вообще, в принципе, текст новый.

- Он не новый, он основывается на элементах, выделенных

- Но текст-то, по сути, новый.

- Понятно.

- Вот у нас есть один текст, на основании одного текста мы пришли к новому тексту.

- Это и есть схематизация. Это процесс понимания, достраивания.

- Вот тут нет достраивания, понимаешь?

- Есть новые построения.

- Вот этот текст – это описание действий Марка Блока при написании текста.

- Здесь нет действий Марка Блока.

- Как нет? Вот, чем тебе не действие: «Далее Марк Блок показывает, что для событийной истории» и дальше. Здесь, в принципе, весь абзац расписывает его действия при написании текста, что он сделал.

ВВЖ. – Хорошо, Михаил.

- Вообще, вот этот текст, это не схематизация Марка Блока, это схематизация Вадима Викторовича, того, что он понял из чтения Марка Блока, например, вот эти вот противопоставления антропологической истории событийной истории из вот этого текста прямо не следуют в таком законченном виде. Это противопоставление, Вадим Викторович уже, как я понимаю, вывел из того, что он читал эту книгу полностью, и на основании своего опыта.

ВВЖ. – Здесь не употребляется слово «антропологическая история» и слово «нарративный», по-моему, ни разу не употребляется.

- Нарративов в этом тексте нет.

- Это в комментариях Вадима Викторовича есть слово «нарратив», в самом тексте нет. Поэтому, этот анализ-комментарий – это не схематизация исходного текста, это схематизация видения Вадима Викторовича.

- Вот, что я хотел бы отметить, что здесь в этом тексте нет какой-то Вашей критики или какого-то мнения Вы здесь не преподносите, Вы все равно, когда его пытаетесь описать, но именно понимание Ваше составить, вот в этом плане.

- То есть, это чистый историографический текст.

ВВЖ.- Это понимающая работа. Я не критикую, действительно.

- Это я и хотел подчеркнуть.

- Вообще, любой исторический текст, он так или иначе, историографический. Исторический, он касается каких-то исторических проблем, но в то же время в нем есть сильная историографическая составляющая.

ВВЖ.- Нет в нем никакой исторической составляющей, ему наплевать на брата Франсуа и он не пишет столетнюю войну вообще.

- Но, тем не менее, там есть не только вот эти чистые моменты, но и все это обрамляющее, историческое.

ВВЖ.- 1340 год там упомянут. В этом смысле? Это Вы понимаете под чисто историческим?

- Ну, да. Историческое обрамление историографической работы.

ВВЖ.- Я хотел бы уточнить, в чем Вы видите, давайте проговорим это, а то у нас что-то подразумевается. Так в чем историческое обрамление? Приведите пример фрагмента текста, который принадлежит чисто истории.

- Источник, работа с ним и вывод.

ВВЖ.- Это чисто историческое?

- Это три элемента исторической работы

- Мне кажется, что в этом тексте историческое – это конкретные даты, какие-то конкретные короли, какое-то конкретное состояние тогдашнего мировоззрения, которое приводит к конкретным датам, но это некоторое описание, можно составить некоторое мнение о том обществе, увидеть его как-то.

ВВЖ. – Как-то, некоторое. Вы чувствуете какой-то кисель вообще?

- Это историографический текст, все-таки, потому, что здесь вводится источник, здесь проводится сравнение, как бы

- Здесь есть синтез, который, на мой взгляд, к историографии вообще отношения не имеет, который самый последний вывод, он не историографический, он именно исторический.

ВВЖ.- Да, конечно. Или методологический?

- Нет, именно исторический.

ВВЖ. – Ну, хорошо, исторический. То есть мы видим, что этот текст не может быть прописан по одному какому-то ведомству.

- Зато тот текст, который у нас уже получился на третьем этапе, он по ведомству историографии, поскольку в нем интересуются именно автором, и какая-то содержательная историческая

- Автором-ли?

- Автором текста.

- Не-а.

- Автором этого, второго текста, то есть, Вами.

ВВЖ. – Не Марком Блоком.

- Я не про Марка Блока говорю, я про Вас.

ВВЖ.- Про Журавлева? Ну, нет там. Там ничего нет про меня. Вы оттуда извлеките.

- Про Вас там будет, когда мы его рассмотрим, если бы мы такую же реконструкцию провели на основании Вашего текста

ВВЖ. – Почему бы вам ее не сделать сейчас?

- На этот время надо.

ВВЖ.- Ну, хорошо, на это время надо. Борис, ничего дополнить не хочешь, вопросить или посетовать?

БФБ.- Хочу.

М.- Пока все обсуждали третий этап, я задумался над тем, что говорил Борис Федорович по поводу того, зачем вообще этот текст нам дан, разложил перед собой все, что у меня было, и подумал. Этот текст, как мне кажется, нам был дан, ну это было сказано в самом начале, для того, чтобы, опираясь на него, мы могли бы показать, что мы усвоили за предыдущие полгода на ниве историографической рефлексии. Рефлексии над, то есть, чем мы занимались, по большому счету, учились рефлексировать, а, но поскольку мы историки, то учились рефлексировать на примерах исторического текста. И вот мы должны были отрефлексировать этот текст, и показать, что мы умеем. Мы чего-то отрефлексировали, и затем нам был дан пример, как рефлексировал Вадим Викторович, вот этот текст. И вот сейчас мы занимаемся рефлексией над рефлексией Вадима Викторовича, и это уже продолжается долго. А вот сейчас, когда мы разбирали каждый этап, выяснили, что эта схематизация относится не столько к этому тексту, сколько к видению этого текста Вадимом Викторовичем, это все на самом деле, рефлексия.

- Михаил, я правильно понимаю, Вы сейчас некоторую рефлексию и хотите провести?

- Борис Федорович об этом и спрашивал, зачем мы занимаемся этим текстом? Зачем мы вообще вцепились в этот текст. Мы очень много обсуждали содержательную часть текста, о чем написал Марк Блок, как это относится к истории, как это вообще, к нашей профессии какое отношение имеет, и очень мало абстрагировались от всего этого на основные цели семинара. Наша цель ведь – не читать Марка Блока, если бы это было так, то мы могли бы его и сами почитать.

- По-моему, привязка данного текста к цели нашего семинара понятна. У нас есть историографический текст, и мы, путем его вот такой вот обработки, когда нас ведут за руку, мы отрабатываем методологию историографии. А вот эти вот этапы, этот опыт понимающей работы, просто пример использования инструмента. И в данном случае мы просто

- Видим методику?

- Да, видим методику.

- А зачем нам вот эта методика дана была?

- Смотри, нам ее дали, когда мы неудовлетворительно, невнятно отрефлексировали этот текст. Вадим Викторович заранее их напечатал, заранее знал, что у нас не получится нормально отрефлексировать данный нам текст.

ВВЖ.- Ну, почему? Я твердо не знал, что у вас не получится.

- Сравнение: готовый вариант и наша попытка.

ВВЖ.- Так, и что?

- Это видится в целом, как набор инструментов методологии историографии. Хорошо. Да, Борис Федорович.

БФБ. – Я хотел сделать одно замечание … и выделить определенную структуру, на которую никто еще не обратил внимание. Текст Блока, текст Журавлева, текст зафиксированного вами понимания. Есть результаты какой-то понимающей работы, да? Определенного рода деятельности …. а затем результаты своей деятельности зафиксировал в текст, и этот текст стал посредником между Блоком и вами, как понимание, но вначале посредником между Блоком и Журавлевым. Затем Журавлев что-то с этим делал, осуществлял понимающую работу, зафиксировал это в тексте и выложил это перед вами … теперь, смотрите, какая интересная штука получается, мы имеем, как минимум, два уровня, процессуальный уровень, и зафиксированный результат, причем, как минимум, в двух срезах - Блок – Журавлев и сейчас вы надстраиваете собственный слой работы и с тем, и с другим, через работу с этими текстами. Но это уже результаты работы, а вы фактически по результатам работы пытаетесь выйти, кто осознанно, кто не осознанно, на процессуальный, на характер работы. И ведь фактически не результат работы интересен, как таковой, это … процесс, он характерен тем, что с его помощью можно выйти на … на то, как он это делает. … У вас нет еще четкого результата … нет, критериально не обеспечены, в то же время можно задаваться вопросом и в отношении Марка Блока, и в отношении Журавлева, и оформление этого, как результата в тексте, да? … а трансляции, о том, как автор, Марк Блок, это вынес … как замысел Журавлева …

ВВЖ.- О кей, Иван хотел что-то объяснить.

И. – Ну, я как раз хотел, вопрос, так сказать, критерий работы Вашей с текстом, надо вот этим вопросом задаться, об этом сказал Борис Федорович, хотел прояснить это.

ВВЖ. – Критерий работы с текстом.

- Да, именно, какими приемами Вы пользовались, создавая вот эти три этапа.

ВВЖ – Ну, некой абсолютно четкой схемой, неким инструментом.

БФБ.- Вадим, Иван, я думаю, хотел сейчас сам обозначить эти критерии.

И. – Критерии я бы не смог, наверное, обозначить.

ВВЖ.- Вы поставили вопрос, ну, попробуйте на него сами и ответить, это же самое правильное. Ну, и какие же?

И. - Требует времени, скорее всего.

ВВЖ.- Ну, попробуйте, чего уж там. Время, время не имеет значения, помните, «Пятый элемент»?

– Ну, мы взяли что-то еще к тексту применили, тезис, антитезис.

ВВЖ.- Вот это что-то кое-где у нас порой честно жить не хочет, вот натурально.

- У нас есть еще один участник.

ВВЖ.- Да, у нас есть еще один участник, молчаливый, но активный. Хорошо, ну и что?

- Ну, это структуралистский анализ, нет?

ВВЖ. – А нам-то что? Ну, как мы его не назовем.

- Ну, тот есть, текст разбивается на структуры и подструктуры и текст подразумевается как система.

- Ну, как я понял, у нас есть два вопроса.

- Что Вы сделали, и как Вы это нам транслировали. Вот основные два вопроса. Первый о критерии.

ВВЖ.- Хорошо. У нас предстоит четвертый этап. У меня вопрос ко всем. Как вы думаете, что здесь написано? Вот я сейчас вам его раздам, что там написано? Давайте, по кругу, каждый, что здесь написано? Семен. Андрей, пожалуйста.

А. – Ну, если в первом мы разбирали на кусочки, во втором схематизировали, в третьем делали из этого какие-то выводы, то в четвертом должен быть проведен анализ третьего этапа и из кусков третьего этапа составлен общий вывод, а ответ на первоначальные вопросы, которые Вы ставили, приступая к чтению текста.

- Может, как раз должен критерий получиться работы с текстом?

- Можно будет из него выделить.

- Может, посмотрим на все этапы, решим обратную задачу? Мы не сразу пользовались критерием, а увидели результат – сделаем из него критерий.

ВВЖ. – я ни слова не понял, может, я чего-то не догоняю? Но, или медленнее, или понятнее.

- Посмотрите, у нас был текст и работа какая-то с ним по каким-то правилам, да, значит, мы этих правил не знаем. Мы не знаем критерия.

- Смотря на результат, вот 1, 2, 3, здесь что-то применено, здесь что-то применено, здесь что-то применено и по всему этому мы можем вывести критерий.

- Репорождение критерия.

ВВЖ. – Так, что будет написано в четвертой части?

- Критерий работы с текстом.

- В чем смысл текста.

- Все слишком просто.

ВВЖ. - Так, ладно. Что Вы, Михаил, хотите?

М. – Я говорю, что в четвертом этапе будет написано четыре предложения, пять, в чем смысл текста. Это же был основной вопрос? Для того, чтобы на него ответить, текст был расчленен, из расчленения нарисована схема, схема объяснена.

- Собственно, я о том же. Должно быть заключение. Если вопросом был, в чем смысл текста, то на четвертом будет смысл текста. Только в более общем.

- Ну, это уже будет.

- А в третьем нету тебе смысла текста?

- Нету, откуда?

- Почему? Здесь не прописан смысл текста?

- Нет.

ВВЖ.- Если он Вам там видится, то скажите, в чем он.

- Смысл в том, что Вы его нам дали?

ВВЖ. – Нет, в чем смысл текста? Вы говорите, что в третьем прописан смысл текста, как Вам кажется. Вам отвечают: «Нет». Но, вот человек говорит, раз он задает вопрос, то он видимо считает, что «да». Ну, так скажите, какой, и спор будет закончен.

- Ну, обоснование метода вот этого

- Культурной антропологии.

- Нет, подождите, ну, смысл текста, как я понимаю, его основная суть.

ВВЖ.- Содержание, то есть?

- Ну, да

ВВЖ.- Суть и содержание – это же разные вещи. Содержания много, а суть его, зачастую, иногда ее нет вообще. Можно и нужно, я получаю колоссальное удовольствие.

БФБ.- Вот мне совершенно непонятно Ваше выражение «смысл текста». Вы что имеете в виду? Смысл текста в том, что текст является посредником между автором и понимающим.

- Это смотря, в каком контексте.

- Смысл текста – это зачем автор его писал.

- Тоже не факт

ВВЖ.- Зачем – это цель.

БФБ.- … по поводу того, что из текста можно извлекать смысл. Нельзя из него смысл извлекать. Текст является условием порождения смысла сознания понимающего, нет там никакого смысла.

- Вот, надо породить.

БФБ.- Если вы будете относиться к тексту, как к посреднику, то вы построите смысл, но не текста смысл, а смысл того, что в него автор вкладывал. Замысел автора. А смысл, это что? Ну, дух творческий.

ВВЖ.- Краска, краска.

БФБ. – Краски на бумаге. Вот такие смысловые характеристики. …

ВВЖ.- Хорошо. Кто-нибудь еще что-то скажет?

- Давайте, хоть пари заключим, кто угадал?

ВВЖ. – Я с удовольствием, пари, но, как рефери в пари, он требует четкой формулировки пари, так что, давайте, формулируйте почетче.

- В четвертом пункте будет ответ на те вопросы, которые Вадим Викторович изначально ставил перед собой, приступая к анализу текста.

ВВЖ.- Что бы там не оказалось - вот он и ответ. В чем ответ?

- На четвертом этапе Вадим Викторович ответит для себя на вопросы о замысле автора.

ВВЖ.- Ага. Ладно, кому-то еще есть, что добавить? Поехали. Кто-то говорил, что мы ничего не знаем о Марке Блоке? Я хочу покомментировать немножко. Так вот, ребята, посмотрите сюда, как вы думаете, что такое антитеза внешнего и внутреннего? Дихотомия. Что это такое? Причем, что внутренняя, глубокая, скрытая, ей присваивается более высокая степень. Это, извините пожалуйста, точка зрения эзотерика, мистика, он говорит, то, что тайное, тайное – оно и есть самое главное. Голимый платонизм. А, разве, нет? Когда лиши идеям присваивается реальное существование, а все остальное, ага?

- То, что традиционным методам по барабану, им важны только поступки людей, а здесь, наоборот, внимание обращается на то, на источник, причины действий, почему они так действуют.

ВВЖ. – Ну, да. Это говорит нам о ценностях Блока. Он говорит, что для него, ведь очень легко можно представить картину мира, в которой человек говорит: «Не важно в чем причина событий, главное – что совершается на самом деле». Когда на переговорах в Потсдаме, союзники предлагали пригласить к заключению автокапитуляции Германии, Римского папу, Иосиф Виссарионович Сталин спросил: А сколько у Ватикана дивизий?». Так вот, я текст сюда вбрасываю не для того, чтобы это вопрос риторический, дипломатический прием, не более чем, он отлично понимал, в чем сила и влияние Ватикана, но на этот вопрос не существовало ответа, потому, что у Ватикана с дивизиями не очень хорошо. И, соответственно, Ватикан был отведен от участия. Отведен он был не потому, что у него нет дивизий, понятно, да? Но это был аргумент. Можно представить себе картину мира, где все измеряется не причинами, не первоосновами, а конкретными проявлениями. Значительно важнее, за кого выступили венецианцы. Ну, за кого они выступили-то? вот, что важно. А верили они в королей, не верили. Сколько вешать в граммах? Да? Вот это одна точка зрения, причем, она целостная, мы видим, что для Марка Блока, что он ее системно, на глубинном уровне отвергает. Мы узнаем о Марке Блоке. Мы опознаем в тексте, он, что, присягает на верность каким-то там сакральным ценностям? Вроде - нет. Так вот, тут Марк Блок демонстрирует основание своей картины мира, кстати, это было совершенно не единственное завершение этого процесса, в четвертом пункте могло быть написано и что-то совершенно другое. Ну, можно было бы задать некоторые другие вопросы к тексту. Какие? Как вы думаете?

- К тексту или к работе?

- К третьему этапу или к первому?

ВВЖ. – Очевидно же, что это конец, который делу венец. Почему никто не сказал, что это конец?

- Потому, что я подумал, что будет пятый.

ВВЖ.- Тогда к вам вопрос, каким должен быть пятый?

- Тот самый ответ, это рефлексия, тот самый ответ на вопрос, который я хотел увидеть в конце, а это рефлексия, это не ответ на вопрос.

ВВЖ. - Видите, Вы промахнулись, проиграли.

- Здесь можно было поставить не антологический уровень, а гносеологический.

ВВЖ. - Ну и что это был бы за ответ?

- Тут, как раз, что источником знания служит, тут, как раз, нужно отделить антологию от гносеологии. Антология объясняет, почему бытие внутреннее более важно, чем внешнее. А гносеология к нам обращена, почему для нас знание внутреннего

ВВЖ.- Более важно?

- Да.

ВВЖ. - Потому, что знание внешнего банально, ну, оно и так очевидно. Ты смотришь и видишь – вот оно внешнее, а что там внутри происходит? Анатомия с чего началась?

- Гносеологически это выглядит так, что автор, возможно через внешнее познать внутреннее. То есть Блок постулирует такую возможность, познание внутреннего через внешнее. То есть, это такой оптимизм гносеологический.

- Метод его, по большому счету, гносеологический. То, что он предлагает, что старые историки не видят никакого знания принципиально, это пустое знание, в том, что брат Франсуа сказал, а вот он видит в этом эпизоде источник нового знания. Причем более глубокого, нежели то, чему оно посвящено.

ВВЖ.- Хорошо. Борис, тебе слово. Ребята как-то все загрузились, оптимизм резко спал.

БФБ. - … они видят определенное затруднение, эйфория была временная. … это нормально.

ВВЖ. – Что делать?

БФБ.- …

- Я лично не могу начало с концом связать, как-то.

БФБ. - Сколько у нас времени до конца? Пора рефлексировать.

- Это, собственно, и есть рефлексия.

БФБ .- Что произошло? В чем проблемы?...

ВВЖ.- Давайте, по кругу. Семен, начинайте.

С.- Всеобщее уныние в том, что это анализ и наши размышления по поводу чужой работы, конкретно – вашей. Если бы все эти четыре этапа были проведены непосредственно нами, то, тогда бы, я не знаю, действительно, царил бы всеобщий оптимизм. А так, работа была сделана, но все равно

ВВЖ. - Она осталась чужой.

- Недостаток понимания, вот так вот.

ВВЖ. - Она осталась внешней для вас.

- Это анализ, но чужой работы.

- Но, тем не менее, я хотел, можно сравнить вот с тем моментом нашей работы, когда у нас в первом семестре был момент с вбросом критерия. Реакция практически точно такая же. То есть, мы получили критерий, как-то на него посмотрели, обрадовались, а потом осталась загруженность по поводу того, что с ним дальше делать. Моменты той реакции прослеживаются и здесь. Но, тем не менее, для меня лично, работа вот с этим вбросом, она более продуктивная оказалась, поскольку мы прошли эту работу в несколько этапов, то есть, мы видим не сразу результат понимания этого текста, а опыт понимания. И это здесь ключевое, что критерий тогда был результатом опыта понимающей работы Щедровицкого. В данном случае, мы имели дело с непосредственным опытом понимающей работы. Поэтому, здесь более эффективно.

- А критерий?

- Никто не говорил, что мы должны выработать критерий. Как я для себя вижу цель сегодняшней работы, мы должны были познакомиться с опытом понимающей работы.

- В итоге же надо что-нибудь получить, результат.

- Методы.

- Это то, с чем сравнивается, тот камень, на котором ты можешь проверить нож.

- Вот три, эти четыре странички и есть критерий.

- Возьми эти четыре странички и любой другой текст, напиши.

- Тоже не совсем.

- На каждом этапе есть критерий. Есть критерий, на основе которого пройден первый этап – подчеркивание нотаций, есть критерий, на основе которого составлена систематизация, схематизация, третий этап, четвертый этап, все они имеют свои критерии, все остается за кадром. Мы имеем дело только с опытом непосредственным, вот. Я просто отмечаю преимущество такого вброса, по сравнению с прежним, когда мы получали результат, а здесь мы все-таки пошли и получили представление об опыте понимающей работы.

ВВЖ. – Некая имитация

- Да, да, да. Тем не менее, что дальше?

ВВЖ.- Андрей.

А. – Все уже сказали.

ВВЖ.- Все-таки, отнеситесь еще раз.

А. – Еще раз к этому. Теперь у нас появляется конкретный план метода анализа, то есть, у нас есть четыре этапа и в следующем случае, если мы захотим проанализировать текст, у нас есть четыре этапа, по которым мы сможем пройтись.

ВВЖ. - А какой пятый должен быть, а?

- Вывод.

- Какой вывод?

- Это вывод, его тоже нужно сформулировать.

- Почему нет здесь вывода?

- А кого здесь нет?

- Знаменитое 42. Есть ответ, нет вопроса?

ВВЖ.- А чего здесь нет? Смотрите, здесь есть источник, здесь есть Марк Блок. А что вы от них в итоге-то хотели получить?

- Зачем вообще читали?

- Что-то делали непонятно для чего?

- Хочется чего-то еще. Хочется четче сформулировать цель.

- Смотрите, здесь же сформулировано, почему автор сказал это? И вопрос у нас был такой

- Хочется, может быть, самим взять текст, и самим так сделать?

- Рефлексия текста – это ответ на вопрос, почему или зачем, автор написал этот текст.

- Автор же не просто так писал этот текст.

- Не просто, что он хотел сказать, а, что сподвигло его сказать нам то, что он сказал.

- Ну, с другой стороны, нужен ли в идеальном историографическом тексте, сам автор?

ВВЖ.- А разве у него есть шансы там не быть? Он же там будет в каждой букве.

- Я так понимаю, что классическая историография претендует на то, что его там нет.

ВВЖ. – Ну и пускай она претендует в уголку-то где-нибудь. Она же ничего не добилась. Ее же никто не слушает, ее же никто не уважает, ей же никто не верит, все же говорят, что она врет, и что он идеологически контролируема.

- Тогда, в этом смысле, не удалось добиться, что автора там нет. Все не верят, потому, что это он сказал.

- Вадим Викторович, здесь же есть Вы, вот фраза «Нищета нарративной истории без …» - это Ваш взгляд на проблему.

- Нет самоанализа.

ВВЖ. – Но анализа-то меня нет. Хорошо, смотрите. Я думаю, что четвертый текст, так или иначе, показал Вам, что, я считаю, что в этом тексте Марк Блок есть. Да? Что мы узнали кое-что, буквально чуть ли не о личности Марка Блока. Хотя, казалось бы, на старте, тут все хихикали, когда я спрашивал: «А что тут можно узнать о Марке Блоке?». Оказалось, что кучу всего, до уровня чуть ли не личного психоаналитика.

- Поэтому, можно о Вас что-то узнать.

ВВЖ. – Безусловно, и какая может быть другая историография, если она не будет ставить вопросов вот этого уровня? Ведь только так мы можем получить какое-то проверяемое знание, мы его как проверять-то будем? Мы должны его вытаскивать из подсознания. Если мы … будем подходить натуралистически, когда есть обобщенная, такая общенаука, вообще, и она вообще так все вообще говорит. У нас и получается, это аккуратненько то, что мы имеем на данный момент, оно равно само себе, оно никуда не развивается.

- То есть, идеи историографии новой Вы все-таки додумали?

- На самом деле, знаете, самое интересное в том, что, вот эту дихотомию, о которой Вы говорите на четвертом этапе, она, в принципе, зафиксирована вот этим вот противопоставлением еще, так сказать, на первом этапе.

ВВЖ.- Точно.

- И, по сути-то, ничего такого нового Вы здесь не сказали.

ВВЖ. – Я вообще ничего нового не говорю, я реорганизую. Это три или четыре реорганизации одного и того же текста. Он написан здесь четырьмя способами.

А. - Ну, вот хочется чего-то нового, может быть.

- А чего нового, по отношению к уже написанному тексту, ты хочешь?

- Здесь, может, какая-то работа совершалась?

ВВЖ.- Алексей абсолютно прав, хочется чего-то нового, это очень хороший заход. а что новое здесь возможно, не отрываясь от этой почвы?

- Не отрываясь от текста.

ВВЖ.- Но, не забывая, откуда вы стартовали. Что вы можете сказать дальше, какой будет следующий уровень?

- Можно взять немного другой текст.

ВВЖ.- И тогда, дурная бесконечность? Повторение, повторение, повторение?

- Можно уйти в рекурсию, то, что получится из Вашего текста.

- Вопрос, почему я поставил этот вопрос, и почему я получил этот ответ.

- Ну, это рефлексия уже над

ВВЖ.- Над собственным мышлением.

- Можно Блока покритиковать

- Кроме всего этого, мы же получили опыт работы.

ВВЖ.- Ребята, надо заканчивать. Борис, ну что, ты скажешь пару слов?

БФБ.- Нет, сегодня уже, наверное, не скажу.

ВВЖ.- Давайте подытожим. Я предлагаю всем вопрос: А дальше что? На этом предлагаю закончить семинар.