Устойчивое развитие: противоречивость основных подходов - umotnas.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Устойчивое развитие сельских территорий 1 95.07kb.
Методические рекомендации по изучению дисциплины по дисциплине Экология... 1 104.71kb.
Социальное развитие сельских территорий Барлыбаев, А 1 44.45kb.
«Устойчивое развитие сельских территорий в Республике Алтай на 2013... 1 168.52kb.
Программа по дисциплине дифференциальные уравнения крюковский А. 1 87.45kb.
Тесты для студентов 2 курса специальности «Стоматология» по дисциплине... 2 624.74kb.
Название курса: Экология и устойчивое развитие 1 175.85kb.
Устойчивое развитие регионов и вопросы экологии 1 56.71kb.
«Две составные рынок и правительство необходимы для устойчивого функционирования... 1 12.66kb.
Направление Устойчивое развитие 1 29.27kb.
Экономический механизм устойчивого развития городских территорий 1 64.05kb.
Направление Устойчивое развитие 1 29.27kb.
Викторина для любознательных: «Занимательная биология» 1 9.92kb.

Устойчивое развитие: противоречивость основных подходов - страница №1/1

Устойчивое развитие: противоречивость основных подходов.
1. Актуальность данной темы связана с тем, что данный концепт лежит в основе современного видения решения экологических проблем. ЭЭ призвана содействовать осмыслению природы экологических проблем, инициированию ответственного и заботливого отношения к природе, что невозможно без четкого представления о стратегии развития этих отношений. Эта стратегия, как мне видится, и заключена в концепте «устойчивое развитие».

Цель – критически осмыслить противоречия имеющихся интерпретаций концепта «устойчивое развитие».

2. «Устойчивое развитие» как понятие. Устойчивое развитие – это изменения, сохраняющие баланс-гармонию между изменяющимися частями системы и воспроизводящие их определенную иерархию. В этом словосочетании проблемно воспринимается момент устойчивости. Устойчивость – это характеристика конструктивного развития, связанного с самоусложнением систем, не только изменяющих свои элементы, но создающих в себе все новые механизмы гармонизации отношений между элементами. Устойчивость – это не сохранение статуса-кво, не форма консервации, а своевременное производство ответов на идущие изменения – определение и утверждение меры взаимовлияния элементов с максимально возможной гарантией их безопасного со-существования. Устойчивость должна обеспечивать сохранение целостности системы. Для обеспечения устойчивого развития какой-либо системы необходимо создание адекватных механизмов установления гармоничных связей между её элементами.

3. «Устойчивое развитие» как экологический концепт. На сегодняшний день отсутствует единое понимание содержания этого концепта. Так, Наталья Жадунова на форуме1 обратила внимание на статью О.В.Тарасовой, доктора сельскохозяйственных наук, профессор кафедры лесной биогеоценологии «Концепция устойчивого развития общества», которая приводит несколько определений понятия «устойчивое развитие»:

- УР основывается на моральном принципе равенства между генерациями, видами и группами (это явно выражает позицию экоцентризма);

- это – экономический рост и развитие, которые дополняют друг друга и не антагонистичны окружающей среде и обществу; УР — это такое экономическое развитие, которое не подрывает природную базу для будущих поколений и возрастает в расчете на душу населения; УР — это экономическое развитие, обеспечивающее устойчивость окружающей среды и устойчивый, постоянный экономический рост (эта позиция озвучивается в международных организациях и декларациях, таких, например, как Йоханнесбургская).

- УР — процесс гармонизации человечества и окружающей среды (т. е. приводящий их к гармоничному взаимодействию); это – коэволюция человека и биосферы, т. е. такое взаимоотношение природы и общества, когда "стратегия цивилизации необходимо должна быть согласована со стратегией Природы " (Н.Н. Моисеев; данной позиция совпадает со взглядами В. Вернадского»).

Данные определения показывают, что в них ставятся разные акценты в этом понятии, дающие отличающиеся друг от друга коннотации. То ли УР – это способ со-размерения, согласования целей взаимодействующих систем, то ли – это процесс подстраивания всех элементов в единую природную иерархию через подчинение единой цели. Так же, в указанных определениях присутствует, как минимум, три модели УР: сильная, слабая и потенциально – «срединная» модель УР.



Слабая модельУР. В Йоханнесбургской декларации2 суть устойчивого развития понимается как обеспечение благоразумного управления живыми организмами и ресурсами через замену «нынешних неустойчивых моделей производства и потребления на устойчивые». Цель – обеспечить «наше будущее благосостояние и состояние наших потомков». Сохранение окружающей среды, по замечанию Й. Хаттинга, является не самоцелью, а средством обеспечения «ресурсной базы для экономического и социального развития»3. Достижение этой цели видится через решение следующих проблем: устойчивого развития биосферы (сохранение биоразнообразия при использовании и развитии новых технологий его использования); устойчивого развития людей (физическое и социальное здоровье), устойчивого развития общества (справедливое перераспределение общественных благ тягот, демократизация, культурное разнообразие и т.п.). Социальное развитие, экономический рост и защита окружающей среды (как экологическая сфера)– три компонента устойчивого развития, требующих одновременного решения наболевших проблем. Предлагающийся путь обеспечения УР – новые технологии и иная организация общества. По сути, это – антропоцентрический подход. Развитие технологий и социальная стабильность не являются стопроцентным гарантом устойчивого развития и сохранения биосферы.

Противоречие слабой модели УР. Логическая ошибка состоит в том, что экологическая сфера оказывается рядоположенной сферам общественной жизни. Модель, предложенная Йоханнесбургским саммитом, предполагает равноправие частей (!) общества и такого целого как природа, что в принципе не верно, и об этом правильно говорит Й. Хаттинг, т.к. в реальности происходит отодвигание природы на второй план.

В итоге получается так, что экологическая сфера подчиняется интересам социально-политической и экономической сферам. Ведь социальная, политическая и экономическая – это элементы внутриобщественной жизни, тогда как экологическая сфера находится на стыке двух (в идеале, четырех) сфера бытия – общества и природы (в идеале, общества, природы, человека и культуры). Получается, что внутрисистемные отношения диктуют межсистемным каким им быть – нарушается принцип иерархичности в существовании систем (цель на метасистемном уровне, способы достижения цели определяются субсистемами).

Следствием этой ошибки является то, происходит опасный перекос в сторону общественных интересов, интересы природы учитываются только в качестве необходимых условий для обеспечения развития и устойчивости общества.



Сильная модель УР. С точки зрения Роберта Аттфилда4, устойчивое развитие предполагает необходимыми условиями устойчивости не только политическую стабильность, сохранение биоразнообразия, но и стабильность климата (глобальное потепление). Устойчивым должны быть не процессы роста, а процессы производства и потребления, сохраняющие биоразнообразие и общественную жизнь. Его взгляды соответствуют сильной модели устойчивого развития, предполагающей сохранение природного капитала, что отвечает позиции экоцентризма. Холмс Ролстон5 также в модели УР выделяет задачу обеспечения устойчивости биосферы, благополучия и целостности глобальной окружающей среды, которая является основой для устойчивого развития мира.

Йохан Хаттинг, осмысливая Йоханнесбургскую декларацию, видит проблему в том, что окружающая среда – не цель, а средство устойчивости общественного развития. Ожидаемыми результатами являются справедливость, экономический рост и социальное развитие. Это – инструментальное отношение к природе, выражающее слабую модель УР, проявляется в идее возможности заменить природный капитал социальным капиталом, в отсутствии учета внутренней ценности природных объектов.

В свою очередь, он предложил следующее видение. Не пересекающиеся круги социально-политической, экономической и экологической сферы, а вложенные один в другой круги, где внешний круг – экологическая сфера, затем идет социально-политическая, и ядро – экономическая сфера; здесь выражается принцип иерархии пространств, обеспечивающих функционирование вложенных сфер. Конечно, для ЭЭ – этот подход более значим, но здесь возникает некая путаница.

В сильной модели УР логическая ошибка состоит в том, что экологическая сфера включает в себя все, она поглощает сферы общественной жизни. Источником этой ошибки является неправильная аналогия между тем, что всё существует в природе, всё возникло внутри неё, а значит, и экологическая сфера включает в себя все. Так, для Й. Хаттинга экологическая сфера, как мне видится, - это особая форма общественного сознания, с которой должна сообразовываться вся деятельность человека, и потому все остальные сферы входят в неё. Йохан Хаттинг ставит очень важную проблему, критически осмысливая вышеупомянутый международный документ,– проблему наличия традиционных инструментальных форм мышления, проблему их изменения инструментами ЭЭ, переосмысления концепта «устойчивого развития». И все же даже это видение не избавляет от противоречий понимания УР.

Во-первых, в экономической, социальной и политической сферах общественной жизни имеются процессы, никак не связанные с отношениями природы и общества. Во-вторых, экологическая сфера является и сферой взаимодействий природы и общества, и частью духовной сферы жизни общества, т.к. её ядром является экология как учение о состоянии природы (таким образом, есть опасность отождествления природы и нашего понимания её состояния, возникшего в результате человеческой деятельности), о взаимоотношениях природы, с одной стороны, и человека, культуры и общества, с другой.

В итоге такого видения появляются крайние позиции внутри экоцентризма (что нашло отражения и в спорах на нашем форуме), нивелирующие значимость человеческой деятельности, признающие абсолютной ценностью только природу, оказывающиеся видеть иерархичный характер устройства мира6 (который вовсе не исключает при этом признание самоценности всего существующего в мире). Это грозит перекосом в сторону обеспечения развития и устойчивости только природы, что опять не отвечает подлинной цели, т.к. нельзя, да и невозможно обеспечивать наличие этих характеристик только у одной системы, это грозит кризисом всех межсистемных и внутрисистемных отношений7.

Ведь экологические проблемы рождаются в столкновениях природы со сферами общества. У природы нет экологических проблем, у человека и сфер общественной жизни самих по себе тоже нет экологических проблем. Они возникают из взаимодействий с природой. Поэтому, не лучше ли выделить, например, такие сферы как человек, природа, экономическая, социально-политическая сфера, культура, взаимодействие которых и порождает экологические проблемы, экологическую сферу. Для идеи УР нам важно взаимодействие четырех последних. А вообще, по большому счету, УР - это процесс взаимодействия таких элементов как природа, культура, человек и общество (с его сферами), в котором экологическая сфера связывает их в единое целое. Так что, экологическая сфера не включает в себя остальные, как у Й. Хаттинга, но они и не рядоположены.

Таким образом, в мире имеется естественная иерархия бытия, в которой человек, общество и культура являются частью природы; это вызывает потребность в сильной версии УР. Но с другой стороны, в этой иерархии если не системообразующим, то системоразвивающим элементом стал человек; его сохранение и развитие его культуры и общества становятся также необходимыми факторами существования природы. Так, В. Вернадский считал, что системная ценность – это тот элемент, который является условием, основанием, причиной для существования иных элементов и всей системы. Человек стал такой вот системной ценностью, правда, при условии, если он способствует развитию всей системы. Таким образом, возникает потребность в слабом варианте УР, делающего акцент на совершенствовании общества и обеспечение жизни человека. Поэтому встает потребность в выработке «срединного пути» УР, потенциал которого содержится в работах В. Вернадского и Н. Моисеева.

4. Реализация УР и экологическая сфера. Как мне видится, в со-подчинении должны находиться не экологическая сфера, сфера социальных отношений и экономика, а ценности этих форм общественного сознания. Экологическая сфера, это, прежде всего – экологическое сознание, экологическая культура, обеспечивающие конструктивные взаимодействия с природой. Я принимаю идею того, что экологическое сознание нельзя назвать полностью самодостаточной формой общественного сознания (наряду с политическими, экономическими, духовными его формами), скорее следует говорить о насущной необходимости экологизации разных форм общественного и индивидуального сознания. В этом смысле, экологическая составляющая сознаня должна стать сердцевиной всех остальных форм сознания.

Так, К.Х. Каландаров в совей работе «Экологическое сознании» пишет: «Экологизация индивидуального сознания подразумевает изменения в мышлении, мироощущении, потребностях, поведении. Экологизация общественного сознания раскрывается через экологизацию его форм, уровней»8. По сути, речь идет о формировании нового экологического мировоззрения, влияющего на изменении в политике, социальных отношениях, экономике, способного обеспечить устойчивое развитие четырех сфер бытия – природы, человека, культуры, общества. Экологизация – это процесс изменения сознания, выражающийся в переосмыслении связей между природой, человеком, обществом и культурой в сторону признания безусловной ответственности по отношению к природе и заботы о ней. Новое отношение выстраивается на системе ценностей, признающей необходимость сохранения био- и эко- разнообразия как частей дальнейшей ко-эволюции сфер бытия; но весь фокус в том, что без человека этого не получиться, он – агент этой ко-эволюции, а значит, все равно – высшая ценность, центральное положение человека в мире – не привилегия, а его обязанность с позиции быть, а не иметь, как сказал бы Э. Фромм.

Все проблемы УР, по сути, сводятся к одной – к наличию или отсутствию в мировоззрении людей, участвующих во внутрисоциальных и культурных процессах, экологических ценностей, нравственных в своей основе. Ведь даже, описывая концепт «устойчивое развитие» и его реализацию, используются такие категории этики как справедливость, ответственность, долг, забота, отсутствие трагической бесчувственности и т.п. Таким образом, имеются экология (как состояние среды и её осмысление, которая проявляет и определяет допустимую меру – предел взаимодействия, взаимовлияния природы и общества), экологическая сфера (она связывает их), сферы общественной жизни, и должно появиться экологизированное сознание как сердцевина экологической сферы (это не то, что стоит над…, подчиняя), вокруг которой может быть организовано пространство устойчивого развития. И именно обсуждение и решение экономических, политических, социальных, а также духовных проблем, напрямую связанных со взаимоотношениями с природой, и могут его развивать. Оно – тот необходимый элемент, который может обеспечить гармонизацию изменяющихся сфер бытия в их взаимодействиях.

Таким образом, следуют следующие выводы.

1. Устойчивое развитие – это стратегия и тактика общественного бытия, которое развивается (усложняется экономически, социально-политически и культурно), обеспечивая устойчивое функционирование природы, на основе экологизации форм общественного и индивидуального сознания, развития природосообразных технологий.

2. Следует признать за экологическую сферу – сферу взаимодействий природы, человека, культуры и общества, наличие которой должно обеспечиваться духовной сферой общественной жизни. Последняя является тем, через что сферы общественной жизни не поглощаются экологической, а подчиняются её основному интересу – УР всех частей мира.

3. «Двухядерным» центром той части духовной жизни общества, которая призвана обеспечить УР, являются экология (экологическая образованность) и экологическая этика (система ценностей и природосообразных практик).

4. В связи с этим встает задача экологизации всех форм общественного и индивидуального сознания, т.к. экологическое сознание не является самостоятельным. Экоэтическое отношение реализуется в сферах общественной жизни (через соответствующие им формы сознания), в индивидуальной практике (имеющей отношение с духовности / бездуховности человека), связанных со взаимоотношениями с природой.

5. Основные проблемы реализации идей УР:

- поиск адекватных критериев выявления пределов взаимовлияний (хотя бы только природы и общества);

- поиск способов экологизации общественного сознания;



- в разрезе УР экологическое сознание должно поставить вопрос: что мы должны развивать, а что сохранять? должны ли мы развивать природу или только сохранять её?


1 http://ecoethics.mrsu.ru/forum/viewtopic.php?t=27&start=0

2 http://ecoethics.mrsu.ru/books/168/?

3 Й. Хаттинг. Практическое решение современных проблем экологической этики с точки зрения документов Йоханнесбургского саммита. ЮНЕСКО, 2006

4 Р. Аттфилд. Экологическая этика и глобальная устойчивость. ЮНЕСКО, 2006

5 Х. Ролстон. Внутренние ценности на Земле: природа и нации. ЮНЕСКО, 2006

6 Да, конечно, всё находится в природе, но сферы-элементы – разнокачественны.

7 Так, развивая природу, мы можем ей навредить еще больше; не уделяя должного внимания остальным сферам, мы можем навредить природе еще и тем, что не принимаем в расчет факт необратимо изменившегося мира (его частей) в результате появления человека.

8 http://www.ecoethics.mrsu.ru/ru/biblio/filtex/filtex10.html