Уроки 7-8 Тема. Проблема ума в комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума» Цели урока: образовательная - umotnas.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Методическая разработка урока литературы в 9 классе учителя русского... 1 152.42kb.
Вариант I кому из героев комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума» принадлежит... 1 40.09kb.
А. С. Грибоедова «Горе от ума» Номинация 1 72.46kb.
Образ Москвы в комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума» и романе А. 1 49.21kb.
Грибоедов а с. Личность и общество в комедии а с. грибоедова «горе... 1 66.48kb.
Грибоедов а с. Смысл названия комедии а с. грибоедова «горе от ума»... 1 60.19kb.
Грибоедов а с. Система персонажей в комедии а с. грибоедова «горе... 1 121.37kb.
А. С. Грибоедов Фамусов и Молчалин в комедии А. С. Грибоедова «Горе... 1 94.05kb.
Исследовательская работа А. С. Грибоедов «Горе от ума» 1 355.09kb.
Обобщающий тест по комедии а. С. Грибоедова «горе от ума» 9 класс... 1 33.05kb.
1. Дистанция огромного размера «Горе от ума» А. С. Грибоедова 1 8.55kb.
Внеклассное мероприятие по литературе, посвященное А. С. Грибоедову... 1 42.88kb.
Викторина для любознательных: «Занимательная биология» 1 9.92kb.

Уроки 7-8 Тема. Проблема ума в комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума» Цели урока - страница №1/1

Разработка урока по литературе


Преподаватель: Боронина Ирина Арменовна

Уроки 7-8

Тема. Проблема ума в комедии А.С.Грибоедова «Горе от ума»


Цели урока:

  • образовательная –

раскрыть для себя одну из основных проблем, поставленных А.С.Грибоедовым в комедии;

  • обучающая–

стимулирование исследовательской деятельности учащихся;

развитие навыков общения и взаимодействия в малой группе;



  • воспитательная–

формирование ценностно-ориентационного единства группы;

принятие нравственных норм и правил совместной деятельности.



Ход урока:

  1. Сообщение учителем темы и задач урока.

  • Подход к проблеме.

  • Какие ключевые слова выделим в теме урока?

Проблема ума в комедии А.С.Грибоедова «Горе от ума».


  • Что такое проблема?

Проблема – это сложный теоретический или практический вопрос,

требующий решения, исследования.



  • Дайте свое определение понятию «УМ».

  • Работа со словарём.

Словарь С.И.Ожегова.

  • Ум

  1. Способность человека мыслить, основа сознательной разумной жизни.

  2. Способность, развитая в высокой степени, высокое развитие интеллекта.

  3. Перен. О человеке как носителе интеллекта.

Словарь Академии наук СССР. Под редакцией А.П. Евгеньевой.

  • Ум

  1. Познавательная и мыслительная способность человека логически мыслить.

  2. Сознание, рассудок.

  3. Общественное сознание, общественная мысль, умственные интересы общества, люди как носители определенных представлений, умственных запросов.

  4. Человек с точки зрения его умственных и интеллектуальных способностей.

  • К какому выводу мы можем прийти?

это понятие достаточно широкое

  • Какие определения для нас особенно важны в свете решения нашей проблемы?

  1. Способность, развитая в высокой степени, высокое развитие интеллекта.

  2. Общественное сознание, общественная мысль, умственные интересы общества, люди как носители определенных представлений, умственных запросов.

Заметьте, что слово «УМ» впервые нам встречается в названии пьесы, причем в таком практически парадоксальном сочетании, как горе от ума. В какой-то степени это «перевертыш» русской пословицы: «дуракам счастье» или «дуракам всегда везёт».




  • В чем проблема? Почему, на ваш взгляд, она возникает в комедии?

  • в комедии герои неоднозначно относятся к этому понятию;

  • для каждого под понятием «ум» мыслится что-то своё( Чацкий и «фамусовское общество»).

  • А Пушкин отказал Чацкому в уме, получается , что Чацкий вне проблемы?

  • Грибоедов в письме к Катенину так излагал план своей комедии «…мне кажется, что он прост и ясен по цели и исполнению; девушка сама не глупая предпочитает дурака умному человеку (не потому, что ум у нас грешных был обыкновенен, нет! ) и в моей комедии 25 глупцов на одного здравомыслящего человека и этот человек , разумеется в противоречии с обществом, его окружающим, его никто не понимает, никто простить не хочет, зачем он немножко повыше почих….»

  • если вернуться к названию комедии, то можно увидеть, что кому-то от его ума горе и проблема в том, чтобы разобраться: кому горе? Можно предположить, что, если кому-то от ума горе, то счастливы дураки, и тогда эта проблема выходит на конфликт между умными и дураками.

  • Проблема, очевидно, в том, что сталкиваются различные типы ума

и т.д

  • В высказываниях кого из героев А.С.Грибоедова эта проблема практически сформулирована?

  • Великолепно формулирует эту идею Софья, сравнивая своего из­бранника Молчалина с Чацким:

Конечно, нет в нем этого ума,

Что гений для иных, а для иных чума,

Который скор, блестящ и скоро опротивит,

Который свет ругает наповал,

Чтоб свет о нем хоть что-нибудь сказал;

Да этакий ли ум семейство осчастливит?



  • Что нужно сделать, чтобы доказать правильность выдвинутых вами гипотез?

  • Чтобы осмыслить эту проблему и доказать правильность выдвинутых гипотез нужно найти аргументы.

  • Прочитать мнение А.С.Пушкина и подумать, согласимся мы с ним или нет.

  • Поработать с цитатным материалом.

Дома вы должны были выписать цитаты, отражающие аспекты этой проблемы, сейчас они вам пригодятся для ответа на предлагаемые вам задания. Предлагаю работать по группам.

Помните, что необходимо говорить понятно, высказываться по проблеме, избегая избыточности информации; при работе в группах важно не только умение говорить, но и умение слушать и анализировать высказывания друг друга.

Задание группам:

1 группа.


  1. Проанализируйте все высказывания, касающиеся «ума» Чацкого.

  2. Каким «умом» обладает этот герой, по мнению других персонажей пьесы?

Но под умом, приносящим горе своему обладателю, а заодно и тем, кто его окружает, понимает­ся ум Чацкого, «ум, алчущий позна­ний», стремящийся к вечному самосовершенствованью и горько страдающий от несовершенства мира, как бы открытый вовне, бичующий пороки, ищущий новые пути.

Впервые о нем мы узнаем из разговора Софьи и Лизы:



  • Кто так чувствителен, и весел, и остёр, как Александр Андреич Чацкий!..(Лиза)

  • Остёр, умён, красноречив..(Софья)

Фамусов тоже не отказывает Чацкому в уме, но считает, что он разменивается по мелочам, когда мог бы сделать великолепную карьеру — высшее достижение в глазах Фамусова: «Нельзя не пожалеть, что с эдаким умом...»

И Молчалин, зная Чацкого как человека умного, недоумевает, что ме­шает ему «и награжденья брать, и весело пожить» и даже проявляет к нему своего рода жалость.

Мы уже приводили слова Софьи о Чацком и его уме, что «гений для иных, а для иных чума», «который скор, блестящ»… да эдакий ли ум семейство осчастливит»?

Вывод.

Одним словом, никто не сомневается в образованности и остроумии Чацкого.

Ум Чацкого – это ум высоко образованного человека, интеллектуала, ищущего применения этому уму в служении «делу, а не лицам».

Всегда, везде общество отворачивается от обличи­теля, от безумца, не желающего замыкаться на частной жизни, стремящегося не «семейство осчастливить», но постичь и провозгласить вечные истины, и жить соглас­но этим истинам, не признавая компромиссов.


  1. группа.

  1. Почему Пушкин отказывает Чацкому в уме? Согласны ли вы с мнением поэта?

  2. Сформулируйте своё мнением в отношении этого вопроса.

В 1825 г. А.С. Пушкин прочитал комедию А.С. Грибоедова “Горе от ума”

и вынес Чацкому приговор столь же справедливый, сколь и лако­ничный: «Чацкий совсем не умный человек…. (Письмо Вяземскому 28 января 1825 г.)

“В комедии “Горе от ума” кто умное действующее лицо? – писал Пушкин уже в другом письме А.А. Бестужеву. – Ответ: Грибоедов.

А знаешь ли что такое Чацкий? Пылкий, благородный и добрый малый, проведший несколько времени с умным человеком (а именно с Грибоедовым) и напитавшийся его мыслями, остротами и сатирическими замечаниями”.

Отчего же Пушкин усомнился в уме Чацкого?

«Пер­вый признак умного человека — с первого взгляду знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловыми...» — писал он А. Бестужеву, разбирая достоинства и недостатки «Горя от ума».

Прав ли Пушкин, утверждая, что Чацкий недостаточно ясно видит, с кем говорит, кому проповедует?



Попробуем разобраться в проблеме: умён ли Чацкий?

В начале комедии Чацкий – пылкий энтузиаст, уверенный, что нынешних успехов разума и просвещения достаточно для обновления общества. Он решил, что “век нынешний” пересилил “век минувший”. “Нынче смех страшит и держит всех в узде”, недаром нынешних “охотников поподличать” “жалуют скупо государи”.

Чацкий высказывает дельные мысли о необходимости переустройства общества. Он клеймит московский быт и нравы, которые должны уйти в прошлое вслед за екатерининской эпо­хой, крепостное право, которое есть не что иное, как средневе­ковая дикость, засилье всего иностранного в России, которое, несомненно, губит национальную духовность и культуру. Все это, безусловно, справедливо. Его речи умны и убедительны.

Но, с другой стороны, у Чацкого «не хватает ума» понять, что он мечет бисер перед свиньями.

Чацкий, громко клей­мящий покрой фрака в то время, как все заняты танцами или картами, явно смахивает на умалишенного. И Грибоедов это подчеркивает финальной ремаркой третьего действия.

Умный человек в глупом положении – таков парадокс комедии.

На это есть свои причины. Первая причина в том, что ум Чацкого – особенный. Это ум, присущий человеку декабристского поколения. Ум декабристов и Чацкого – риторический, резкий, прямой.

Вторая причина в том, что ум Чацкого “с сердцем не в ладу”, - любовь.

Несдержанность на язык, желчность и одно­временно пылкость, чувствительность, презрение ко всему мос­ковскому высшему обществу и одновременно любовь к девушке из этого общества — это ли не раскол, это ли не глубокая личная трагедия?

Герой Грибоедова не наивен, прекрасно понимает пружины московского общества, но в одном человеке всё же ошибается. Человек этот - Софья. Потому и ошибается, что любит. Он иногда ведет себя заносчиво, иногда и вовсе не разумно, особенно, когда это касается Софьи, но мы считаем, что это свойственно всем влюблённым .

Да, Чацкий проявляет слабость, но слабость Чацкого – это черта, ставящая его в особый ряд литературных героев — безумцев, чудаков: Гамлет, Дон Кихот…Высокое безумье.



Са­мая сущность образа Чацкого в этом: он — человек, вопреки всему, верящий, что можно разбудить в каж­дом — Человека, достучаться до сердца. Такие герои всегда существовали в жизни и в литературе. И будут существовать, пока стоит мир.

Чацкий относится к молодым людям, протестующим против устаревших традиций. Они хотят служить не ради чинов и наград, а для блага и пользы Отечества. А чтобы служить с толком, они черпают знания из книг, удаляются от света и погружаются в размышление, в учение, отправляются в путешествие.



Финал комедии представляет нам другого Чацкого, возмужавшего, повзрослевшего, поумневшего. Он понимает, что в этом обществе ему нет места, оно выталкивает его.

Поэтому мы не решаемся поддержать мнение критика, хотя с чем-то можно согласиться.

Вывод.


  1. группа.

  1. Проанализируйте все высказывания представителей «фамусовского общества» по поводу того, что значит быть умным в их понятии.

  2. Почему Чацкий не может принять их точку зрения по данному вопросу?

«….в моей комедии 25 глупцов на одного здравомыслящего человека»,-писал А.С.Грибоедов. Но разве Чацкого ок­ружают одни дураки? Комедия, как сказал Гончаров, — «галерея живых типов», и у каждого из персонажей свой ум.

Посмотрите, так ли много глуп­цов в пьесе?

Вот Фамусов вспоминает своего дядю Максима Петровича:

Сурьезный взгляд, надменный нрав.

Когда же надо подслужиться,

И он сгибался вперегиб...

...А? как по-вашему? по-нашему — смышлен.

И сам Фамусов не менее «смышлен» в такого рода делах.

Откровенно глуп и примитивен Скалозуб — фигура чисто фарсовая. Но и он отлично умеет устроиться: «И золотой мешок, и метит в генералы».

Помните, как сам он формулирует свое жизненное кредо:

«...как истинный философ я сужу: Мне только бы досталось в генералы».

«И славно судите»,— всецело одобряет его Фа­мусов.

Философия предполагает глубокие размышление, иногда мучительные.

Не случайно заговорил и Скалозуб о «философ­ском» взгляде на жизнь: это и есть «философия» фамусовского общества.

Ведь и Фамусов понимает философию так же:

Куда как чуден создан свет!

Пофилософствуй — ум вскружится;

То бережешься, то обед:

Ешь три часа, а в три дни не сварится!

Каков полет мысли, какова глубина философских размышлений этого государственного мужа!

Молчалин готов «угождать всем людям, без изъятья», даже «собаке дворника», и это его философия, чтоб «награжденья брать и весело пожить»

Софья приняла светскую мораль, согласно которой ценен, почетен такой вот тип ума.

Разумеется, с точки зрения фамусовского общест­ва, критический, скорый, блестящий ум, ум- гений — «чума». Ум «для семейства» приносит сплошные дивиденды: его обладатель всегда « с ключом и сыну ключ умел доставить», всегда мог «порадеть родному человечку».

Выгодный ум. Удобный. И фило­софствовать можно на уровне обеда и добыванья чи­нов — не выше...

Вывод:

Ум фамусовского общества носит другой характер: это ум практический, направленный на достижение личной выгоды.

Чацкий не может принять эту «философию» общества, окружающего его, потому что она безнравственна и явно никак не согласуется с его жизненными принципами: «Служить бы рад, прислуживаться тошно», он стремиться служить «делу, а не лицам»


  1. группа.

1. Проанализируйте высказывания Чацкого по поводу существующего

отношения к образованию.



  1. Что по поводу этого говорят представители «фамусовского общества» и как их это характеризует?

Чацкий недоволен образованием в России, с горечью он замечает, что в дворянские семьи спешат набрать «учителей полки: числом поболее, ценою – подешевле.

Фамусов и Чацкий в чем-то сходятся во взглядах по поводу обучения молодежи, Павел Петрович раздражен «смешеньем языков- французского с нижегородским», засильем французских романов, но тут же замечает, что ему и «от русских сладко спиться»



Фамусовское общество никогда не связывало такие два понятия, как ум и образование.

Фамусов – противник ума как учёности: «Но, с другой стороны: «Спросили бы, как делали отцы? Учились бы, на старших глядя...»

То есть ум он понимает как умение перенять, использовать опыт стар­ших поколений.

Когда речь заходит об истинных философах, о мя­тежном духе проникновения в тайны мирозданья, мос­ковский свет заявляет устами Скалозуба:

Ученостью меня не обморочишь, он даже высказывает предположение, что скоро «будут лишь учить по-нашему: раз, два…»

Более того, фамусовский мир переходит в наступле­ние, атакует.

Фамусов достаточно определённо высказывает свои предположения по поводу образования : «Ученость — вот чума», «уж коли зло пресечь, забрать все книги бы да сжечь!».

Вывод.


  1. группа.

  1. Какое решение конфликта и почему находит фамусовское общество?

Чацкого ославили безумцем.

Но много ли в этом клеветы, с точки зрения фамусовского общества? По каким законам оно живет? Его жизнь предельно рег­ламентирована, это жизнь догмы и нормативов, жизнь, где «Табель о рангах» почитается за Библию; жизнь, в которой все происходит по законам, установ­ленным раз и навсегда еще дедами и прадедами.

Это общество, где морально то, что выгодно. Иде­ал его сугубо прагматический, грубо материальный: «Сто человек к услугам... Весь в орденах... Век при дворе... В чины выводит... и пенсии дает»... Не человек важен, а степень его нужности, способности услужить. Поэтому картежник, вор и доносчик Загорецкий хоть и обруган, но везде принят: ведь «мастер услужить».

И все же пылкие монологи Чацкого остаются без ответа не потому, что те, к кому он обращается, осознают его правоту и не могут спорить, а потому, что никто не дает себе труда всерьез над этим задумать­ся. Да и зачем? Фамусовых, молчалиных, скалозубов и прочих вполне устраивает их положение, и проповедовать им идеи Чац­кого — все равно, что призывать их самоубийству. К тому же его слова о высоком так густо пересыпаны дерзкими, желчными, злыми остротами, что вызывают не жела­ние спорить, а самое естественное раздражение.

В обществе царят отношения не между людьми, а между чинами и титулами. Подумайте, может ли московский свет считать Чацкого здравомыслящим человеком? Ведь это значило бы, что его убеждения — разумны, нормаль­ны. А может ли ум «для себя», ум эгоистический считать нормой ум — «гений»? Конечно, нет. Более того, общес­тво объявляет его вне закона, Чацкий для московского света —либо преступник, либо сумасшедший. И самому обществу много удобнее видеть в нем безумца: ведь тогда все обличения Чацкого — лишь плод больного воображения.

Чацкий-сумасшедший обществу не страшен — вот что главное, вот почему клевете Софьи так искренне, легко и быстро поверил свет! «Безумный по всему»,— выносит приговор фамусовский мир устами шута Загорецкого. И с этого момента звуконепроницаемая стена навеки встает между Чацким и окружающими: на нем отныне клеймо безумца.

Ему можно даже посочувствовать:

А Чацкого мне жаль.

По-христиански так; он жалости достоин...

К нему начинают относиться снисходительно, даже проявляют внимание, как к больному, слабоумному:

Любезнейший! ты не в своей тарелке!

С дороги нужен сон. Дай пульс. Ты нездоров.

И призрак безумия встает перед самим Чацким: «И слушаю, не понимаю... растерян мыслями... чего-то ожидаю...»

И вот, наконец, произнесено главное:

...из огня тот выйдет невредим,

Кто с вами день пробыть успеет,

Подышит воздухом одним,

И в нем рассудок уцелеет.
Вывод.

Какие выводы можно сделать по проблеме урока?

Чацкий и фамусовское общество — несовместимы, они живут как бы в разных измерениях, поэтому в комедии герои не могут однозначно относиться к такому понятию, как ум.

Свет видит в Чацком сумасшедшего, почитая себя разумным, нор­мальным. Чацкий, же, конечно, свой мир, свои убежде­ния считает нормой и в окружающих видит лишь сосредоточие пороков:

...Мучителей толпа,

В любви предателей, в вражде неутомимых,

Рассказчиков неукротимых,

Нескладных умников, лукавых простаков,

Старух зловещих, стариков,

Дряхлеющих над выдумками, вздором...

Он видит не реальных людей со своими слабостями и — пусть невеликими — достоинствами. Перед ним — кунсткамера, сборище монстров. Внучка Хрюмина кратко и очень метко заметила: «Какие-то уроды с того света // И не с кем говорить, и не с кем танцовать»
Учитель.

Прошло полторы сотни лет, а о пьесе до сих пор отчаянно спорят.

Комедия “Горе от ума” - вечная загадка, такая же загадка, как и её автор, сумевший одной пьесой поставить себя в один ряд с теми, кого мы называем классиками великой русской литературы.

Быть может, Грибоедов показал нам только вершину айсберга своего замысла? Ведь дальше, глубже начинаются уже трагедии Достоевского, ведь у Раскольникова, у Карамазовых тоже «ум с сердцем не в ладу».

Быть может, Грибоедов не пошел дальше лишь потому, что увидел там такие бездны, в которые ему самому стало страшно заглянуть...» В этом, наверное, и заключается главная тайна произведения, разгадать которую полностью просто невозможно, хотя приблизиться к ней мы всё же попытались.



Рефлексия.

Учитель.

Мы учились работать в группах, анализировать текст, высказывать и отстаивать свою точку зрения. Давайте обсудим, удалось ли нам это, соблюдены ли правила ведения дебатов?



Ученики.

  • Я считаю, что мы сегодня достаточно полно рассмотрели проблему, хотя я придерживаюсь все-таки мнения Пушкина.

  • Я понял, что Грибоедов в своей комедии показал философию общества, которая сводится к достижению личной выгоды.

  • Я считаю, что так заниматься интересно. Этот урок учит получать информацию

самостоятельно.

  • Мы учимся выражать мысли, подбирать аргументы, отстаивать своё мнение.

  • Мы учимся слушать чужое мнение и не боимся высказывать свое

  • Отвечаем более уверенно, так как все уже стало предметом обсуждения в группе.

  • Мы учимся грамотно спорить, а это, я думаю, актуально для нашей будущей жизни.

  • Интересно открывать для себя новое в произведении

  • Мы практически подготовились сегодня к сочинению.