Справка о результатах обобщения судебной практики по делам, связанным с восстановлением на работе, изменением формулировки увольнени - umotnas.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1страница 2
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами 2 432.5kb.
Бюллетень судебной практики по уголовным делам свердловского областного... 1 23.18kb.
Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения дел... 1 306.54kb.
Справка по результатам изучения судебной практики по делам об административных... 1 168.02kb.
В этой статье 1 92.4kb.
Обобщение по результатам рассмотрения районными судами дел о взыскании... 2 433.57kb.
Обзор судебной практики 1 253.82kb.
Аналитическая справка о работе Отделения по профилактике правонарушений... 1 86.45kb.
Информация о выявлении на территории Мурманской области недоброкачественных 1 21.8kb.
Сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых... 1 31.97kb.
Проверь себя!!! Правильные ответы на вопросы викторины по истории... 1 62kb.
Преступные действия с компьютерной информацией ограниченного доступа 1 267.86kb.
Викторина для любознательных: «Занимательная биология» 1 9.92kb.

Справка о результатах обобщения судебной практики по делам, связанным с восстановлением - страница №1/2

СПРАВКА

о результатах обобщения судебной практики по делам, связанным с восстановлением на работе, изменением формулировки увольнения и оспариванием перевода на другую работу, рассмотренных судами Мурманской области в 2007 году
1. Анализ изученных дел указанной категории показывает, что большую часть дел составляют дела, связанные с восстановлением на работе работников, уволенных по инициативе работодателя. За 2007 год было рассмотрено 280 дел по искам о восстановлении на работе из которых:



рассмотрено с вынесением

решения



200

в том числе: с

удовлетворением требования


109



в том числе: с

отказом в удовлетворении требования


91



Прекращено дел


64

Оставлено без рассмотрения

4

Передано в другие суды

12

Из них в сроки, свыше установленных ГПК РФ

73


Дела по спорам, связанным с изменением формулировки увольнения, и по спорам о переводе на другую работу составляют небольшой процент от всех других дел по трудовым спорам. Требования об изменении формулировки увольнения, как правило, заявлялись истцами после предъявления изначально требования о восстановлении на работе и последующим изменением указанного требования. Дела об оспаривании перевода на другую работу в основном были связаны с незаконностью последующего увольнения, по которым фактически рассматривалось требование работника о восстановлении на работе или изменении формулировки увольнения.

При разрешении споров о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения и незаконном переводе судами, в целом, правильно применялись нормы трудового законодательства, в частности Трудовой Кодекс РФ, а также Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

1) При рассмотрении исков о восстановлении на работе работника, уволенного по собственному желанию по п.3 ст.77, ст.80 ТК РФ, а также по соглашению сторон по п.1 ст.77, ст.78 ТК РФ, суды проверяли, имелось ли волеизъявление этого лица на расторжение трудового договора.


Так решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 18.04.2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13.06.2007 г., был удовлетворен иск В. к администрации муниципального образования г.Кандалакша о восстановлении на работе в должности директора МУП «Фармация», с которой он был уволен по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истец по заявлению от 21.12.2006 г. просил уволить его по собственному желанию с 29.12.2006 г., что было согласовано с и.о. Главы муниципального образования, о чем на заявлении имелась его резолюция. Однако, фактически увольнение с указанной даты не было произведено, истец продолжал работать и имел такое намерение в дальнейшем, других заявлений об увольнении от него не поступало. Доводы ответчика о том, что на основании записки руководителя Комитета по управлению имуществом увольнение истца было задержано до 21.01.2007 г., т.е. до истечения месячного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст.280 ТК РФ, судом не были приняты во внимание, поскольку доказательств того, что истец был надлежащим образом поставлен в известность о принятом и.о. Главы муниципального образования решении, представлено не было. На основании указанных фактов суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца 22.01.2007 г. по собственному желанию, сославшись на нормы ст.80 ТК РФ, предусматривающие продление трудового договора, в случае если работник по истечении срока предупреждения об увольнении, (в данном случае 29.12.2006 г.) не настаивает на увольнении.
Решением Кировского городского суда Мурманской области от 18.07.2007 г. был удовлетворен иск Е. к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» о восстановлении на работе в должности бухгалтера филиала, с которой она была уволена по ст.78 ТК РФ по соглашению сторон. Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к выводу о том, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась ее добровольным волеизъявлением, со стороны руководства на нее было оказано давление и угроза увольнения по компрометирующим основаниям после обнаружившегося факта хищения на предприятии имущества и возбуждении уголовного дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19.09.2007 г. данное решение было отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске Е. было отказано. В качестве основания отмены решения суд кассационной инстанции указал на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела. В частности, работодатель в результате выявленной в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала недостачи материальных ценностей (оргтехники) вправе был провести совещание по итогам проверки и затребовать объяснение от истицы, в обязанности которой входил учет основных средств, по образовавшейся недостаче. На указанное требование ею было подано заявление об увольнении. Доказательств какого-либо воздействия со стороны администрации учреждения по делу истицей суду не представлено и судом не добыто, в связи с чем, увольнение по соглашению сторон, произведенное с даты, указанной истицей в заявлении, суд кассационной инстанции признал законным и обоснованным.


2) При проверке законности увольнения работника по истечении срока трудового договора по п.2 ст.77, ст.79 ТК РФ судами проверялся факт заключения договора на определенный срок.
Так решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 13.03.2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30.05.2007 г., удовлетворено исковое заявление А. к войсковой части 16605 о восстановлении на работе в должности фельдшера, с которой она была уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст.77 ТК РФ. Установив, что в 1999 году при приеме на работу с истицей был заключен трудовой договор на неопределенный срок, а в установленном законом порядке – по соглашению сторон изменения в существенные условия договора (относительно срока) не вносились (дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.12.2006 г., устанавливающее вид договора «на определенный срок», было подписано только ответчиком), суд признал увольнение А. по п.2 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановив ее на работе.
Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 02.03.2007г., оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 02.05.2007 г., было отказано в восстановлении на работе Ю., уволенной в период беременности с должности по п.2 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Установив, что истица была принята на работу в ФГОУ ВПО Мурманский государственный технический университет специалистом по кадровой работе на период временного отсутствия основного работника Михайловой, находившейся в отпуске в связи с рождением ребенка, которая с 01.12.2006 года приступила к работе, суд признал увольнение истицы по п.2 ст.77 ТК РФ законным и обоснованным. Доводы истицы о том, что ей не были предложены другие вакансии, были опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, согласно которых истица отказалась от 7 вакантных должностей, предложенных ей для продолжения трудовых отношений. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ей было предложено еще семь должностей, но письменного или устного согласия истица не дала, поэтому требования ч.3 ст.261 ТК РФ, устанавливающей гарантии беременным женщинам при расторжении трудового договора, работодателем были соблюдены.
Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 07.06.2007г. было удовлетворено исковое заявление В. к ОВД г.Оленегорска о восстановлении на работе в должности бухгалтера, с которой она была уволена в связи с истечением испытательного срока по ст.71 ТК РФ. Установив, что трудовой договор с истицей не оформлялся, условие об испытательном сроке в виде отдельного соглашения между работником и работодателем, как того требует ст.60 ТК РФ, также не оформлялось, суд пришел к выводу, что истица была принята на работу без испытательного срока, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения по инициативе работодателя на основании ст.71 ТК РФ.
3) При рассмотрении дел по искам о восстановлении на работе работников, уволенных по инициативе работодателя по сокращению численности или штата по п.2 ст.81 ТК РФ, судами, наряду с наличием факта сокращения численности или штата, проверялось соблюдение процедуры увольнения, в частности, предлагались ли работнику со стороны работодателя имеющиеся на момент увольнения вакантные должности.
Так решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 19.03.2007 г. был удовлетворен иск Н. о восстановлении в должности дворника МУП «Ниватепловодоканал», поскольку судом было установлено, что при увольнении истицы по сокращению численности по п.2 ст.81 ТК РФ работодателем были нарушены нормы ст.373 ТК РФ, согласно которых в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюзной организации, и несогласия этого органа с увольнением, работодатель обязан провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации, что не было им сделано. Также, в нарушение ч.3 ст.81 и ст.180 ТК РФ, ответчиком не было принято мер к трудоустройству истицы, так как предложения об имеющихся вакансиях было сделано ей работодателем уже после увольнения.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 14.06.2007 г. был удовлетворен иск К. к МУ «ДЕЗ Кольского района» о восстановлении в должности специалиста 1 категории планово-производственного отдела, с которой она была уволена по сокращению штата по п.2 ст.81 ТК РФ. Установив, что в период проведения мероприятий по сокращению штата и до момента увольнения истицы в штате планово-производственного отдела в результате увольнения одного из работников освободилась должность специалиста 1 категории, на которую сразу же был принят новый работник В., суд признал увольнение истицы незаконным, произведенным с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной ст.180 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся вакантную должность, соответствующую квалификации работника, или нижестоящую должность, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья.
Решением Ковдорского городского суда Мурманской области от 15.01.2007 г. было отказано в удовлетворении иска П. к ОАО «Ковдорский ГОК» о восстановлении на работе в должности электромонтера оперативно-выездной бригады, с которой она была уволена по сокращению штата работников по п.2 ст.81 ТК РФ, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В кассационной жалобе истица указала, что ответчиком при ее увольнении не были соблюдены требования ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работника с более высокой квалификацией, не был учтен ее стаж работы - более 22 лет, а также то, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и она является единственным кормильцем в семье.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16.05.2007 г. данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрении в тот же суд. Отменяя решение, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ст.ст.82, 179 ТК РФ. Вместе с тем, обсуждая вопрос о соблюдении работодателем требований ч.3 ст.81 и ст.180 ТК РФ, суд ограничился только исследованием обстоятельств, связанных с возможностью трудоустройства истицы в цехе электроснабжения и связи, тогда как при увольнении по сокращению штата работников работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся у него вакансии, отвечающие требованиям ч.3 ст.81 ТК РФ.

При новом рассмотрении дела 08.06.2007 года иск П. был удовлетворен, поскольку факт нарушения процедуры увольнения, а именно - не предоставление работодателем всех имеющихся вакансий, был установлен судом.
4) Проверяя законность увольнения работника по.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суды руководствовались п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., согласно которого увольнение по указанному основанию работодатель вправе применить при условии, что ранее к работнику было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не было снято.
Так решением Ленинского районного суда Мурманской области от 13.06.2007г. был удовлетворен иск Н. к ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ» о восстановлении в должности стрелка, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с которой он был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ. При разбирательстве дела было установлено, что на момент совершения дисциплинарного взыскания -1.03.2007 года истец других дисциплинарных взысканий не имел (наложенное ранее взыскание (выговор) было снято работодателем за высокие показатели в служебной деятельности), в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для увольнения истца по п.5 ст.81 ТК РФ у ответчика не имелось.
Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 21.05.2007 г. было отказано в удовлетворении иска А. к Автоколонне № 1442 ОАО «Мурманскавтотранс» о восстановлении на работе в должности водителя 2 класса, с которой он был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ. В основу решения судом были положены установленные по делу факты нарушения истцом трудовой дисциплины в течение 2006 года, за которые он неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров (приказы №№ 101-к, 102-к, 103-к, 104-к) в связи с чем, приказ № 118-у от 06.12.2006 года об увольнении истца был признан законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08.08.2007 г. данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрении в тот же суд ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В определении суд кассационной инстанции указал, что суд проверил обоснованность привлечения А. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами №№ 101-к, 102-к, 103-к, 104-к. Вместе с тем, не была проверена обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, в приказе № 118-у отсутствуют сведения, за какой дисциплинарный проступок к истцу применено взыскание в виде увольнения, поскольку на основании ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.



При новом рассмотрении дела 03.10.2007 года судом было установлено, что какого-либо другого дисциплинарного проступка, кроме как проступков, за которые он уже был подвергнут взысканиям по приказам №№ 101-к, 102-к, 103-к,104-к, истец не совершал, соответственно у работодателя отсутствовали основания для наложения на него еще одного взыскания в виде увольнения. При таких обстоятельствах, измененные исковые требования А. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию были удовлетворены судом.
Решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 25.12.2007 г. были удовлетворены исковые требования Лобановой Т.Н. к ФГМУ 18 поликлиника Министерства образования РФ об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе в должности заведующей отделением неотложной медицинской помощи, с которой она была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ. Проверяя законность и обоснованность наложенных на истицу дисциплинарных взысканий, предшествующих увольнению, суд установил, что приказом № 167 истица была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности за использование служебного телефона в личных целях, приказ № 34 о привлечении к дисциплинарной ответственности за подлог документов признал незаконным. Проверяя законность и обоснованность приказа № 212 об увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, суд установил, что в данном приказе отсутствует указание на конкретный проступок истца, за какой дисциплинарный проступок к истцу применено взыскание в виде увольнения, поскольку на основании ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При таких обстоятельствах, измененные исковые требования истицы об изменении формулировки увольнения были удовлетворены судом.
Таким образом, изучение дел показало, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, судами неоднократно устанавливался факт нарушения работодателем статьи 193 ТК РФ, предусматривающей, что за каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
5) Судами области за 2007 год много рассмотрено дел, связанных с увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по п.6 ст.81 ТК РФ, в частности, за прогул по подп. «а» указанной нормы и по п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ - за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом, в большинстве случаев, действия работодателей по увольнению по указанным основаниям признавались судами незаконными.
Так решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 18.12.2007 г. был удовлетворен иск В. к в/части 98662 о восстановлении в должности начальника 468 отряда Вневедомственной охраны в/части 98662, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Разрешая данный иск, суд установил, что 07 сентября 2007 года был для истца, работающего в соответствии с графиком сменности, выходным днем и соответственно увольнение за прогул в указанный день на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ являлось незаконным.
Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 07.11.2006 г. было отказано в удовлетворении иска Е. к ГООУ НПО «Профессиональное училище № 10» о восстановлении на работе в должности социального педагога, с которой она была уволена за прогулы и взыскании заработка за время вынужденного прогула. Суд установил, что истица должна была работать, согласно графика работы, в понедельник, среду и пятницу по месту филиала ГООУ НПО «ПУ № 10», а во вторник и среду - в общежитии филиала. Поскольку 03 и 05 октября 2006 года на рабочем месте в общежитии она отсутствовала, суд пришел к выводу о правомерности увольнения ее за прогулы по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21.02.2007 года решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд ввиду неполного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, не были проверены доводы истицы об оспаривании ею приказа, которым был утвержден график работы, по ее мнению, противоречащий Коллективному договору, не проверены и не оценены доводы о ее нахождении 03 и 05 октября 2006 года на своем рабочем месте в училище. Судом первой инстанции не проверена также достоверность акта об отказе истицы дать объяснение по поводу прогула, так как последней отрицалось истребование у нее такого объяснения.

При новом рассмотрении дела судом было установлено, что 03 и 05 октября 2006 года истица отсутствовала в общежитии по причине того, что работодатель не обеспечил ее местом работы (кабинетом, рабочим столом) и транспортом, так как общежитие находится в пос. Енский в 7 км., в указанные дни она находилась по месту своей работы – в училище, где она была обеспечена рабочим местом. Суд со ссылкой на ст.60 ТК РФ (запрет требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором) признал обоснованными доводы истицы о том, что приказ, которым был утвержден сменный график работы (в общежитии и в училище), фактически изменял существенные условия труда, установленные трудовым договором, и с которыми она была не согласна. Кроме того, истребовав от нее объяснение 06.10.2006 года, работодатель в нарушение ст.193 ТК РФ, в этот же день составил акт об отказе истицы дать объяснение, не предоставив тем самым ей двух дней для дачи объяснения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерности увольнения истицы за прогулы и удовлетворил ее требование о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27.06.2007 г. решение было изменено в части взыскания компенсации морального вреда, размер которой снижен до 3 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.
Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 11.05.2007 г. было отказано в удовлетворении иска Д. к ООО «ДАН» о признании приказа об увольнении с должности кассира незаконным и изменении формулировки увольнения. Признавая увольнение истицы за прогулы по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ правомерным, суд руководствовался положениями ст.80 ТК РФ, предусматривающей обязанность работника предупредить работодателя об увольнении за две недели, положив в основу данного решения установленный факт прогула со стороны истицы, написавшей заявление об увольнении по собственному желанию и не отработавшей без уважительной причин 5 рабочих дней, согласованных с работодателем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04.07.2007 г. решение было отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Д. был удовлетворен в полном объеме. Основанием для отмены решения послужило несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, выводов суда о том, что уважительности причин для увольнения истицы по собственному желанию для ухода за ребенком до 14 лет не имелось, и соответственно она должна была после написания заявления отработать указанные работодателем 5 рабочих дней. Вместе с тем, как пояснила сама истица, ее заявление было обусловлено невозможностью продолжения работы в связи с наличием ребенка в возрасте 14 лет, что само по себе является уважительной причиной, и согласно ст.80 ТК РФ влечет у работодателя обязанность уволить работника в указанный им срок, в данном случае в день написания заявления 15.12.2006 года. Кроме того, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что 16.12.2006 года истица, как старший кассир, передала по акту все денежные средства и необходимые документы по ведению кассовой отчетности, в связи с чем, выполнять свои трудовые обязанности старшего кассира она не имела возможности.


Решением Североморского городского суда Мурманской области от 25.10.2007 г. был удовлетворен иск Н. к МУП «Североморскжилкомхоз» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Установив, что истец, работающий рабочим по благоустройству населенных пунктов, отсутствовал на рабочем месте в период с 12 по 14 сентября 2007 года по уважительным причинам – в связи с похоронами умершего 10.09.2007 г. родного дедушки, о чем поставил в известность работодателя, подав письменное заявление о предоставлении пяти рабочих дней без сохранения заработной платы, суд признал увольнение истца за прогулы по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным со ссылкой на ст.128 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы в случае смерти близких родственников, что не было сделано ответчиком.
Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 01.11.2007 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ООО «Ультра-Сервис» о восстановлении на работе в должности швеи, с которой она была уволена за прогул по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Установив, что истица самовольно ушла в отпуск без издания приказа и в нарушение графика отпусков, в частности, после нахождения на больничном с 24.10.2006 года по 21.02.2007 года к работе не приступила (графиком отпусков на 2007 год, утвержденным директором, отпуск истице запланирован с 01.06.2007 года), суд, руководствуясь п.39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, пришел к выводу о законности увольнения истицы за прогулы.
Таким образом, рассматривая иски работников о восстановлении на работе в связи с увольнением за прогулы, суды исходили из положений подпункта «а» п.6 ст.81 ТК РФ, содержащих определение «прогула», и проверяли, имело ли место отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, либо отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Являлись ли те или иные обстоятельства отсутствия на работе в течение указанного времени уважительными причинами, суды определяли исходя из конкретных обстоятельств по каждому делу.
6) При рассмотрении дел, связанных с увольнением за появление в на работе (рабочем месте или на территории организации) в состоянии алкогольного опьянения суды в целом правильно разрешали спор, указывая, что ответчик в подтверждение законности увольнения по данному основанию должен предоставить убедительные бесспорные доказательства нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, а суд должен дать оценку всем установленным по делу обстоятельствам.
Так решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 31.08.2007г. был удовлетворен иск С. к индивидуальному предпринимателю П. об изменении формулировки увольнения с должности продавца промышленных товаров в магазине «Беларусь», взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истица оспаривала законность увольнения по подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, и просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. В ходе разбирательства дела судом было установлено, что работодателем пройти медицинское освидетельствование ей не предлагалось, другие работники, допрошенные в качестве свидетелей, ее в нетрезвом состоянии не видели, а 30.06.2007 года она отработала полный рабочий день, от работы она не отстранялась. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчицей не было предоставлено бесспорных доказательств нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения 30.06.2007 года, как это указывается в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2. В связи с чем суд удовлетворил требования С., изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на 31.08.2007 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда решение было оставлено без изменения.


Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 10.05.2007 г. также было признано незаконным увольнение Б. работодателем - МУП «Л» по подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ, поскольку ответчиком не было представлено доказательств нахождения истца в нетрезвом состоянии на рабочем месте. Доводы ответчика о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения носили предположительный характер, в связи с чем, обоснованно не были приняты судом во внимание, как и доводы о совершении истцом аналогичного дисциплинарного проступка в другой день.
Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 29.01.2007 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 21.03.2007 г., был удовлетворен иск С. к в/части 36138 г.Североморск о восстановлении на работе в прежней должности слесаря-ремонтника в в/части 96623, так как доказательств, убедительно подтверждающих факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, ответчиком суду предоставлено не было. Истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако, акт о его нахождении в нетрезвом состоянии работодателем составлен не был, фельдшеру проверить состояние истца на предмет его алкогольного опьянения не поручалось. Вместе с тем, тот же фельдшер, работающий более 26 лет и имеющий навыки определения состояния алкогольного опьянения, показал, что в указанный день к нему в связи с плохим самочувствием обращался истец, который был трезв. Данный факт подтвердили также другие свидетели, показания которых согласуются с другими, исследованными судом доказательствами. Судом установлено также, что от работы истец отстранен не был. Суд привел в решении мотивы, почему отверг в качестве доказательств показания свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика. Оценка исследованным доказательствам, представленным сторонами, судом дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
7) Кольским районным судом Мурманской области рассмотрено дело по иску М. к ООО «Д» об изменении формулировки увольнения и взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Решением суда от 15.02.2007 г. иск был удовлетворен. Суд признал незаконным увольнение истицы по п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения и растраты, поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о совершении истицей хищения денежных средств, принадлежащих ответчику, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.


8) В судах области также рассматривались споры, связанные с увольнением работникам по ст.cт.83, 278, 336 ТК РФ.
Решением Гаджиевского городского суда Мурманской области от 20.04.2007 г. было отказано в удовлетворении иска В. к Администрации ЗАТО г.Скалистый о восстановлении на работе в должности главы МО ЗАТО Скалистый и взыскании заработка за время вынужденного прогула. Увольнение истца по п.3 ч.1 ст.83 ТК РФ – неизбрание на должность было признано судом законным и обоснованным на основании вступившего в законную силу решения Полярного городского суда от 21.03.2007 года, отменившего решение Скалистого ТИК «О результатах выборов главы муниципального образования ЗАТО Скалистый», согласно которого истец был избран на должность главы муниципального образования ЗАТО Скалистый в 2004 году. Доводы истца, что он должен был исполнять обязанности главы муниципального образования ЗАТО Скалистый до момента вступления в должность вновь избранного главы муниципального образования, были признаны судом несостоятельными; В. фактически не был избран на должность, т.к. выборы указанным решением суда были признаны недействительными, а его полномочия истекли.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30.05.2007 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.


По делу по иску И. к ОАО «ММРП» Первомайский районный суд г.Мурманска своим решением от 25.10.2007 г. отказал в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе в должности докера-механизатора, с которой он был уволен по п.5 ст.83 ТК РФ, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Установив, что истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 30 % и установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по п.5 ст.83 ТК РФ. Однако, учитывая, что истец настаивал на изменении формулировки увольнения на увольнение по п.8 ст.77 ТК РФ, против чего ответчик не возражал, от предложенной работы в соответствии с рекомендацией экспертизы – оператора теплопункта истец отказался, суд обязал ответчика изменить формулировку увольнения на п.8 ст.77 ТК РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным медико-социальной экспертизой
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 18.12.2007 г. был удовлетворен иск Р. к ООО «И» о восстановлении в должности генерального директора и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула. Суд исследовал процедуру принятия решения о прекращении трудового договора с руководителем в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Установив, что процедура увольнения была ответчиком нарушена, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по ст. 278 п.2 ТК РФ в связи с профессиональной непригодностью. В частности, суд установил, что на общие собрания учредителей Общества, на которых принималось решение о его увольнении, как того требует ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», он не приглашался, объяснение о вмененных нарушениях с него не истребовалось и т.д.


Решением Кольского районного суда Мурманской области от 17.05.2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12.09.2007 г. было отказано в удовлетворении иска Н. к администрации МОУ средняя общеобразовательная школа № 1 г.Колы о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора по п.2 ст.336 ТК РФ (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося). В ходе судебного разбирательства факт применения физического насилия на уроке математики к учащемуся 6 класса Р., нашел свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, в частности показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением комиссии по проведению педагогического расследования.

9) Имели место так же споры о восстановлении на работе по искам государственных служащих, когда судами применялись при разрешении дел нормы Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004г. № 79 –ФЗ.


Так решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 09.04.2007г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23.05.2007 г., были удовлетворены исковые требования К. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по МО (далее – Управление) об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации денежного содержания. Суд, удовлетворяя указанные требования истца, руководствовался ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Истец оспаривал законность прекращения служебного контракта и увольнение с гражданской службы с должности зам. начальника отдела административно-правовой работы и кадров по ч.1 п.7 ст.33 указанного закона – в связи с отказом от предложенной для замещения иной вакантной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта. Ответчиком не было представлено доказательств того, что существенные условия профессиональной служебной деятельности государственного органа были изменены и прежние условия контракта (наименование должности) не могли быть сохранены истцу в процессе проведения процедуры наименования должностей согласно Указа Президента «О реестре должностей федеральной государственной службы», поскольку наименование должности, которую занимал истец, была указана в реестре. Фактически ответчиком была произведено сокращение его должности, в связи с чем, он подлежал увольнению по п.6 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» с выплатой денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.
Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 10.09.2007 г. были удовлетворены исковые требования Ф. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Мурманской области о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Установив, что должность зам. начальника отдела назначения, перерасчета пенсий и оценки пенсионных прав, которую занимал истец, была исключена из штатного расписания, и фактически произошло сокращение штата, суд пришел к выводу о неправомерности увольнения истца по п.7 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от предложенной для замещения иной вакантной должности гражданской службы в связи с изменением определенных условий служебного контракта. Поскольку в данном случае изменение условий контракта не имело место, то истец подлежал увольнению по п.6 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» с выплатой денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания. Кроме того, при увольнении ответчиком должен был решаться вопрос о преимущественном праве оставления на работе, поскольку в указанном отделе, согласно штатного расписания, было две единицы заместителя начальника, что не было выполнено ответчиком. При увольнении по сокращению истцу должны были быть предложены все имеющиеся вакантные должности, что также не было сделано ответчиком, предложившим истцу лишь одну должность главного специалиста.

Суд кассационной инстанции 24.10.2007 г. оставил решение суда в части восстановления истца на работе без изменения, изменив решение лишь в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула (снизив на размер выплаченного истцу выходного пособия), так как судом первой инстанции не были учтены положения п.62 Постановления Верховного Суда РФ № 2, предусматривающие, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.


10) Заслуживают отдельного внимания дела по искам сотрудников, уволенных из органов внутренних дел, которые рассматривались в основном Октябрьским районным судом г.Мурманска.
Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23.03.2007 г. был удовлетворен иск В. к ФСИН России и Управлению Федеральной службе исполнения наказаний России по Мурманской области (далее – УФСИН по МО) о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда. Установив, что приказ об увольнении истца от 07.11.2006 г. по п. «б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижении предельного возраста был издан директором ФСИН России в период отпуска истца, суд признал незаконным указанный приказ и восстановил истца в прежней должности заместителя начальника УФСИН по МО. Тот факт, что истец был исключен из списков личного состава приказом начальника Управления ФСИН по МО только 09.01.2007 г., то есть в период трудоспособности, по мнению суда, правового значения не имело, так как он был издан во исполнение приказа директора ФСИН об увольнении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16.05.2007 г. данное решение суда в части признания незаконным приказа об увольнении от 07.11.2006 г. и восстановлении истца было отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований было отказано. Основанием отказа в иске послужило неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Суд кассационной инстанции в своем определении указал, что 07.11.2006 г. был лишь издан приказ, предусматривающий основание увольнения истца – по п. «б» с.58 Положения, в тексте приказа дата увольнения не была указана. Приказом и.о. начальника Управления ФСИН по МО от 09.01.2007 г. В. был исключен из списка личного состава и соответственно по 09 января 2007 года проходил службу, был обеспечен денежным довольствием, выслуга лет была подсчитана истцу по состоянию на 09.01.2007 г. - фактически увольнение истца произошло 09.01.2007 г., в связи с чем, оснований считать, что увольнение истца было произведено в период его нахождения в отпуске, не имеется.


Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23.04.2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30.05.2007 г., был удовлетворен иск Ш., В., С. к УВД МО о восстановлении на работе в должности милиционеров 1 роты ОБ ППС УВД МО – Ш., В.; С. – в должности кинолога 4 роты ОБ ППС УВД МО. Истцы были уволены по п. «м» ч.6 ст.19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, в частности, за появление во внеслужебное время в форменной одежде в состоянии алкогольного опьянения. Установив, что данный факт имел место со стороны истцов, однако, при принятии решения об их увольнении ответчиком не было учтено, что каких-либо негативных последствий в результате совершения истцами проступка не наступило, истцы за время прохождения службы характеризовались с положительной стороны, имели поощрения и награды, суд пришел к выводу, что тяжесть совершенного истцами дисциплинарного проступка не соответствует наложенному дисциплинарному взысканию в виде увольнения, как на то указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. и ст.40 Положения о службе в органах внутренних дел. На основании этого, приказы об увольнении подлежат отмене, а истцы восстановлению на службе.
Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08.05.2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06.06.2007 г., суд отказал в удовлетворении требований К. и Г. к Управлению федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по МО (УФСНК) о восстановлении на работе в должности ведущего инспектора и старшего инспектора организационно-инспекторского отдела, с которой истцы были уволены по пп.12 ,п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (за однократное грубое нарушение дисциплины). Разрешая спор, суд установил, что истцы, являясь аттестованными сотрудниками УФСКН принимали участие в предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением услуг в сфере игорного и компьютерного бизнеса в г.Мурманске, приобретя предприятие ООО «БОНУС» с лицензией на ведение игорного бизнеса в г.Мурманске, занимаясь арендой помещений под залы игровых автоматов и компьютерного клуба, что было подтверждено материалами служебных проверок, свидетельскими показаниями. Тем самым истцами были нарушены положения п.п.3 п.19 раздела указанного Положения, согласно которого сотрудник не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, что является грубым нарушением дисциплины в соответствии с п.п.12 п.142 Положения. При этом, доводы истцов о том, что они ранее не имели каких-либо нареканий и взысканий от руководства УФСКН по МО, не были правомерно приняты судом во внимание. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что руководством УФСКН при наложении взыскания в виде увольнения истцов со службы, были учтены обстоятельства, при которых совершен проступок, его тяжесть, предшествующее поведение истцов, их отношение к службе, а также к самому совершенному ими проступку.
Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12.09.2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17.10.2007 года, суд отказал в удовлетворении иска А. к Управлению федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по МО (УФСНК) об отмене приказов о прекращении допуска к государственной тайне и восстановлении на работе в должности заместителя начальника следственного отдела УФСНК, с которой истица была уволена в связи с прекращением ответчиком ее допуска к государственной тайне. Установив, что истицей были нарушены положения подп.19 п.24 раздела 3 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, устанавливающие ограничение, связанные с допуском к государственной тайне (в частности с ее стороны имел место выезд на отдых за границу без согласования с руководством), суд пришел к выводу о законности вынесенного начальником УФСКН решения о прекращении допуска к государственной тайне, что в свою очередь является дополнительным основанием для расторжения с должностным лицом трудового контракта в соответствии с подп.16 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ.
Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11.01.2007 г., суд так же отказал в удовлетворении иска Б. к УВД МО о восстановлении на работе в должности командира отделения отдела взвода ППС Кольского районного отдела внутренних дел Мурманской области, который был уволен по п. «л» ч.6 ст.19 Закона «О милиции» за грубое нарушение дисциплины. Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что со стороны истца имелось нарушение Закона РФ «О милиции», Устава ППС, выразившегося в непринятии мер к предотвращению преступления. В частности, 31.08.2006 г,. заметив около 3- часов ночи на крыльце развлекательного комплекса «М» двух граждан, между которыми происходил конфликт, истец не принял меры к их задержанию и доставлению в ОВД, что в дальнейшем повлекло совершение тяжкого преступления, смерть потерпевшего и позволило правонарушителям скрыться с места происшествия. Тем самым со стороны истца имело место грубое нарушение дисциплины, что в силу п. «л» ч.6 ст.19 Закона «О милиции» является основанием для увольнения. При этом, судом были учтены характер совершенного истцом проступка, обстоятельства при которых он был совершен, наступление тяжких последствий из-за бездействия Б.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 01.08.2007г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29.08.2007 г. было отказано в удовлетворении иска К. к УВД Мурманской области и ОВД по Кольскому району о восстановлении на работе в должности инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД по Кольскому району, с которой он был уволен на основании п. «м» ч.6 ст.19 Закона РФ «О милиции» - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Суд пришел у выводу о том, что данный проступок имел место со стороны истца, поскольку было установлено, что вопреки интересам службы он не принял должных мер по пресечению совершенных старшим инспектором В. противоправных действий, а именно получение взятки от водителя, совершившего административное правонарушение. Доводы истца о том, что он не слышал разговора между В. и водителем П. и не видел передачи денег, были опровергнуты свидетельскими показаниями водителя, распечаткой разговора между В. и П. и видеозаписью данного разговора.
11) В случае если суды устанавливали, что основания для расторжения трудового договора имелись, но при увольнении была нарушена процедура увольнения, либо увольнение было произведено без учета тяжести совершенного проступка, то суды правомерно удовлетворяли требования истца.
Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 01.11.2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19.12.2007 г. был удовлетворен иск Л. к ОВД по г.Полярные Зори о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Л. была уволена с должности стажера милиционера взвода ППС ОВД по г.Полярные Зори за прогул (п.4 ст.77 , пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ), который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако, поскольку увольнение было произведено в период ее беременности, суд восстановил истицу на работе на основании ст.261 ТК РФ, не допускающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, кроме как в случае ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем.
Аналогичное решение было вынесено Печенгским районным судом Мурманской области от 29.03.2007 г. по иску Е. к ООО «М» о восстановлении на работе в должности продавца и взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Установив, что работодателем был нарушен порядок увольнения истицы по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя, увольнение было произведено в период ее беременности, суд удовлетворил требования истицы. Кроме того, судом было установлено, что работодателем в нарушение ст.ст.ст.193,247 ТК РФ при выявлении недостачи в магазине расследование причин недостачи не проводилось, меры к установлению лица, виновного в недостаче не принимались, объяснение у работника не истребовалось.
12) В случае если судом устанавливалось, что истец пропустил срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, то в большинстве случаев суды выносили решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований без выяснения иных обстоятельств по делу.
Решением Мончегорского городского суда от 19.03.2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16.05.2007 г., было отказано в иске М. к АО «В» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула по основаниям пропуска срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку истец обратился в суд с иском только спустя два года после увольнения, при этом уважительности причин пропуска срока суду не предоставил.

По тем же основаниям без исследования иных фактических обстоятельств по делу, Апатитским городским судом Мурманской области от 18.06.2007 г. оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16.05.2007 г., было отказано в иске Н. к ОАО «А» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.


Решением Печенгского районного суда от 20.07.2007 г. отказано в иске Д. к МУП «Б» о восстановлении на работе, так как было установлено, что истица уволена с работы по п.2 ст.81 ТК РФ 10.06.2006 г., а обратилась в суд с иском только 10.04.2007 г. Ее доводы о том, что срок был пропущен по уважительным причинам, так как в марте 2007 года ей стало известно о нарушении ответчиком п.п.11.9 Приказа № 584 от 04.08.2006 года в части превышения нормативов численности прикрепленного населения на врачебных участках, обоснованно не были приняты во внимание, поскольку указанный приказ был издан уже после увольнения истицы.
13) Дела о незаконном переводе фактически судами не рассматривались. Незаконный перевод оспаривался в рамках дела о признании незаконным последующего увольнения.
Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 24.04.2007 г. был удовлетворен иск О. о восстановлении в должности кладовщика Мурманского склада Мурманского отдела материально-технической службы Санкт-Петербургской дирекции материально-технического обеспечения обособленного структурного подразделения Росжелдорснаб-филиала ОАО «РЖД». Истица оспаривала увольнение по п.7 ст.77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями существенных условий труда. Установив, что работодателем не было представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий труда явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, cуд пришел к выводу, что фактически имел место перевод истицы на другую работу в Кандалакшский филиальный склад в той же должности, т.е. перевод в другое структурное подразделение, находящееся в другой местности без ее согласия в нарушение ст.72.1 ТК РФ. Поэтому, последующее увольнение истицы в связи с отказом от перевода было признано незаконным и необоснованным. Доводы ответчика о ликвидации структурного подразделения – Мурманского отдела МТС, где работала истица, не нашли подтверждения в суде.
следующая страница >>