Санкт-петербургский городской суд - umotnas.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Санкт-петербургский городской суд - страница №1/1

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 августа 2010 г. N 33-11747/2010
Судья: Мошева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Быханова А.В. и Леонтьева С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года гражданское дело N 2-934/10 по

кассационной жалобе ООО ПКФ "Кредо" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга

от 01 июня 2010 года по иску Г. к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кредо" о взыскании

денежных средств, встречному иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кредо" к Г., ООО

"Компания ЭлектроТехников" о признании соглашения недействительным,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО ПКФ "Кредо" о

взыскании денежных средств в размере 530648 руб. 50 коп. В обоснование заявленных требований

ссылалась на то, что 31.07.2008 года между ООО ПКФ "Кредо" и ООО "Компания ЭлектроТехников"

(далее по тексту ООО КЭТ) был заключен договор подряда N <...>, в соответствии с условиями

которого подрядчик (ООО "КЭТ") принял на себя обязательство выполнить электромонтажные

работы в двух лабораторных модульных комплексах для проведения производственного

экологического мониторинга, заказчик (ООО ПКФ "Кредо") обязался принять результат и оплатить

его в размере 2116392 руб. 04.05.2009 года между указанными юридическими лицами было

заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался

выполнить дополнительные электромонтажные работы, а заказчик оплатить данные работы в

размере 110000 рублей, общая стоимость работ по договору составила 2 226 392 руб. ООО "КЭТ"

обязательства по договору исполнило в полном объеме, надлежащим образом, о чем сторонами были

подписаны акты, претензий по качеству работ и срокам выполнения ответчик не имел, вместе с тем,

свои обязательства по договору ответчик исполнил частично, не оплатив работы на сумму 530648,5

руб. 08.12.2009 года между Г. и ООО "Компания ЭлектроТехников" было заключено соглашение об

уступке права требования, согласно которому ООО "КЭТ" уступило, а Г. приняла в полном объеме

право требования по договору подряда N <...>, заключенному 31.07.2008 года между ООО "КЭТ" и

ООО ПКФ "Кредо".


В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 200 648,50 рублей, ввиду
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
добровольного перечисления ответчиком суммы в размере 330000 рублей.
Ответчик ООО ПКФ "Кредо" иск не признал, предъявив встречное исковое заявление к Г. и

ООО "Компания ЭлектроТехников" о признании недействительным соглашения об уступке права

требования от 08.12.2009 года, заключенного между ООО "КЭТ" и Г. по тем основаниям, что

указанное соглашение не подписано лично Г., а потому не соответствует требованиям закона.


Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года иск Г.,

удовлетворен. С ООО "ПКФ "Кредо" в пользу истца взыскано 200648 рублей 50 копеек в счет

задолженности по договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5206 рублей 48

копеек, а всего 205854 рубля 98 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.


В кассационной жалобе представитель ООО "ПКФ "Кредо" просит решение суда отменить,

полагая его незаконным и необоснованным.


Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон,

поскольку последние извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.


Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает

решение суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и

процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что между ООО ПКФ "Кредо" и ООО "Компания

ЭлектроТехников" был заключен договор N <...> от 31.07.2008 года на выполнение

электромонтажных работ. Обстоятельства исполнения ООО "КЭТ" условий договора и наличия

задолженности ООО ПКФ "Кредо" по оплате выполненных работ в сумме 530 546 руб. 50 коп. на

момент предъявления настоящего иска подтверждается представленными по делу актами принятия

выполненных работ и актом сверки на 26.11.2009 года, подписанным от имени ответчика ООО ПКФ

"Кредо" его генеральным директором Т.Н.
Полномочия Т.Н., как генерального директора ООО ПКФ "Кредо", на момент заключения

договора на выполнение работ и подписание актов по договору подтверждены представленными в

дело выписками из ЕГРЮЛ на ООО ПКФ "Кредо". Доказательства прекращения указанных

полномочий в установленном законом и Уставом ООО ПКФ "Кредо" порядке не представлены.

Права Л.Г. на принятие единоличного решения о прекращении полномочий генерального директора,

как руководителя постоянно действующего исполнительного органа относительно ООО ПКФ

"Кредо", возникли не ранее 28.12.2009 года, то есть с момента нотариального утверждения

соглашения наследников Л.Г. о разделе наследственного имуществе, в соответствии с которым к Л.Г.

в порядке раздела наследства перешло 100% долей уставного капитала ООО ПКФ "Кредо".
Доказательства, опровергающие содержание указанных актов сверки расчетов по договору N

<...> от 31.07.2008 года по существу и полномочия Т.Н. на момент их подписания, не представлены

ООО ПКФ "Кредо" ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.


Поскольку на 08.12.2009 года у ООО ПКФ "Кредо" имелось неисполненное денежное

обязательство перед ООО "КЭТ", вытекающее из по договора подряда N <...> от 31.07.2008 года,

дающее ООО "КЭТ" право требования выплаты денежных средств в размере 530 546 руб. 50 коп., то

соглашение об уступке данного права между ООО "КЭТ" и Г. не противоречило положениям Главы

24 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно указал, что ООО ПКФ "Кредо"

не наделено правом оспаривания сделки по основанию предполагаемого подписания договора

уступки требования не самой Г., которая совершенную от ее имени сделку не оспаривала и частичное

исполнение по ней приняла. Так как установленных законом оснований для признания

недействительным соглашения об уступке права требования у суда не имелось, доказательства
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
исполнения обязательства первоначальному кредитору - ООО "КЭТ" ответчиком по

первоначальному иску также не представлены, суд в полном соответствии с положениями ст. 309 ГК

РФ взыскал с ООО ПКФ "Кредо" суммы неисполненного к моменту разрешения спора денежного

обязательства.


Доводы кассационной жалобы ООО ПКФ "Кредо" правовых оснований к отмене решения суда

не содержат, основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства, а

также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда

первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.


С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям

закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.


На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2010 года оставить без

изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.