Резолюция Вопрос Q214 Защита против размывания товарного знака aippi отмечая, что - umotnas.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Подготовка к конгрессу aippi в женеве, проводимом 19-24 июня 2004 г 1 36.34kb.
Резолюция Вопрос Q215 Охрана секретов производства посредством прав... 1 44.52kb.
Учредитель и издатель зао «Роман-газета» 8 2657.61kb.
«И тогда святилище очистится» Вопрос 1 235.4kb.
Пятая Язык, Семантика и Семиотика 1 243.99kb.
Сведения о Пользователях рыбопромысловыми участками для осуществления... 1 86.38kb.
Резолюция Вопрос Q213 Специалист в данной области техники в контексте... 1 38.66kb.
Правила вывода значений атрибутов. Типы правил их назначение. 1 33.62kb.
Д. М. Ферберн Иными глазами 6 2676.16kb.
Количественные соотношения. Количество вещества. Молярная масса 1 44.73kb.
I. введение. Криптографическая защита информации 1 165.75kb.
Резолюция Вопрос Q215 Охрана секретов производства посредством прав... 1 44.52kb.
Викторина для любознательных: «Занимательная биология» 1 9.92kb.

Резолюция Вопрос Q214 Защита против размывания товарного знака aippi отмечая, что - страница №1/1

Парижский конгресс 2010

Одобренная резолюция

6 октября 2010 г.


Резолюция

Вопрос Q214

Защита против размывания товарного знака

AIPPI
Отмечая, что:

1) В предыдущих вопросах AIPPI исследовала проблемы, относящиеся к расширению охраны определенных знаков, причем такие знаки характеризуются разной терминологией (такой как "общеизвестные" знаки, защищаемые без регистрации в соответствии с Парижской конвенцией, знаки с '"репутацией", защищаемые в соответствии с законодательством о товарных знаках Сообщества, или "известные" знаки, в соответствии с законодательством США), что привело к тому, что были приняты:

a) Резолюция Конгресса в Лондоне в 1960 г. (Q29) о знаках, которые являются общеизвестными в смысле статьи 6bis Парижской конвенции, включая ослабление различительной способности таких знаков или их притягательной силы;

b) Резолюция Конгресса в Берлине в 1963 г. (Q29) о том, что знаки, обладающие высокой репутацией, должны быть защищены от использования или регистрации третьими сторонами, даже в отношении иных товаров или услуг и даже в том случае, если их не используют в стране, в которой испрашивается охрана, когда такая регистрация или использование могут нанести ущерб владельцу знака;

c) Резолюция Исполнительного Комитета в Барселоне в 1990 г. (Q100) о том, что (i) охрана общеизвестных знаков должна соответствовать определенным минимальным стандартам, (ii) знаки, имеющие репутацию, должны быть защищены от ущерба в отношении их различительной способности или репутации знака и (iii) знаки, имеющие высокую репутацию, должны быть защищены от использования или регистрации без необходимости доказательства какого-либо ущерба в отношении различительной способности или репутации знака;

d) Резолюция Исполнительного Комитета в Лиссабоне в 2002 г. (Q168), относящаяся, помимо прочего, к определенной защите от предполагаемого нарушения товарного знака фан-клубами или в пародии;

e) Резолюция Исполнительного Комитета в Берлине в 2005 г. (Q188), относящаяся к конфликтам между охраной товарного знака и свободой выражений; и

f) Резолюция Исполнительного Комитета в Сингапуре в 2007 г. (Q195) о том, что ограничения права на товарный знак должны быть разрешены только в той степени, в какой использование товарного знака другого лица третьей стороной не приводит к размыванию товарного знака.


2) В настоящей резолюции изложены общие принципы защиты определенных товарных знаков от размывания.
Учитывая, что:

1) Существует общее согласие по основным принципам политики в отношении того, что определенные знаки должны быть защищены против размывания в соответствующих случаях в результате несанкционированного использования или регистрации третьими лицами;


2) Размывание товарного знака представляет собой отход от традиционного для законодательства о товарных знаках принципа специализации, т.е., что знаки охраняются только в отношении определенных (или аналогичных) товаров или услуг, для которых они используются и/или зарегистрированы, и поэтому важно поддерживать правильный баланс между ограниченной и неограниченной охраной товарного знака;
3) Желательно разработать единообразные правила в отношении:

a) Того, какие товарные знаки должны быть пригодными для защиты от размывания, и определения терминов, учитывая, что должна быть исключена путаница с другими терминами, которые уже существуют для знаков в различных правовых контекстах;

b) Того, должны ли быть признаны оба варианта размывания, то есть, размывание, приводящее к снижению различительной способности товарного знака, и размывание путем ухудшения репутации владельца знака;

c) Того, требуется ли для права на защиту от размывания, чтобы знак был признанным или известным среди широкой публики, или достаточно, чтобы знак был призанным или известным на ограниченном товарном рынке ("ниша");

d) Того, требуется ли также для права на защиту от размывания, чтобы знак обладал различительной способностью, и если да, является в равной степени приемлемым, чтобы знак обладал заведомой различительной способностью, или чтобы знак приобрел различительную способность в результате использования и продвижения на рынке;

e) Того, что если требуются доказательства того, что знак является признанным или известным и обладает различительной способностью, в какой момент времени они должны быть предоставлены по отношению к другому знаку или другой марке, являющихся предметом разбирательства;

f) Того, требуется ли для права на защиту от размывания регистрация или наличие находящейся на рассмотрении заявки на регистрацию в соответствующей стране;

g) Того, требуется ли для права на защиту от размывания использование знака в данной стране;

h) Того, должен ли существовать регистр знаков, для которых существует право на защиту от размывания;

i) Того, требуется ли для действия, связанного с размыванием, «ментальная ассоциация» или «взаимосвязь»;

j) Того, требуется ли для действия, связанного с размыванием, изменение экономического поведения соответствующей публики;

k) Того, должно ли наличие и степень использования третьей стороной тех же или аналогичных знаков или других марок фактором, который требуется учитывать; и

l) Того, какие средства противодействия должны быть доступны в отношении размывания знаков?
Принимает решение о том, что:

1) Определенные товарные знаки должны обладать возможностью защиты от размывания, независимо от идентичности, аналогичности или несходства товаров и услуг, в соответствии со следующими условиями:

a) Такие товарные знаки определены как знаки, которые являются признанными или известными среди существенной части соответствующей публики. При определении такого признания или известности должны быть учтены все соответствующие факторы, например, интенсивность, географическая протяженность и продолжительность использования товарного знака, объемы продаж под таким товарным знаком, размер инвестиций, внесенных предприятием в рекламу и/или продвижение товарного знака на рынке, а также доля на рынке, удерживаемая товарным знаком;

b) При определении признанности или известности знака соответствующая публика является зависимой от соответствующих товаров и услуг, т.е. публика, заинтересованная в продуктах или услугах, охваченных товарным знаком, которые могут представлять собой ограниченный товарный рынок ("нишу");

c) Различительная способность также является требованием, которую определяют в соответствии с обычными принципами законодательства о товарных знаках, с признанием различительной способности, приобретенной в результате широкого использования и продвижения на рынке, а также заведомой различительной способности;
2) Должны учитываться как размывание посредством снижения различительной способности, так и размывание в результате действий, порочащих репутацию товарного знака,

a) Размывание посредством снижения различительной способности, возникающее из-за ухудшения или снижения различительной способности знака;

b) Размывание в результате действий, порочащих знак, возникающее из-за ущерба, нанесенного репутации знака;
3) Владелец знака, заявляющий о размывании, должен доказать, что его знак является признанным или известным; и обладает различительной способностью с даты, предшествующей первому использованию оспариваемого знака или другой марки или до даты подачи заявки в данной стране;
4) Для права на защиту от размывания не требуется использование знака в данной стране;
5) Для права на защиту от размывания не требуется регистрации или наличия находящейся на рассмотрения заявки на регистрацию знака в данной стране;
6) Не должно существовать регистра знаков, которые имеют право на защиту от размывания, поскольку такая процедура создает больше проблем, чем решений;
7) Наличие «ментальной ассоциации» или «взаимосвязи» между знаком и оспариваемым знаком или другой маркой должно быть необходимым требованием;
8) Фактическое или потенциальное изменение экономического поведения соответствующей публики может представлять собой фактор, который требуется учитывать, но не должно представлять собой отдельное требование;
9) Наличие и размеры использования третьей стороной тех же или аналогичных знаков или других марок на момент возбуждения иска может представлять собой фактор, подлежащий учету;
10) Размывание знака

a) должно быть основанием для возражения, отмены, аннулирования или отзыва регистрации, в той степени, в какой такие процедуры доступны в стране; и



b) должно, в ходе разбирательств перед судом или другими компетентными органами власти, подлежать правовой защите, включая, но без ограничений, запретительные нормы и возмещение убытков.