Представление интересов ОАО «анк «Башнефть» (правопреемник ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод») по делу № А40-65900/12-13-612 - umotnas.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
[ срок подачи документов с 1 23.14kb.
Оао "Хабаровский Нефтеперерабатывающий завод" сообщает о том, что... 1 19.12kb.
Контроль целостности спутниковых радионавигационных систем: состояние... 1 58.39kb.
Тематика Партнеры 1 185.34kb.
3. Положение ОАО «ак «Транснефть» в отрасли 29 Основные направления... 7 1173.77kb.
Отчет о работе профсоюзного комитета ОАО «газ» за период с ноября... 1 45.07kb.
Информация, подлежащая раскрытию ОАО «Стойленский гок» как субъектом... 4 526.15kb.
Характеристика ОАО "концерн "аксион" 1 Организационно-правовая характеристика... 1 39.25kb.
Отчет №01/08-оц оценка рыночной стоимости одной обыкновенной именной... 1 61.6kb.
Оао «ритэк» (дочернее общество ОАО «лукойл») планирует в период летней... 1 23.01kb.
Маркетинг и интернет пространство. Оао 1 36.84kb.
Топливо дизельное дт-з/л-к5 сорт f (ЕН590 сорт F/C вид I) Цена и... 1 24.89kb.
Викторина для любознательных: «Занимательная биология» 1 9.92kb.

Представление интересов ОАО «анк «Башнефть» (правопреемник ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий - страница №1/1

Представление интересов ОАО «АНК «Башнефть» (правопреемник ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод») по делу № А40-65900/12-13-612 по иску к ОАО «Российские железные дороги»  о взыскании стоимости утраченного груза в размере 392.122 долларов США и убытков 252.165 долларов США  связанных с  возмещенной суммы акциза и НДС с утраченного товара в связи с  крушением поезда №2036 на перегоне Зуяково-Тюльма Башкирского региона КБШ ж.д.

 

Работу по проекту осуществляли: Партнер, руководитель судебно-арбитражной практики, адвокат Кира Владимировна Корума,  стажер адвоката Полина Андреевна Павлова.



 

Обстоятельства, в связи, с наличием которых потребовалось оказание юридической помощи.

28.01.2011 грузоотправитель, ОАО «УНПЗ» передало к перевозке, а ОАО «РЖД» приняло груз – бензин моторный неэтилированный в размере 727, 5 тонн на общую сумму 392 122, 50 долларов США – для международной перевозки, которая осуществлялась из России в Казахстан.

Отгрузка грузоотправителем груза – бензина автомобильного «Регуляр-92» в общем объеме 727,5 тонн – была произведена в рамках контракта, заключенного между ОАО АНК «Башнефть», продавцом, и ТОО «Казахстанская Топливная Компания», покупателем.

30.01.2011 на перегоне Зуяково – Тюльма Башкирского региона КБШ ж.д.произошло крушение грузового поезда №2036 по причине схода вагона №28043040, в результате схода которого вслед за ним сошло 15 вслед идущих груженых вагонов и один впереди идущий вагон. Из них 14 вагонов были повреждены до степени исключения их из инвентаря.

В поврежденных вагонах грузового поезда №2036, крушение которого описано выше, перевозился вышеуказанный груз – бензин моторный в общем объеме 727,5 тонн в рамках контракта, общей стоимостью 392.122,50долларов США.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод», являлся отправителем груза, то в силу ст.ст. 29, 30 Соглашения «О международном железнодорожном грузовом сообщении» (далее -  СМГС) является лицом, имеющим право на возмещение ущерба в размере стоимости груза. Также Истец просил взыскать с перевозчика, понесенные расходы, вытекающие из  договора перевозки, а именно сумму, эквивалентную НДС, исчисленного от стоимости отгруженного товара, экспорт которого не подтвержден документально, а также компенсационную выплату за каждую тонну подакцизного товара, экспорт которого не подтвержден документально, общий размер произведенных расходов составил 252.165,71 долларов США. Итого сумма исковых требований составляла  644.288 долларов США 21 цент, а также Истец просил взыскать судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителей и госпошлины.

14.10.2011 Истец в адрес ОАО «РЖД» направил претензии с требованием возместить стоимость утраченного груза в общей сумме 392.122, 50 долларов США, а также 252.165,71 долларов США- понесенных расходов, которые были оставлены Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

 

Проведенная работа.

Адвокаты представляли интересы Истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

На стадии апелляционного производства была произведена процессуальная замена с ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на ОАО «АНК «Башнефть» в связи с реорганизацией.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказал. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2013 решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт, которым удовлетворил требования Истца в полном объеме. Федеральный арбитражный суд Московского округа по результатам рассмотрения 30.05.2013 оставил Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения.

В настоящее время получен исполнительный лист, который был предъявлен в банк, где открыт расчетный счет ОАО «РЖД». Требования по исполнительному листу исполнены – денежные средства поступили на расчетный счет Истца в полном объеме.



Правовая позиция, разработанная адвокатами «Яковлев и Партнеры»:

  1. В соответствии с п. 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажаосуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с § 1 статьи 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС железная дорога ответственна в пределах условий, установленных настоящим разделом, за просрочку в доставке груза и за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

 

Согласно § 1 статьи 25 СМГС железная дорога должна возместить отправителю или получателю груза ущерб за полную или частичную утрату груза, размер такого возмещения исчисляется по цене, указанной в счете иностранного поставщика или в выписке из этого счета, заверенной в порядке, установленном в стране предъявления претензии.



Исходя из смысла § 2 и § 3 статьи 25 СМГС также подлежат возмещению таможенные сборы и другие расходы по перевозке утраченного груза,  расходы и убытки, вытекающие из договора перевозки.

Подлежащий возмещению ущерб включает в себя стоимость утраченного груза в размере 392 122 (Триста девяносто две тысячи сто двадцать два) доллара США 50 центовПодлежащий возмещению ущерб также включает расходы:  связанные с возмещением на основании пункта 11.6 Контракта покупателем продавцу суммы, эквивалентной сумме НДС, исчисленного от стоимости товара, экспорт которого не подтвержден документально; связанные с осуществлением на основании пункта 11.6 Контракта покупателем продавцу компенсационной выплаты за каждую тонну подакцизного товара, экспорт которого не подтвержден документально.       

 

Размер подлежащих возмещению расходов составляет 252 165 (Двести пятьдесят две тысячи сто шестьдесят пять) долларов США 71 цент.

Правоотношения, возникшие между сторонами в результате крушения грузового поезда №2036 на перегоне Зуяково-Тюльма Башкирского региона КБШ ж.д., регулируются договором перевозки, Соглашением «О международном железнодорожном грузовом сообщении», так как станция отправления (Бензин КБШ, Российская Федерация) и станция назначения (Астана КЗХ.ЖД, Республика Казахстан) находятся в странах, железные дороги которых являются участницами СМГС.

Настаивая на применении норм СМГС, Истец ссылался на  ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, в которой закреплен принцип приоритета применения норм международного права и международного договора Российской Федерации, если между ним и нормой национального закона возникла коллизия, а также на ч. 2  статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.



  1.  Согласно § 1 статьи 30 СМГС право предъявления иска, основанное на договоре перевозки, принадлежит тому лицу, которое имеет право заявить претензию к железной дороге.Иск может быть предъявлен только после заявления претензии в соответствии со статьей 29 СМГС.

В соответствии с § 1 Статьи 29 СМГС право предъявления претензий, основанных на договоре перевозки, принадлежит грузоотправителю или грузополучателю. Исходя из смысла ст. 29, 30 СМГС условием для предъявления иска грузоотправителем или грузополучателем к железным дорогам является полная утрата груза, независимо от того причинен ли ущерб, возникший вследствие данной утраты, непосредственно  грузоотправителю или грузополучателю. СМГС не требует, чтобы ущерб был причинен именно грузоотправителю. Согласно пункту 1 § 7 статьи 29 СМГС в случае полной утраты груза предъявление претензий к железным дорогам производится отправителем при условии представления дубликата накладной (листа 3 накладной).

Таким образом, Истец является лицом, имеющим материально-правовой интерес в заявленных претензиях (требованиях) на основании прямого указания международного договора (статья 7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, определяющей круг субъектов, обладающих правом на предъявление к перевозчику претензий и иска, таким правом в случае недостачи груза наделены грузополучатель, грузоотправитель.

Истец ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» являясь грузоотправителем, в силу ст. 29, 30 СМГС является надлежащим лицом, которому предоставлено право заявить претензию и подать соответствующий иск к железной дороге. В связи с этим и, несмотря на то, что контракт №643/00135645/10003 от 28.12.2009 и дополнительное соглашение к нему от 10.12.2010, были заключены между ОАО «АНК «Башнефть» (продавец) и ТОО «Казахстанская топливная компания» (покупатель), ни продавец, ни покупатель не наделены законом правом на предъявление претензии к железной дороге, и соответственно на предъявление искового заявления в том числе и о взыскании ущерба и убытков, вызванных полной утратой груза.

Исходя из смысла ст. 29, 30 СМГС условием для предъявления иска грузоотправителем или грузополучателем к железным дорогам является полная утрата груза, независимо от того причинен ли ущерб, возникший вследствие данной утраты, непосредственно грузоотправителю или грузополучателю.

Таким образом, Истец не должен  доказывать причинение ему убытков. Достаточно доказать факт недостачи (утраты) груза, происшедшей во время перевозки груза, и стоимость утраченного груза. Такие доказательства были представлены.

СМГС не предусматривает, что  условием предъявления претензий к перевозчику является наличие факта возникновения убытков непосредственно у грузоотправителя либо грузополучателя.

Предъявляя претензию, связанную с утратой груза, заявителю достаточно приложить квитанцию о приеме груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза (п. 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Статья 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также пункт 14 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений от 18.06.2003 № 42, предусматривают, что стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре  -исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар, либо на основании экспертной оценки.

Довод Ответчика заключался в том, что Истцом не доказан факт причинения именно ему ущерба и убытков в результате полной утраты груза, а также размер ущерба и убытков. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате полной утраты груза ему был причинен какой-либо ущерб и убытки, а также на то, что ни контракт, ни инвойсы не являются надлежащими доказательствами факта и размера ущерба и убытков возникшего у грузоотправителя, так как Истец ни по одному из них не выступает ни покупателем, ни продавцом, ни плательщиком по инвойсам.

Также, Ответчик настаивал, что сделка, заключенная между ОАО «АНК «Башнефть» и ТОО «Казахстанская топливная компания» порождает права и обязанности только для лиц, участвующих в ней, однако  Истец ни по одному из них не выступает ни покупателем, ни продавцом, ни плательщиком по инвойсам. В силу контракта истец не является ни должником, ни кредитором в обязательстве по поставке бензина автомобильного «Регуляр-92», который был им отправлен, т.е он не получал денежные средства в размере 11 516 951,52 руб., составляющие стоимость утраченного груза и не перечислял ОАО «АНК «Башнефть» сумму в размере 7 406 308,63 руб. на основании пункта 11.6 контракта

Таким образом, Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой в том числе и на ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивая, что  в результате полной утраты груза ущерб и убытки могли понести только покупатель или продавец по контракту №643/00135645/10003, которыми истец не является. Данный контракт не устанавливает прав и обязанностей для истца как грузоотправителя.

Однако данные доводы Ответчика были отвергнуты судом апелляционной и кассационной инстанций, судами во внимание были приняты доводы Истца.



  1. 3.                 Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь также на то, что  за произошедшую утрату груза перевозчик освобождается от ответственности на основании пункта 1 § 3 статьи 23 СМГС, а именно в связи с тем, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 

В качестве обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, Ответчик ссылался на Техническое заключение ОАО «ВНИИЖТ» о причинах разрушения боковой рамы №03535-22-10, якобы согласно которому причиной разрушения боковой рамы тележки №03535, изготовленной ОАО «Алтайвагон», послужило нарушение технологии изготовления, приведшее к образованию литейного дефекта. В связи с данным нарушением, согласно заключению ОАО «ВНИИЖТ», ответственность за данное крушение поезда была отнесена на ОАО «Алтайвагон» как на завод-изготовитель тележки вагона №28043040, в которой произошел излом боковой рамы №03535.

Однако суд апелляционной инстанции учел довод Истца о том, что излом боковой рамы тележки №03535, изготовленной ОАО «Алтайвагон», и как последствие крушение поезда и утрата груза, не относятся к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, и законно пришел к общему выводу, что Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза. 

Довод Ответчика о том, что он освобождается от ответственности в связи с тем, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело со ссылкой на техническое заключение ОАО «ВНИИЖТ»,противоречит нормам материального права, которые законно были применены судом апелляционной инстанции, а именно ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Устава железнодорожного транспорта, § 1 статьи 22 СМГС, § 1 статьи 23 СМГС, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза  является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика  – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.



Обстоятельства по делу, касающиеся причин крушения грузового поезда, могли и должны были быть предвидены, предотвращены и устранены Ответчиком, так как согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

 

Законом закреплены следующие запреты и обязанности перевозчика, связанные с надлежащим обслуживанием и подачей пригодных вагонов к погрузке:

 


  1. Перевозчик обязан определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов (п. 7 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 28 «Об утверждении правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом»);

  2. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов (п.12.1. Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации, 26 мая 2000 г. №ЦРБ-756);

  3. Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживаниюЗапрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов: - без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы  ВУ-14 о признании их технически исправными (п. 2.5.2.,2.5.3. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 31.08.2009 № 1794р). Согласно имеющемуся в материалах дела  техническому заключению ( т. 3 л.д. 22) последнее техническое обслуживание вагон №28043040 проходил в составе поезда на пункте технического обслуживания эксплуатационного вагона депо Дема Куйбышевской железной дороги, от которого до места схода проследовал 143 км. Таким образом, при прохождении технического обслуживания указания на обнаружение каких-либо дефектов спорной боковой рамы отсутствовали.  Однако неисправность вагона может быть и должна быть обнаружена при проведении технического обслуживания вагонов, ответственность затехническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов законодателем возложена на перевозчика.

Основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть лишь объективные (а не субъективные) причины.

Поскольку определение технической пригодности поданного под погрузку вагона,  обеспечение технического контроля за качеством вагона и его техническим состоянием относятся к компетенции перевозчика, поскольку на перевозчика возложена ответственность за допуск к эксплуатации грузового вагона, состояние которого не обеспечивает сохранность перевозимых грузов, неисправность вагона, послужившая причиной для утраты груза, не относится к объективным причинам, за которые перевозчик не отвечает, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.



Допуск  перевозчиком к перевозке неисправного  вагона  является субъективной причиной утраты груза, которая не освобождает перевозчика от ответственности. Субъективные причины относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.  Доказательства наличия объективных причин, которые бы освобождали перевозчика от ответственности за неисполнение своих обязательств в силу п. 1 § 3 статьи 23 СМГС, в материалах дела отсутствуют. 

Сам по себе факт допуска Ответчиком к эксплуатации и использованию в подвижном составе неисправного вагона, даже если неисправность вызвана действиями завода-изготовителя,  свидетельствует о том, что именно Ответчик отвечает за несохранность  вверенного ему для перевозки груза, поскольку он мог предотвратить  допуск неисправного вагона к эксплуатации, и это полностью зависело от Ответчика.



  1. Ответчик возражал против взыскания  с перевозчика расходов в размере 252 165 (двести пятьдесят две тысячи сто шестьдесят пять) долларов США 71 цент, ссылаясь на ограниченную ответственность перевозчика.

Однако суд апелляционной инстанции взыскал в том числе и сумму расходов, связанных с возмещением суммы акциза и НДС с утраченного товара,  со ссылкой на § 3 ст. 25 СМГС, из которого следует, что расходы и убытки, вытекающие из договора перевозки, также подлежат возмещению.

  1. Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, удовлетворил в полном объеме требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере – 481.290 рублей.

Результат

 

По итогам рассмотрения иска, суд принял доводы адвокатов, представляющих интересы ОАО «АНК «Башнефть» (правопреемник ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод»)  – Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 исковые требования ОАО «АНК «Башнефть» были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 Постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.