Пименов валерий владимирович - umotnas.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1страница 2страница 3
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Оценка вклада нулевых колебаний вакуума в расплывание-собирание волнового... 1 185.95kb.
Денис Смирнов «Гусиная охота» 13 ноября 2012 г. Денис Владимирович... 1 35.25kb.
Аракчеев Сергей Владимирович 1 45.28kb.
Владимир Сергеевич Пташинский Игорь Владимирович Клоков Эффективное... 8 2673.05kb.
Белгородский валерий савельевич 2 658.29kb.
Валерий Яковлевич Брюсов 1 102.37kb.
Валерий Канер (1968), Алексей Кретов 1 11.99kb.
Губин Олег Владимирович 1 16.81kb.
Дорфман Вячеслав Владимирович 1 36.05kb.
Дмитрий владимирович воронин 1 35.17kb.
Попович Богдан Владимирович 1 179.89kb.
Виртуальные модели предметных областей и использование моделей представления... 1 64.42kb.
Викторина для любознательных: «Занимательная биология» 1 9.92kb.

Пименов валерий владимирович - страница №1/3

Мы живём на экране сверхдисплея?



ПИМЕНОВ ВАЛЕРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
Аннотация:

В этой книге автор пытается рассмотреть основные последствия принятия гипотезы о «кристаллическом эфире» (Дирак – Зельдович – Шипицын, Янг-Миллс-Ровелли, Логунов-Денисов).

Следствием этой гипотезы может быть довольно убедительное объяснение механизмов гравитации и электромагнетизма, а также более-менее внятное понимание физической сущности «пространства» у Эйнштейна. Отдельная глава посвящена критике концепции «континуального поля бесконечно малых материальных точек» Ньютона – автор пытается доказать, что созрела необходимость в новой математической концепции, способной преодолеть ограничения Ньютоновской математики и избавиться наконец от «костылей мнимых пространств» в моделях математической физики.

Последняя глава посвящена выяснению физической сущности понятия «время» - автор «вспоминает» идеи Тита Лукреция, высказанные более 2000 лет назад, о том что «времени» как самостоятельной физической сущности не существует – «время» это только мера локальных изменений. Рассмотрены некоторые научные последствия принятия такого рода «хорошо забытой» концепции.

Книга предназначена для всех, кто заинтересован в поисках новых физических концепций, в том числе и для тех, кто не обладает для этого достаточной «математической подготовкой». Тем более что автор уверен, что современные математические подходы, использующие концепции «континуального поля безразмерных точек» - заводят в тупик со 100% гарантией. В качестве «альтернативы» автор предлагает использовать компьютерные модели, построенные в логике «клеточных автоматов» (Стивен Вольфрам). Рисунки в книге являются «снимками с экрана», выполненными в процессе функционирования «работающих моделей» автора.

Об авторе:

Пименов Валерий Владимирович, 53, специалист по теории систем автоматического управления и общей теории систем; принимал участие в разработке системы управления для МИГ-29 и некоторых других систем управления; в настоящее время сотрудник РОСКОСМОСа;

e-mail:

pvv2@federalspace.ru

pimenov@roscosmos.ru
сайт:

comm.roscosmos.ru

ГЛАВА ПЕРВАЯ.



"Мы живём на экране сверхдисплея?"
Академик Зельдович много лет назад выдвинул гипотезу, что "физический вакуум" ("пространство") является псевдо-кристаллической структурой.
  Примерно на то-же намекает Стивен Вольфрам:
  "Реальность напоминает сеть клеточных автоматов с одинаковыми функциями в каждом узле; узлы (клетки) взаимодействуют ТОЛЬКО с БЛИЖАЙШИМИ узлами".

  Некоторые физики называют такие узлы "планкеонами" - просто чтобы обозначить порядок величины. Макс Планк определил свой "квант действия" с размерами порядка 10-33 [см], или 10-29 [микрон], или 10-25 [Ангстрем].


  В современной физике считается, что протон имеет размеры порядка 10-24 [см] - что даёт нам 109 планкеонов на длине протона. Правда размеры протона оценивались по диаметру эффективного рассеивания нейтронов, то есть исходя из некоей механистической модели столкновения "шариков", при котором активный шарик полетит обратно (или расколет шарик-мишень). Но даже если потом окажется что распад структуры протона начинается гораздо раньше реального сближения двух частиц - то всё-равно структуры, построенные на планкеонах можно с огромной степенью точности считать практически континуальными. То есть решётка пространства ОЧЕНЬ "мелкозернистая".

   Кстати, термин "решётка пространства" (lattice-of-space) или "решётчатое пространство" (lattice-space) был введён Нобелевскими лауреатами Янгом и Миллсом.

   Шипицин и Живодёров ([3]) значительно развили идеи Зельдовича, предположив, что традиционные "элементарные частицы" (электроны, протоны и т.п.) являются ДЕФЕКТАМИ решётки пространства.

   Поглядите на экран жидкокристаллического монитора, на который вы, скорее всего, и так глядите весь день. Вообразите, что ваш экран СДАВЛИВАЕТСЯ равномерно со всех сторон или просто имеет некое остаточное напряжение из-за того что ВСЕ "зёрна" пытаются расшириться.


   А теперь представьте, что вам удалось физически "уничтожить" ОДНО из зёрен. Окружающие зёрна будут РАСШИРЯТЬСЯ в направлении "дефекта". В статическом пределе, образуется картинка центрально-симметричного поля деформаций с центром в дефекте и с обратно-квадратичным ЗАТУХАНИЕМ степени деформированности каждого зерна в зависимости от расстояния от дефекта. Вам это ничего не напоминает? Правильно - это ГРАВИТАЦИОННОЕ ПОЛЕ...

На графике – «давления» в планкеонах по оси через вакансию.

 

Но это ОЧЕНЬ упрощённое изложение идей Шипицина-Живодёрова. На самом деле они предположили, что ДЕФЕКТЫ тоже имеют некую суб-структуру. То есть это НЕ просто "дырка" в трёхмерной решётке пространства, а скорее некий "дефект" СУБ-СТРУКТУРЫ решётки.



Представьте себе, что планкеоны это НЕ "биллиардные шарики" с непрерывной поверхностью и полностью заполненным внутренним объёмом - а скорее некие "шарики из шариков"... Причём "суб-шарики" бывают минимум ДВУХ разных типов. И, соответственно, дефекты тоже могут быть разных типов. Уже для ДВУХ типов "суб-шариков" мы будем иметь 4 разных типа дефектов (разных "элементарных частиц"), если брать сочетания (комбинаторику) по ДВА "суб-шарика".

Но Шипицин-Живодёров предположили, что на самом деле в природе по каким-то (пока не совсем понятным) причинам УСТОЙЧИВЫ сочетания дефектов из ТРЁХ "суб-шариков". И тогда комбинаторика элементарных частиц получается существенно большая. Особенно если предположить, что есть ещё и "анти-дефекты"...

   Отложим на некоторое время подробное изложение идей троичной комбинаторики суб-дефектов решётки пространства - и вернёмся к УПРОЩЁННОЙ модели одиночного дефекта, как вакансии решётки пространства. Несмотря на всю примитивность такой модели - она позволяет очень наглядно объяснить как работает ГРАВИТАЦИЯ. В такой интерпретации гравитация очень напоминает поведение пузырьков воздуха в воде с ГРАДИЕНТОМ ДАВЛЕНИЯ. Наиболее частый вариант возникновения в воде градиента давления - это увеличение плотности воды с глубиной. Пузырьки воздуха ВСПЛЫВАЮТ в направлении УМЕНЬШЕНИЯ плотности воды.
   А теперь вспомним, что дефект (вакансия) планкеонной решётки тоже создаёт ГРАДИЕНТ плотности планкеонов - с минимумом в центре. Значит, если поместить в поле от такого дефекта ДРУГОЙ дефект - то они начнут испытывать взаимное притяжение. Как и у двух пузырьков воздуха в воде - у двух дефектов решётки появится тенденция к перемещению в направлении меньшего давления.



   И вот тут самое время задать "идиотский вопрос" - а как ВООБЩЕ что-то может ПЕРЕМЕЩАТЬСЯ по такой ЖЁСТКОЙ решётке пространства?! Да, вы правы - это НЕ "эфир". Концепция эфира предполагала, что это некая "воздухо-подобная" среда, просто вместо молекул воздуха нужно было взять "ну очень маленькие" частички. Поскольку они должны были быть на много порядков легче молекул воздуха - на столько же порядков возрастала и их средняя скорость хаотического движения, и получаемая в итоге скорость света. Но из такой модели НЕ УДАВАЛОСЬ получить всех НАБЛЮДАЕМЫХ свойств света – например, объяснить распространение света в космическом пространстве ("чистом эфире") практически БЕЗ затухания. Не работала там и гравитация, поскольку в такой среде не может установиться СТАТИЧЕСКОЕ поле деформаций среды. И ещё много чего «не работало».

   От гипотезы "воздухо-подобной" среды распространения света физики конца 19-го века вполне закономерно ОТКАЗАЛИСЬ. А тут как-раз, как чёрт из табакерки, и Эйнштейн со своим "пустым, но кривым пространством". Поразительно, как в эпоху "торжества материализма" такого рода НЕМАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ гипотеза могла стать господствующей? Просто потому, что она позволяла преодолеть некоторые противоречия? Такой ценой?!
   Впрочем, Эйнштейн "много, часто и с удовольствием" менял свою позицию по поводу "эфира" - то признавая, что его "пространство" нужно трактовать скорее в материалистическом смысле (как некий "вариант эфира"), то открещиваясь от какого-либо отождествления своего "пространства" с каким-либо МАТЕРИАЛЬНЫМ НОСИТЕЛЕМ. И даже утверждая, что это уже не столько физика, сколько "геометрия". Некоторые ученики и последователи Эйнштейна того времени вообще заявляли, что идеалом теоретической физики является сведение ВСЕГО к той или иной "топологии пространства". Нужно только правильно подобрать тип геометрии (Риман, Абель, Финслер и т.д.).

   Не знаю можно-ли эти споры сейчас назвать схоластическими? Я вообще не понимаю, как кто-то в здравом уме может считать пространство чем-то "нематериальным"? Может мы (материалисты) их (эйнштейнистов) просто "не так поняли"? Я довольно часто общаюсь с нынешними "апологетами Эйнштейна" - и наиболее умные из них считают обвинение Эйнштейна в нематериалистичности - недоразумением. И в свою очередь обвиняют современных философов-материалистов в некоей "негибкости ума" и неспособности увидеть в "пространстве" Минковского-Римана-Эйнштейна-... нечто физическое. Тем более что в последнее время и у самих "эйнштейнистов" не всё в порядке с "объяснительной силой" их гипотезы.

    Например, академики Логунов и Денисов (уж не знаю к какому "лагерю" их причислить) убедительно доказали ([1]), что "пространство" ОТО не является "...полем в духе Максвелла и Фарадея..." и сама ОТО "...не является удовлетворительной физической теорией, поскольку в ней отсутствуют законы сохранения вещества и гравитационного поля вместе взятые...". Проще говоря, академики недовольны, что "пространство" Эйнштейна НЕ является каким-либо ФИЗИЧЕСКИМ полем с соответствующим носителем и общепринятыми для каких-либо материальных носителей закономерностями (законами сохранения).

   Мне кажется эйнштейнисты должны поставить “свечку за здравие в храме Эйнштейна” (то есть в РАН?:O) - Зельдовичу-Шипицину-Живодёрову - за то, что они со своей теорией псевдо-кристаллического вакуума наконец-то позволили найти МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКУЮ трактовку того, что у эйнштейнистов называется "пространством". При такой мелко-дискретности физического носителя (планкеонов) континуальные(!) уравнения Эйнштейна практически не нуждаются ни в какой "дискретизации" для того чтобы по-прежнему корректно описывать некоторые РЕАЛЬНЫЕ эффекты, начиная с размеров порядка молекулярных (и более). Разумеется с поправками, внесёнными Логуновым и Денисовым. Подробнее мы остановимся на этом в других разделах.

   Однако, вернёмся к объяснениям того как "элементарные частицы" вообще могут ДВИГАТЬСЯ в "псевдо-кристаллическом вакууме", то есть в решётке пространства.   Напомню, что согласно гипотезе Шипицина-Живодёрова "элементарные частицы" являются дефектами решётки пространства. Поскольку Шипицин-Живодёров специалисты по теории твёрдого тела - им более близки объяснения перемещения дефектов в кристаллах в терминах "диффузия дефекта" и т.п. Но упрощённо вы можете представлять себе перемещения элементарных частиц как рекомбинацию позиций дефекта (вакансии) и соседнего планкеона. То есть ничего похожего на "свободный полёт" там НЕТ. Элементы решётки пространства (планкеоны) скорее всего находятся в постоянном тепловом движении, то есть проще говоря "дрожат" ("реликтовое излучение"). Рекомбинация вакансии (дефекта) и планкеона - процесс стохастический, в том смысле, что какой-либо градиент деформации поля планкеонов в окрестностях вакансии работает как вероятностная тенденция, а не как "сила притяжения" в духе Ньютона. Но итоговые эффекты "по ансамблю" - неизбежно будут совпадать с гравитационной формулой Ньютона и стохастика там полностью сгладится уже на уровне молекул.

   Если не усложнять, то перемещение вакансии происходит методом принуждения ближайшего планкеона к тому чтобы оторваться от решётки и перескочить в позицию вакансии (с соответствующим перемещением вакансии на место ушедшего планкеона).


Шипицин и Живодёров подозревают, что реальная картина рекомбинации дефекта с соседним планкеоном может оказаться гораздо более сложной, если предположить, что дефект - это НЕ просто вакансия. Но это важно при рассмотрении эффектов объясняемых на СУБ-планкеонном уровне (электро-магнетизм, например) - а для объяснения гравитационных эффектов можно оставаться на планкеонном уровне и считать «дефект» решётки пространства - просто «вакансией».

   Итак, мы с вами как-бы "конгломерат пузырей", загадочным образом плывущих вместе (как единое тело) по решётке пространства ("сверхдисплею"?). Когда вы "просто идёте" - на самом деле вы перемещаетесь по решётке каждым своим «дефектом»... Забавно. Кстати, а у кого "на столе" стоит этот "дисплей"? :O)

-------------------------

   А теперь начнём "ненужную детализацию". Поклонникам Эйнштейна, как и самому "вождю и учителю", - никак не удавалось справиться с "электромагнетизмом". Никак этот "магнетизм" не хотел "геометризироваться". Это при том, что практически все основные ФИЗИЧЕСКИЕ эффекты электро-магнетизма удовлетворительно описываются (нерелятивистскими) уравнениями Максвелла и ни в каких "релятивистских версиях" практически не нуждаются. Непорядок.

   Но недовольство уравнениями Максвелла зрело и со стороны материалистически-настроенных физиков. Никак не удавалось (да пожалуй и сегодня до конца не удалось) предложить НАГЛЯДНОЙ физической (а НЕ математической) МОДЕЛИ электро-магнетизма. Сам Максвелл предложил некую "физическую модель" своих уравнений. В его модели было много всякой "экзотики". Во-первых, "элементарные роторы" разных размеров, вращающиеся в разные стороны для передачи вращений от одного большого элементарного ротора к другому. Во-вторых, некая "магнитная жидкость" в зазорах между роторами.
   Но Максвелл явно промахнулся с определением примерных размеров своих "элементарных роторов". По его мнению это должен был быть Комптоновский уровень размеров (10-13 [см]). Но сейчас понятно, что Комптоновские эффекты (синий цвет неба и т.п.) - это эффекты резонансного поглощения-излучения фотонов электронами молекул воздуха - то есть это размеры орбиты электрона в атоме. Более того, размеры протона сейчас оцениваются в 10-24 [см] - но протон проявляет практически те же электро-магнитные свойства, что и электрон, то есть даже эти порядки размеров являются слишком большими для "элементарных роторов" Максвелла. То есть отнести их к планкеонному уровню было-бы вполне логично.

   Теперь относительно "магнитной жидкости".


   Шипицин-Живодёров про неё НЕ упоминают.
  

А мне вместе с Максвеллом кажется, что без неё обойтись не удастся.


   Предположим, что вокруг планкеонов (и может быть даже внутри них) существуют некие "каналы". Проще всего считать их просто внешними зазорами между плотно упакованными "шариками" планкеонов. А теперь представим, что все эти каналы заполнены некоей "диффузной жидкостью". Впрочем, на этом структурном уровне корректнее называть эту субстанцию "диффузной материей", так как "жидкость" она только в том смысле, что НЕ является статической решёткой планкеонов. Когда образуется "вакансия" - каналы диффузной жидкости деформируются. В них тоже образуется некий градиент плотности поля диффузной жидкости (вокруг вакансии).

Верхняя вакансия – протон, ниже – электрон.

В электроне и его окрестностях избыток диффузной жидкости.

А в протоне – «сток».

Стрелочками показаны векторы потоков ДЖ в каналах.


То есть "каналы" в каком-то смысле можно считать дискретными частицами электрического поля - очень неплохо "дискретизирующими" первое уравнение Максвелла:

         div D = ρ


   В каждой точке электрического поля дивергенция (расходимость, скаляр градиента) электрического поля смещения пропорциональна удельной плотности электрического заряда.


   В том смысле, что "расходимость" будет приложена к ПРОБНОМУ ЗАРЯДУ, помещённому в это поле - и даст тем большую отталкивающую силу, чем больше "плотность заряда" (давление диффузной жидкости) в этой точке. Уравнение Максвелла естественно "точечно-континуальное" и никаких предположений об особой точке - "источнике заряда" – Максвелл не делает. То есть "заряд" у Максвелла НЕ сосредоточен в источнике, а "размазан" по своему "полю", а что конкретно происходит в «источнике» - об этом его уравнения «умалчивают», поскольку там явный «разрыв производных».

   В нашей интерпретации это выглядит так. "Вакансия" решётки приводит к изменению пространственного распределения концентрации диффузной жидкости. Пробный заряд (другая вакансия), помещённый в "поле" первой вакансии, будет испытывать влияние ГРАДИЕНТА концентрации поля диффузной материи. Пока нет вакансии - концентрация диффузной материи ОДИНАКОВАЯ (в межгалактическом вакууме, например). Электростатическое отталкивание между вакансиями одного типа (электронами, например) является результатом взаимовлияния двух градиентов концентрации диффузной материи.

   В результате сложения двух градиентных "полей" диффузной материи - в центре (в вакансии) создаётся некий результирующий "вектор силы отталкивания" (по Кулону). Итоговая интегральная (Кулоновская) сила проявляется в "источнике" (вакансии) как тенденция к изменению подвижности вакансии (насколько быстро произойдёт рекомбинация с соседним планкеоном, с учётом влияния "реликтового шума").
Никакого "дальнодействия" при этом не протаскивается, поскольку Кулоновская сила отталкивания возникает сначала в "каналах", как тенденция к "расползанию" диффузной жидкости в направлении меньшей концентрации.

Проще говоря, сначала появляется локальный избыток диффузной жидкости в результате появления «вакансии» планкеонов. А потом ВСЕ добавочные концентрации диффузной жидкости в каналах этой вакансии СКЛАДЫВАЮТСЯ (интегрируются) – так как это ЕДИНОЕ «облако добавочной диффузной материи» этой вакансии. И уже это ИНТЕГРАЛЬНОЕ влияние облака избыточной диффузной материи - оказывается на "подвижность" центра вакансии. Примерно также, как капля жидкости ведёт себя как «единое целое» - но только «капля» диффузной материи вокруг вакансии (электрона) не имеет чётких границ, а наоборот «размазана» до полного выравнивания концентраций с невозмущённым полем диффузной материи. То есть за единую реакцию избыточной диффузной материи вокруг электрона отвечает НЕ «поверхностное натяжение», а скорее некая внутренняя «вязкость», присущая любой жидкости.

   Именно это и объясняет почему электрическое отталкивание между двумя электронами в 1031 раз(!!!) сильнее чем гравитационное притяжение тех-же двух электронов. Гравитационное притяжение проявляется как ослабленное расстоянием влияние ОДИНОЧНОГО СКАЧКА поля деформации планкеонов. Электрическое отталкивание двух вакансий проявляется в источниках как ИНТЕГРАЛ изменения концентраций ВО ВСЕХ промежуточных дискретных КАНАЛАХ каждой вакансии. Это очень "сильное" (недоказанное) утверждение. Оно предполагает, что в каждом "канале" диффузные жидкости от двух вакансий взаимодействуют как часть от ЦЕЛОГО (единого «избыточного объёма» диффузной жидкости от каждой из вакансий). И поэтому итоговое влияние на общий объём пробного заряда - ИНТЕГРИРУЕТСЯ - т.к. "микро-заряды" (диффузная жидкость в около-планкеонных каналах) на самом деле являются ЕДИНЫМ ПОЛЕМ и реагируют как ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ.
Чтобы объяснить откуда берётся избыточное количество диффузной жидкости - придётся предположить, что электронные вакансии должны быть "истоками" диффузной материи, а протонные вакансии "стоками"... Самому не нравится - но "так получается"...

   Косвенно, цифра 1031 указывает на то эффективное среднее количество планкеонов, которое участвует в этом интеграле - то есть на примерный эффективный объём облака электрического заряда В ПЛАНКЕОНАХ. На длине орбиты электрона вокруг атома (1[Ангстрем]) укладывается примерно 1025 планкеонов. То есть в объёме этой орбиты будет порядка 1028 планкеонов. Значит "эффективным радиусом" электростатического интеграла по каналам диффузной жидкости является расстояние порядка 1000 орбит электрона. Это НЕ значит что на больших расстояниях электростатическое взаимодействие "не действует" - просто речь идёт о быстро затухающей интегральной кривой и том её месте, в котором вся остальная часть даёт уже МЕНЬШИЙ (или сравнимый) ВКЛАД в общий интеграл. Но, честно говоря, пока не понятно даёт-ли это что-то, что можно было-бы проверить экспериментально?

---------------------

Ссылки на источники к первой главе:


1. А.А.Логунов, В.И.Денисов "Новая теория пространства-времени и тяготения".
     http://comm.roscosmos.ru/Docs/Denisov_v13p4_1.pdf (PDF-файл, 8 Мб)
2. А.А.Логунов "Релятивистская теория гравитации", 2003 г.
     http://comm.roscosmos.ru/Docs/Логунов_Гордон.htm
3. В. Ф. Шипицин, А. А. Живодеров, Л. Г. Горбич "Гипотеза структуры пространства".
    http://gipotesa.ilibrary.ru
4. Cortez, Patino, Quevedo "THE FIELD-TO-PARTICLE TRANSITION PROBLEM".
    http://comm.roscosmos.ru/Docs/Quevedo_field-to-particle_0501036.pdf
5. М.Телегин "Практическая гравистатика".
     http://comm.roscosmos.ru/Docs/Telegin_pg.pdf
6. Горбацевич "Основы теории непустого вакуума".
     http://comm.roscosmos.ru/Docs/Горбацевич_2001.pdf

7. Т.П.Лолаев “Синергетика. Новый взгляд на проблему” .


http://comm.roscosmos.ru/Docs/Лолаев_Синергетика.doc

ГЛАВА ВТОРАЯ.



Недостатки концепции «континуума бесконечно малых точек» Ньютона. «Безразмерные» роторы Максвелла.
      Со школьных лет мы привыкли думать, что всё связанное с именем Ньютона - "идеально". Это было и его мечтой тоже - достичь "идеальных знаний" - то есть таких "постулатов", которые не пришлось-бы менять НИКОГДА. Поэтому он не стал останавливаться на каких-то частных проявлениях материального мира - и перешёл сразу к рассмотрению "бесконечно малых материальных точек". Собственно поэтому изобретённый им математический аппарат и назывался "исчислением бесконечно малых".
      У меня есть нехорошее подозрение, что наш уважаемый "отец физики" был заодно и отцом "математической физики" (ну хотя-бы потому, что он по-совместительству был ещё и отцом дифференциальных уравнений). Похоже, что именно начиная с Ньютона, учёные перестали различать - где МАТЕМАТИЧЕСКИЕ АБСТРАКЦИИ, а где ФИЗИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ.

      Справедливости ради, нужно сказать, что уже во времена создания "исчисления бесконечно малых" далеко не все учёные разделяли "энтузиазм" Ньютона. Лейбниц, например, считал, что "бесконечно малые" не нужно понимать буквально - вполне достаточно существования какого-то КОНЕЧНОГО предела, пусть и неразличимо малого с ПРАКТИЧЕСКОЙ точки зрения. То есть уже тогда Лейбниц понимал, что нельзя смешивать математические абстракции - и физическую реальность. Даже если исчисление бесконечно малых даёт физически-корректные результаты с ОЧЕНЬ большой степенью точности - это НЕ означает, что "континуальное поле бесконечно малых точек" является ФИЗИЧЕСКИ корректной моделью реальности на ВСЕХ структурных уровнях и для всех масштабов.

      Все уравнения Ньютона составлены для "материальной точки". НИКАКИХ размеров или структурности у этой точки НЕ предполагается. Да и то сказать, какая может быть структурность у того, что НЕ имеет размеров?
      А если, всё-таки, встать на позицию Лейбница и предположить, что любая(!) материальная частица является СИСТЕМОЙ? Тогда у такой системы обязательно должны быть составляющие ЭЛЕМЕНТЫ. Элементы любой системы находятся между собой в каких-либо отношениях. В большинстве случаев отношения элементов системы проявляются как ВНУТРЕННИЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ в системе. Практически любая реальная физическая система состоит из ЭЛЕМЕНТОВ с достаточно регулярными взаимными расстояниями. Даже если эти расстояния и не поддаются измерению СОВРЕМЕННЫМИ техническими средствами. Для таких систем ВСЕГДА справедливо предположение о КОНЕЧНОЙ скорости взаимодействия элементов.
      Если с одним из элементов системы что-то происходит - например изменение скорости - то "информация" об этом дойдёт до соседних элементов с некоей ненулевой ЗАДЕРЖКОЙ. Таким образом, в ЛЮБОЙ системе реакция на внешнее воздействие - это ПРОЦЕСС.
      В начальных фазах этого процесса в ОБОИХ взаимодействующих СИСТЕМАХ возникает ОБЩАЯ ОБЛАСТЬ, в которой параметры элементов УЖЕ ИЗМЕНИЛИСЬ. И в каждой системе остаётся область, в которой параметры элементов ЕЩЁ СТАРЫЕ. Вот эти-то старые области и определяют ИНЕРЦИАЛЬНЫЕ СВОЙСТВА систем. Разумеется, свой вклад в общую инерционность вносит и ЗАДЕРЖКА распространения "волны изменений" в системе.
      Именно поэтому никакой инерции во 2-м законе Ньютона и нет - инерция это свойство ПРОТЯЖЕННЫХ систем, проявляющееся в ПРОЦЕССЕ их взаимодействия, вследствие кинематической задержки распространения изменений скоростей элементов системы. То есть в предположении что ВНЕШНЕЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ на систему было НЕСИММЕТРИЧНО. В терминах Ньютона - "приложено не в центре масс" - что возможно только для объектов НЕ являющихся "материальной точкой".

     Как вы наверное знаете, сам Ньютон, сформулировав свой 2-й закон в ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОЙ форме, об инерции предпочёл при формулировке 2-го закона НЕ упоминать. Наверное потому, что про инерцию у него уже был 1-й закон. Зачем зря повторяться :O). Но скорее всего потому, что он относил инерцию к телу в целом, а 2-й закон формулировал для идеальной материальной точки при "бесконечном" уменьшении временного интервала (напомню, что Ньютон в отличии от Лейбница "бесконечно малые" понимал БУКВАЛЬНО).

      Вероятно почувствовав какую-то недостаточность двух законов, он добавил ещё 3-й закон о равенстве "действия и противодействия". По сути 3-й закон интегральный (энергетический), т.к. относится к РАЗНЫМ состояниям системы взаимодействующих тел - и утверждает, что сумма МГНОВЕННЫХ ЗНАЧЕНИЙ импульсов ДО равна сумме мгновенных значений импульсов ПОСЛЕ - но это РАЗНЫЕ мгновения, разделённые ПЕРЕХОДНЫМ ПРОЦЕССОМ неопределённой длительности. Это был бы правильный шаг в сторону СИСТЕМНО-симметричного подхода (при котором можно обойтись без понятия "сила"). И только при СИСТЕМНО-симметричном подходе можно понять, как возникает инерция. Но Ньютон поступил "хитро" и везде где можно, старался обходиться без протяжённых объектов и без сравнения значений в разных точках. В этом смысле допущение дальнодействия в законе гравитации для него было отступлением от принципов :O).
      Я уверен, что он это "несовершенство" формулы для гравитационного притяжения хорошо понимал и наверняка пытался от него избавиться. Но он не обладал таким изощрённым умом как Эйнштейн, поэтому ему не удалось искривить пространство в ТОЧКЕ - и таким образом обойтись без дальнодействия ("кривизна" характеристика локальная).

      Только не подумайте, уважаемый читатель, что я призываю к использованию "дальнодействия" как нового физического принципа, альтернативного "точечному" подходу Ньютона. Надо всего-лишь согласиться с Лейбницем, что РЕАЛЬНЫЕ ДИСКРЕТНЫЕ "точки" МАТЕРИИ - имеют размеры. И по отношению к центрам масс этих РЕАЛЬНЫХ РАЗМЕРНЫХ ОБЪЕКТОВ - всё происходит в точном соответствии с дифференциальными уравнениями Ньютона. Только НЕ надо считать поле точек центров масс - "континуальным" ФИЗИЧЕСКИ. Математически мы можем даже ничего не менять - до тех пор, пока у нас не возникнет необходимость перейти на БОЛЕЕ НИЗКИЙ СТРУКТУРНЫЙ УРОВЕНЬ. Или, другими словами, до тех пор пока не станет существенным учёт воздействий, приложенных "не в центре масс".

      Поскольку ЛЮБЫЕ материальные объекты имеют суб-структуру, то на структурном уровне самого объекта его взаимодействие с ДРУГИМ таким-же структурным объектом в каком-то смысле будет "локальным дальнодействием". Повторяется практически та-же ситуация, что и с уравнением для гравитационного взаимодействия двух планет. Дифференциальное уравнение силового взаимодействия двух ближайших "материальных точек" - с ФИЗИЧЕСКОЙ точки зрения является дальнодействующей абстракцией описывающей "мгновенное" взаимодействие ЦЕНТРОВ МАСС этих "математически непротяжённых" ОБЪЕКТОВ.

     


Думаю что Ньютон догадывался о существовании этого "колодца структурности" и даже "заглядывал" в него. Видимо то, что он увидел настолько его "испугало", что он решил вообще не разбираться с логикой переходов по структурным уровням, а сразу "опустится на дно" колодца структурности. По мнению Ньютона там на дне - идеальные безразмерные материальные точки.
      Но мы с вами, уважаемый читатель, в отличие от Ньютона, вынуждены иметь дело с РЕАЛЬНЫМИ объектами. И как МАТЕРИАЛИСТЫ неизбежно приходим к выводу, что "безразмерных" материальных объектов НЕ СУЩЕСТВУЕТ. В физической реальности НЕ может быть ("потому что не может быть никогда") никаких "безразмерных материальных точек". То есть "исчисление бесконечно малых" Ньютона применимо ТОЛЬКО как математическая абстракция, являющаяся "локально-дальнодействующим" обобщением какой-либо ФИЗИЧЕСКОЙ ДВУХ-КОМПОНЕНТНОЙ (ДВУХ-УРОВНЕВОЙ) СТРУКТУРНОЙ МОДЕЛИ.

      Остаётся только пожалеть тех "математических физиков", которые вынуждены описывать что-либо РЕАЛЬНОЕ (размерно-структурное и качественно-дискретное), используя ТОЛЬКО математический аппарат "континуального поля бесконечно малых безразмерных точек". А.Н.Панченков выпустил книгу "Инерция", в которой пытается объяснить что такое инерция, оставаясь в парадигме континуального поля материальных точек. При этом он просто вынужден приписывать инерции некую самостоятельную "сущность" - и тогда инерция у него становится не переходным процессом в СИСТЕМЕ связанных суб-элементов, а некими самостоятельными "инерциальными полями".


     Но проблема Панченкова скорее в том, что он по традиции рассматривает "эфир", как сплошную среду из "материальных точек" - видимо для того, чтобы иметь возможность применять любимые "метрические пространства" и математические "поля". Истоки проблем континуальной парадигмы в том, что никакой суб-структуры (и даже никаких "зазоров" для определения относительных смещений) у этих "полей" Панченков (как и Ньютон) естественно не предполагает. А значит инерция становится чем-то внешним по отношению к этой математической абстракции ("сплошное бесструктурное поле материальных точек"). Чтобы хоть как-то "расширить точки" (сделать их способными отвечать за ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ процессы) он почти вынужден прибегнуть к их («математических физиков») любимому способу увеличения размерности процессов - переходу в комплексные пространства. В последней главе книги мы достаточно подробно разберём, почему это ОТОБРАЖЕНИЕ на комплексную плоскость (с УВЕЛИЧЕНИЕМ РАЗМЕРНОСТИ процесса) очень часто даёт БОЛЕЕ РЕАЛЬНУЮ картину, чем исходная абстракция "поля непротяжённых точек".
      Время от времени Панченков вздыхает - ах, вот этот вариант комплексного процесса НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТОБРАЖЁН "в реальность". Но под "реальностью" он естественно подразумевает "сплошное поле непротяжённых точек". В такую НЕСТРУКТУРНУЮ "реальность" сугубо СТРУКТУРИРОВАННЫЙ процесс естественно отображён быть не может!

      Очень хочется привести один "детский" пример, который однозначно показывает, что далеко не всё в этом мире происходит по законам Ньютона. Имеется в виду пример со столкновением в воздухе двух пластилиновых шариков. Как всем хорошо известно, они слипнутся и останутся в точке столкновения, нарушив тем самым сразу все законы Ньютона. Разумеется, корректное объяснение в том, что энергия механического движения переходит на БОЛЕЕ НИЗКИЙ СТРУКТУРНЫЙ УРОВЕНЬ. То есть парадигма "материальных точек" здесь в принципе НЕ ПРИМЕНИМА.


      Разумеется, там где модель "материальной точки" является удовлетворительным приближением для исследуемого процесса - там изменение скорости "материальной точки" пропорционально "приложенной силе". Проблема только в том, что таких "материальных точек" в реальных объектах типа биллиардных или пластилиновых шариков - МНОГО и "сила" до каждой из них добирается с некоторой задержкой, определяемой конкретной конфигурацией СИСТЕМЫ в целом. А точнее ДВУХ ВЗАИМОДЕЙСТВУЮЩИХ СИСТЕМ, так как "поле воздействующих сил" это чаще всего тоже некоторая система справа, которая тоже подвержена задержке распространения изменений...
      А значит нужно оставить надежды представить воздействующую силу как нечто неструктурное. Даже в таких "магических" случаях, когда воздействует что-то вроде гравитационного поля, ЛОКАЛЬНО (на уровне локальной подструктуры исследуемых объектов) взаимодействуют ВСЕГДА (минимум) две СИСТЕМЫ. А значит нужно оставить надежды создать "всегда контролируемую" воздействующую силу. Даже электромагнитные поля, воздействующие на элементарные частицы, действуют на СВОЁМ СИСТЕМНО-СТРУКТУРНОМ(!) УРОВНЕ - то есть они НЕ воздействуют напрямую на саму элементарную частицу - они взаимодействуют с её субструктурой (внутренней структурой) - а там всё происходит по тем-же законам взаимодействия ПРОТЯЖЁННЫХ систем.

      Примерно также (как и Панченков :O) - мучился и Максвелл со своими уравнениями для электро-магнитных взаимодействий. Его уравнения давали физически-корректный результат только при использовании придуманных Максвеллом "комплексных квартернионных пространств". Практически этот трюк с увеличением РАЗМЕРНОСТИ ПРОЦЕССОВ был необходим Максвеллу для преодоления ограничений парадигмы "сплошных полей безразмерных точек". Только в таком "комплексном пространстве" его роторы и дивергенции могли давать ФИЗИЧЕСКИ КОРРЕКТНЫЕ результаты.


     

К сожалению, Максвелл "не дерзнул" использовать (выдумать) СВОЮ математику, в которой его "роторы" были-бы РЕАЛЬНЫМИ физическими объектами и имели-бы реальные РАЗМЕРЫ. Хорошо известно, что Максвелл пытался предложить некую ФИЗИЧЕСКУЮ модель своих уравнений - нарисовав роторы двух разных размеров (для передачи вращений от одного большого ротора к другому). Точнее его физическая модель была основой для последующего написания уравнений. Модель была сильно раскритикована - и в итоге остались только сами уравнения, в полном отрыве от какого-либо ФИЗИЧЕСКОГО СМЫСЛА. Некоторые из современных "математических физиков" пытаются преподнести этот отрыв уравнений Максвелла от физических корней как некое "достоинство" этих уравнений. Сам Максвелл так не считал.


      Например третье уравнение Максвелла

rotor E = - dB/dt

возникло как другая формулировка "закона индукции" Фарадея: изменение потока магнитной индукции через соленоид - вызывает в нём увеличение электрического потенциала действующего на ток в обмотках.

Справедливость ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО ПРОВЕРЕННОГО закона Фарадея - ни у кого сомнений не вызывала - до тех пор пока экспериментаторы могли проверять его на всё МЕНЬШИХ размерах ФИЗИЧЕСКИХ соленоидов. Оказался он справедлив и в тех случаях, когда "соленоидо-подобность" ФИЗИЧЕСКОЙ структуры могла быть подтверждена хотя-бы с помощью микроскопа. То есть до тех пор, пока "ротор" (соленоидо-подобная структура) существовал ФИЗИЧЕСКИ и электрически-заряженные частицы в нём были ВЫНУЖДЕНЫ бежать по кругу - до тех пор изменение магнитного потока(?) в сердечнике вызывало изменение скорости потока зарядов в проводниках (и наоборот).
      По форме записи третье уравнение Максвелла является просто вариантом записи закона сохранения "вращательного момента". То есть, если есть какой-то реальный "волчок" - то его скорость вращения будет зависеть от внешнего "потока силы". То есть чем быстрее и сильнее давишь на "пимпочку" - тем быстрее волчок вращается. Но детский волчок это СИСТЕМА с ЖЁСТКИМИ связями между ЭЛЕМЕНТАМИ - поэтому уравнение закона сохранения вращательного момента, записанное для ЦЕНТРА МАСС - вполне корректно описывает поведение ВСЕГО волчка. Достаточно добавить только некий параметр, характеризующий РАЗМЕРЫ системы (плечо момента) - и описание такой системы можно СВЕСТИ к описанию поведения "безразмерного ротора" в центре масс (с учётом характеристического размера). До тех пор пока ЭЛЕМЕНТЫ, составляющие волчок (кристаллики металла) будут заведомо МЕНЬШЕ размеров волчка как СВЯЗАННОЙ СИСТЕМЫ ЭЛЕМЕНТОВ - до тех пор математическая запись закона сохранения вращательного момента будет давать физически корректные результаты.

      Но Максвелл в третьем уравнении (как и Ньютон в уравнении закона сохранения вращательного момента) - пошёл "гораздо дальше". Неявным образом они с Ньютоном сделали предположение, что ФИЗИЧЕСКИЙ "ротор" сохраняет свои свойства при ЛЮБОМ уменьшении размеров(?!). Ладно, давайте "спасём" хотя-бы Максвелла. По современным представлениям (смотрите первую главу книги) СТРУКТУРНЫМ УРОВНЕМ электро-магнетизма являются размеры примерно на порядок меньше "планковских". То есть суб-элементы поверхности «волчка» (ротора) для третьего уравнения Максвелла - "ну ОЧЕНЬ маленькие"... Ну очень... Стоп. А кто сказал, что всё "пространство" состоит из "микро-соленоидов"? Кто сидел и скручивал эту "микро-проволоку пространства" в СОЛЕНОИДЫ? Да, СУБ-ЭЛЕМЕНТЫ, из которых можно было-бы организовать «волчок» (ротор Максвелла), действительно должны быть на много порядков меньше чем электроны - но действительно-ли ВСЁ "пространство" состоит из микро-соленоидов?


      То есть до тех пор, пока МЫ скручиваем какой-либо соленоид и пускаем по нему ток - закон индукции Фарадея справедлив. Осталось выяснить два вопроса. Есть-ли в ПРИРОДЕ "естественные соленоиды"? И существуют-ли они на уровне структуры "пространства"?
      Впрочем, вопросов немного больше чем два. Когда МЫ скручиваем проволоку и пускаем по ней ЭЛЕКТРОНЫ - это один вариант физической структуры, которую тоже можно описать уравнениями Максвелла. Но когда берут "континуальное пространство" и утверждают что любой его "безразмерный элемент"(?) является СОЛЕНОИДОМ(?) - это уже совсем другой "диагноз"...

      Тем более что бежать по этим "микро-соленоидам" должны уже НЕ электроны, а нечто заведомо меньшее - некий "поток смещения" (диффузной жидкости), как назвал его Максвелл.


      Это довольно распространённое заблуждение, что ВСЕ проявления электро-магнетизма описываются уравнениями Максвелла. Я тоже когда-то думал, что закон индукции Фарадея и третье уравнение Максвелла "эквивалентны". Но потом до меня дошло, что Фарадей говорил о свойствах потока ЭЛЕКТРОНОВ, а Максвелл об интегральных свойствах некоего "пространства элементарных роторов". Волновые уравнения, полученные Максвеллом, описывают поведение некоего "поля элементарных роторов", обладающих "плотностью заряда" (в каждой "точке поля роторов") и величиной "магнитного потока"(?) через каждую точку-ротор. Со свойствами электронов это "поле элементарных роторов" (элементов диффузной жидкости вокруг планкеонов) объединяет только то, что у электронов тоже есть "заряд", интегральная величина которого как раз и определяется интегралом по "роторам" Максвелла.
   

 Путаница начинается, когда смешивают понятия ИСТОЧНИК ЗАРЯДА («вакансия», «дефект решётки») и "поле" заряда. Источником заряда, по нашей гипотезе, является "вакансия планкеона" (в которой существует некий "исток" диффузной жидкости). Далее эта диффузная жидкость перераспределяется по "каналам" (меж-планкеонным зазорам), образуя "поле заряда".


     Динамика диффузной жидкости ("облака") ОДНОГО заряда с математической точки зрения подобна динамике "облака" из МНОГИХ электронов (если во втором случае считать электроны "точечными"). Именно это и даёт возможность пользоваться уравнениями Максвелла и при описании поведения ПОТОКА ЭЛЕКТРОНОВ, и при описании "потока смещения" от ОДНОГО электрона.
     То есть на более высоком структурном уровне скопления электронов тоже являются "зарядовым облаком" и в этом смысле аналогия сохраняется, но только по принципу "как в малом - так и в большом". И это позволяет объяснить применимость уравнений Максвелла на ДВУХ структурных уровнях.

     Поскольку экспериментально установлено, что величина "заряда" электрона и протона одинаковая (но «разно-направленная») - то интересно было-бы понять, почему в протоне ТАКОЕ-ЖЕ число "элементарных роторов" - несмотря на то, что сегодня известно, что протон намного БОЛЬШЕ электрона. То есть похоже, что за зарядовые свойства электронов и протонов отвечает НЕ внутренняя структура этих элементарных частиц, а нечто внешнее (параметры "каналов"?). Что-то меняющее параметры окружающего их "пространства элементарных роторов".



     Не знаю, может быть я подогнал под ответ, но пока по этой логике получается, что зарядовые свойства элементарных частиц действительно определяются НЕ столько их внутренней структурой, сколько порождаемыми ИЗМЕНЕНИЯМИ в "поле элементарных роторов". Источники зарядов - структурированные дефекты дискретного вакуума - вызывают изменения конфигурации окружающих "микро-каналов". По каким-то причинам изменения структуры микро-каналов от электронного "дефекта" ТАКИЕ-ЖЕ по величине, как и изменения от протонного "дефекта" (только с обратным знаком). Согласно гипотезе Шипицина-Живодёрова ВНУТРЕННЯЯ структура обоих дефектов такова, что за электрические параметры в них отвечают одинаковые по величине (но разные по знаку) "суб-дефекты". По моей гипотезе (о существовании "диффузной жидкости" и "микро-каналов") получается примерно то-же, но мне несколько труднее объяснить почему "заряды" в обоих случаях ОДИНАКОВЫЕ, тогда как "массы"(?) отличаются в 1836/2 раз. Впрочем, это может быть объяснимо, если зарядовое взаимодействие определяется ТОЛЬКО эффективными размерами "облака заряда" (распределением избытка диффузной жидкости по микро-каналам) и практически НЕ зависит от структуры самого "дефекта" (источника заряда). Разумеется в протоне «не хватает» давления диффузной жидкости («исток»), а в электроне «генерируется»(?) её избыток – но причину и механизм этих отличий я пока объяснить не могу – для этого нужно начинать делать предположения о СТРУКТУРЕ самих «планкеонов», то есть о ещё более НИЗКОМ структурном уровне. Шипицин и Живодёров пытаются это делать – но их гипотезе пока не хватает «наглядности», а может быть некоей «простоты гениальности».
Впрочем, мы как-то незаметно перешли от рассмотрения недостатков концепции «бесконечно малых» Ньютона к недостаткам концепции «бесконечно малых роторов» Максвелла. А это уже про «электро-магнетизм», то есть про волновые процессы на «решётке пространства».
ГЛАВА ТРЕТЬЯ

Различные варианты волновых процессов на "решётке пространства".
    В первой главе упоминалось о том, что перемещение элементарных частиц по решётке пространства происходит методом рекомбинации "дефекта" и ближайшего планкеона.
    Рассмотрим несколько компьютерных моделей в логике клеточных автоматов - для "дискретного вакуума с дефектами". На рисунке - снимок с экрана одной из моих моделей. Одна из основных проблем практически всех моделей была проблема реакции системы на СКАЧОК дефекта.


Реакция поля планкеонов на скачок дефекта. Направление перескока – вниз. В нижней части заметно уплощение фронта волны деформации при огибании другого дефекта, что подтверждает зависимость скорости распространения «гравитационной волны» от степени сжатия планкеонов; в области более сильной гравитации (ослабления сжатия планкеонов) процессы замедляются.
    Когда в модели рекомбинация вакансии и планкеона выполняется СКАЧКОМ - возникает очень сильная ВОЛНА ПЕРЕХОДНОГО ПРОЦЕССА. В каком-то смысле это "гравитационная волна". Впрочем, почему «в каком-то смысле»? Гравитационная волна и есть, только «локальная», в масштабах размеров атома.

Кроме переупорядочения тензоров напряжённого состояния оболочек планкеонов (гравитационной динамики), происходит ещё и переупорядочение конфигурации около-планкеонных каналов диффузной жидкости (электро-динамика). Но прежде чем переходить к деталям этого ПЕРЕХОДНОГО ПРОЦЕССА - нужно сначала понять в какой мере МОДЕЛЬ отражает РЕАЛЬНУЮ картину?


    Понятно, что в реальности такого рода скачок происходит НЕ МГНОВЕННО - а значит и реакция на него должна быть в значительной мере СГЛАЖЕНА. Но сначала ответим на ещё более принципиальный вопрос: а можем-ли мы считать наличие такого рода очень быстрого перескока вакансии с выделением дополнительной энергии ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ? Или основным условием рекомбинации вакансии и планкеона является энергетическая замкнутость такого процесса?
    К сожалению, пока однозначный ответ на этот вопрос дать трудно. Если считать, что выделение дополнительной энергии при таком перескоке является основным аргументом ПРОТИВ такой модели - то можно было-бы возразить, что дополнительная энергия высвобождается ПРЕДСЖАТЫМИ планкеонами - то есть исходный бездефектный "вакуум" содержит ОГРОМНОЕ количество энергии, "закаченной" туда при его СЖАТИИ. Разумеется у меня могут спросить - а кто и как его "сжимал"? На что ответить почти также трудно, как и на вопрос - а у кого на столе стоит этот "дисплей" :O). Впрочем, предсжатие поля планкеонов могло произойти и в результате какой-либо внутренней тенденции к расширению в КАЖДОМ планкеоне, то есть как некий «космогонический» процесс.

    Если отложить выяснение вопроса «кто сжимал», то проблема не столько в "нарушении" закона сохранения энергии (выделившаяся энергия практически сразу-же будет поглощена обратно), сколько в попытке оценить РЕАЛЬНУЮ длительность ПРОЦЕССА перескока вакансии. Выделившаяся при этом "избыточная" потенциальная энергия (ОСЛАБЛЕНИЕ тензора напряжения планкеонов в направлении перемещения вакансии) - довольно быстро будет возвращена обратно в виде УВЕЛИЧЕНИЯ тензора напряжения планкеонов в ОБРАТНОМ направлении. Об этом позаботится планкеон, переходящий на место вакансии - его избыточная кинетическая энергия будет поглощена теми планкеонами, в которые он "врежется". В этом смысле процесс перескока вакансии пространственно НЕ симметричный ("анизотропный"). В направлении движения вакансии (последовательности её перескоков) напряжённое состояние решётки пространства будет испытывать импульсы растяжения. А в обратном направлении - импульсы сжатия. То есть вакансия ("элементарная частица") при движении создаёт бегущую вперёд волну РАСТЯЖЕНИЯ и бегущую назад волну СЖАТИЯ (но НЕ "избыточного" сжатия, а сжатия при возвращении в ИСХОДНОЕ СОСТОЯНИЕ равномерно-сжатого поля планкеонов). И в этом смысле это уже НЕСИММЕТРИЧНАЯ ("анизотропная") волна, которая математически описывается совершенно иначе, чем обычная сферически-симметричная волна. Математическое описание нашей "анизотропной" гравитационной волны скорее похоже на переходный процесс от "внезапно-возникшего" ДИПОЛЯ. И вот здесь пора вспомнить про Хевисайда с его «гравито-динамическими» уравнениями. Его уравнения были почти во всём подобны уравнениям Максвелла, за исключением замены «электростатики» на «гравистатику», а «магнито-динамики» на «гравито-динамику». И из них следовало, что физической основой гравитационных волн тоже должен быть «какой-то диполь» - аналогично тому, что основой «магнито-динамики» является некий «магнитный диполь».

Смешная ситуация. Физическую модель «гравито-динамического диполя» мы с вами более-менее поняли. А то, что уже более 100 лет считается «хорошо известным» (я про «магнитный диполь») – нам ещё предстоит «сконструировать». И скорее всего – не в этой книге. Здесь я только «намекну», что «магнитная жидкость» («диффузная материя») в «невозмущённом» состоянии ТОЖЕ ПРЕДСЖАТА. А значит скачок «вакансии» должен приводить к переходным процессам не только в напряжённо-деформированном состоянии «поля планкеонов» – но и к переходным процессам в предсжатом поле диффузной материи и её «каналов». То есть в «дискретном поле» микро-каналов диффузной жидкости должны происходить динамические процессы, которые будут «математически эквивалентны» рассмотренным нами ранее динамическим процессам в «поле планкеонов» после возмущения, вызванного в нём скачком «дефекта» (возникновением возмущающего «диполя деформаций»). Дальнейшие аналогии между «диполем деформаций» планкеонов и «диполем давлений» в микро-каналах диффузной жидкости – вы «легко экстраполируете» самостоятельно :О). Тем более что второе вполне корректно описывается динамической частью уравнений Максвелла. Мы лишь предлагаем не совсем очевидную ФИЗИЧЕСКУЮ модель для этих уравнений.

- - - - -


    А теперь рассмотрим знаменитый "Фейнмановский" эксперимент с "интерференцией" потока электронов, проходящего через ДВЕ щели. Электрон, с сопровождающим его «облаком» гравито-динамических переходных процессов в окружающих планкеонах, пролетая через щели, создаёт некую резонансную картину волн растяжения-сжатия планкеонного "поля" между щелями и мишенью. Эта волна, отражаясь от мишени и от стенки со щелями, - создаст некую ОБЪЁМНО-РЕЗОНАНСНУЮ картину гравитационных возмущений поля планкеонов в этом замкнутом объёме. Скорее всего эта «стоячая гравитационная волна» в обычных условиях должна быстро затухать. Но её источником возбуждения будет каждый электрон, пролетевший через любую щель (сопровождающее его "облако деформаций" всё-равно проходит через ОБЕ щели сразу). Вообще говоря, не важно, складываются ли объёмно-резонансные конфигурации от РАЗНЫХ электронов - или резонансная картина устанавливается сразу от того-же самого электрона - сама картина резонанса "поля планкеонов" при этом одинаковая (определяется только параметрами "резонатора" и расстояниями между щелями).



    Электрон, влетевший в поле такой стоячей волны деформаций решётки - будет двигаться по ЛОКАЛЬНОМУ ГРАДИЕНТУ поля деформаций планкеонов. Проще говоря, каждый следующий перескок электрона (вакансии) внутри резонатора с большей вероятностью будет происходить в том направлении, где решётка планкеонов УЖЕ несколько ослаблена (растянута). А значит электрон скорее всего ударится в мишень в том месте, где будет МИНИМУМ градиента объёмно-резонансной волны возмущений решётки планкеонов. Вот вам и "интерференционная картина" попадания электронов в детекторы мишени при прохождении через две щели.
    Довольно легко объяснить почему интерференционная картина смазывается, если перпендикулярно потоку электронов пустить поток фотонов (Фейнман включал микро-лампочку в объёме резонатора). Но сначала нужно декларировать, что фотоны - это ТОЖЕ некая "волна возмущений" поля планкеонов. Подробности структуры фотона мы рассмотрим ниже, а для объяснения размывания интерференционной картины поглощения электронов при добавлении потока фотонов - нам достаточно знать, что фотоны это ТОЖЕ возмущения "напряжённо-деформированного состояния решётки пространства" - то есть у них явно есть "гравитационная" составляющая.

Поскольку у Фейнмана поток фотонов был явно "некогерентный" (лампа накаливания) - то и картина возмущений становилась в итоге совсем ХАОТИЧНОЙ.


    Интересно, пробовал-ли кто-то туда вставить когерентный источник фотонов?...
- - - - -

    Одно очень важное замечание. А может даже и "открытие". В опыте Фейнмана (как и в случае с любым объёмным резонатором) мы имели дело с плоской (конусообразной) "гравитационной"(!) волной, резонирующей в замкнутом объёме. Динамика "диффузной жидкости" там тоже присутствует, но "погоды не делает"(?). Впрочем, это ещё предстоит выяснить, проведя аналогичный эксперимент с беззарядовыми частицами. Причём нейтроны скорее всего не подойдут, так как есть серьёзные подозрения что нейтрон это просто некая конфигурация из протона и электрона (на которые он и распадается примерно через 17 минут, если вылетает из ядра). То есть динамика диффузной жидкости там тоже будет, хотя и «коротко-замкнутая».

    Динамика диффузной жидкости становится существенной при рассмотрении переходных процессов, происходящих с электронами входящими в состав АТОМА - то есть такой структуры, в которой "силовые линии" диффузной жидкости замкнуты между электроном и протоном.
    Когда электрон вращается вокруг протона, диффузная жидкость в такой системе ДВУХ ЗАРЯДОВ образует нечто вроде «торнадо».

Равномерное вращение электрона по «стационарной» (чуть не написал гео-стационарной) орбите даёт более-менее стабильную картину этого «торнадо» диффузной жидкости.

Хочу подчеркнуть, что это объяснение НЕ имеет почти ничего общего с гипотезами о «вихревой» структуре элементарных частиц (Верин, Ацюковский). В отличие от этих гипотез, мы НЕ утверждаем, что «сам» электрон (или протон) являются «вихрями». Вихре-подобную структуру имеет ТОЛЬКО возмущённое состояние ДИФФУЗНОЙ ЖИДКОСТИ между электроном и протоном, когда они образуют АТОМ.
Когда электрон начинает какой-либо переходный процесс (перескок на другой «энергетический уровень») – от «торнадо» может отделиться некий «автономный вихрь» диффузной материи.
    Вы наверно уже поняли, что я говорю о фотоне. Всем, кто когда-либо пытался выяснить структуру фотона, было «очевидно», что он должен представлять из себя нечто вроде «Архимедова винта». Осталось только уточнить, в каких отношениях находятся гравитационная и электрическая части этого «автономного вихря». Если предположить что от атома отрывается только электрическая составляющая «вихря» - то будет совсем непонятно как обеспечить её СТАЦИОНАРНОСТЬ. А мы знаем, что фотоны способны преодолевать чудовищные расстояния, только слегка краснея «от натуги» (эффект Холла). Что заставляет диффузную жидкость бежать вперёд (со скоростью 300 тысяч километров в секунду), вращаясь при этом по СТАЦИОНАРНОЙ орбите вокруг некоего «собственного центра»? Вы наверно уже догадались, что единственным кандидатом на роль этой «сдерживающей силы» может быть только «локальный гравитационный центр». Подождите, но ведь фотоны «не имеют массы»!? Значит вместо обычной «вакансии» в центре фотона находится «динамический дефект решётки», который при попытке его остановить – исчезает совсем, передавая мишени свой "импульс".

Есть ещё более интересная проблема с фотоном. Как известно, лучи света НЕ отклоняются в электро-магнитных полях (?). То есть даже предположение о том, что диффузная жидкость внутри фотона имеет форму «архимедова винта» - не может объяснить почему этот «архимедов винт» диффузной жидкости при распространении формируется БЕЗ учёта текущего состояния того «поля» диффузной жидкости, через которое он «распространяется». Только не надо представлять себе, что фотон «тащит с собой» ТУ ЖЕ диффузную жидкость, которая «породила» его в исходном электрон-протонном «торнадо». Вместе с фотоном перемещается только ПАРАМЕТРИЧЕСКАЯ ВОЛНА избыточного давления диффузной жидкости – а сама диффузная жидкость при этом практически остаётся на месте. Точно также как в «бегущей» морской волне участвуют каждый раз РАЗНЫЕ молекулы воды, создавая иллюзию «бегущего объекта». Так вот «неясность» в том, почему в процессе распространения волны избыточного давления диффузной жидкости локальные СТАТИЧЕСКИЕ градиенты поля диффузной жидкости НЕ ВЛИЯЮТ на направление распространения ДИНАМИЧЕСКОЙ волны, создаваемой фотоном?

То есть пока получается, что при распространении волны диффузной жидкости «от фотона» - нарушается «принцип суперпозиции» (линейность) волн в диффузной жидкости (но сохраняется линейность при суммировании по гравитационной компоненте – иначе как-бы сторонники Эйнштейна получили-бы свои доказательства отклонения света в гравитационных полях :O).

Может быть «порог насыщения» по давлению диффузной жидкости достигается из-за ограниченных размеров «каналов». Может-быть как-то сказывается наличие «вязкости» в этой «диффузной жидкости» (иначе не было-бы «магнитной компоненты»).

Если вас вдруг «озарит» по этому поводу – пишите…
-----------------

    Кстати, научная деятельность Эйнштейна как раз и началась со статьи про "фотоэффект". Правда импульс ("массу") фотона измерил не он, а Лебедев. А Эйнштейн по этому поводу смог предложить только "эквивалентность массы и энергии", правда у его "энергии" почему-то НЕ было МАТЕРИАЛЬНОГО НОСИТЕЛЯ, так как идею Максвелла о ФИЗИЧЕСКОЙ реальности электромагнитного "поля" - Эйнштейн НЕ разделял и 30 лет своей жизни посвятил попыткам свести его "к геометрии пространства" (как и все современные "суперструньщики"). А фотоны у него летели "в пустоте". Поэтому им было жизненно необходимо иметь "собственные" волновые свойства, но при этом загадочным образом отдавать "импульс" мишени, размер которой был на несколько порядков МЕНЬШЕ, чем длина волны фотона. То есть это была ОЧЕНЬ странная волна, которая могла отдать ВСЮ энергию "волнового фронта" любому "камушку" на её пути. Позже и в совсем другой теории для этого придумали "красивое" название "коллапс волновой функции". Как дети, ей богу... (из анекдота про крысу, холодильник и мышеловку :O).

    Оставим пока фотон (пусть летит) и вернёмся к нашим «резонансным электронам». Как уже было показано, СВОБОДНЫЕ электроны (НЕ находящиеся на орбите какого-либо атома и не образующие с его протонами «стационарного торнадо») могут возбуждать в неких замкнутых объёмах («объёмных резонаторах», «волноводах») более-менее устойчивую картину объёмного РЕЗОНАНСА "решётки пространства". Поскольку резонируют волновые процессы планкеонной РЕШЁТКИ ПРОСТРАНСТВА, - то в определённом смысле это резонанс «гравитационных» волн. Но только НЕ тех, о которых говорил Эйнштейн и которые пытаются искать с помощью каких-то загадочных «детекторов гравитационных волн» (LIGO и т.п.). Вы будете смеяться, но «гравитационные волны», которые так настойчиво ищут «эйнштейнисты» - это ОБЫЧНЫЕ "радио-волны", излучаемые ЛЮБОЙ радио или телевизионной АНТЕННОЙ. Да, там происходит распространение возмущения и в поле «диффузной материи» тоже, но «электро-магнитная» компонента там НЕ единственная. ИСТОЧНИКОМ радио и телевизионных волн является СИНХРОННЫЙ перескок ОГРОМНОГО количества «ДЕФЕКТОВ» (электронов) в резонансном излучателе (антенне). Такой групповой перескок дефектов порождает в поле планкеонов мощную «гравитационную» волну, сопровождающуюся соответствующими изменениями и в распределении диффузной материи тоже. Хочу особенно подчеркнуть, что это НЕ «фотонная волна» и НЕ «групповое распространение фотонов» - хотя-бы потому, что эта волна образована СВОБОДНЫМИ электронами, а значит практически никакого отрыва «электромагнитного торнадо» при вынужденном движении свободных электронов в проводнике - не происходит. Хотя я не уверен, что фотоны чем-то так уж «принципиально» отличаются от «плоской грави-электро-магнитной» волны - разьве-что количественными значениями параметров и конфигурацией волны. Фотоны имеют такую конфигурацию электрической и гравитационной компонент ("Архимедов винт"(?) с динамической вакансией в центре), что это позволяет им распространятся без ДИССИПАЦИИ (расползания). А обычные «радио-волны», сгенерированные СВОБОДНЫМИ электронами – довольно быстро («за пару парсеков») превратятся в «реликтовое излучение», то есть в фоновое дрожание решётки пространства.

    Есть ещё один вопрос, на который я просто "боюсь" искать ответ. Если решётка пространства НЕПОДВИЖНА - то движение Земли вокруг Солнца, например, тоже должно вызывать "гравитационную волну"(?). Причём непрерывно возбуждаемую, так как ВСЕ "дефекты" (элементарные частицы), составляющие планету Земля перескакивают в соседние позиции решётки, пока планета летит вокруг Солнца (и вокруг центра галактики). Может-ли эта волна на что-то повлиять, то есть с чем-то провзаимодействовать? Внутри планеты она скорее всего НИКАК не проявляется, поскольку эффекты от этих перескоков вакансий - взаимо-компенсируются. У Шипицина-Живодёрова такой «цепочечный» перескок вакансий назван «краудионной диффузией дефектов» - и они утверждают, что такие процессы «энергетически замкнутые». То есть во внешнее пространство (к другим планетам) гравитационная волна от равномерно движущейся («по решётке») планеты уходит в основном за счёт нескомпенсированных возмущений на ГРАНИЦЕ объекта.

Ясно что период таких волн должен зависеть от скорости движения "макрообъекта" (Земли) - то есть, учитывая ОЧЕНЬ большую собственную скорость распространения "гравитационных" волн, длина такой волны должна быть ОЧЕНЬ большой. А значит и "резонатор" должен быть значительно БОЛЬШЕ, чем размеры Земли... Хотя и не исключено, что на галактических масштабах эти "гравитационные волны" обязательно где-нибудь проявляются. Вот только где? В форме рукавов галактики? :O).
Может-быть в опытах Саньяка и Маринова каким-то образом улавливались такого рода «глобальные динамические деформации» решётки пространства, связанные с движением Земли относительно решётки? С их точки зрения это выглядело как «подтверждение гипотезы о наличии эфира» (или о «несимметричном увлечении эфира»), хотя причина совсем другая…
    Но вернёмся к более скромным "гравитационным волнам", возбуждаемым радио и телевизионными антеннами. Поскольку возбуждаются они всего-лишь группой свободных электронов, к тому-же перескакивающих с НАВЯЗАННОЙ ЧАСТОТОЙ (очень большой), то и длина волны в этих процессах уже соизмерима с какими-либо земными объектами (воспринимающими антеннами).

    Отдельный вопрос – могут-ли радио-волны вызывать изменения состояний связанных электрон-протонных пар, то есть могут-ли они поглощаться по тому-же механизму, что и фотоны? Или радио-волны могут влиять ТОЛЬКО на СВОБОДНЫЕ электроны, а значит поглощаться только резонансными антеннами (катушками, соленоидами)? Надо поискать описание таких эффектов, когда радио-волна вызывает «световые» эффекты…


    Почему-то вспомнился эффект Черенкова-Вавилова. Там "рентгеновское излучение"(?) вызывает свечение воды. Может это как-раз о том же? Впрочем, «рентгеновские фотоны» скорее всего на самом деле фотоны (со структурой в виде «архимедова винта») – иначе вряд-ли они преодолели-бы такие огромные расстояния. Рентгеновское излучение детектируется и от Солнца и даже от отдалённых галактик.
-----------------
Ссылки на источники к третьей главе:

1. А.С.Зазерский "От модели электрона к теории Единого Поля".


     http://www.ltn.lv/~elefzaze/?l=ru&c=main
2. В.В.Петров “Опыты Саньяка и др.”.

http://n-t.ru/tp/iz/os.htm


ГЛАВА ЧЕТВЁРТАЯ



"Время" как МЕРА ИЗМЕНЕНИЙ.

Новый взгляд на старые уравнения.
Надеюсь что большинство из вас задавали себе вопрос: а что-же такое «время» как «физическая сущность»?

Предлагаю вам "НЕ-субстанциональное" объяснение физической сущности "времени". То есть, никакого "времени", как самостоятельной физической сущности, НЕТ.

А чему-же тогда соответствует это понятие? Ответ прост, очевиден и совсем не нов. Одним из первых более-менее внятный ответ дал еще Тит Лукреций (99 - 55 гг. до н.э., Древний Рим) в трактате «О природе вещей»:



Также и времени НЕТ самого по себе, но предметы
Сами ведут к ощущенью того, что в веках совершалось...
И неизбежно признать, что никем ощущаться не может
Время САМО ПО СЕБЕ, вне ДВИЖЕНИЯ тел и покоя.

   Достаточно внятный ответ дал Авиценна (Ибн Сина) (990 - 1037 гг. н.э.).


Пространство, время и ДВИЖЕНИЕ - неразделимы...

   С той или иной степенью внятности на него отвечали Лаплас, Декарт и Мах.


В отличие от Энгельса, утверждавшего что:
«Материя существует В пространстве и времени…»
(как будто пространство это что-то «нематериальное»!), мы попробуем рассмотреть «гипотезу», что «пространство» и «время» это тоже что-то МАТЕРИАЛЬНОЕ.

С материальным носителем «пространства» мы разобрались в предыдущих главах. А материальным носителем «времени», как мы покажем в данной главе, являются ЛОКАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ.

То есть «время» - это всего-лишь объективная МЕРА скорости ЛОКАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ, проявляющаяся на каждом структурном уровне и в каждой «локальности» через параметры БАЗОВЫХ (для данного структурного уровня) локальных ПРОЦЕССОВ.

Проще говоря, «время» это всего-лишь ОБЪЕКТИВНЫЙ ЛОКАЛЬНЫЙ «эталон скорости» для всех локальных процессов.


Дальше мы попытаемся понять КАК каждый локальный процесс ОБРАЩАЕТСЯ к локальным «эталонным процессам» (на более низком структурном уровне). В том смысле, что «темп изменений» («время»), процессы определяют САМИ (объективно), без участия «наблюдателя». Просто потому, что локальные БАЗОВЫЕ процессы естественным образом «встроены» в структуру объектов более высокого уровня (именно в этом смысле они и «базовые»).

     Можно только гадать, почему, при всей очевидности ответа на вопрос “что такое «время»”, - до сих пор господствуют те или иные "мистические" варианты определения физической сущности «времени». Объяснение этого феномена скорее всего в том, что ВСЕ макро-процессы базируются (состоят из) ОДИНАКОВЫХ микро-процессов, темп которых УСРЕДНЯЕТСЯ по огромному числу экземпляров. И в этом смысле подсознательно полагают, что у всех макро-процессов ОДИН источник (базис, эталон, мера) "темпа". То есть этот «источник изменений» мыслится как-бы находящимся вовне, а не ВНУТРИ всех процессов.

Вот почему люди обычно склонны считать «время» - "глобальным" и почти никогда НЕ связывают его с конкретными локальными процессами.
    Даже те, кто обычно соглашается, что «время» это что-то связанное с изменениями - очень часто не могут сделать последний шаг и СОВСЕМ отказаться от «времени» как самостоятельной физической сущности. Всеобщность взаимодействий на ВСЕХ структурных уровнях (локальная причинность) даёт подсознательное ощущение, что есть что-то "заставляющее всё это синхронно изменяться". Хотя это уже совсем другая проблема – по поводу «времени» как «причины изменений» (об этом потом).

    Один известный учёный, как-то показавший нам всем свой большой язык (я имею в виду один из его хорошо известных портретов), смог уловить, что некоторые системы могут быть "существенно локальными" и таким образом могут иметь "своё собственное локальное время".



Но он тоже так и не смог перейти к пониманию того, что причиной (физической основой) «времени» являются ЛОКАЛЬНЫЕ ФИЗИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ - и почему-то начал объяснять своё "относительное время" через какую-то мистическую "кривизну (ПУСТОГО) пространства".

    Во втором разделе этой главы я попытаюсь как-то объяснить причины, по которым  проблема физической сущности понятия «время» обычно "затуманивается" -  смотрите абзац о подходе Минковского. Он даже добавил к своим построениям ОДИН фундаментальный ПРОЦЕСС ("плоскость глобального проявляющего процесса" как "оператор времени") - это было всё, что он мог себе позволить внутри своих "метрических пространств". Таким образом, его ЕДИНСТВЕННЫЙ процесс просто обязан был быть ГЛОБАЛЬНЫМ - а значит не мог зависеть от каких-либо локальных изменений и процессов. Но это уже было "теплее". Если где-то там "на дне колодца структурности" лежит ОДИН И ТОТ-ЖЕ БАЗОВЫЙ ПРОЦЕСС, участвующий ВО ВСЕХ процессах ВСЕХ элементарных частиц и ВСЕГДА идущий С ОДНОЙ И ТОЙ-ЖЕ СКОРОСТЬЮ - то тогда Минковский "может спать спокойно". Это означало-бы, что «абсолютное время» - "как-бы есть".

   К счастью, такой немыслимой неизменностью ни один реальный процесс скорее всего НЕ обладает. Атомные часы подвержены влиянию гравитации и скорости перемещения - что уж говорить про другие "эталоны" (ну, разве что, про какие-нибудь "планкеонные часы" :O).

   Во второй части главы я постараюсь более детально показать почему "метрические пространства" Минковского практически бесполезны в качестве ФИЗИЧЕСКОЙ основы какой-либо физической теории. Математической - сколько угодно...

    Есть ещё самостоятельная проблема «времени» как движителя (причины) изменений.  В самом деле, если «времени» как "движителя изменений" нет - то ЧТО тогда заставляет всё это ИЗМЕНЯТЬСЯ? На сегодняшний день автор в качестве единственного серьёзного кандидата в "движители" видит только ОБОБЩЁННУЮ ИНЕРЦИЮ. Не только механическую. Просто пока нет общепринятого термина, обозначающего стремление к сохранению текущего состояния по ВСЕМ параметрам взаимодействий (этими взаимодействиями и обусловленное). В теории систем такое поведение определяют мерой устойчивости системы к внешним возмущениям. Но любой микро-объект тоже является системой, в которой есть внутренние обратные связи ("само-действие") и внешние обратные связи (взаимодействия) - и в этом смысле для него тоже существует некая "мера устойчивости" и СТРЕМЛЕНИЕ К ВОЗВРАТУ В УСТОЙЧИВОЕ СОСТОЯНИЕ этой системы. Находясь практически постоянно в переходном процессе, микро-объекты стремятся перейти в наиболее устойчивое состояние в данных условиях само-и-взаимо-действий. То есть внутренний "движитель" изменений - это естественный ПЕРЕХОДНЫЙ ПРОЦЕСС в любой системе, идущий потому что система обладает инерцией (тенденцией) возврата к устойчивому состоянию (обратите внимание, что здесь речь не о механической инерции, а как раз об "обобщённой инерции", по ВСЕМ видам взаимодействий). Собственно именно это «гомеостатическое» свойство и отличает СИСТЕМУ от простого «конгломерата частиц». Наличие всего одной отрицательной обратной связи по какому-либо общему для всех элементов параметру – добавляет в систему ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОЕ качество, которого не было у составляющих её элементов. Примерно о том-же говорит и хорошо известная теорема Гёделя - что любая система принципиально «не сводима» к свойствам составляющих её элементов (хотя у Гёделя она сформулирована несколько иначе).

Завершение ВСЕХ переходных процессов и было-бы "термодинамической смертью" вселенной, если-бы не переход из одного вида энергии в другой. Впрочем, энергетические переходы это всего-лишь СТРУКТУРНЫЕ переходы – а значит нам нужно, чтобы энергия могла перетекать не только «вниз» (диссипация), но и «вверх» (усложнение структур). Всё живое с этой откачкой энергии на более высокий структурный уровень «пока справляется». Только не понятно, это «создатель просмотрел» (это «баг» в том компьютере, к которому подключен наш «сверхдисплей») - или это «так запрограммировано» :О)?

Впрочем «синергетики» эти процессы с «отрицательной энтропией» в случае постоянного внешнего притока энергии в систему – уже вроде-бы неплохо объяснили. И даже показали, что аналогичные процессы идут и не только в «живых» системах.

    Но «математические физики» обычно теорию систем не вспоминают и характеристики какого-либо локального проявления этого "всеобщего переходного процесса" формулируют как принцип "наименьшего действия" (Гамильтону было простительно - в его времена теории систем не было). Это вариационный (интегральный) принцип, утверждающий, что среди всех возможных ВАРИАНТОВ протекания ПРОЦЕССА (на отрезке между любыми двумя состояниями исследуемого объекта) природа выбирает такой, для которого интеграл "действия" будет минимальным. Размерность "действия" = [Энергия]x[время] это площадь под кривой графика избыточной кинетической энергии. То есть из состояния с большей избыточной кинетической энергией система возвращается в устойчивое состояние более быстрым темпом (кривая круче идёт вниз), чем из состояния с небольшой избыточной кинетической энергией - так, что площади обоих кривых одинаковые. При этом переходный процесс может быть как асимптотическим, так и колебательным - площадь берётся по абсолютной величине. Поскольку всей структуры исследуемой системы гамильтониан "не знает", то он минимизирует интеграл по времени от некоего Лагранжиана ("свободная энергия", избыток кинетической энергии над потенциальной). Причём время "не варьируется", что можно понимать как рассмотрение между двумя фиксированными состояниями системы.

    Разумеется, этот принцип (Гамильтона) в каком-то смысле "шире", чем понятие "мера устойчивости" системы в переходном процессе, но для меня второе более конструктивно, так как предполагает, что есть СИСТЕМА, обладающая определённой СТРУКТУРОЙ, внутренними ОБРАТНЫМИ СВЯЗЯМИ и известными ВНЕШНИМИ ВОЗДЕЙСТВИЯМИ. И тогда все характеристики переходных процессов "естественным образом" выводятся из этих характеристик системы. Никакой мистики. А главное не нужно пытаться определить характеристики системы по графику ПЕРЕХОДНОГО ПРОЦЕССА. В теории систем уже давно применяют более удобные методы - спектральную характеристику (Фурье-отображение графика переходного процесса на единичный скачок) или отображение Лапласа (в более сложных случаях).
   Поскольку в современной физике поиски Лагранжианов для различных микро-систем являются "чашей Грааля" (Шредингер даже за это получил Нобелевскую премию) – этим вопросом надо было-бы заняться более детально. Но, пожалуй, не в этой книге :О). А здесь мы ограничимся "наглой" констатацией, что рассмотрение с точки зрения показателей устойчивости системы практически эквивалентно "Эрлангенской программе" (программе поиска различных Лагранжианов и соответствующих им «законов» или «уравнений динамики»).

    Во второй части этой главы я попытаюсь дать обоснованную критику попыток прямолинейного использования МАТЕМАТИЧЕСКИХ моделей в качестве "физико-математических" а значит "как-бы реальных" моделей. Это довольно распространённое заблуждение, что любая математическая модель может иметь ФИЗИЧЕСКУЮ интерпретацию. Очень многие "математические физики" просто не способны отличить свои МАТЕМАТИЧЕСКИЕ модели от РЕАЛЬНОСТИ и пытаются использовать «время» (переменную "t" внутри МОДЕЛЕЙ) в качестве "реального времени". А раз так - почему-бы не "поменять знак у времени"? Ответ ищите во втором разделе этой главы.


   Если говорить о соотношении математической модели и реальности, то нужно обязательно упомянуть и о проблеме "локального последовательно-процедурного подхода" для реализации корректных моделей. Пожалуй первым эту проблему явно сформулировал Стивен Вольфрам ("реальность напоминает совокупность клеточных автоматов с одинаковой программой и ограниченных только связями с ближайшими клетками, дальнодействие запрещено.") - об этом тоже во 2-м разделе. Там же приводятся некоторые соображения Карло Ровелли о "порождении пространства-времени само- (взаимо-) действующими процессами квантования гравитационного поля". Хорошо уже то, что этот известный физик НЕ настаивает, что кривое пространство-время существует "само по себе" - а "локально порождается" ПРОЦЕССАМИ, происходящими при квантовании гравитации.

   Философские категории в математических уравнениях обычно не используют - поэтому надо пытаться найти новые (или переосмыслить старые) математические формализмы, в которых ЯВНО использован "принцип локально-процедурной причинности" (Вольфрама) и принцип независимого влияния локальных базисных процессов на скорость не-взаимодействующих надстроек (для краткости "принцип локального времени") . Кроме самого Стивена Вольфрама, в явном виде корректный "формализм" автору обнаружить практически не удалось. Попытки нащупать новые математические формализмы или хотя-бы дать физическую интерпретацию существующим - собраны в третьей части данной главы.
      Но сначала попытаемся договорится о терминологии.

следующая страница >>