Отступление Омега в асд аллен Стамп. (оригинальное название – «Омега отступления») - umotnas.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1страница 2
Похожие работы
Отступление Омега в асд аллен Стамп. (оригинальное название – «Омега отступления») - страница №1/2



Отступление Омега в АСД
Аллен Стамп. (оригинальное название – «Омега отступления»)

Уроки священной истории многочисленны и разнообразны, но, возможно, один из наиболее важных уроков, который необходимо усвоить – это склонность народа Божьего к отступлению, которое всегда имело место после смерти верных Богу лидеров и служителей. Обратите, пожалуйста, особое внимание на следующий текст из Второзакония: «И сказал Господь Моисею: вот, ты почиешь с отцами твоими, и станет народ сей блудно ходить вслед чужих богов той земли, в которую он вступает, и оставит Меня, и нарушит завет Мой, который Я поставил с ним. И возгорится гнев Мой на него в тот день, и Я оставлю их и сокрою лице Моё от них, и он истреблён будет, и постигнут его многие бедствия и скорби, и скажет он в тот день: «не потому ли постигли меня сии бедствия, что нет Бога моего среди меня?» и Я сокрою лице Моё от него в тот день за все беззакония его, которые он сделает, обратившись к иным богам» (Втор. 31:16-18);

Это пророчество было дано Моисею непосредственно Самим Богом. История Израиля подтверждает истинность Его предсказания. После смерти Моисея Бог дал Израилю сильного вождя – Иисуса Навина. Его влияние продолжалось и некоторое время после его смерти: «И служил Израиль Господу во все дни Иисуса и во все дни старейшин, которых жизнь продлилась после Иисуса и которые видели все дела Господа, какие Он сделал Израилю» (И. Нав. 24:31);

Священная запись имеет продолжение в книге Судей: «Тогда народ служил Господу во все дни Иисуса и во все дни старейшин, которых жизнь продлилась после Иисуса и которые видели все великие дела Господни, какие Он сделал Израилю. Но когда умер Иисус, сын Навин, раб Господень, будучи ста десяти лет, и похоронили его в пределе удела его в Фамнаф-Сараи, на горе Ефремовой, на север от горы Гааша; и когда весь народ оный отошёл к отцам своим, и восстал после них другой род, который не знал Господа и дел Его, какие Он делал Израилю: тогда сыны Израилевы стали делать злое пред очами Господа, и стали служить Ваалам; оставили Господа, Бога отцов своих, Который вывел их из земли Египетской, и обратились к другим богам, богам народов, окружавших их, и стали поклоняться им, и раздражили Господа; оставили Господа, и стали служить Ваалу и Астартам» (Суд. 2:7-13);

Апостол Павел предсказывал отступление от истины: «Да не обольстит вас никто никак: ибо день тот не придёт, доколе не придёт прежде отступление и не откроется человек греха, сын погибели, противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею, так-что в храме Божием сядет он, как Бог, выдавая себя за Бога. Не помните ли, что я, ещё находясь у вас, говорил вам это?» (2 Фес. 2:3-5);

(от русского редактора: в тексте 2 Фесс. 2:1-12 говорится не о возникновении в 538 году богохульной папской власти, как в это верят многие адвентисты седьмого дня, но о последнем времени накануне Второго Пришествия Иисуса Христа. И говорится здесь не о том отступлении, которое имело место в III-IV и в последующие века, но о последнем, самом страшном – об отступлении в АСД, за которым, как это видно из текста, сразу следует конец, связанный с Пришествием Христа. Более подробно о событиях 2 главы Второго послания Фессалоникийцам вы сможете прочитать в книге «Стражи, проснитесь!», посвящённой исследованию Откровения 17:10 и трёх пророческих периодов из 12 главы Даниила. Книгу можно приобрести по адресу, указанному в конце настоящей брошюры, либо прочитать на сайте, адрес которого указан там же. Отступление в народе Божием, которое должно случиться в последние дни истории, незадолго до Второго Пришествия Христа, предсказано и в книге Даниила 11:41: «И войдёт он в прекраснейшую из земель, и многие области пострадают…» Это значит, что в последнее время, перед Пришествием Христа, влияние и дух папских Римско-католических учений проникнет в среду Божьего народа, или церкви АСД, и многие в церкви падут. Следует заметить, что в еврейском оригинале Ветхого Завета слово «области» отсутствует, а слово «пострадают» имеет смысл духовного отступления, падения. Пророчество из Даниила 11:41 нашло своё исполнение в отступлении «Омега»).

Обращаясь в письме к Тимофею, Павел говорит: «Дух же ясно говорит, что в последние времена отступят некоторые от веры, внимая духам обольстителям и учениям бесовским» (1 Тим. 4:1).


Отступление АСД было предсказано

Об отступлении среди народа Божьего писала и Елена Уайт. Существует ряд её особых высказываний, в которых она описывает отступление «альфа» и отступление «омега». Елена Уайт заявила, что книга Джона Х. Келлога «Живой храм», посвящённая здоровью человека, содержит теории, в которых и проявилась «альфа» отступления. Доход от продажи этой книги должен был пойти на восстановление сгоревшего санатория в Батл Крике. В то время как все одобряли, и, по существу, рекомендовали к изданию те части книги, которые касались здоровья, доктор Келлог вплёл в текст книги ложные концепции о Боге. Эти концепции являли собой разновидность пантеизма и выражали ложные представления о присутствии и Личности Бога (эти концепции были так тонко и основательно вплетены в книгу, что, по словам У. У. Прескотта, «почти невозможно всё это удалить из книги так, чтобы в ней осталось хотя бы что-нибудь, кроме простых истин о физиологии человека»).

Елена Уайт предупреждала:«Те, кто питает свой разум внешне возвышенными, но, по сути, спиритуалистическими теориями, представленными в книге «Живой храм», подвергают себя опасности. В последние пятьдесят лет я получала наставления свыше, касающиеся небесных истин. Но сегодня эти наставления используются некоторыми людьми, чтобы оправдать и подтвердить вводящие в заблуждение теории, выраженные в книге «Живой храм» («Опубликованные рукописи», т. 4, стр. 248); И ещё:«Взгляды, изложенные в этой книге, не дают истинного знания о Боге. Книга полна выдержек из Писаний, но они скомпонованы таким образом, что заблуждения предстают как истина. Ошибочные теории преподносятся в таком привлекательном виде, что многие верующие, не проявляющие осторожность, вполне могут быть увлечены ими» («Избранные вести», т.1, стр. 202); Елена Уайт использовала слово «омега», говоря о будущем великом отступлении, которое должно было последовать за отступлением «альфа» («альфа» и «омега» – соответственно, первая и последняя буквы греческого алфавита; прим. русс. ред.).

Дорогой читатель! Обратите внимание на следующие слова Божьей вестницы: «Не обманывайтесь, ибо многие отойдут от веры, внимая духам обольстительным и учениям бесовским. Сегодня перед нами альфа этой опасности. Отступление омега будет иметь самый что ни на есть потрясающий характер» («Специальные свидетельства», серия B, № 2, стр. 16); «Мне было сказано, чтобы я говорила ясно. «Идите этому навстречу» – было сказано мне – «Твёрдо идите навстречу, без промедления!». Однако мы не должны встречать это посредством отвлечения наших сил с полей, с тем, чтобы исследовать различия в доктринах и взглядах. Мы не должны проводить такие исследования. В книге «Живой храм» представлена альфа смертельных ересей. За этим последует омега, которую примут те, кто не желает обращать внимание на предупреждение, данное Богом» (Ibid., р. 50); «Я знала, что омега последует через короткое время; и я трепетала за наш народ. Я знала, что должна предупредить наших братьев и сестёр, чтобы они не дали увлечь себя полемикой на тему присутствия и Личности Бога. Утверждения по этому вопросу, содержащиеся в книге «Живой храм», являются неверными. Тексты Священного Писания, использованные в этой книге для подкрепления умозаключений автора, применены неверно» (Ibid., р. 53).


Другие заявления о грядущем отступлении.
В «Специальных свидетельствах» были найдены дополнительные, связанные с предыдущими, заявления, в которых не употребляется термин «омега», но в которых говорится о том же отступлении:

«Нет сомнений, что это скоро осуществится – великое отступление, которое развивается и усиливается, всё более расширяется, и будет продолжаться, пока Господь не сойдёт с неба с возгласом. Мы должны твёрдо держаться первоначальных принципов нашего вероисповедания и идти вперёд по пути укрепления веры. Мы должны сохранять нашу веру, правильность которой доказана Святым Божьим Духом, начиная с наших ранних опытов, и до настоящего времени. Сегодня мы нуждаемся в большей широте и глубине, в большей искренности и непоколебимости нашей веры в водительство Святого Духа. Если мы нуждались в проявлении силы Святого Духа для подтверждения истины в начале нашего пути, то сегодня нам необходимы все доказательства для утверждения истины, когда души отпадают от веры, внимая духам обольстителям и учениям бесовским» (Ibid., no. 7, р. 57);

«Враг душ человеческих стремится обосновать необходимость большой реформы в АСД и утверждает, будто эта реформа должна состоять в реорганизации и отказе от доктрин, являющихся столпами нашей веры. Если бы подобная реформа осуществилась, к чему бы она привела? Основы истины, которые Бог в Своей премудрости дал Церкви Остатка, были бы отвергнуты. Наше вероисповедание подверглось бы изменению. Главные принципы, составляющие основу нашей деятельности последние пятьдесят лет, были бы сочтены ошибочными. Была бы создана новая организация и написаны книги нового порядка. Была бы введена система интеллектуальной философии. Творцы новой системы пошли бы в города, совершая удивительные дела. К Субботе, конечно, стали бы относиться легкомысленно, как и к Богу, сотворившему её. Всё, что препятствовало бы новому движению, было бы убрано с его пути. Руководители движения учили бы, что добродетель лучше порока, но, удалив Бога с Его истинного места, они стали бы полагаться на человеческую силу, которая без Бога ничего не стоит. Их основание было бы построено на песке, и ветры и бури смели бы это жалкое строение. Кто же обладает властью начать подобное движение? У нас есть наша Библия. У нас есть наш опыт, подтверждённый чудесным проявлением силы Святого Духа. Мы обладаем истиной, не признающей никакого компромисса. Не обязаны ли мы отвергнуть всё, что не согласуется с этой истиной?» (Ibid., no. 2, рр. 54,55; также «Избранные вести», стр. 204, 205);

Целые книги были написаны с целью понять суть грядущего отступления, и, тем не менее, многие авторы этих книг оказались вовлечёнными в это самое отступление, не подозревая об этом! К сегодняшнему дню должно стать очевидным, что все приведённые выше заявления сестры Уайт могут быть отнесены только к одному-единственному вопросу, касающемуся присутствия и Личности Бога, как это представлено в ложной, языческо-папской доктрине о троице. Некоторые писатели сначала пытались связать отступление «омега» с крахом медицинской работы. Несмотря на то, что «альфа» началась в сфере медицинской деятельности АСД, братьями никогда не подвергали сомнению медицинские учения доктора Келлога (читайте «Альфа и Омега отступления» Юлиуса Гилберта Уайт). Другие, считающие себя «историческими адвентистами», пытаются связать отступление «омега» с конференциями 1955 и 1956 годов, в которых участвовали АСД и Евангелистические течения. Но эти конференции были уже следствием «омеги», а не её началом. Эти конференции стали возможны благодаря принятию доктрины о троице.

Альфа отступления.
Чтобы лучше понять суть вопроса, нам необходимо снова вернуться к доктору Келлогу и посмотреть, какие представления он имел о Святом Духе. Как мы заметили ранее, проблема, связанная с его книгой «Живой храм» имела не физиологический, но скорее теологический характер. В своём письме, адресованном Джорджу И. Батлеру, Келлог писал: «Насколько я понимаю, все разногласия относительно «Живого храма» могут быть сведены к одному вопросу: является ли Святой Дух личностью? Вы говорите – нет. Я же исходил из того, что в Библии Дух Святой представлен как личность по той причине, что в ней используется личное местоимение «он», когда говорится о Святом Духе. Сестра Уайт тоже использует местоимение «он» и объясняет достаточно пространно, что Святой Дух является третьей личностью Божества. Как Святой Дух может быть третьей личностью, и в то же время не быть личностью совсем – мне это трудно понять» (28 октября, 1903 года);

«Я верю, что Дух Божий является личностью, а вы нет. Но это исключительно вопрос определения. Я верю, что Дух Божий является личностью, вы же говорите: нет – это не личность. Сейчас единственной причиной наших разногласий является то, что мы по-разному понимаем, что такое личность. Ваше понимание личности, наверное, сводится к подобию человека» (Письмо Келлога Батлеру, февраль 21, 1904);

Келлог обращался к работам сестры Уайт для поддержки своей теории. Но Елена Уайт говорила, что мыслям Келлога нет основания в её работах: «Я должна высказаться против того мнения, что положения книги «Живой храм» можно подтвердить утверждениями, взятыми из моих трудов. В ней действительно могут содержаться мысли, согласующиеся с моими высказываниями. Точно так же в моих трудах найдётся много утверждений, которые, будучи оторванными от контекста и интерпретируемыми в соответствии с представлениями автора «Живого храма», могут показаться согласующимися с идеями этой книги. В итоге создаётся впечатление, что мысли, изложенные в «Живом храме», находят подтверждение в моих трудах. Но Бог не позволяет, чтобы такие мысли возобладали» (Series B, no. 2, pp. 53, 54 или «Избранные вести», т. 1, стр. 203);

Келлог в письме к У. У. Прескотту заявляет: «Вы, брат Даниэльс и другие говорили о ясной границе различения, но я не мог её видеть. А это утверждение Елены Уайт делает этот вопрос ясным для меня. Различие вот в чём: когда мы говорим, что Бог находится в дереве, то слово «Бог» понимается так, как бы Божество находилось в дереве, то есть Бог Отец, Бог Сын и Бог Святой Дух. При этом мы должны понимать, что Бог Отец восседает на Своём престоле на небе, где также находится Бог Сын, а жизнь Бога, или Дух, или присутствие, есть всенаполняющая сила, которая исполняет волю Божью во всей вселенной» (25 октября 1903 года);

Батлер также не согласился с тем, что Келлог в своей книге «Живой храм» правильно представил мысли Елены Уайт. Отвечая Келлогу, он пишет: «Бог обитает в нас Своим Святым Духом, как Утешитель, как Обличитель, в особенности же как Утешитель. Когда мы приходим к Нему, мы становимся частью Его потому, что Дух исходит от Него; этот Дух исходит от Отца и от Сына» (Письмо Батлера Келлогу, 5 апреля 1904 года);

Хотя Келлог в своей книге «Живой храм» и не проявил себя как полный приверженец тринитарного учения, однако идеи, излагавшиеся в его книге, подготовили путь к полному принятию им этой доктрины.


Омега отступления.
Как неверные представления о Боге составляли суть отступления «альфа», так и отступление «омега» имеет в своей основе ложные представления о Боге. Когда мы внимательно исследуем высказывания сестры Уайт относительно отступления «омега», мы видим, что доктрина о троице, её принятие и широкое внедрение в адвентизм совершенно соответствуют её предсказаниям.

Первое, что она заявила, это то, что «Омега будет иметь самый что ни на есть потрясающий характер» (Series B, no. 2, p. 16). Рассмотрим это заявление в свете искреннего признания, сделанного братом Вильямом Джонсоном, редактором Adventist Review: «Некоторые адвентисты сегодня думают, что положения нашей веры оставались неизменными на протяжении всего времени, или же они пытаются повернуть стрелки часов назад, в какой-то период времени, когда у нас было всё хорошо. Но все попытки открыть некий «исторический адвентизм» терпят неудачу в свете исторических фактов нашего наследия. Адвентистские верования с течением времени изменялись под влиянием «истины для настоящего времени». Наиболее потрясающий характер имеет учение об Иисусе Христе, нашем Спасителе и Господе. Многие пионеры, включая Джеймса Уайта, Дж. Н. Эндрюса, Урию Смита и Дж. Х. Ваггонера, держались арианских или полу-арианских взглядов, выражавшихся в том, что Сын, в какой-то момент времени до сотворения нашего мира, был рождён Отцом. Также и тринитарное понимание Бога, являющееся сегодня частью наших фундаментальных верований, ранними адвентистами не принималось вообще. Даже и сегодня некоторые с этим не соглашаются» («Адвентист Ревью», 6 января 1994 года, стр. 10, 11);

Джонсон пишет об «истине для настоящего времени», но действительная истина для настоящего времени никогда не будет противоречить ранее установленной истине! Джонсон делает откровенное признание, что ничто не могло быть более потрясающим и ужасным для пионеров адвентистского движения, чем те представления о Боге и Христе, которые существуют сегодня в церкви! Далее Джонсон искренне признаётся, что основы нашего учения изменились и, что «тринитарное понимание Бога» является «сегодня частью наших фундаментальных верований».

Омега должна была наступить, и она должна была иметь такой характер, что сестра Уайт трепетала «за наш народ», указывая, что будет поражена целая деноминация: «В книге «Живой храм» представлена альфа смертельных ересей. За этим последует омега, которую примут те, кто не желает обращать внимание на предупреждение, данное Богом»; «Я знала, что омега последует через короткое время; и я трепетала за наш народ» («Избранные вести», т.1, стр. 203; Series B, no. 7, p. 52); Сегодня принятие 27-ми пунктов исповедания веры, которые включают доктрину о троице, является необходимым условием для членства в церкви АСД.

Елена Уайт также предсказала время, в которое отступление «омега» придёт. В 1904 году она заявила, что «скоро последует омега». Она также указала, что отступление начнётся после её смерти: «Большие события произойдут после моего ухода; сатана станет работать, как никогда ранее не работал. Всё, что может быть потрясено, будет потрясено. Мы должны приблизиться к Богу, ибо мы не можем полагаться на человека или толпу. Мы должны знать Бога глубже, чем когда либо» (Asiatic Division News, May 1-15, 1915, p. 43, цитировано из «The Alpha and the Omega of Apostasy» Ю. Г.Уайта);

«Нет сомнений, что это скоро осуществится – великое отступление, которое развивается и усиливается, всё более расширяется, и будет продолжаться, пока Господь не сойдёт с неба с возгласом» (Series B, no. 7, p. 57);

Отступление «омега» должно было разрушить ряды церкви вскоре после смерти Елены Уайт, и продолжаться вплоть до Пришествия Иисуса на облаках небесных.
Библейская конференция 1919 года.
История подтверждает, что вскоре после смерти Е. Г. Уайт церковь АСД начала быстрое движение к принятию учения о троице. На Библейской конференции в 1919 году У. У. Прескотт предложил серию исследований, озаглавленных: «Личность Христа». Эти исследования, поддерживающие тринитарное учение, большинством делегатов не были приняты. Дискуссия, последовавшая за представленным Прескоттом докладом, была весьма напряжённой. Президент Генеральной Конференции А. Г. Даниэльс попытался успокоить участников дискуссии, заявив следующее: «Мы не собираемся голосовать за тринитаризм или арианизм, но мы можем рассуждать» (Запись с Библейской конференции 1919 года). Этот факт опровергает ложное заявление о том, что Е. Уайт посредством своей книги «Желание Веков» исправила существовавшую ранее анти-тринитарную позицию пионеров адвентистов (см. Фред Аллабек, «Голландия 95», стр. 34).
Пришествие Утешителя.
Движение, направленное к тому, чтобы принять тринитаризм и стать как остальной мир, продолжалось. Е. Уайт предсказывала, что «будут написаны книги нового порядка». В 1928 году была опубликована книга Лероя Фрума «Пришествие Утешителя». В этой книге Л. Фрум учит ложной доктрине о троице и, как это делал перед ним Келогг, использует цитаты Елены Уайт для поддержки своей позиции. Эта книга явилась результатом исследований, которые Фрум предоставлял в течение 1928 года институтам служения Северо-американского униона. Пока писалась книга, Фрум ни словом не обмолвился о том, что в процессе написания он пользовался помощью Вавилона. И только спустя сорок лет он признался:

«Могу ли я сделать здесь личное, откровенное признание? Когда в период с 1926-го по 1928-й год я, по просьбе нашего руководства, проводил ряд исследований по теме Святого Духа, за которыми стояли институты служителей Северо-американского униона в 1928 г., я обнаружил, что, за исключением бесценных указаний Духа Пророчества, в нашей литературе практически не было ничего, что излагало бы здравое Библейское толкование по этой грандиозно большой теме. В нашей литературе не нашлось ни одного исследования по данному вопросу. Мне пришлось подобрать десятка два ценных книг, написанных людьми не нашего вероисповедания о них я упоминал ранее – чтобы с их помощью раскрыть манящие перспективы для интенсивного личного исследования. Имея эти книги, я начал с них, как с отправной точки. Но они были предназначены для первоначальной помощи. И эти десятки книг, если не сотни, смогли утвердить в нас то здравое убеждение, что некоторые из этих инаковерующих авторов часто имели более глубокий взгляд на духовные Божии истины, чем многие адвентисты, особенно, что касалось истины о Святом Духе и победоносной жизни. В этих вопросах мы всё ещё оставались во тьме» («Movement of Destiny», р. 322).

Пожалуйста, обратите внимание, какие высказывания Фрума отметил один наш исследователь:

1). «Ничего этого не было в нашей литературе. Почему? Потому что мы не были тринитариями.

2). Всё, что надлежало представить в 1928 году, имело свои корни в учении "святых людей", особенно

по этому вопросу.

3). Он обвиняет наш народ в пренебрежении исследованием глубоких духовных истин о Боге» (Robert

Diener – A History of the Godhead in the Seventh-day Adventist Church, p. 6);

Л. Фрум также доверяется «святым людям» в том, как лучше понимать вечные истины. Он особым образом упоминает «известные Британские конференции (Keswick Conferences) …образованные для «продвижения практической святости»» (Ibid.). Но эти Кесвикские Конференции представляли собой не иное, как общества пятидесятников! Этот пятидесятнический тринитаризм в 1928 году не был принят ни одним из братьев. В своём письме доктору О. Х. Кристенсону Фрум описывает сопротивление, которое было оказано доктрине о троице, изложенной в книге Фрума «Пришествие Утешителя»: «Позволю себе сказать, что моя книга «Пришествие Утешителя» явилась результатом ряда исследований, которые я предложил в 1927-1928 годах институтам служения по всей Северной Америке. Вы не можете себе представить, какую взбучку я получил от некоторых ветеранов за то, что я настаивал на том, что Святой Дух является третьей личностью Божества. Некоторые отрицали это, и отрицают до сих пор. А книга вышла для того, чтобы стать общепринятым стандартом» (Letter of LeRoy Froom to Dr. Otto H. Christenson, October 27, 1960);

Одно заявление на стр. 40 книги «Пришествие Утешителя» вызывает особый интерес: «Если Он (Святой Дух) является Божественной личностью, а мы думаем о нём как о некоем безличном влиянии, то мы лишаем Его должного уважения, чести и любви, которые Он заслуживает. И опять же, если Святой Дух есть просто влияние или сила, то мы должны стараться завладеть этой силой и пользоваться ею. Но если мы считаем Его за личность, то должны научиться, как покориться Ему, чтобы Он мог использовать нас».



Фрум почти дословно заимствует эту идею из книги протестантского евангелиста Р. А. Торри, имеющей название «The Fundamentals». Один писатель, увидев это заявление, задал испытующий вопрос: «Если Святой Дух является отдельным существом, отличным от Отца и Его Сына, и если мы оказываем «уважение, честь и любовь» этой Божественной личности, и если мы покоряемся этому другому Богу, который не является ни Отцом, ни Его Сыном, тогда кому мы поклоняемся и подчиняем наши жизни? Верно. Самому сатане»(«Holland 95», p. 82);

Для многих это может показаться невероятным и неприемлемым, но Елена Уайт так описывает подобное тому, о чём вы только что прочитали: «В феврале 1845 года я получила видение о событиях, начинающихся с Полночного крика. Я видела престол, на котором восседал Отец с Сыном и любовалась обликом Иисуса, Который был невыразимо прекрасен. Отца я не видела, так как Его закрывало от меня облако ослепительного света. Я спросила Иисуса, имеет ли Отец такой же образ как и Он, и в ответ услышала такие слова: «Да, Он имеет такой же образ, но тебе нельзя видеть Его славы, чтобы не умереть». Перед престолом я видела адвентистский народ – церковь и мир. Моё внимание привлекли две группы людей: в то время как одна из них склонялась перед престолом с глубоким интересом, другая оставалась беспечной и равнодушной. Те, что склонились перед престолом, возносили свои молитвы к небу и взирали на Иисуса; тогда Иисус, обращаясь к Своему Отцу, ходатайствовал за них. Я увидела в этот момент, как от Отца снизошёл свет к Сыну и от Сына к молящейся группе. Затем я увидела особенно яркий свет, исходящий от Отца к Сыну и от Сына к людям, стоявшим перед престолом. Но лишь немногие приняли этот великий свет. Остальные же (которых оказалось большинство) либо отвергли его и тотчас стали оказывать ему сопротивление, либо в своей беспечности не обращали на него внимания. Поэтому они лишились его. Некоторые же полюбили его и присоединились к небольшой группе молящихся. Это общество приняло весь свет, возрадовалось в нём и их лица отражали его славу. Я видела, как Отец поднялся с престола и в огненной колеснице направился во Святое-Святых за завесу и воссел там. Вслед за Ним с престола поднялся Иисус и большинство тех, которые склонились перед престолом. Я не видела ни одного луча света от Иисуса, исходящего на беззаботную толпу, после того как Он встал, так что они были оставлены в беспросветной тьме. Те, которые поднялись вместе с Иисусом, смотрели на Него, когда Он встал с престола и провожали Его взором, когда Он удалялся. Затем Он поднял Свою правую руку и приятным ласковым голосом сказал нам: «Подождите здесь, теперь Я иду к Отцу Моему, чтобы принять Царство. Храните свои одежды чистыми, чтобы вскоре вернувшись с брачной вечери, Я мог взять вас к себе». После этого к тому месту, где стоял Иисус, приблизилась облачная колесница как бы с огненными колёсами, со всех сторон окружённая ангелами. Он сел в эту колесницу и она тотчас устремилась во Святое-Святых, где восседал Отец. Там я увидела Иисуса, великого Первосвященника, стоявшего перед Отцом небесным. На краю Его одежды были бубенчики и гранатовые яблоки. Те, которые поднялись вместе с Иисусом, с верой взирали во Святое-Святых и молились, говоря: «Отче наш, дай нам Духа Твоего». Тогда Иисус дуновением даровал им Святой Дух. В этом дуновении Духа были: свет, сила и много любви, радости и мира. Я повернулась, чтобы увидеть тех, которые всё ещё оставались у престола; они не знали, что Иисус оставил их. Тогда у престола появился сатана, пытаясь подражать делу Божьему. Я видела, как они, обращаясь к престолу, молились: «Отче, дай нам Твоего Духа». Тогда сатана дунул на них своим неосвящённым влиянием. В нём были: свет и много силы, но не было сладкой любви, радости и мира. Цель сатаны заключалась в том, чтобы обмануть и совратить с истинного пути детей Божьих. Я видела одного за другим, оставляющих группу молящихся Иисусу во Святое-Святых, и уходящих, чтобы присоединиться к тем, кто остался у престола, и они сразу принимали неосвящённое влияние сатаны» («To the Little Remnant Scattered Abroad, April 6, 1846, p. 7; также «Ранние произведения», стр. 55, 56);

В этом видении показаны две разные личности, которые своим дуновением дают людям два разных духа. Иисус давал Своим дыханием Святой Дух, который описан, как имеющий «свет, силу и много любви». Сатанинское же «неосвящённое влияние» (дух) не имеет «сладкой любви, радости и мира».

Трагедия принятия учения о троице состоит не только в том, что мы отрицаем поклонение «Отцу и Сыну, Которые Одни только достойны поклонения», но мы ещё попадаем в ловушку сатанинского спиритизма! («Наставник молодёжи», 7 июля, 1898 г.; также смотрите «Сыновья и дочери Бога», стр. 58).
1931 год. Пункты веры
Отступление, о котором предупреждала сестра Уайт, фактически должно было изменить всю нашу религиозную структуру: «Основы истины, которые Бог в Своей премудрости дал Церкви Остатка, были бы отвергнуты. Наше вероисповедание подверглось бы изменению. Главные принципы, составляющие основу нашей деятельности последние пятьдесят лет, были бы сочтены ошибочными. Была бы создана новая организация и написаны книги нового порядка. Была бы введена система интеллектуальной философии» (Series B, no. 2, p. 55);

Когда теология какой бы то ни было религиозной организации меняется, то система такой организации меняется в самом её основании. Почти целое столетие церковь АСД занимала антитринитарные позиции. В 1931 году была введена новая формулировка исповедания веры, где в первый раз была упомянута троица. Второй пункт исповедания гласил: «Божество, или Троица, состоит из Вечного Отца, личностного, духовного Существа, всемогущего, вездесущего, всеведущего, безграничного в мудрости и любви; Господа Иисуса Христа, Сына Вечного Отца, через Которого всё сотворено и через Которого будет завершено спасение искупленных; Святого Духа, третьей личности Божества, великой восстанавливающей силы в работе искупления» («Церковное руководство», 1963 года издания, стр. 29);

По настоятельной просьбе статс-секретаря Генеральной конференции Эдсона Роджерса, а также по требованию миссионерских полей о внесении ясности касательно нашего вероисповедания, был назначен комитет из четырёх человек, чтобы наблюдать за составлением нового Исповедания веры. Этими четырьмя избранными были: Milton E. Kern, Francis M. Wilcox, Edwin R. Palmer и Charles H. Watson. Уилкокс был выбран тремя другими, чтобы подготовить основной проект. С ведома, и при полном одобрении остальных, Уилкокс передал свой проект Роджерсу, который опубликовал его в Ежегоднике за 1931 год. А в 1933 году этот документ появился в «Церковном руководстве». Этот проект не ставился на голосование на Генеральной Конференции АСД!

14 января 1942 года комитет Генеральной конференции проголосовал за то, чтобы «Основы веры», сформулированные Уилкоксом, были изданы и широко распространены в виде листков. Этот документ появилось в нашем официальном «Церковном руководстве» ещё в 1933 году без какого бы то ни было официального утверждения, и так было в каждом последующем издании. Таким образом, предложенные Уилкоксом «Основы веры» стали нашим вероисповеданием с общего согласия, а не путём общего голосования (см. «Движение, предначертанное Богом» Л. Фрума, стр. 419).


1941 год. Формула крещения и новый Церковный сборник гимнов.
Новая формула крещения была принята в 1941 году и включала в себя торжественное заявление кандидата на крещение о вере в троицу. «Я пишу вам, братья, как группе, ибо вы единственные, кто ещё остался жив из членов первоначального комитета тринадцати, назначенного в 1941 году, чтобы обозначить единый завет крещения, формулу крещения и свидетельство. Брат Branson был председателем, а я секретарём; братья McElhaney, (J. F.) Wright, Ruhling и (A. B.) Russel – все умерли … Задачей комитета было сформулировать единый завет крещения и формулу крещения на базе «Основ веры», опубликованных в Ежегоднике и Руководстве в 1931году, а также выделить более чётко Первую, Вторую и Третью Личности Божества» (Письмо Лероя Фрума Андерсену Р. А., Шулеру Дж. Л., Ребоку Д. Е., Петерсону А. У., Тюрнеру У. Г., Уиверу Дж. Е., 22 ноября, 1966 года);

В этом же году появился и Церковный сборник гимнов. Наши ранние сборники песен были изменены с тем, чтобы содействовать распространению истины о Боге и Христе. Сборник стал началом для создания тринитарных гимнов. Наше прошлое охарактеризовано как «ошибка» и «ложная доктрина». Написаны книги «нового порядка», такие как «Пришествие Утешителя», «Вопросы по доктрине», «Только верой», «Движение, предначертанное Богом», «Вера Адвентистов седьмого дня» и другие. «Ничему не будет позволено встать на пути нового движения» (Елена Уайт, Series B, no. 2, p. 55);

Лерой Фрум заявил, что «Деноминация окончательно и бесповоротно была возвращена основным христианским истинам» («Движение, предначертанное Богом», стр. 75);
Стоящие твёрдо.
В начале 1940-х годов ещё были некоторые, твёрдо стоящие за истину, которые сопротивлялись новой теологии. Одним из таких был служитель Дж. С. Уошбурн. Он в своём письме подверг критике У. У. Прескотта за проповедь, которую тот прочитал в церкви Такома Парк 14 октября 1939 года. Проповедь называлась «The Coming One» и касалась, помимо других вопросов, троицы. И хотя письмо Уошбурна было сугубо личного характера, оно так понравилось президенту одной конференции, что он заказал тридцать две копии, чтобы раздать всем служителям своей конференции. Значение этого события заключалось не столько в особенности содержания проповеди, и даже не в ответе Уошбурна, но в том, что в 1940 году в церкви ещё существовала анти-тринитарная фракция.

Ещё одним, стоящим за истину, был Чарльз С. Лонгар (Longacre). Как и Уошбурн, он был старым служителем, который лично знал и говорил с Еленой Уайт. Он всегда находился в центре. Его послужной список, связанный с занимаемыми постами и свидетельствующий о его положении и ответственности в церкви, был весьма велик и весом (см. Seventh-day Adventist Еncyclopedia, стр. 810, 811). Лонгар ещё был жив, когда началась работа над «Вопросами доктрины» («Questions on Doctrine»). Первоначально изданный проект содержал следующий вопрос и ответ на него: «Может ли кто-либо оставаться на ответственной должности в церкви АСД, если он постоянно отказывается подчиняться церковной власти в том, что касается исторической доктрины о Божественности Иисуса Христа? Ответом на этот вопрос является категоричное «нет»» (вопрос № 34, «Вопросы доктрины»);



Из всех копий, разосланных по полям для обсуждения, одна была возвращена со следующим вопросом, написанным от руки: «Могли бы мы разжаловать брата Лонгара?». Это было за несколько месяцев до его смерти в 1958 году. Как видим, брат Лонгар всё ещё оставался известным анти-тринитаристом. Бог всегда имел верный остаток, который продолжал нести факел истины, в то время как другие приняли «адский факел сатаны» (См. «Свидетельства для проповедников», стр. 409).
Пересмотр книги «Даниил и Откровение».
К 1944 году большинство препятствий было удалено, и, таким образом, новая теология смогла полностью поглотить движение АСД. Но ещё, как заноза в теле, оставалась книга Урии Смита «Даниил и Откровение». Эта книга, первоначально изданная в двух частях («Thoughts, Critical and Practical, on the Book of Revelation, 1867 и «Thoughts, Critical and Practical, on the Book of Daniel, 1873), была одобрена Еленой Уайт (см. «Colporteur Ministry», стр. 123,124). Эта книга была и остаётся наиболее долговечным адвентистским изданием, не считая книг Духа пророчества. Однако, она выражала анти-тринитарный взгляд на Христа. По этой причине, на Библейской конференции 1919 года У. У. Прескотт предложил изъять книгу из обращения. Он заявил: «Должны ли мы продолжать распространять в нашей классической литературе утверждения, будто Сын не со-вечен с Отцом?» (W. W. Preskott – 1919 Bible Conference materials for afternoon session of June 2, 1919). Но многие считали эту книгу хорошей в другом отношении, и было решено пересмотреть её, чтобы затем привязать её к историческим событиям, произошедшим с того времени, как последний раз она была пересмотрена самим Урией Смитом. Однако, главной целью пересмотра должно было стать удаление антитринитарных заявлений. (см. стр. 160 «Движение, предначертанное Богом» Лероя Фрума. Также: в 1949 году «Review and Herald» попросил проф. Д. Е. Рибока пересмотреть книгу «Библейские чтения в кругу семьи». И он убрал из неё учение о том, что Иисус принял греховную природу человека, как было изложено в раннем издании на стр. 174. Фрум заявляет по этому поводу: «Таким образом, неточность была удалена и больше не допускалась в последующих изданиях. Так, благодаря ревизии 1940-х годов была устранена ещё одна ошибка, имеющая отношение к нашим классическим и другим полезным книгам», «Движение, предначертанное Богом», стр. 428).
Издание книги «Евангелизм».
Книга «Евангелизм» была издана в 1946 году для того, чтобы помочь развитию тринитаризма внутри АСД путём подкрепления «новой теологии» авторитетом Елены Уайт как Божьей вестницы. Так как книга содержит обилие высказываний Духа Пророчества, Фрум, входивший в состав издательского комитета, получил прекрасную возможность так скомпилировать цитаты Елены Уайт, чтобы исказить её истинную позицию по вопросу троицы. Это было сделано при помощи следующих тактических приёмов:

1). высказывания использовались вне контекста, включая использование многочисленных эллипсисов,

то есть, пропусков некоторых слов внутри цитаты;

2). названия подзаголовков придумывались таким образом, чтобы вложить в голову читателя мысли, не

связанные с темой высказывания;

3). использование недостаточного количества цитат, необходимых для полного освещения вопроса.

В письме своему союзнику Р. А. Андерсону Фрум писал: «Я уверен, что мы с вами будем одного мнения в том, что касается оценки книги «Евангелизм», что эта книга – один из величайших вкладов, в котором Ассоциация служителей в то время приняла немалое участие. Вы знаете, какое впечатление книга произвела на мужей из Колумбийского униона, которые столкнулись лицом к лицу с ясными, недвусмысленными высказываниями Духа Пророчества о Божественности Христа, личности Святого Духа, Троице и подобном. Они должны были либо сложить оружие и принять эти высказывания, либо отвергнуть Дух Пророчества. Я знаю, что вы, мисс Клейзер и я должны были совершить огромную работу, связанную с подборкой этих цитат, при поддержке таких людей как Брансон, который чувствовал, что прежние представления братьев из Фонда наследия Уайт о книге «Евангелизм» были неадекватными» (Письмо Лероя Фрума Рою А. Андерсену, 18 января, 1966 г.);

Таким образом, из высказываний Фрума следует, что в 1946 году ещё были противники тринитаризма в Колумбийском унионе. Здесь мы видим, что Дух Пророчества был использован как дубинка, чтобы построить братьев в шеренгу, вместо того, чтобы руководствоваться единым правилом веры и практики, гласящим: «Библия и ничего кроме Библии». К тому же, как видим, руководство церкви не верило, что братья из Фонда наследия Уайт имели правильное, «адекватное», понимание книги «Евангелизм».


Призыв к покаянию.
В 1950 году два молодых миссионера из Африки присутствовали на сессии Генеральной Конференции в Кливленде, штат Огайо. Братья Роберт Виланд и Дональд К. Шорт выразили братьям свою обеспокоенность в том, что церковь отошла от курса, указанного Господом в 1888 году. Их попросили изложить свои соображения в письменном виде, в результате чего появился манускрипт «1888 Re-Examined» («Новый взгляд на 1888 год»). Не касаясь пока тринитарного вопроса, они за короткий период времени проделали большую работу, обсудив ситуацию в церкви в то время. Они верили, что для церкви «пришло время разочарования»: «Сегодня совершенно очевидно, что мы прошли путь разочарований со времени Миннеаполисской конференции 1888 года. Ослепление от ложных учений пришло на место ясной, убедительной, вдохновлённой небом истины, каковою считается «праведность по вере». Тяжёлым, унизительным путём, путём пережитых опытов с подделкой под истину, Израиль сам для себя приблизил время разочарования» («1888 Re-Examined», 1950 года изд., стр. 202);

Виланд и Шорт пытались показать как «ложный Христос» смог появиться среди нас. Они правильно считали, что появлению ложного Христа в церкви АСД предшествовал умышленный обман (см. стр. 171). Внимательное чтение «1888 Re-Examined» показывает, что в то время как Виланд и Шорт обсуждали, главным образом, важность воплощения и первосвященнического служения Христа, происходило соприкосновение с христологией, которая противоречит тринитарному мышлению. Например, они утверждали, что Христос принял «подобие плоти греховной» и что это «было не просто видимостью, но реальностью» (Ibid., p. 156 – emphasis in original). Это привело их к вере в то, что Иисус «отложил Свою Божественность, чтобы совершать чудеса не Своею силою, но тою, которая через веру в Отца» (Ibid., pp. 156, 157). Они учили, что на Голгофе Иисус умер в самом деле, полностью: «Смерть такого ложного Христа не имела бы силы, чтобы привлечь человечество, силы, какую имеет реальная смерть истинного Христа. Это была бы скорее необъяснимая сделка, имевшая место между Отцом и Сыном, которая каким-то образом должна была успокоить гнев Отца против всего человечества. Но это абсурд, потому что такой ошибочный взгляд на смерть Христа требует от человека поверить, что со Христом умер не Сын Божий, а только Сын человеческий, то есть Его тело. Такое учение покрывает облаком непроницаемой тайны именно ту часть служения Христа, посредством которой предполагалось привлечь человеческие сердца и разум, привести человека к искреннему, не притворному примирению с Богом» (Ibid., p. 158);

Автор глубоко верит, что Бог использовал тогда Виланда и Шорта, чтобы попытаться спасти Свой народ. И хотя эти двое не понимали всех проблем того времени, это было, всё-таки, более, чем скромное начало. Однако Генеральная Конференция отвергла весть на официальном уровне и сразу начала противодействовать работе, которую начали Виланд и Шорт.

(От русского редактора: учение о троице, говоря о Христе, предлагает нам поверить в то, что: «При распятии умерла Его человеческая природа, но не Его божественное естество, потому что оно умереть не может» («В начале было Слово…», издательство «Источник жизни», Заокский, 1993 г.); Но в таком случае неизбежно следует вывод: сойдя в этот мир, Христос претерпел страдания и отдал на мучения Своё несовершенное тело, однако, по большому счёту, ничем не рисковал. И Отец, и Сын знали, что Сын сохранит Свою жизнь при любом исходе Великой борьбы. Таким образом, подвергается сомнению любовь как Отца, так и Сына. Бог с Его безграничной Любовью остаётся униженным. Чем же рисковал Христос, придя на Землю? Послушаем, что говорит Дух пророчества об этом:

«Господь допустил, чтобы Его Сын столкнулся со всеми опасностями наравне со всяким человеком, и боролся, как борется каждое земное дитя, рискуя потерпеть поражение и обречь себя на вечную гибель» (Елена Уайт, «Христос – надежда мира», стр. 48, 49 ориг.); «Если бы сатане даже в самом малом удалось склонить Христа ко греху, он поразил бы Иисуса в голову. Случись это, погибла бы надежда человечества. Гнев Божий пал бы на Христа, как на Адама. Ни у Христа, ни у Церкви не осталось бы надежды на спасение» («Знамения времени», 9 июля 1898 года; Библейский комментарий АСД, т. 5, стр. 1131); «Зная, насколько грех отвратителен Богу, Христос опасался, что будет навечно разделён с Отцом» (Е. Г. Уайт, «Христос – надежда мира», стр. 753 ориг.);

А вот, что говорит Священное Писание: «Он во дни плоти Своей с сильным воплем и со слезами принёс молитвы и моления могущему спасти Его от смерти, и услышан был за Своё благоговение» (Евр. 5:7);В этом стихе речь идёт не о крестной смерти. Бог Отец услышал Сына - Он укрепил Иисуса в борьбе с грехом и, таким образом, спас Сына от вечной смерти. От крестной же смерти Бог не спас Своего Сына, ибо это не входило в планы ни Отца, ни Самого Сына. Вот она – Любовь Отца и Сына! В борьбе за наше спасение Христос рисковал Своею вечной жизнью; Он мог прекратить Своё существование навсегда, если бы допустил в Своей земной жизни хоть малейший грех. Бог Отец рисковал Своим единородным Сыном. Он мог потерять Сына навсегда.

На совете, перед тем как отправить Христа на нашу планету, не сказал ли Бог Отец Сыну: «Ты можешь и Ты должен победить! Иначе Я потеряю Тебя, Мой Сын...»? Далее следует текст автора.


Библейская конференция 1952 года.
В частности как ответ на призыв Виланда и Шорта в 1950 году, Уиллиам Х. Брансон организовал Библейскую конференцию. Это была первая Библейская конференция АСД с 1919 года, и только вторая – с 1888 года. Хотя темой обсуждения должна была стать праведность Христа, ни один доклад так и не коснулся сути вопроса; тринитарные взгляды ни разу не были поставлены под сомнение. В конце конференции Брансон бросил следующий вызов: «В большой степени церковь потерпела неудачу в строительстве на фундаменте, заложенном Генеральной Конференцией в 1888 году… Но весть о праведности по вере, прозвучавшая на Конференции 1888 года, вновь прозвучала здесь…Эта великая истина прозвучала на этой Библейской конференции 1952 года с гораздо большей силой, чем это было на Конференции 1888 года … Больше так вопрос не ставится: «Каким было отношение наших служителей и рядовых к вести о праведности по вере, данной в 1888 году? Как они поступили с нею?». А вопрос стоит так: «Что сделали мы с тем светом о праведности по вере, который был дан на Библейской конференции 1952 года?» (Our Firm Foundation, vol. 2, pp. 616, 617 – quoted from Watсhman, What of the Night, November, 1966, p. 3);

Брансон явно сослался на книгу Виланда и Шорта «1888 Re-Examined», и затем попытался переместить фокус с 1888-го на 1952-й год. Ответ на вопрос Брансона о так называемом «свете о праведности по вере, данном на Библейской конференции 1952 года» не заставил себя долго ждать.


Конференции 1955 и 1956 годов с участием АСД и Евангелических церквей
Если бы в 1952 году весть о праведности по вере действительно была провозглашена и принята церковью, то никогда бы не было конференций АСД – Евангеликалы. Как отмечалось ранее, эти конференции проводились с участием таких известных евангеликалов как Walter Martin, George E. Cannon, Donald Barnhouse и лидеров АСД LeRoy Froom, Roy A. Anderson, Walter E. Read, и T. E. Unruh (Фрум был автором книги «Пришествие Утешителя», Андерсон был в 1941 году в комитете, принявшем формулу крещения, а Рид был членом комитета, осуществившего пересмотр книги «Даниил и Откровение»).

Главным и центральным пунктом этих конференций была тринитарная доктрина. Рой А. Андерсон позднее писал о его первом опыте общения с евангеликалами: ««Что думают ваши люди о Троице?» – такой вопрос мне задали несколько лет назад два любезных джентльмена. Это были христиане, которые посетили главный офис Генеральной Конференции в Вашингтоне с неофициальным визитом … Оба были профессоры христианского колледжа, много читавшие об адвентистах, но всё только одну клевету, и одному из них было поручено написать новую книгу о вере адвентистов. Однако они понимали, что лучше в личном контакте с руководством выяснить, во что мы действительно верим, чем просто цитировать других. Ответы на их искренние вопросы растянулись на многие дни молитвенных дискуссий. Наш ответ по вопросам Божества и Троицы был решающим, так как в некоторых книгах они читали, что адвентисты классифицировались как ариане …» (Adventist Review, September 8, 1983, p. 4);

Как указал Андерсону Мартин, в некоторых книгах адвентистов классифицируют как ариан из-за их антитринитарной веры. Фактически, Мартин так и не смог классифицировать адвентистов как «христиан» в первом издании своей книги о религиозных культах «The Rise of Cults». В начале конференций упор делался на прошлые антитринитарные высказывания пионеров адвентизма, включая Елену Уайт!

В 1989 году Мартин вкратце рассказал группе служителей о том, как это было: «Обстановка в то время (1955-1956 гг.) была такой, что адвентисты рассматривались как Свидетели Иеговы, как Мормоны, как большинство главных культовых структур того времени…Когда я впервые встретился с Л. Е. Фрумом, он минут пятнадцать выговаривал мне по поводу того, как я мог думать, что Адвентизм является культом. Я сказал: ««Адвентизм» – звучит хорошо, но как вы считаете, был Арий христианином?». И он, будучи прекрасным знатоком истории церкви, ответил: «Конечно, он не был христианином, так как отрицал Божественность Иисуса Христа». Я сказал: «Так же как и Елена Уайт». Доктор Фрум воскликнул: «Как!». Я сказал: «Да-да!», и открыв свой дипломат, достал кипу адвентистских изданий, приготовленных доктору Фруму для просмотра, а также и комитету, для проверки источников этих публикаций. Я могу лишь добавить, что они были в ужасном шоке, думая о том, что когда-то всё это широко распространялось. Миссис Уайт позднее очень быстро переменила свои взгляды, и довольно-таки рьяно подтверждала истинность учения о Троице, и учила этому. Но она была под влиянием Урии Смита (!?). В одно время она отрицала вечную Божественность Христа и отводила Ему место второго по рангу Божества. Вот поэтому, из-за проявления в адвентизме арианства, вас сначала приравнивали к Свидетелям Иеговы. А так же из-за того факта, что вы утверждали, будто Архангел Михаил есть Христос.



Доктор Фрум и комитет решили немедленно рассмотреть эти материалы. Поэтому мы прервали встречу, они взяли с собой и рассмотрели все эти, и, я думаю, другие материалы. Вернувшись, они сказали: «Да, многое из того, на что вы обратили внимание, там действительно есть, мы согласны, и мы отвергаем те утверждения. Они не отражают ортодоксальной Адвентистской теологии, и мы отвергаем это». Я сказал: «Хорошо, рад это слышать, и можете ли вы теперь винить нас за то, что мы читаем эти материалы, и это не какие-то второстепенные вопросы, о которых мы сейчас говорим» …

Мы рассмотрели весь разнообразный материал, и тогда появилась идея о книге, где мы могли бы задать вопросы, а деноминация адвентистов могла бы ответить … Так появилась книга «Вопрос по доктрине» («Question on Doctrine»). В противовес некоторым вымыслам и мифам, которые я сегодня слышу от адвентистов, которые могли бы знать и больше, эта книга была одобрена Генеральной Конференцией» (Walter Martin – taped conference at Campus Hill Church in Loma Linda, CA, January 1989);

Лерой Фрум и те, кто встречался с Мартином, назвали «ошибочным» то основание, на котором держалась работа ранней АСД почти целых сто лет. Доктор Барнхаус, выступая в журнале «Eternity», замечает: «Сразу стало очевидно, что адвентисты энергично отрицают некоторые доктринальные положения, которых придерживались ранее. В особенности же адвентисты отрекались от всех тех учений своих служителей или рядовых членов, которые верили, провозглашали и писали что-нибудь такое, что позволило бы отнести их к арианам» («Eternity», September, 1956);

Лерой Фрум в книге «Вопросы доктрины», а позднее в книге «Движение, предначертанное Богом» откровенно лгал относительно нашей истории. Он пытался показать, что антитринитаризм в ранней АСД был «раковой опухолью – большой, но ограниченной» The Sanctuary and Atonement», p. 530).

В «Вопросах доктрины» мы читаем: «Более ста лет назад отцы-основатели Церкви Адвентистов Седьмого Дня вышли из различных деноминаций. И хотя все они были премиллениалистами, некоторые из них были тринитариями, остальные же арианами» (стр. 29); Но это лишь полуправда. На самом же деле, в то время как пионеры выходили из различных деноминаций и становились Адвентистами седьмого дня, они все оставляли прежние ложные тринитарные верования. В книге «Движение, предначертанное Богом» Фрум заклеймил антитринитариев как «меньшинство» (стр. 149). Далее он стал разъяснять некоторые высказывания из книги «Вопросы по доктрине». Фрум отметил, что некоторые ответы, данные евангеликалам, являлись, по сути, публичным отказом от заявлений, сделанных ранее пионерами: «было ясно, что ранние ошибочные взгляды (так называемого) меньшинства необходимо было отвергнуть. Тщательно сформулированные ответы на вопросы евангеликалов являлись, по сути, простыми заявлениями, отрицающими те личные, индивидуальные взгляды (так называемого) меньшинства, и предназначались для включения в готовящуюся книгу, которой надлежало быть названной «Ответ Адвентистов седьмого дня на вопрос по доктрине»» («Движение, предначертанное Богом», стр. 483, 484);

Эти заявления были необходимы, чтобы развеять неправильные представления об адвентистах, сложившихся из-за прежних утверждений пионеров. Отречение прозвучало, в частности, в следующих словах: «Вера Адвентистов седьмого дня в том, что касается великих истин, ясна и категорична. И мы считаем, что не следовало бы ни поносить нас за те ограниченные и ошибочные взгляды, которых придерживались некоторые в годы нашего становления, ни отождествлять нас с ними. Поэтому это заявление призвано аннулировать заезженные «цитаты», которые использовались против нас. Мы едины с нашими братьями христианами из других деноминаций в том, что касается великих основ веры, однажды преданной святым» («Questions of Doctrine», рр. 31, 32);

Какой же это позор говорить, что мы «едины с нашими братьями христианами из других деноминаций»! Пусть Лерой Фрум, и иже с ним, называют это «христианством», пока не изольются язвы; Бог же называет это «ВАВИЛОНОМ», и какое мы имеем право называть «христианством» то, что Бог называет «Вавилоном»?

следующая страница >>