страница 1
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Похожие работы
|
Органов местного самоуправления и муниципальные выборы в России и Германии - страница №1/1
« Резолюция российско- германской конференции «Система органов местного самоуправления и муниципальные выборы в России и Германии» 28-29 июня 2012 г. в с.Ершово Одинцовского района Московской области состоялась научно-практическая российско-германская конференция «Система органов местного самоуправления и муниципальные выборы в России и Германии», организованная Европейским клубом экспертов местного самоуправления совместно с Фондом Конрада Аденауэра (Германия), Ассоциацией «ГОЛОС» (Россия) и Германским фондом международного правового сотрудничества при участии Конгресса местных и региональных властей Совета Европы и поддержке Германского общества международного сотрудничества (giz). В ходе конференции, в которой приняли участие свыше 50 экспертов из России и Германии, были обсуждены вопросы правового регулирования организационных основ местного самоуправления и муниципальных выборов в России и Германии, а также проблемы практической реализации действующих норм. Сравнительный анализ российского и германского законодательства выявил отдельные общие подходы и имеющиеся существенные различия в правовом регулировании организации местного самоуправления в этих странах. В результате обсуждения докладов и выступлений участники конференции отмечают следующее. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части, регулирующей принципы организации органов местного самоуправления, сыграл определенную положительную роль, упорядочив структурную организацию органов местного самоуправления, и, прежде всего, ограничив возможность монополизации всей власти на территории муниципального образования в руках одного лица. Однако этот позитивный результат правового регулирования нивелируется рядом негативных факторов, среди которых: -очевидная избыточность и противоречивость регулирования, отсутствие учета многообразия местных особенностей и традиций; злоупотребление императивными нормами и запретами, результатом чего стало фактически полное лишение органов самоуправления самостоятельности, постепенное превращение их в органы государственного управления на местах; - повсеместное стремление органов государственной власти строить отношения с местным самоуправлением на принципах подчинения и принуждения последнего, а не на началах партнерства, методической и консультационной поддержки (один из ярких примеров - жесткое навязывание государством в недавнем прошлом модели т.н. сити-менеджеров, упразднения прямых выборов глав муниципалитетов; понадобилось несколько лет, чтобы органы государственной власти осознали бесперспективность и отчасти вредность насаждения этой модели, ее неработоспособность во многих местах, о чем с самого начала предупреждало экспертное сообщество. Этот пример еще раз показал, что принудительное внедрение организационной модели, не имеющей традиционных корней или не идущей от потребностей самих граждан, не может привести к успеху. Новый пример подобного бесперспективного политического навязыва- ШШШШШШ 1 ' 1 ния - попытка законодательного установления права вводить должности вице-главы муниципального образования, предусмотренное законопроектом Минрегиона России);
В упомянутом законопроекте Минрегиона предлагается ввести норму, по которой такие требования могут устанавливаться даже безотносительно к осуществлению отдельных государственных полномочий. Несмотря на критику со стороны Конгресса местных и региональных властей Совета Европы, экспертных и научных кругов, сохраняется институт удаления глав муниципальных образований в отставку по инициативе высшего должностного лица субъекта Федерации и депутатов представительного органа. Практика применения данного института показала, что он используется, как правило, как инструмент расправы с политическими оппонентами). Участники конференции вновь отмечают, что федеральный законодатель не спешит выполнять постановление Конституционного Суда РФ от 7 июля 2011 г. №15-П, признавшего не соответствующими Конституции РФ выборы по пропорциональной системе в небольших поселениях. Хотя Суд обязал законодателя внести изменения в федеральные законы в течение б месяцев, соответствующий законопроект был внесен в Государственную Думу только 19.04.2012 и на момент проведения конференции еще не был принят даже в первом чтении. За прошедший с 7.07.2011 период выборы по пропорциональной системе были проведены уже примерно в ста поселениях. При этом критерии допустимости применения пропорциональной избирательной системы на муниципальном уровне, предложенные в проекте закона, не обоснованы. Законодатели стремятся выполнить требования Конституционного Суда формально, не учитывая мнения экспертов о необходимости более глубокого реформирования законодательного регулирования избирательных систем, применяемых на муниципальных выборах. Так, в ряде регионов многие муниципалитеты вообще не имеют возможности выбора избирательной системы при формировании своих представительных органов; в подавляющем большинстве регионов не предусмотрена возможность проведения муниципальных выборов по системе открытых списков. Это в корне расходится с тенденциями европейских стран (в том числе Германии), где избирателям на муниципальных выборах предоставляется возможность выбирать не только список (который может быть выдвинут не только политическими партиями, но и группами избирателей), но и отдельных кандидатов, включенных в список. Либерализация партийного законодательства, осуществленная в апреле 2012 г., снижает остроту проблемы низкой конкурентности муниципальных выборов, но не решает проблему целиком. Политические партии являются, во-первых, федеральными структурами, не имеющими функционирующих организаций в большинстве муниципалитетов (кроме столиц субъектов РФ), во-вторых, политическими структурами. Поэотому, по мнению участников конференции, недопустимо предоставлять им монопольное право на выдвижение списков кандидатов на муниципальных выборах, что выхолащивает суть местного самоуправления, переносит ответственность за принятие решений с местного уровня на государственный и усиливает патерналистские настроения. Представительные органы многих крупных городских округов имеют очень низкую численность депутатов (что особенно заметно в сравнении с численностью представительных органов сопоставимых муниципалитетов в Европе, в т.ч. в Германии). Это затрудняет осуществление ими представительских функций, препятствует тесной связи депутатов со своими избирателями. Федеральное законодательство допускает возложение полномочий избирательной комиссии муниципального образования на территориальную избирательную комиссию, которая входит в систему государственных органов, и такое возложение широко практикуется. Кроме того, закон предусматривает назначение половины состава избирательной комиссии муниципального образования на основе предложений избирательной комиссии субъекта РФ. Эти положения, по мнению большинства экспертов - участников конференции, являются нежелательным вмешательством в самостоятельность местного самоуправления. ствование системы органов местного самоуправления и муниципальных выборов в России, приведение их в соответствие с демократическими принципами и нормами, установленными Европейской хартией местного самоуправления и Конституцией РФ:
|
|