Обзор результатов проверок структурных подразделений, проведенных аппаратом управления уфссп россии по Архангельской области в 2010 - umotnas.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Информация представлена территориальными органами Росприроднадзора... 1 95.04kb.
Информация представлена территориальными органами Росприроднадзора... 1 59.79kb.
Информация представлена территориальными органами Росприроднадзора... 1 72.19kb.
Информация представлена территориальными органами Росприроднадзора... 1 84.05kb.
2. Квалификационные требования, необходимые для исполнения должностных... 1 226.94kb.
О. В. Гореловой на заседании Правительства Архангельской области... 1 233.33kb.
Правительство Воронежской области 1 270.31kb.
Результатов реализации проектов некоммерческих организаций участников... 1 46.08kb.
Тезисы доклада руководителя Управления 1 72.64kb.
Разновидности структурных схем управления экономическими системами 1 23.42kb.
Законодательное Собрание Нижегородской области На № от 1 346.36kb.
Вопрос №13. Принципы международного морского права 1 23.4kb.
Викторина для любознательных: «Занимательная биология» 1 9.92kb.

Обзор результатов проверок структурных подразделений, проведенных аппаратом управления - страница №1/1




Обзор результатов проверок структурных подразделений, проведенных аппаратом управления УФССП России по Архангельской области

в 2010 году
Отделом организационно-контрольной работы и взаимодействия со СМИ совместно с профильными отделами аппарата управления проанализированы результаты проверок структурных подразделений, проведенных в 2010 году.

Проведение проверок осуществлялось в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Управления от 02.02.2010 № 53 (которая, в свою очередь, разработана на основании Инструкции о порядке организации и проведения проверок в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 28.12.2009 № 540).

Общее количество проверок структурных подразделений, проведенных на протяжении года, составило 125, в том числе плановых – 26, внеплановых – 99. Исходя из целей и задач, проведенные проверки подразделяются на комплексные (1), инспекционные (3), целевые (115) и контрольные (6).

Значительное количество внеплановых проверок связано, в основном, с необходимостью контроля за достоверностью данных ведомственной статистической отчетности, соблюдением финансовой дисциплины, исполнением определенных категорий исполнительных производств (по взысканию алиментов, заработной платы, задолженности по налоговым и кредитным платежам и др.), а также обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

По результатам 10 проверок деятельность структурных подразделений признана неудовлетворительной. Так, существенные недостатки, выявленные в работе с обращениями граждан и представителей юридических лиц, не позволили положительно оценить данное направление деятельности в отделах судебных приставов по Соломбальскому, Ломоносовскому и Октябрьскому округам
г. Архангельска. В результате целевых проверок по линии дознания и административной практики неудовлетворительную оценку получили отделы судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный, Няндомскому району. В сфере организации исполнительного производства на «неудовлетворительно» оценена работа отдела судебных приставов по Приморскому району, по линии обеспечения установленного порядка деятельности судов – работа отдела по
г. Котласу и Котласскому району. Кроме того, неудовлетворительными признаны результаты двух инспекционных проверок, в ходе которых оценивалось состояние работы по нескольким направлениям деятельности (отделы судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району, Плесецкому району и г. Мирный), а также итоги контрольной проверки отдела по г. Северодвинску.

К дисциплинарной ответственности привлечено 17 должностных лиц структурных подразделений, 65 % из них – это судебные приставы-исполнители.

В связи с нарушениями, установленными аппаратом управления в ходе проверок, начальники трех структурных подразделений заслушивались на коллегии, оперативном совещании при руководителе Управления.

В целом проведение проверок следует признать эффективным, поскольку именно проверки позволяют выявлять и оперативно устранять нарушения. Кроме того, в ходе проверок проводятся учебные занятия по профильным направлениям деятельности, даются необходимые разъяснения по вопросам, вызывающим наибольшие затруднения.

По результатам анализа и обобщения материалов проверок в адрес подразделений направлен ряд информационных писем. Среди них – обзор основных недостатков, выявленных аппаратом управления в первом полугодии 2010 года, где достаточно подробно отмечены типичные недостатки и нарушения в организационно-управленческой деятельности, в сфере исполнительного производства, обеспечения установленного порядка деятельности судов, дознания и применения полномочий административной юрисдикции, документационного обеспечения.

Необходимо отметить, что проверки подразделений во втором полугодии 2010 года показали, что часть недостатков, ранее указанных в обзорных письмах аппарата управления, продолжает иметь место. Основная причина такой ситуации – слабый контроль со стороны старших судебных приставов за работой сотрудников во вверенном подразделении, недостаточные знания сотрудниками нормативных документов, регулирующих вопросы их деятельности.

В организационно-управленческой деятельности сохраняются недостатки в планировании, оформлении решений оперативных совещаний, проведении аналитической работы, ведении ведомственной статистической отчетности.

Так, не исключена практика включения в план мероприятий систематического характера или текущей работы (отделы судебных приставов по


г. Северодвинску, Верхнетоемскому району и др.). Надлежащим образом не контролируются сроки и качество выполнения плановых мероприятий (отделы судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району, Плесецкому району и
г. Мирный).

По-прежнему отмечается несоответствие оформления протоколов оперативных совещаний требованиям Инструкции по делопроизводству (в некоторых из проверенных подразделений в протокол включались выступления участников). Формулировки решений в ряде случаев носят общий характер, декларативны (например, «неукоснительно соблюдать…», «не допускать нарушений законодательства…» и пр.), не содержат сроков исполнения. Таким образом, не реализуется основная задача оперативных совещаний – выработка конкретных своевременных управленческих решений. Если поручения все же даются и указываются конкретные сроки, проследить их реализацию затруднительно, поскольку отметки об исполнении на протоколах делаются не всегда, не во всех случаях имеются подтверждающие материалы либо ссылки на дела, где они находятся. Указанные недостатки отмечены в отделах судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный, г. Котласу и Котласскому району,


г. Северодвинску, Верхнетоемскому, Вилегодскому районам.

В совершенствовании нуждается и аналитическая работа, проводимая структурными подразделениями. В частности, отсутствует анализ, предшествующий формированию планов работы, а также принятию различных управленческих решений.

Обращает на себя внимание низкий уровень контроля со стороны начальников отделов за состоянием исполнительской дисциплины. Это касается практически всех подразделений. Необходимо отметить, что своевременное исполнение поручений и указаний ФССП России, руководства Управления является одним из критериев оценки состояния организационно-управленческой деятельности и учитывается при формировании рейтинга эффективности деятельности структурных подразделений.

Не везде надлежащим образом доводятся до сотрудников поступающие в подразделение документы, в том числе организационно-распорядительные (подобные недостатки отмечены в отделах судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району, Плесецкому району и г. Мирный и др.). Это не позволяет соответствующим образом осуществлять работу по их исполнению. Особое внимание следует обратить на ознакомление с необходимыми документами вновь принятых сотрудников.

Качественное и своевременное исполнение документа во многом зависит и от правильного оформления резолюции начальника отдела (указания по исполнению документа). Как показали проверки, зачастую указания по исполнению документов сводятся лишь к написанию фамилии исполнителя и подписи начальника отдела с датой рассмотрения. Вместе с тем, резолюция должна содержать фамилии, инициалы исполнителей, содержание поручения, срок исполнения и подпись начальника отдела (исполняющего его обязанности либо заместителя) и дату. Недопустимым является непредставление начальнику отдела документов, требующих его рассмотрения.

В связи с тем, что мониторинг результатов выполнения структурными подразделениями показателей деятельности проводится на основании данных ведомственной статистической отчетности Федеральной службы судебных приставов (далее – ВСО), а также оперативных данных, важной задачей являлось обеспечение объективных показателей статистической отчетности. На протяжении 2010 года вопросы организации ведения ВСО проверялись аппаратом управления в рамках 52 проверок структурных подразделений, в том числе достоверность статистических данных, характеризующих состояние исполнительного производства, – в рамках 18 проверок.

По фактам выявленных аппаратом управления нарушений порядка ведения ВСО 10 должностных лиц структурных подразделений привлечены к дисциплинарной ответственности (отделы по Ломоносовскому, Соломбальскому, Октябрьскому округам г. Архангельска, Вилегодскому, Красноборскому районам, Плесецкому району и г. Мирный, г. Северодвинску).

Случаев искажения статистических данных в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов, ареста и реализации имущества в ходе проведенных проверок не установлено.

Проверки достоверности данных ВСО по исполнительному производству выявили в ряде случаев типичные недостатки, связанные с некорректным заполнением программного комплекса «Судебный пристав». Ошибки зачастую допускаются помощниками судебных приставов-исполнителей на этапе возбуждения исполнительных производств, при этом правильность заполнения базы данных судебными приставами-исполнителями не всегда проверяется. Учитывая, что программный комплекс является основой формирования отчетности, неправильное его заполнение приводит к искажению отчетных данных.

Старшим судебным приставам, судебным приставам-исполнителям следует обратить особое внимание на обеспечение соответствия данных ПК «Судебный пристав» фактическому состоянию исполнительного производства.

Другой причиной неверного учета данных послужило формирование судебными приставами-исполнителями отчетов с помощью системных фильтров, а не путем выведения из ПК «Судебный пристав» самой формы отчета. В результате суммовые значения, например, заносятся в отчет в полном объеме, не исключая солидарные платежи и суммы, частично взысканные за предыдущие годы. Данное нарушение не является распространенным, тем не менее, подобную практику составления отчетности необходимо исключить.

Также выявлялись нарушения, связанные с несоблюдением контрольных равенств в отчетах, неправильным формированием номенклатурных дел, предусмотренных для хранения форм ВСО, ненадлежащим оформлением первичных отчетов судебных приставов-исполнителей.

В ноябре 2009 года во всех структурных подразделениях в целях оптимизации работы по сбору и обобщению статистических данных установлен программный комплекс «АРМ – Статистика». Однако, как показывает анализ качества поступающих в аппарат управления отчетов и результаты проведенных проверок, данный программный комплекс применяется не во всех подразделениях.

В ходе проверок работниками аппарата управления обращалось внимание и на осуществление проверок статистики непосредственно старшими судебными приставами (либо специалистами, назначенными начальниками отделов). Здесь также имеются недостатки. В частности, такие проверки в структурных подразделениях или не документируются (соответственно, вызывает сомнение сам факт их проведения), или проводятся формально (выборочно сравниваются данные отчетов судебных приставов – исполнителей и данные ПК «Судебный пристав», при этом не оценивается достоверность статистических данных на основании непосредственно представленных исполнительных производств).

Отдельные недостатки выявлены в отчетном периоде при проверке статистических данных в сфере работы с обращениями, которые, в основном, связаны с нарушением правил регистрации и учета поступающих обращений.

При проверке достоверности данных ВСО в сфере дознания выявлен единичный случай искажения статистических данных (отдел судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный), виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Практика проведения проверок достоверности ведомственной статистической отчетности продолжена и в текущем году.

Состояние организационно-управленческой деятельности является индикатором положения дел в подразделении, в том числе по выполнению установленных показателей деятельности. Очевидно, что ненадлежащая организация работы подразделения (низкий уровень планирования, аналитической работы, исполнительской дисциплины, организации работы по ведению ведомственной статистической отчетности, непринятие обоснованных управленческих решений) негативно сказывается на эффективности выполнения возложенных на подразделение задач.

В 2010 году проведено около 45 проверок подразделений, в рамках которых оценивалось состояние работы по исполнению судебных актов и актов иных органов. Проверены почти все структурные подразделения, некоторые из них – неоднократно. В ряде случаев проверки проводились при участии руководства Управления. Повышенное внимание в ходе проверок уделялось вопросам исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов, задолженности по заработной плате, учитывая их особую социальную значимость. Также проверялось состояние работы по исполнению иных категорий исполнительных документов (в том числе о взыскании налоговых платежей, административных штрафов, иных платежей в бюджетную систему, кредитов и пр.).

Большая часть проверок в сфере исполнительного производства проведена в первом полугодии (67 %), одновременно аппаратом управления у судебных приставов-исполнителей и помощников были приняты зачеты на предмет знания законодательства об исполнительном производстве и методических рекомендаций ФССП России.

Анализируя результаты проверок в сфере исполнительного производства, можно отметить, что общими для всех подразделений являются нарушения ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебными приставами-исполнителями не всегда принимается полный комплекс предусмотренных законодательством мер для надлежащего исполнения актов судебных и иных органов.

Типичным недостатком, выявленным в ходе исполнения исполнительных производств различных категорий взыскания, является некачественное составление актов совершения исполнительных действий. Содержание актов сводится к единственной фразе: «имущество, принадлежащее должнику, по адресу не установлено». В ходе совершения исполнительных действий не устанавливается, кто на момент проверки проживает по данному адресу, на основании чего (регистрация, право собственности), какое имущество находится в помещении и кому оно принадлежит (на основании каких документов). Соответственно, эти обстоятельства и не указываются в актах.

Отмечены случаи нарушения ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, когда судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам о взыскании уголовного штрафа, назначенного в качестве основного наказания, представления о замене наказания в суды своевременно не направлялись (отделы судебных приставов по Плесецкому району, г. Северодвинску).

Не всегда судебными приставами-исполнителями в полном объеме изучается информация, содержащаяся в постановлении о взыскании административного штрафа. Так, при существующей проблеме установления фактического проживания должника (по постановлениям ГИБДД), не используются данные о транспортном средстве, на котором совершено правонарушение. При этом должники неоднократно совершают правонарушения на автомашинах, однако судебным приставом – исполнителем в целях установления места фактического проживания (места работы) не направляется запрос в ГИБДД, за кем зарегистрирован автотранспорт, на котором совершаются правонарушения.

При выборочной проверке оконченных исполнительных производств имеются замечания по оформлению дел (не составляется опись, листы в исполнительном производстве не нумеруются, документы в производствах располагаются не в хронологическом порядке).

Имеются нарушения сроков направления в аппарат управления заявок на реализацию арестованного имущества. Выявлены случаи нарушения сроков передачи арестованного имущества на реализацию, а также сроков его возврата с реализации. Несвоевременно выносятся постановления о снижении стоимости арестованного имущества, переданного на реализацию. Не всегда в актах приема-передачи документов, необходимых для организации торгов, указываются дата и подпись представителя ТУ Росимущества, принявшего документы.

Ряд недостатков выявлен и в ходе проверок структурных подразделений по линии обеспечения установленного порядка деятельности судов, в том числе имелись замечания:


  • по оформлению и ведению постовых ведомостей (отделы судебных приставов по Лешуконскому, Мезенскому, Шенкурскому, Виноградовскому, Красноборскому районам, Плесецкому району и г. Мирный, г. Котласу и Котласскому району,
    г. Северодвинску);

  • по оформлению паспортов безопасности судов (отделы судебных приставов по г. Новодвинску, Мезенскому и Лешуконскому районам, специализированный отдел ОУПДС по г. Архангельску);

  • к планам проведения негласных проверок (в частности, в отделах по Онежскому и Пинежскому районам планы не были согласованы с председателями судов и мировыми судьями);

  • к организации служебной подготовки, оформлению соответствующей документации (отделы судебных приставов по Лешуконскому, Мезенскому, Шенкурскому, Красноборскому, Вельскому, Ленскому, Холмогорскому, Пинежскому, Виноградовскому, Плесецкому районам);

  • по ведению Книги выдачи и приема вооружения и боеприпасов (отдел судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району).

Состояние работы на данном направлении деятельности во всех подразделениях, кроме Котласского, оценено на «удовлетворительно». Специалистами отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов отмечается сокращение количества выявляемых недостатков, что свидетельствует об эффективности проверок.

Вопросы, связанные с организацией дознания и применением полномочий административной юрисдикции, в прошедшем году проверялись в рамках 8 проверок структурных подразделений, в ходе которых были выявлены недостатки по оформлению учетной документации, в организации взаимодействия судебных приставов-исполнителей и дознавателей при выявлении преступлений, отнесенных к компетенции Федеральной службы судебных приставов. Имеются замечания к организации работы по выявлению административных правонарушений.

Занятия в подразделениях проводятся формально, в ходе проверок отмечен низкий уровень знаний требований приказов ФССП России и Управления, регламентирующих деятельность по линии дознания и административной практики, что, безусловно, приводит к недостаткам и нарушениям в работе.

Наиболее грубые нарушения установлены в отделах судебных приставов по Няндомскому и Плесецкому районам, в связи с чем указанные отделы получили оценку «неудовлетворительно» по данному направлению деятельности. И если в Няндомском подразделении проведена работа по устранению выявленных нарушений, о чем свидетельствуют результаты контрольной проверки, то повторно проведенная проверка Плесецкого подразделения показала, что большая часть нарушений в сфере дознания продолжает иметь место.



В работе с обращениями граждан и представителей юридических лиц (данное направление проверялось в отделах судебных приставов по
г. Северодвинску, Холмогорскому, Верхнетоемскому, Приморскому, Котласскому, Плесецкому районам, Соломбальскому, Октябрьскому, Ломоносовскому округам
г. Архангельска) выявлялись такие нарушения, как:

  • низкое качество предоставляемых заявителям ответов, несоответствие информации, содержащейся в ответе, материалам исполнительного производства;

  • низкая эффективность работы по рассмотрению обращений граждан, выраженная в полном отсутствии обоснованных обращений;

  • нарушением правил регистрации и учета поступающих обращений.

Кроме того, при вынесении постановлений по жалобам, поданным в порядке подчиненности, начальниками отделов не всегда в полном объеме раскрываются мотивы удовлетворения либо отказа в удовлетворении жалобы.

В ходе проверок состояния работы по судебной защите интересов Управления, проведенных специалистами отдела правового обеспечения, выявлялись недостатки в оформлении и формировании номенклатурных дел, рекомендованных для заведения по данному направлению деятельности, регистрации повесток и определений судов о назначении дела к слушанию. Не везде занятия по изучению ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, федеральных законов, регулирующих деятельность Службы, проводятся регулярно.

Состояние делопроизводства в 2010 году оценивалось в рамках 11 проверок структурных подразделений. Хуже всего состояние документационного обеспечения – в отделах судебных приставов по Верхнетоемскому району,
г. Котласу и Котласскому району, Плесецкому району и г. Мирный.

Практически во всех проверенных отделах были установлены нарушения в работе с номенклатурой дел отдела. Такие нарушения, как отсутствие ответственных за ведение дел, исключение из номенклатуры отдела дел, предусмотренных сводной номенклатурой, утверждаемой приказом Управления, затрудняют помещение исполненных документов в дела, приводят к ненадлежащему их формированию, что, в свою очередь, затрудняет поиск документов и не позволяет надлежащим образом организовать работу с ними.

Негативным образом на имидже Управления сказывается ненадлежащее оформление документов (служебных писем, ответов на обращения, протоколов и пр.). Практически всеми структурными подразделениями допускается неверное оформление реквизитов документов, в том числе заголовков к документам, ссылок на исходящий регистрационный номер, отметки о наличии приложений, отметки об исполнителе и др., что значительно затрудняет процесс их обработки. В ходе проверок с сотрудниками отделов проведены занятия по оформлению служебных писем, предложен шаблон расположения реквизитов.

Достаточно распространенным недостатком является неверное присвоение документам регистрационных номеров. Например, в регистрационном номере поступивших обращений не указывается год поступления обращения, в ответах на обращения не указывается индекс номенклатурного дела, в которое помещается копия ответа, при регистрации постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, не указывается порядковый номер по журналу регистрации постановлений. Вместе с тем, порядок присвоения регистрационных номеров в Инструкции по делопроизводству прописан.

Большое количество нарушений выявляется по такому направлению работы, как организация оперативного хранения завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств и книг учета. Неудовлетворительная оценка по данному направлению деятельности негативным образом сказывается на общей оценке организации делопроизводства в подразделении в целом. Так, в отделе судебных приставов по г. Северодвинску наряду с достаточно высоким уровнем организации делопроизводства, в том числе регистрации документов, контроля за их исполнением и пр., установлено ненадлежащее выполнение требований приказа ФССП России № 235 по ежемесячной передаче исполнительных производств в архив. Аналогичная ситуация с организацией оперативного хранения наблюдалась в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району. Вместе с тем, в данных отделах, являющихся одними из самых крупных структурных подразделений Управления, отмечается существенная нехватка служебных помещений, предназначенных для централизованного оперативного хранения документов оконченных исполнительных производств.

Если неудовлетворительная организация архивной работы в вышеуказанных подразделениях обусловлена отчасти объективными причинами, то неудовлетворительное состояние архивного хранения документов в отделе судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный следует отнести к ненадлежащей организации работы и отсутствию контроля со стороны начальника отдела. Несмотря на все имеющиеся возможности для оперативного хранения документов (наличие служебного помещения достаточной площади, оборудованного стеллажами), сотрудниками отдела допущены нарушения сроков и порядка передачи, а также оформления исполнительных производств и документов по их передаче.

Указанные в обзоре недостатки и нарушения свидетельствуют о необходимости усиления контроля со стороны руководства структурных подразделений за организацией работы подчиненных по всем направлениям деятельности.

Учитывая изложенное, предлагаем начальникам отделов – старшим судебным приставам изучить данный обзор с сотрудниками подразделения и организовать работу по выявлению и устранению указанных в нем недостатков. О принятых мерах проинформировать отдел организационно-контрольной работы и взаимодействия со СМИ в срок до 25.04.2011.


Отдел организационно-контрольной работы

и взаимодействия со СМИ

УФССП России по Архангельской области