Название работы	Кол-во страниц	Размер
Фролова Елена Алексеевна (дефектолог) Тучкина Олеся Рафкатовна (воспитатель)	1	80.63kb.
Учебная программа тем по курсу «Юридическая психология» Содержание...	1	108.67kb.
Отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности тсж	1	76.36kb.
Нп «сибирская ассоциация консультантов»	1	67.03kb.
General ci к вопросу о понятии юридической техники	1	186.26kb.
Троекурова И. С. д э. н., доцент Саратовской государственной юридической...	2	522.58kb.
Отчет по работе Юридической клиники за 2012 г	1	81.2kb.
Теоретические и прикладные аспекты современной лексикографии	2	394.69kb.
Теоретические и прикладные аспекты современной лексикографии	2	316.69kb.
Государственный центральный музей современной истории россии	1	46.32kb.
«волшебный рог мальчика»: стратегии рецепции фольклорного материала	1	339.4kb.
Англо-русский словарь по патентам и товарным знакам	1	26.2kb.
Викторина для любознательных: «Занимательная биология»	1	9.92kb.

Юридические науки

Категория рецепции в современной юридической литературе

Приешкина Елена Алексеевна,
аспирантка
институт права
ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина»
392008, г.Тамбов, ул . Советская, 181 Б,

Тел. 8(4752)45-72-66; 8(915) 667-31-16,

elenaprieschkina@mail.ruH
Аннотация. В статье рассмотрены основные понятия рецепции, признаки рецепции, смысл и подходы к рецепции. Рассматриваются основные точки зрения авторов на понятие рецепции.

Ключевые слова: рецепция права; добровольность рецепции, виды рецепции.
Российская правовая система – динамична, изменчива и одновременно консервативна. Она формировалась и развивается посредством систематических контактов с основными правовыми системами мира. Важной формой и результатом таких контактов является рецепция права.

Рецепция права, как правило, рассматривалась юридической наукой в историческом аспекте. Между тем полноценное исследование рецепции предполагает общетеоретическое осмысление накопленного исторического материала. Подлинный смысл и назначение рецепции могут быть уяснены лишь на основе изучения её многочисленных проявлений в различных структурных элементах правовой системы. Рецепция права является необходимым инструментом развития правовой системы. Применение рецепции можно найти в государствах с различными правовыми режимами и в различных формациях. Даже такие «закрытые» правовые системы, как, например, право Древней Спарты, не могли обходиться без реципированных «чужеземных» правовых источников. История свидетельствует о критском происхождении многих спартанских институтов, включая систему воспитания и общественных обедов. И в настоящее время государства также по различным причинам либо не всегда сообщают общественности о произведенной рецепции, либо, наоборот, афишируют данное явление. Необходимо признать, что ни один инструмент и институт права не приковывал к себе такого внимания и не вызывал столь жарких споров как в науке, так и в обществе.

С рецепцией связывались надежды на построение правового государства, на обретение государственного могущества, на обоснование привилегированного положения среди государств, имперских амбиций, на выход из кризиса, на упро­щение подчинения колоний и оккупированных государств, на разграбление при­родных ресурсов и прочих богатств страны, на уничтожение вражеской державы либо стратегического противника, на установление превосходства над реципиентом. Рецепцию обвиняли и в уничтожении национального права, в его радикальном упрощении, в потере самостоятельности и самобытности общества, в уничтожении или ухудшении его нравов, правовой ментальности.

Как правовое явление, рецепция является самым востребованным (осо­бенно для современности) инструментом модернизации права. Это объ­ясняется, прежде всего, тем, что правовые системы всех стран никогда не существовали и не существуют изолированно. Они тесно взаимодействуют друг с другом, ведут между собой нескончаемый культурный диалог.

Что же представляет собой рецепция? Различные источники трактуют данное понятие по-разному. Так, «Юридический словарь» различает опреде­ления рецепции для теории права и истории права: под рецепцией в теории понимается заимствование или воспроизведение, а в истории права – заим­ствование, восприятие какой-либо внутригосударственной правовой систе­мой принципов, институтов, основных черт другой внутригосударственной правовой системыF¹F. «Юридическая энциклопедия» определяет рецепцию как «заимствование и освое­ние богатства чужой культуры в целях обогащения собственной» F²F.

Мнения ученых о понятии «рецепция» расходятся. Например, М. А. Пше­ничнов определяет рецепцию как «принятие государством норм нацио­нального права, текстуально повторяющих нормы иной системы права, а также конкрети­зирующих и адаптирующих их к особенностям социального строя и правовой системы страны-реципиента», отказываясь от стадии вне­дрения заимствованных правовых нормF³F.

Совершенно другое определение дает С.Ю. Крицкая. «Рецепция права свидетельствует о приоритете исходного римского понятия (recipio, re­cepi, recep­tium, recipere – «отбирать» от capere – «брать, хватать» при этом индоевропейский глагольный корень cap – дал и русский глагол цапать – «хватать, брать»; так что латинский термин receptio вполне можно передать через русское слово «отцапывание»F⁴F. Исключение составляют узкие подходы к рецепции, когда имеется в виду вовсе не заимствование из иностранного права, а определенные аналогии, ничего общего с рецепцией не имеющие.

Так, в диссертации Н.Н. Волковой «Рецепция гражданско-правовых норм в налоговом законодательстве» указывается, что «рецепция граждан­ско-правовых норм в налоговом законодательстве выступает функциональ­ным технико-юриди­ческим приемом, позволяющим сократить объем норма­тивно-правового мате­риала, обеспечить преемственность в регулировании сходных правоотношений разной отраслевой принадлежности, исключить пробелы и коллизии в налоговом законодательстве».F⁵F

М.И. Кулагин считает, что рецепция – это только односторонний акт го­сударства, «импортирующего» элементы иной правовой системы. А из­вестный историк права З.М. Черниловский называл рецепцию лишь перехо­дом норм из правовой системы одной формации в правовую систему другой.

Из приведенных выше определений рецепции можно видеть, что ав­торы не приходят к единому мнению: одни принимают за основу римское право, (Крицкая С.Ю., Летяев В.А.) другие и вовсе стараются не замечать данного явления (Пше­ничников М.А, и др.). Так, В.Н. Яковлев в исследова­нии, посвященном рецепции права как таковой, даже не попытался сформу­лировать ее определения. В.А. Ле­тяев в работе о рецепции римского права в России XIX – начала XX в. также отка­зался от рассмотрения понятия и со­держания рецепции как правового явления.

В научной литературе разных отраслей знания термин «рецепция» используется довольно часто; под ним понимается процесс восприятия чего-либо. Поэтому термин «рецепция» имеет расширенное толкование, степень которого может оговорить сам автор научного исследования. Иными словами, содержание рецепции права, его границ зависит только от воображения автора.

В различных работах, прямо или косвенно затрагивающих проблемы рецеп­ции, наблюдается или беспомощность исследователей, или преднаме­ренное уп­рощенчество, выражающееся в нежелании видеть истинные при­чины рецепции. Иногда появление данного института рассматривается как закономерный резуль­тат экономических реформ, поиска и эксперименталь­ной проверки новых форм управления собственностью в условиях свобод­ного рынка товаров, работ и услуг.

Современная российская наука в целом рассматривает рецепцию права как добровольный процесс по заимствованию и внедрению правовых ценностей иностранного происхождения. Однако такое определение, в силу своей «безликости», обтекаемости, не отражает действительного характера рецепции, который содержится в идеологическом компоненте. Рецепция права представляет собой не просто технический перенос правовых норм иностранного права в российские законы. Процесс рецепции гораздо сложнее, так как переносятся, прежде всего, правовые идеи, принципы. Поэтому, как правило, найти их первоисточник всегда необыкновенно сложно. Возникает множество теоретических и практических вопросов (источник рецепции, взаимоотношения донора и реципиента, материал рецепции), которые только запутывают весь процесс, уводя от главного – от действительных целей рецепции права.

Современная идеологизация содержания рецепции права выражается в тенденции, направленной на сужение ее содержания, на подмену ее другими терминами или на обыкновенное игнорирование. Одним из вариантов такого сужения выступает добровольность рецепции. Официальная российская наука утверждает, что рецепция может осуществляться исключительно добровольно. Все остальные заимствования, носящие в той или иной степени насильственный характер, вообще не рассматриваются в качестве рецепции как таковой, а это закономерно приводит к ошибочным выводам и прогно­зам.

Так, Г.И. Муромцев, рассматривая правоотношения между коло­ниями и метрополиями, утверждает, что рецепция предполагает только доб­ровольное восприятие иностранного права в качестве регулятора отношений данного общества. Объясняется им такое сужение достаточно типичным образом: рецепция предполагает добровольное восприятие иностранного права в качестве регулятора отношений данного общества. Однако насильственное введение в бывших колониях европейского права не имело ничего общего с рецепцией. Представляя более высокий тип права в сравнении с правом тра­диционным, оно во многом было неприменимым к существовавшим здесь отношениям и оставалось орудием колонизаторов.

Соответственно, по мнению Г.И. Муромцева, из спектра действия рецепции необходимо исключить, по-видимому, любую насильственность «добровольного восприятия», что противоречит здравому смыслу. И в таком подходе он не одинок. Г.М. Азнагулова, так же как и Г.И. Муромцев, подчеркивает признак «добровольности» рецепцииF¹F. Она рассматривает в качестве общепризнанного тот факт, что, в отличие от насильственного привнесения чужеземного права (в результате войн или колониальных захватов) рецепция представляет собой только восприятие более развитых правовых форм в силу исторической преемственности и связи правовой культуры государств, социально-экономические условия которых сходны.

А как относится российская современность к признаку «добровольности» рецепции? Являются ли реципированные институты западной культуры не навязанными российскому обществу, добровольными?

Стоит обратить внимание на тот факт, что Конституция РФ 1993 г., основанная на рецепции западных правовых идей и принципов, принята как «конституция без граждан», так как большинство россиян не видели никакой связи между их повседневными заботами и системой власти, установленной в России новой Конституцией. Конечно же, в этой связи наивно полагать, что выбор Россией западного донора был обусловлен тем, что его ценности и ин­ституты привлекают только как источник западной мощи и благополучия.

Современным примером отрицания признака «добровольности» является процесс вовлечения в ЕС новых членов, которые обязаны привести свое законодательство в соответствие с законодательством ЕС. Налицо добровольно-принудительная рецепция общеевропейского права.

Конечно, установление добровольности в качестве ключевого признака логически приводит и к односторонности, т.е. принципиальному исключению влияния донора как такового. Ведь поскольку рецепция всегда обусловлена идеологическими установками общества, связь между правовой системой – «донором» и правовой системой – «реципиентом» носит, как правило, глобальный характер, выражающийся, прежде всего, в сильнейшей зависимости от такого «донора». В результате успешно осуществленной рецепции государство-донор приобретает известные преимущества и привилегии. Зачастую именно он (донор) более всего и заинтересован в распростра­нении такого влияния. Поэтому утверждение об од­носторонности рецепции не соответствует действительности.

Какие же функции и виды рецепции можно выделить? Так, Е.Ю. Ку­ры­шев в своей работе «Рецепции в российском современном праве» функ­ции ре­цепции права делит на основные и неосновные, то есть производные от основных. С его точки зрения, следующие функции рецепции права непо­средственно прояв­ляются в отечественной правовой системе: субсидиарного правообразования; ох­ранительно-исключающая; культурно-историческая; интеграционнаяF¹F.

К видам рецепции права можно отнести «прямую (чистую) рецеп­цию» - это воспроизводство классического, выработанного мировой право­вой практикой или предшествующей правовой системой юридического мате­риала. Второй вид - «синтезированная рецепция» - заключается в расчлене­нии юридического насле­дия с последующим синтезированием его элементов в каких-то новых комбина­циях. Такой способ нашел широкое применение при составлении проектов кон­ституций и в целом широко используется в конституционном праве. В Конститу­ции РФ 1993 года содержится немало заимствований из европейских и североаме­риканской конституций. Третий вид - «тотальная рецепция», состоит в полной «отмене» старых качества и формы, попытке создать нечто абсолютно новатор­ское и антагонистическое с прошлым. Данный способ обновления также сущест­вовал в российской пра­вовой истории, в частности во времена петровских преоб­разованиях, а также первые годы советской власти.

Обратимся к механизму рецепции права, он включает: субъектов (участ­ников) рецепции права; объектов рецепции права; процессы право­творчества, правоприменения, формирования правосознания в части пере­дачи новой правовой информации.

Субъекты рецепции права - коллегиальные и (или) физические лица, наделённые компетенцией рецепирования на стадиях правотворческого процесса и осуществляющие действия по заимствованию элементов иной правовой системы. С.В. Ткаченко выделяет два основных субъекта рецепции права – государство-донор и государство-реципиентF¹F.

Объекты рецепции права как отношений, на которые направлены дей­ствия субъектов и участников процесса рецепции. К ним относят: источники права; судебная (правоприменительная) практика; образовательные про­граммы юридических учебных заведений; юридическая доктрина; про­граммы юридических реформ.

Большинство современных исследователей сходятся в том, что в Рос­сии рецепции как таковой вообще не было, просто использовался творчески перера­ботанный зарубежный опыт (как это что-то иное, а не рецепция). Ис­следователь­ница Обращение юристов к отечественной правовой традиции (введение в России суда присяжных и мировой юстиции) призвано противо­стоять выраженной в со­временном российском праве тенденции заимствова­ния западных правовых цен­ностей и институтов. Однако общеизвестно, что суд присяжных и мировой суд – это отнюдь не исконно российские инсти­туты, а продукт рецепции институтов иностранного права. Вообще, введение института мировых судей рассматривается в литературе только с позиции упрочения демократии, а не действительного уп­рощения судопроизводства. Показательна в этом случае точка зрения Я.Б. Смир­новой: «Возрождение института мировых судей в современной России явилось закономерным следствием демократизации общества на основе Конституции 1993 года, ба­зирующейся на гуманистических ценностях. Он призван трансформиро­вать основные принципы российского дореволюционного суда»F²F. Рецепция зачас­тую камуфлируется под включение в российскую правовую систему миро­вых традиций права или под нахождение некоего сходства с европейской правовой системой. Например, в отношении современного российского та­моженного права К.Г. Борисов пишет: «Таможенный кодекс Российской Фе­дерации по характеру содержащихся в нем норм похож на дореволюционные таможенные акты и акты периода НЭП. Кодекс имеет много сходства с евро­пейской и всей международной договорно-правовой базой и ориентирован на международные нормативы»F¹F.

Упрощение содержания рецепции прослеживается и в попытках сфор­мули­ровать содержание рецепции в диссертационных научно-правовых ис­следова­ниях. В диссертации, посвященной рецепции права как форме взаи­модействия национальных правовых систем, Г.М. Азнагулова предприни­мает попытку опре­деления содержания рецепции права через такие харак­терные, по ее мнению, черты, как:

а) Исторический характер – термин употребляется, как правило, для обо­значения процесса влияния исторически ранней правовой системы на по­следую­щую или обозначившую перспективы появления;

б) Рецепция – это не просто перенос норм и принципов одной системы на другую, а сложный процесс приспособления и, как следствие, формально-юриди­ческой переработки;

в) Рецепции подлежат только те нормы, которые носят ярко выражен­ный абстрактный характер и не втиснуты в узкие национально-географиче­ские рамки»F²F.

Е.Ю. Курышев раскрывает в своей диссертации главные причины ре­цеп­ции источников в отечественном праве: это, во-первых, невозможность с помо­щью имеющихся форм права устранить пробелы в регулировании обще­ственных отношений, а, во-вторых - стремление органов государственной власти к максимальной совместимости российской правовой системы с ос­новными принципами и нормами международного права; в-третьих, обеспе­чение нормативного регули­рования в условиях ускоренного процесса эконо­мического и судебно-правового реформирования»F¹F.

Соответственно, делается следующий вывод: «рецепция права – это слож­ное явление, которое включает в себя процессы преемственности, вос­приятия, по­вторяемости и заимствования права, выработанного в другом го­сударстве (право­вой системе) в силу исторической преемственности и связи правовой культуры государств, социально-экономические условия которых сходны».

Кроме этого, современная литература позволяет выделить «декора­тив­ную» рецепцию права. Ее типичным примером может служить Россий­ская Феде­рация, где в период государственно-правового кризиса была реали­зована полно­масштабная рецепция западных культурных и правовых ценно­стей, не имеющая полноценных аналогов в российском прошлом. Декора­тивная рецепция возникает как спасительная для правящей элиты идея заим­ствования правовых «благ» более передовых цивилизаций в момент государ­ственно-правового и экономического кризиса. В этом случае государственная идеология играет важнейшую роль, пере­ключая общественное внимание на грядущие положительные перемены, тем са­мым сбивая революционный на­кал и естественное стремление общества к реаль­ной модернизации. Конечно, в действительной жизни само по себе привлечение зарубежных государст­венно-правовых институтов… не добавляет реципиенту ци­вилизованности и уж тем более не решает проблем его правовой культуры.

Важно отметить, что и большинство ученых вообще не видят какой-либо опасности в декоративной рецепции, демонстративно не замечая, ее оче­видного идеологического компонента. Так, В.Б. Исаков, являясь сторонни­ком современ­ной рецепции правовой культуры в России, пытается «объек­тивно» выявить все ее отрицательные и положительные свойстваF²F.

К «минусам» он относит:

- массовое заимствование иноязычной, прежде всего англоязычной, юриди­ческой терминологии (особенно в новых для России отраслях – бан­ковском, бир­жевом, акционерном законодательстве и др.);

- некритическое заимствование правовых институтов, рожденных в иных правовых системах;

- поспешное и недостаточно продуманное реформирование целых от­раслей и сфер законодательства на западный манер (реформа законодатель­ства о техни­ческом регулировании).

К плюсам он относит установление «единых правил игры» в общем эконо­мическом, политическом и информационном пространстве (без этого экономика и рынок работать не будут), ориентацию на западные стандарты свободы, демокра­тии и прав человека (которые значительно выше сегодняш­них экономических возможностей и уровня культуры России, но крайне по­лезны с точки зрения пер­спективы), освоение западных технологий юриди­ческой деятельности (поиск ин­формации, работа с клиентом, подготовка к слушанию в суде, организация дея­тельности коллектива юристов и др.).

Сопоставление всех «за» и «против» позволяет В.Б. Исакову выска­заться в пользу энергичного развития и углубления процессов «глобализа­ции» – рецепции, в том числе и в правовой сфере.

Можно сказать, что государство, которое действительно отказалось от ре­цепции, в принципе «мертвое», нежизнеспособное государство. Поэтому государ­ство не пойдет на отказ от рецепции культурных и правовых ценно­стей. Да и борьба государства с рецепцией не только права, но и культурных ценностей оканчивается полнейшим провалом, деградацией общества.

Подводя итог всему сказанному, можно сделать следующие выводы.

Механизм рецепции права является важным общетеоретическим поня­тием, которое позволяет обобщить основные источники и процессы рецеп­ции, увидеть их целостность и представить в работающем, динамическом виде. Рецепция права изменяет и дополняет национальную правовую сис­тему. В рамках этого процесса имеют место разнообразные варианты влияния на правовую систему, в том числе улучшающие или осложняющие её функцио­нирование.

Представляется важным подчеркнуть, что, во-первых, от качества ре­цепции права зависит успех модернизации правовой системы. Во-вторых, рецепция мо­жет применяться только лишь в случае отсутствия соответст­вующих элементов, механизмов правового регулирования в действующей правовой системе. К сожа­лению, современные российские реформаторы, как правило, не задумываются над проблемой совместимости заимствований правового материала с точки зрения ус­тойчивого развития правовой системы внутри страны, чем обрекают российское право на продолжение хаотичного движения по пути чередования модернизации и антимодернизации, непро­думанных реформ и контрреформ.

Сегодня обществу и стране приходится одновременно решать слож­ный комплекс старых и новых правовых проблем. Опыт прошлого свиде­тельствует: одна из главнейших задач в сложившихся условиях состоит в том, чтобы эффек­тивно, грамотно и научно обоснованно использовать инсти­тут рецепции права для модернизации российской правовой системы.

В настоящее время остаются недостаточно изученными процессы рецепции в публичном, региональном праве, правоприменении, в отраслях и институтах права. В сложившейся ситуации необходимо расширить границы исследования института рецепции права как на общетеоретическом, методо­логическом, так и отраслевом уровнях.

Литература

1. 
   Ангазурова Г.М. Рецепция права как форма взаимодействия национальных правовых систем: автореф. … канд .юрид. наук., М., 2008. - С. 213.
   
2. 
   Борисов К.Г. Международное таможенное право: учебное пособие. – М., 2007. – С. 45.
   
3. 
   Волкова Н.Н. Рецепция гражданско-правовых норм в налоговом законодательстве: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2008. - C. 25.
   
4. 
   Исаков В.Б. Сопоставим «плюсы» и «минусы» современной рецепции права.– М., 2009. –С.211.
   
5. 
   Крицкая С.Ю. Рецепция римского права в российском уголовном праве // Журнал российского права. – 2008. – №1. – С. 46 - 47.
   
6. 
   Курышев Е.Ю. Рецепции в российском современном праве. - Саратов, 2009. - С. 194.
   
7. 
   Пшеничнов М.А. Конституция России и международное право: проблемы взаимодействия: дис. … канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2009. – С. 119.
   
8. 
   Смирнова Я.Б. Становление и развитие института мировых судей в России в свете судебной реформы 1864 года: дис. … канд. юрид. наук. – Ставрополь, 2008.- С. 69.
   
9. 
   Ткаченко С.В. Рецепция Западного права в России: проблемы взаимодействия субъектов. - Самара. , 2009.- С. 256.
   
10. 
    Юридический словарь / под общ. ред. В.Т. Гайкова. - изд. 2 - е доп. и перераб. Ростов н / Д., 2006. - С. 261.
    
11. 
    Юридическая энциклопедия / под общ. ред. Г.К. Кузнецова.- изд. 2 – е доп. и перераб. М., 2008.- С. 356.