Истец (заявитель)

2 апреля 13 33/13-09 к

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:

ИСТЕЦ (ЗАЯВИТЕЛЬ) – представитель не явился;

ОТВЕТЧИК - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу налоговой инспекции по Дубоссарскому району и г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 4 на решение Арбитражного суда от 19 февраля 2013 г. по делу №39/13-12, вынесенном в составе судьи Урской Г.В., по иску налоговой инспекции к крестьянскому фермерскому хозяйству (КФХ) Балта Мирчи Ивановича, проживающего по адресу: г. Дубоссары, ул. Ленина, 197 кв.51 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19 февраля 2013 года суд отказал в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции по Дубоссарскому району и г. Дубоссары о взыскании пени в сумме 175,67 рублей с КФХ Балта М.И.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.45 АПК ПМР арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

Судом была неправильно применена ч.1 ст.7 и п.3 ст.9 Закона ПМР «О плате за землю», в связи с тем, что исковые требования, предъявленные к КФХ «Балта М.И. подлежащие по взысканию пени согласно п/п «ж» п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР». Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки (включая день уплаты), начиная со следующего дня за установленным налоговым законодательством дня.

Факт наличия недоимки установлен судом по делу №973/09-05 от 29.07.10 г. и имеет преюдициальное значение. Также в указанном решении отказано во взыскании пени включительно до 14.07.10 г., соответственно пеня начинает течь с 15.07.10 г. по 21.12.10 г., а не по 12.12.2010 г., как указал суд.

Ответчик КФХ Балта М.И. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, однако в судебное заседание не явился.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 108 АПК ПМР, с учетом мнения истца, суд счет возможным рассмотрение жалобы в судебном заседании без участия ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу истец указал на то, что в налоговой инспекции имеется доказательство того, что недоимку по земельному налогу в сумме 4773,43 рублей Балта М.И. уплатил 21 декабря 2010 г. и этот документ может быть представлен суду, если такая возможность истцу будет предоставлена.

В связи с этим суд объявил перерыв, представив возможность истцу представить имеющиеся у него документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В судебное заседание истец не явился, а по факсимильной связи представил суду ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, с приложением квитанции об уплате Балта М.И. земельного налога в сумме 4773,40 рублей.

Рассмотрев поступившее ходатайство, руководствуясь пунктом 3 статьи 108 АПК ПМР, суд рассматривает жалобу истца без его участия.

На основании статьи 149 АПК ПМР, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя налоговой инспекции, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Налоговая инспекция по Дубоссарскому району и г. Дубоссары обратилась с иском в суд о взыскании с КФХ Балта М.И. пеню в сумме 175,67 рублей за просрочку уплаты земельного налога.

Отказывая налоговой инспекции в иске, суд первой инстанции указал на то, что налоговая инспекция не представила доказательств со ссылкой на правовые акты обоснования периода просрочки платежа, и оснований начисления пени в указанной сумме.

Кассационная инстанция также считает, что истец не представил достаточных доказательств для взыскания пени.

Ранее принятым постановлением кассационной инстанции по делу №973/09-05, вступившим в законную силу с КФХ Балта М.И. взыскана недоимка по земельному налогу в сумме 4 773,43 рублей. Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 50 АПК ПМР, имеет преюдициальное значение. Вместе с тем, требование о взыскании пени за просрочку уплаты земельного налога подлежит доказыванию истцом на основании статьи 45 АПК ПМР, на что и указал суд первой инстанции, мотивируя свой отказ в иске.

Доказательством, частично обосновывающим размер пени является только представленный истцом расчет, а основанием начисления пени судебный акт, установивший недоимку по земельному налогу.

Согласно расчета пени, период за который начисляется пеня с 15 июля 2010 года по 21 декабря 2010 года.

Начало течения срока начисления пени истец объяснил в судебном заседании тем, что по ранее рассмотренному делу суд отказал во взыскании пени начисленной по 14 июля 2010 года, поэтому расчет представлен с 15 июля 2010 года, а 21 декабря 2010 года является датой когда должник Балта М.И. оплатил недоимку по земельному налогу.

В ходе судебного разбирательства суд кассационной инстанции, учитывая доказанность недоимки по земельному налогу, как основанию для начисления пени предоставил возможность истцу представить документы, подтверждающие период начисления пени и объявил перерыв в судебном заседании, однако истец в судебное заседание не явился, а по факсимильной связи, суду истец направил копию квитанции об оплате КФХ Балта М.И. земельного налога в сумме 4 773,40 рублей. Копия данной квитанции не может служить доказательством, так как письменные доказательства, согласно пункту 2 статьи 52 АПК ПМР представляются в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме этого, из копии квитанции нельзя определить даже дату произведенного платежа, как конечный срок начисления пени.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу налоговой инспекции по Дубоссарскому району и г. Дубоссары не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу налоговой инспекции по Дубоссарскому району и г. Дубоссары оставить без удовлетворения, а решение суда от 19 февраля 2013 года по делу №39/13-12 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда В.В. Рассказов