учреждение высшего профессионального образования

«Национальный исследовательский университет

"Высшая школа экономики"»

автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования

«Национальный исследовательский университет

"Высшая школа экономики"»

Направление 030200.68 Политология

Магистерская программа «Политические институты и политические инновации»

Студент группы № 6211

Андреева Анна Юрьевна

Научный руководитель

кандидат политических наук, доцент кафедры прикладной политологии

Тарасенко А.В.

2013

Особое внимание в исследовании уделяется объяснению механизма принятия и изменения политических решений в условиях различных политических режимов. В диссертации обосновывается тезис о том, что режим на самом деле не является определяющим фактором, оказывающим влияние на изменение политического курса. Основную роль играют заинтересованные группы, их возможности и эффективность в отстаивании своих позиций.

Используя теорию структуры политических возможностей, разработанную С. Тэрроу, а также теорию социального конструктивизма в данном исследовании выявляются условия, способствовавшие заинтересованным группам повлиять на изменение политического курса в условиях демократического (США) и недемократического (СССР) режимов.

Проведенное в магистерской диссертации комплексное исследование позволило сделать вывод о том, что высокая степень стабильности заинтересованных групп и наличие у них союзников, находящихся в пределах данной политической системы, ведут к изменению политического курса. А также, что общественное мнение, формируемое заинтересованными группами на основе воспринимаемой ими реальности, является важным инструментом влияния, способствующим изменению политического курса.

The research is focused on the explanation of policy making and decision changes under conditions of various political regimes. The thesis claims the idea that the regime is not really a determining factor influencing policy change. On the contrary interest groups play the main role, their capabilities and effectiveness in defending their positions.

The research based on the theory of political opportunity structures by S. Tarrow and the theory of social constructivism determines the conditions that contributed a lot to policy change under influence of interest groups in democratic (U.S.A.) and non-democratic (USSR) regimes.

Thoroughly conducted research allows concluding that the higher is the stability level of interest groups and their allies, available inside the given political system, the higher is the possibility of changing a line of policy. As well the public opinion, formed on the base of the reality perceived by interest groups, is an important influence instrument in changing a line of policy.

Глава 1. Теория структуры политических возможностей и общественное мнение как инструмент деятельности заинтересованных групп…………..………………………………………..........................................17

1. 
   Структура политических возможностей как контекст функционирования заинтересованных групп…………………………………………………………..17
   
2. 
   Формирование общественного мнения как одна из стратегий заинтересованных групп в заданной структуре политических возможностей..24
   
3. 
   Правительственные методы воздействия и формирования общественного мнения……………………………………………………………………………….36
   

1. 
   Деятельность заинтересованных групп в США на примере войны во Вьетнаме…………………………………………………………………………….41
   
2. 
   Деятельность заинтересованных групп в СССР на примере проекта «поворота рек»……………………………………………………………………..56
   
3. 
   Условия успеха деятельности заинтересованных групп в изменении политического курса в США и СССР…………………………………….….......65
   

Безусловно, гражданская активность является необходимым элементом построения гражданского общества. В настоящее время для российского общества характерно усиление гражданской активности – на митинги выходят как левые, так и правые, как либералы, так и националисты, как противники, так и сторонники режима. При этом многие протестующие не ставят задачу смены режима или сводят свое понимание «смены режима» не более, чем к персональным изменениям в руководстве страной. Другие, напротив, при всем неприятии руководства страны ставят своей целью добиться смены существующего режима. В этой связи в данном исследовании на примерах событий, произошедших в США и СССР, будет осуществлена попытка понять, при каких условиях деятельность заинтересованных групп приводит к изменению политического курса.

Окончание войны во Вьетнаме, продолжавшейся в течение 10 лет (если брать во внимание период непрямого участия США в событиях в начале 1960-х годов – даже гораздо больший, чем 10 лет, срок), тесно связано с гражданской активностью населения - СМИ и общественность, так или иначе, способствовали выведению американских войск из Вьетнама.

События в СССР 1986 года, связанные со знаменитым проектом «поворота рек» по перераспределению речного стока сибирских рек в сторону Средней Азии, также позволяют говорить о том, что экологическая общественность повлияла на остановку его реализации.

При этом важно учитывать, что такое положение, когда деятельность заинтересованных групп изменила ход событий, нельзя объяснить политическим режимом. Примеры успешного давления заинтересованных групп в условиях демократического (США) и недемократического (СССР) режимов свидетельствуют о том, что смена режима не играет ключевую роль в принятии решений руководством страны и не является решающим фактором при смене политического курса. В связи с этим возникает вопрос – от каких же условий зависит успех влияния действий общественности в смене политического курса? Поэтому данное исследование призвано объяснить механизм принятия и изменения политических решений в условиях различных политических режимов, с позиции того, что определяющей причиной изменения политического курса является влияние заинтересованных групп, их возможности и эффективность в отстаивании своих позиций.

Потребность в исследовании причин успешной деятельности заинтересованных групп имеет большое значение в условиях современного политического процесса. Результаты исследования, направленные на выявление причин эффективности действий групп интересов на примере сравнительного анализа событий США и СССР, могут играть важную роль для всех заинтересованных групп, которые стремятся воздействовать на процесс принятия решений в условиях закрытых и открытых политических режимов.

Таким образом, заявленная в диссертации проблема имеет как научно-теоретическое, так и практическое значение, что и обусловило выбор темы исследования.

Исследовательский вопрос можно сформулировать следующим образом - при каких условиях деятельность заинтересованных групп приводит к изменению политического курса?

Цель исследования – выявить условия, способствовавшие заинтересованным группам повлиять на изменение политического курса.

Задачами исследования:

1. 
   Обосновать применение концепции структуры политических возможностей для анализа контекста функционирования заинтересованных групп;
   
2. 
   изучить теории формирования общественного мнения как инструмента воздействия заинтересованных групп на процесс принятия политических решений;
   
3. 
   выявить правительственные методы воздействия и способы формирования общественного мнения на примере США и СССР;
   

5. провести сравнительный анализ условий, способствующих успеху деятельности заинтересованных групп, направленной на изменение политического курса.

Наибольшее значение в этой теории отдается такому фактору как степень открытости политической системы. Закрытая политическая система, с одной стороны, препятствует гражданской активности, с другой же - именно закрытость политической системы приводит к появлению активных групп граждан, которые объединяются для защиты своих интересов и стремятся добиться от государства принятия тех или иных решений. Следовательно, закрытая политическая система не учитывает интересы граждан, которые рано или поздно мобилизуются для того, чтобы их отстоять.

Стоит полагать, что уровень открытости определяется не только стратегией национального развития, но и открытостью самого политического процесса. То есть речь идет о доступности для граждан информации о проводимой политике, наличие каналов взаимодействия между обществом и государством при реализации каких-либо политических задач.

Степень открытости политической системы, согласно Тэрроу, определяется количеством партий, заинтересованных групп, представляющих общественные интересы. Показателем открытости политической системы в таком случае является удовлетворение властью интересов общества, совместное решение актуальных вопросов.

Открытость можно также рассматривать и в свете разделения исполнительной и законодательной власти, степени подчиненности законодательной власти исполнительной, поскольку последняя достаточно восприимчива к запросам со стороны общества. Чем больше возможностей для взаимодействия между обществом и исполнительной властью, тем меньше вероятность появления в обществе неблагоприятных для власти настроений.

Открытость власти как открытость информационного пространства, безусловно, является способом влияния на принятие и реализацию политических решений. Но зачастую такая информация не только является недостоверной, но и закрытой, недоступной для общества, что в свою очередь ведет к проблемам взаимодействия общества и власти.

Таким образом, открытость политического процесса во многом определяется формой политического режима, однако, с другой стороны, открытость или закрытость политического процесса обуславливает степень демократизации в той или иной стране.

Степень стабильности расстановки политических сил подразумевает:

- наличие или отсутствие в обществе социальных и политических разногласий. Наличие таковых способствует появлению общественных движений;

- согласие или разногласие во властных элитах. Поиск союзников вне элитных групп зачастую происходит вследствие конфликта внутри самой правящей элиты. Лидеры элиты, вкладывая финансовые или организационные ресурсы, могут формировать общественные движения, вызывая, таким образом, намеренно их недовольство;

- усиление или ослабление конфликтов. Ситуация возникшего конфликта способствует мобилизации граждан и благоприятствует росту общественных движений;

- степень электоральной стабильности. Отсутствие стабильности в политических предпочтениях избирателей вызывает у партий необходимость искать союзников среди участников общественных движений. Для того, чтобы не утратить легитимность, часть элиты может признать близкие ей общественные движения и их требования.

Наличие у общественных движений союзников, находящихся в пределах данной политической системы определяется:

- степенью стабильности самой политической системы;

- интересом политических партий к взаимодействию с общественным движением;

- законодательным регулированием взаимодействия между властью и движениями, партиями, группами интересов.

Также работа опирается на идеи социального конструктивизма, а именно общественное мнение рассматривается как социальное явление, «конструируемое» заинтересованными группами на основе воспринимаемой им реальности. В свою очередь такая реальность зависит от множества факторов: исторических особенностей развития общества, традиций и стереотипов, меры осведомленности о происходящих событиях и др.

Гипотезы исследования:

1. 
   Высокая степень стабильности заинтересованных групп ведет к изменению политического курса.
   
2. 
   Наличие у заинтересованных групп союзников, находящихся в пределах данной политической системы, ведет к изменению политического курса.
   
3. 
   Общественное мнение, формируемое заинтересованными группами на основе воспринимаемой ими реальности, ведет к изменению политического курса.
   

Политический курс – зависимая переменная.

Гражданская активность (борьба заинтересованных групп) как выражение общественного мнения – независимая.

Методологическая рамка исследования:

Анализ изменения политического курса.

- изучение и анализ текстов документов;

- сбор и анализ данных социологических исследований (опросы общественного мнения в США по поддержке вьетнамской политики, поддержки проекта «поворота рек»);

- сравнительный анализ (сравнение успешности событий в США и СССР);

- метод «case-study»;

- моделирование (выявление моделей взаимодействия внешней политики и общественного мнения в США);

- аналитический метод (анализ войны во Вьетнаме и проекта «поворота рек»).

Выбор случаев для сравнительного анализа основывается на стратегии «наибольшего различия», предложенного Г.В. Голосовым. То есть сравниваются страны, которые коренным образом различны по многим критериям – режим, культурные различия, СМИ, открытая дискуссия и т.д. Однако различия этих независимых переменных лежат за рамками анализа, в фокусе исследования как раз то, что схоже в этих двух случаях, а именно – результат деятельности заинтересованных групп, которые, несмотря на отличия их стратегий в разных контекстах, смогли повлиять на изменение политического курса. Таким образом, обоснованием сопоставимости США и СССР является как масштаб рассматриваемых примеров, так и методологический прием стратегии «наибольшего различия» условий деятельности заинтересованных групп.

Война во Вьетнаме, которая продолжалась 10 лет (с учетом периода непрямого участия США в событиях в начале 1960-х годов даже гораздо больший, чем этот срок) и сопровождалась огромными по масштабам затратами: сумма общих расходов, которые понесли США, составила 111 млрд. долларов США. Значительными были и людские потери США: 58200 человек убитыми и 306606 человек ранеными.⁷ Деятельность СМИ, способствовавшая росту антивоенных настроений в обществе, также была широкомасштабна: только в 1966-1970 годах телевидение передало 2300 репортажей непосредственно из Вьетнама.⁸ В 1965 году в демонстрациях, прошедших в Нью-Йорке, приняло участие 25000 человек, а в течение двух следующих лет в маршах на Вашингтон, Лондон и другие столицы европейских государств участвовало несколько сот тысяч человек.⁹ Применительно к участникам войны во Вьетнаме можно говорить о проявлениях «вьетнамского синдрома», которому оказалось подвергнуто от 500 тыс. до 1,5 млн. (т.е. от 20% до 60%) участников войны.¹⁰

Что касается проекта «поворота рек», то с 1970 года, когда было подписано постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР о «первоочередной необходимости осуществления переброски 25 кубокилометров воды в год к 1985 году»¹¹, за 15 лет не был полностью реализован. В разработке проекта принимали участие более 160 организаций СССР, в том числе 48 проектно-изыскательских и 112 научно-исследовательских институтов (в их числе 32 института Академии Наук СССР), 32 союзных министерства и 9 министерств союзных республик; было подготовлено 50 томов текстовых материалов, расчётов и прикладных научных исследований и 10 альбомов карт и чертежей.¹² Стоимость проекта предварительно составляла 32 млрд. 800 млн. рублей, в том числе: на территории РСФСР — 8,3 млрд., Казахстана — 11,2 млрд. и Средней Азии — 13,3 млрд. ¹³

Выбор для сравнения разных сфер (войны во Вьетнаме и проекта «поворота рек») является частью методологического приема. Поскольку эти кейсы различаются во всем (начиная от режима и контекста и заканчивая спецификой сферы политики), то это дает возможность отсеять факторы, которые могут оказаться неважными, и проанализировать именно те, которые сыграли определяющую роль для изменения политического курса, несмотря на разные политический и социальный контекст. В этом заключается суть стратегии «наибольшего различия». Однако Голосов отмечает сложности в реализации этой стратегии, так как она предполагает гораздо больший объем теоретической работы, чем при использовании стратегии «наибольшего сходства», когда сравниваются страны, схожие по ряду признаков (географических, культурных), что позволяет сконцентрироваться на рассмотрении тех переменных, которые являются взаимовлияющими. С учетом значительных обобщений, которые дает стратегия «наибольшего различия», её недостатком является утрата некоторой информации на теоретическом этапе исследования и, как следствие, преувеличение различий между выбранными случаями. Однако, эти ограничения методологического приема, безусловно, будут учитываться при подведении результатов исследования.

Теоретическими основаниями работы являются работы следующих авторов:

Значимыми для понимания теории структуры политических возможностей являются работы С. Тэрроу, Ч. Тилли, Г. Китчельта, Р. Купманса, Г. Кризи. ¹⁴

Вопросы об эволюции теоретических подходов к изучению общественного мнения в социологической науке в разной мере отражены в работах таких исследователей, как Б.А. Грушин, Д.П. Гавра, В.С. Коробейников, У. Липпман, Э. Ноэль-Нойман.¹⁵

Проблемами взаимодействия политики и общественного мнения занимались известные теоретики международных отношений: П.А. Цыганков, Г. Моргентау, И. Кант, П. Бурдье.¹⁶ Проблемам влияния на общественно-политическое сознание граждан уделили внимание Д. Брайант и С. Томпсон, С.Г. Кара-Мурза,¹⁷ а подробно рассмотрели роль СМИ в глобальном мире О.В. Зегонов, И.Н. Панарин, М. Прайс.¹⁸

Существенный вклад в изучение особенностей общественно-политического уклада американского общества и его внесли Э.Я. Баталов, И.Е. Малашенко, М.М. Петровская, С.М. Самуйлов, А. Уткин, У. Липпман, Д.В. Кузнецов, С.М. Самуйлов, В.В. Согрин, Т.А. Шаклеина. ¹⁹

Практические исследования, посвященные изучению воздействия правительства Соединенных Штатов на общественное мнение, проводили Н. Хомский, В.С. Комаровский, С. Кэси, В. Газетов, С. Катлип и А. Сентер.²⁰

Изучением разных аспектов войны во Вьетнаме занимались Ф.Б. Дэвидсон, Дж. Элмер, Д. Саймон. На проблеме «вьтнамского синдрома» подробно останавливаются Дж. Хэрринг, Г.Л. Кертман. Вопросы о том, какую роль сыграли средства массовой информации в развитии вооруженного конфликта во Вьетнаме, рассматривают В.С. Львов, А. Трцоп.²¹

Значимыми материалами для исследования стали публикации в газетах и научных журналах, посвященных проекту «поворота рек» («Литературная газета», «Правда», «Советская Россия», «Известия», «Коммунист», «Вестник АН СССР» и другие). Практическую значимость имели результаты социологических исследований, проведенных организациями The Gallup Organisation.

История проекта «поворота рек» рассматривается в работах П.Р. Джозефсона, Д. Винера, П.П. Миклина, содержащих хронологию событий и общественного обсуждения проекта.²²

Вопросы, связанные с появлением и деятельностью групп интересов, затрагиваются в трудах таких исследователей, как А.Ф. Бентли, Н.И. Лапин, А.В. Павроз, И.С. Семененко. ²³ В работах С. П. Перегудова проводится анализ смены моделей взаимодействия групп интересов и госдарства в условиях советского политического режима.²⁴

Теоретическим аспектам и анализу лоббизма посвящены работы В. Лепехина, Т.И. Нефедовой, Е.А. Одинцовой.²⁵