25 июня 2013 года Конституционный Суд РФ признал - umotnas.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Здравствуйте, выпускники 1963 года! 1 15.58kb.
Перечень молодёжных инновационных проектов, претендующих на участие... 1 34.26kb.
Программа пятого Международного it-форума 2013 4-5 июня 2013 года 1 336.3kb.
Неделя науки – 2013 1 апреля – 1 июня 2013 года программа 7 1371.91kb.
Перечень молодёжных инновационных проектов, претендующих на участие... 1 63.55kb.
Жалоба на нарушение избирательных прав в соответствии с п. 1 ст. 1 60.4kb.
Регламент конкурса в области искусств 17 июня 2 июля 2013 года 1 106.61kb.
Отчет о работе «Улицы здоровья» в рамках мероприятий, посвященных... 1 23.62kb.
Состав делегации Республика Беларусь 25-28 июня 2013 года Официальная... 1 45.54kb.
Программа VII краевых Рождественских чтений, выездного Всероссийского... 1 29.56kb.
Закон об нко поставил юристов Минюста в тупик. Ведомство не смогло... 1 52.77kb.
Экзаменационные вопросы к государственНому экзамену 1 66.45kb.
Викторина для любознательных: «Занимательная биология» 1 9.92kb.

25 июня 2013 года Конституционный Суд РФ признал - страница №1/1

25 июня 2013 года Конституционный Суд РФ признал противоречащими Конституции нормы, не позволяющие потерпевшим обратиться в суд с требованием о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, если по делу не были установлены подозреваемый и обвиняемый. 

Поводом к рассмотрению 13 мая 2013 года дела о проверке конституционности части 1 статьи 1, статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей первой и четвертой статьи 2441 и пункта 1 части первой статьи 2446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилась жалоба гражданки Поповой Агриппины Егоровны.

 

История вопроса

Как утверждает жительница города Братска Иркутской области А.Е. Попова, в 1986 году в результате халатных действий врачей во время операции ей был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего она получила инвалидность 2 группы и полную нетрудоспособность. С этого времени А.Е. Попова неоднократно обращалась в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела против медиков и несогласии с последующим ее помещением врачами–психиатрами в психоневрологический диспансер. Уголовное дело было возбуждено только в 1999 году по одному из ее требований - по факту неоказания медицинской помощи. В 2010 году дело закрыли в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Иркутский областной суд не принял от А.Е. Поповой заявление о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство, поскольку в ходе расследования не были установлены подозреваемые или обвиняемые лица. С момента обращения заявительницы в прокуратуру в 1987 году, а затем от возбуждения уголовного дела в 1999 году и до его прекращения в 2010 году прошло более 23 лет.

 

Позиция заявителя

Оспариваемые нормы, не позволяя пострадавшему, по заявлению которого было возбуждено, а затем прекращено уголовное дело без установления подозреваемых и обвиняемых, даже обратиться в суд с требованием компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, лишают его конституционного права на доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба. Эти законоположения также ставят его в неравное положение с теми, кому такое право предоставлено. Заявительница просит признать указанные нормы не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 123 (части 1 и 3).

 

Позиция Суда

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Правосудие можно считать справедливым, если разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Затягивание решения о возбуждении уголовного дела на стадии предварительного расследования приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Лица, не имеющие формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, не могут быть лишены права на судебную защиту. Также граждане не должны  быть лишены права на доступ к правосудию, если по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые лица.

В заявлении о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должны быть указаны обстоятельства, повлиявшие на длительность расследования (бездействие дознавателя, следователя или прокурора, многократная отмена решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела, незаконность которых подтверждена решениями прокурора, руководителя следственного органа или суда).

Если в ходе предварительного расследования не были предприняты все необходимые меры для своевременного установления подозреваемых (обвиняемых), суд может проверить, были ли допущены нарушения и дать им оценку. При подтверждении этих обстоятельств суд вправе присудить заявителю компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При отсутствии доказательств необоснованной волокиты сама по себе значительная продолжительность досудебного производства не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, оспариваемые положения противоречат  Конституции РФ, поскольку не позволяют потерпевшему или иному заинтересованному лицу, в деле которого не были установлены подозреваемый и обвиняемый,  обратиться в суд с требованием о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, если имеются свидетельства его нарушения.



Федеральному законодателю предписано уточнить порядок и условия подачи соответствующих заявлений. До внесения изменений суды не вправе отказывать в рассмотрении заявлений, если имеются данные о непринятии надлежащих мер судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем для своевременного осуществления досудебного уголовного судопроизводства.

Правоприменительные решения по делу гражданки А.Е.Поповой подлежат пересмотру в установленном порядке.